We hebben weleens discussies onder verschillende topics over zaken die er zouden moeten veranderen in de wielersport. Ik denk dat het leuk is daar eens een specifiek topic voor te openen.

Denk aan de veranderingen in het puntensysteem (of kwamen die er al?), de gelden verdeling, transfersysteem, maar ook het in beeld brengen van koersen.

Ik heb wel wat ideeën hierover, veelal gebaseerd op het basketbal (Amerikaanse sporten in general misschien, maar ik volg de NBA op de voet). Teams hebben daar salary caps, er is een ruilsysteem in spelers (rather than gewoon geld betalen zoals in het voetbal), er is een trade deadline en een free agency period. Allemaal zaken waaraan het wielrennen een voorbeeld zou nemen. Het is vrij zeldzaam dat grote spelers transfers maken binnen het seizoen, maar er is meer een level playing field dan bij het wielrennen waar Sky de baas is doordat ze als enige voor de toekomst kunnen plannen (zie dit topstuk van Tinkov: http://www.cyclingnews.com/blogs/oleg-tinkov/oleg-tinkov-chapeau-to-team-sky-but-theyre-going-to-kill-the-business).

Ben erg benieuwd wat jullie zoal voor ideeën hebben om de sport te verbeteren, en in zekere zin te "redden". Hoe het nu gaat, vooral wat betreft het geld dat bij ploegen terugkomt, is gewoon niet langer houdbaar tenslotte.

Interessant topic! Ik denk dat er op heel veel verschillende vlakken veel winst te behalen is voor de wielersport.
Er zijn verschillende thema's waar wat mij betreft over nagedacht zou moeten worden (lijst mag zeker aangevuld worden):

- Broadcasting. Het uitzenden van wielerkoersen is echt in de jaren 80 blijven hangen. Hier is al jaren niks aan verbeterd, behalve dan nu de on bike beelden die we te zien krijgen, via twitter na de koers... Ik ben geen kenner, maar volgens mij is er toch wel een stuk meer mogelijk qua livebeelden van de fietsen. Daarnaast zijn, op de grotere wedstrijden na, heel veel koersen zo waardeloos te volgen! We hebben nog geluk met de Belg en Eurosport, maar er zijn nog zat koersen die helemaal niet uitgezonden worden. De koersen in Amerika hebben dit een stuk beter begrepen met prachtige live-tickers, gratis livestreams en gps-tracking. Ook treurig dat zelfs de Tour niet van begin tot eind te volgen is...
Er zijn natuurlijk ook veel koersen die kampen met geldgebrek. Maar kan dit niet verbeteren als koersen beter worden uitgezonden? Of misschien is het wel de toekomst dat er slechts een paar organisatoren zijn voor alle koersen. Dat is nu met de ASO, flandres classics en de Giro al het geval. Die zouden de kosten beter beheersbaar kunnen maken en tegelijkertijd investeren in betere broadcasting. Een internet- of tv-abonnement voor alle klassiekers met on-bike beelden, live vanaf de start te volgen? Ik zou er best een 10-tje voor over hebben

- Verdelen van geld. Aan de ene kant stroomt het geld bij wedstrijden als de Tour met bakken tegelijk binnen voor de ASO. Daar moet idd een veel beter verdienmodel voor de teams tegenover staan. Bij bijv de CL of een WK krijgen de teams ook startgeld. Het zou best logisch zijn als de ploegen geld krijgen omdat ze meedoen aan de Tour. Zonder deze ploegen immers geen miljoeneninkomsten voor de ASO. Alleen krijg je dan wel een grotere kloof tussen de WT en kleinere ploegen. Maar aangezien er weinig ploegen zijn die momenteel de ambitie hebben om door te groeien naar WT, is dat misschien niet eens zo heel erg. Als de grote ploegen een hoger budget krijgen, zijn er misschien ook weer meer mogelijkheden voor (goede) opleidingsploegen gelieerd aan de WT-ploegen.
Ook binnen de WT is er nu een gigantisch verschil in budget. Enerzijds blijf je dit altijd houden en is dat niet ongezond. Maar ervoor waken dat de kloof niet groter wordt en we praktijken uit het voetbal krijgen waarin een paar teams nooit meer in te halen zijn door de rest.

- Veiligheid. De renners maken de koers zelf en het valt relatief nog mee hoeveel ernstige ongelukken er zijn. Maar dit blijft altijd een thema. Een tour als vorig jaar waar de grootste kanshebbers op Nibali na eruit vielen moeten we niet te vaak krijgen. Pakken die de renners beter beschermen lijkt me een goede optie. Evenals nieuwe regels/afspraken in het peloton. In een vlakke rit geldt nu de 3km regel, maar in de eerste week van bijv de Tour zijn er zo 15 ploegen die in trein vooraan willen zitten. De streep misschien verleggen naar 5 of 10 km als er in volledig peloton op de laatste 10 km wordt afgereden? Minder renners in koers?

- Spektakel in de koers; Al moet ik zeggen, de laatste Giro's en afgelopen Tour waren allemaal erg leuk om naar te kijken. Hier is al een inhaalslag gemaakt door het parcours veelzijdiger te maken. Maar in kleinere rondes blijven experimenteren met kleinere ploegen, extra strijd door bijv sprints/punten/geldbonus, andere formats van een koers? Hier wordt voorzichtig mee geëxperimenteerd door bijv de sprintwedstrijden vooraf aan een koers.

Zag deze thread al eerrder maar toen nog geen zin om te reageren. Nu dus wel. ;)

Eerst wil ik het specifiek over de Tour en verandering daar hebben in een 1e post.
- De Tour van 2015 toonde duidelijk dat er iets niet goed zat met de opbouw. En dat komt gedeeltelijk door ons, klagende fans, en door renners die minder durven dan vroeger. We hadden dit jaar een erg aantrekkelijke eerste week, een minder boeiende volgende weken, met een nagerecht in de laatste 2 ritten. De reden voor die mindere twee weken ligt volgens mij voor een groot deel net in die eerste week. Die was zo afwisselend en boeiend maar tegelijkertijd ook enorm vermoeiend. Meer en meer hoorde je geluiden uit het peloton dat ze al heel snel op hun tandvlees zaten en dat dit vaak als reden werd genoemd voor het minder boeiende vervolg. Er zit wel wat in volgens mij. Een week met een stuk meer typische sprint-etappes brengt gemiddeld meer rust in het peloton, hoewel het ook voor wat nervositeit zorgt door mogelijke valpartijen. Maar het lijkt me dat het de renners minder vermoeid dan de opeenvolging die we nu hadden. Doch zal dit ervoor zorgen dat fans klagen over saaie sprintritten...

- Meer weken zoals dit zal trouwens alleen maar de topsprinters wegjagen. 5 kansen (waaronder Neeltje Jans en Parijs, dus maar 2-3 (Valence was ook maar half)) is echt wel weinig. Een sprinter zal zich langzaam gaan afvragen waarom nog deelnemen. In verband hiermee ook het systeem van de groene trui. Het jaar dat Cavendish hem won werd ie eerst aangepast naar de zogenoemde supersprint, dit jaar kregen we dan de 50 punten aan de aankomst. Nu was Sagan op zich een erg terechte winnaar maar 4x winnen en geen groen is wel vreemd (vraag Cavendish ook maar, die heeft dat ook een aantal keer gehad). Naar mijn mening ligt het probleem hier eigenlijk niet zozeer bij de aankomst-punten maar die tussensprint. Het is al verminderd maar nu zit men nog steeds met 20 punten voor de winnaar. In de heuvelachtige/bergachtige ritten kan een Sagan gewoon veel punten scoren en de spanning wegnemen. Maar in het oude systeem waren er meerdere tussensprints, telkens met 6-4-2 punten. Dat is natuurlijk een pak minder en legt de focus terug bij de aankomst. Zeker als er dan nog eens een groepje weg is. Het is op zich ook een eerlijker systeem want met het huidige systeem had je vaak dat een sprinter als Kittel de tussensprints links laat liggen en dan ook fitter is aan de aankomst. Maar natuurlijk moet dit wel samenhangen met voldoende sprint-mogelijkheden. Kortgezegd: de tussensprint geeft teveel punten en belang. Terug naar 6-4-2.

- De bergtrui heeft ook een probleem wat mij betreft. Hoewel ironisch genoeg eerder het omgekeerde. Dit jaar was het toch echt een overbodige trui die amper waarde had en waar niemand voor ging. Froome kreeg hem gewoon cadeau. En dat lag echt aan de puntentelling. Er worden gewoon te weinig punten toegekend aan bergen die geen HC zijn, en dan nog enkel als aankomst klim echt waarde heeft. Men wil zo de echte klimmers er strijd voor zien leveren. Ok, het zijn de echte klimmers/klassementsmannen maar er was totaal geen strijd. Laten we even terugkijken. Na 2010 werd het oude systeem gewijzigd naar het huidige. En hadden we achtereenvolgens: S. Sanchez, Voeckler, Quintana, Majka & Froome. Drie keer een echte klassementsrenner, twee keer een degelijke klimmer die ervoor ging. Van die drie klassementsrenners was het twee keer (Quintana & Froome) een extraatje omdat ze voor winst gingen, niet voor de trui. De drie anderen gingen er wel voor. Dus soms strijd, soms klassements-renners die niet strijden: geslaagd dan? Nee, volgens mij niet. Laten we dan verder terugkijken. Charteau in 2010 was natuurlijk een dieptepunt, hoewel ook hij ervoor heeft moeten vechten tegen Moreau... Maar kom, als je verder terug kijkt in de jaren 90 en 00 (naar de originele winnaars, dus ook zij die achteraf hem kwijtraakten) zien we eigenlijk bijna altijd echte klimmers staan. Pellizotti, Kohl (nou ja...), Soler, Rasmussen, Virenque (zie later), Jalabert (zie later), Botero, Rinero (hij was het echt in 1998 hoor), Rominger, Chiappucci. Dat waren klimmers die ervoor vochten. Jalabert was inderdaad niet meer de klimmer die hij ooit was toen hij de trui won, maar hij reed wel met hart en streed ervoor. Virenque wordt vaak als voorbeeld gegeven als sprokkelaar op kleine bergjes, maar dat is pertinent onwaar. Hij deed dit weliswaar in 2003 & 2004 maar er wordt iets te makkelijk vergeten dat in zijn pre-schorsing jaren de man een van de beste klimmers was én 6x top 10 reed in de Tour. Een echte klimmer dus. Kort gesteld: in het oude systeem waren vooral Charteau en in minder mate Jalabert minder klimmers die het bergtruitje pakten. Dus meestal echte klimmers en vaak nog eens strijd, of alleszins al 1 iemand die er echt voor wil gaan (in tegenstelling tot dit jaar). Ook hier weer: beter dan het huidige systeem.

- Misschien klink ik wel te nostalgisch maar in hun wil om te vernieuwen en te veranderen is de Tour vaak iets te ver doorgeslagen. En was het eigenlijk in de pre-2010 jaren een stuk beter. Een volgende post zal ik naar de rest van de wielersport kijken. Of proberen. ;)

Nu verder over de algemene wielersport.
- Al eerder is het uitzenden van de wedstrijden opgeworpen. Men goochelt met ideeën om technische gegevens op te werpen en op tv te laten zien zodat het boeiender kan worden. Een slecht idee wat mij betreft. Nu al weet bijna geen enkele volger of pseudo-professor wat te doen met gegevens als wattages, hartslagen en klimtijden... Om nog maar te zwijgen van de ploegleiders die dit zullen oppikken. Nee, je zal geen fans winnen door de leek met onzinnige gegevens te bekogelen. Wat daarentegen wel boeiend én leuk kan zijn, zijn die on-the-bike beelden. Maar dan meteen in de uitzending laten zien. Na een sprint, na een valpartij, na een snerpende demmarage, ... Mogelijkheden genoeg om dit toe te passen. Maar wel rechstreeks in de uitzending en niet op de een of de andere site. Hoewel zo'n site wel gegevens moet kunnen bieden om te laten zien waar welke renner zit op elk moment in de koers. Een zegen voor de Nederlandse commentator die wil weten waar Gesink zit! En als we toch die site hebben, moet dit inderdaad aangepakt worden zoals die 3e Amerikaanse koersen het doen. Die trackers zijn prachtig en geven je een mooi overzicht. En op die manier kan je ook de hele rit van start tot einde tonen. Dus de rit start, via stream en dan pas later starten de TV-stations op de "normale uren". Lijkt me perfect te doen. Hoewel natuurlijk het probleem de taal is: de Amerikaanse koersen zijn Engels, de Tour in Frans gaat ook nog. Maar de andere koersen? Twee streams aanbieden? Met nationaal commentaar én internationaal commentaar?
Iets anders leuks is wat de Rai online deed. Ik weet niet of iemand de Giro online via de Rai heeft gevolgd? Heb het een aantal keer gedaan (dankzij die godverdomse ronde van België) via deze site http://www.raisport.rai.it/dl/raiSport/dirette/ContentItem-6f6877b4-4dcc-4f4d-8825-eb1d47448eed.html . Daar kon je dus naast de standaard uitzending ook apart een helicopter of een moto volgen en zo zelf switchen van beeld. Zonder commentaar weliswaar, maar ook een heel erg boeiend concept dat zeker voor de toekomst bruikbaar kan zijn! Er zijn dus best wat mogelijkheden zonder die technische gegevens online te gaan smijten.

- geld... Dat is een groot probleem. Ploegen zijn afhankelijk van sponsors, vele organisaties zijn of afhankelijk van een grote zoals ASO of RCS of verlieslatend... Dat ASO een deel van hun gelden zou moeten delen met de ploegen lijkt een goed idee, maar creëert weer ongelijkheid tussen de ploegen ook. De WT ploegen worden alleen maar sterker en rijker, de kleine Franse ploegjes ook, de rest niet. Want andere koersen en organisaties kunnen zoveel geld niet blijven ophoesten. Toch lijkt het mij ook vanzelfsprekend dat er wat naar de ploegen en renners gaat.

- WT: Het is en blijft een onding en er gaat geen dag voorbij dat ik niet naar het oude WB-systeem, UCI-ranking en organisaties-nodigt-uit terug verlang. Het hangt eigenlijk samen met het vorige punt want voor bepaalde ploegen is deel uitmaken van de WT gewoon verlieslatend want men moet naar koersen waar men eigenlijk helemaal niet wil zijn en wat hen meer geld kost dan opbrengt. Denk maar aan Euskaltel in Parijs-Roubaix een aantal jaar geleden. Je reinste onzin toch! Maar toch willen ploegen deel uitmaken van de WT om de grote koersen te mogen rijden en zo naambekendheid te krijgen. Op zich logisch: want we willen toch de grote namen en ploegen in elke grote wedstrijd? Maar ook dat gebeurt uiteindelijk niet want je hebt voldoende WT-koersen waar je die grote namen dan niet hebt. De grote renners passen hun programma niet aan om perse een WT-koers te rijden, dan stelt een ploeg eerder mindere namen op. Dus alweer doel voorbij geschoten... En over de ranking zwijgen we maar beter. Vroeger beter? Ja, volmondig, ja. Alweer...

- koersen & koersgedrag. Dit tweede is toch vooral de renners zelf. Ze durven minder aanvallen en risico's nemen, in grote koersen toch. In de Giro kon dat blijkbaar wel... Wat de reden hiervan is, laat ik in het midden, maar het is een feit dat dit van de renners zelf moet komen. De oortjes hebben nu echt niet zoveel invloed dat ze koersen saaier of minder saai maken. Ben overigens eerder pro-oortjes, zeker voor de veiligheid is dat gewoon nodig.
Wat ik eerder een probleem vind, is dat idee van bepaalde organisatoren om hun koersen zo zwaar mogelijk te maken. Milaan-Sanremo met hun Pompeiana, LBL met telkens nieuwe hellingen, Clasica San Sebastian met dat smalle steile ding, Lombardije... Het is af en toe wel leuk maar het constant zwaarder maken met extra zware hellingen lijkt het enige doel van eendagswedstrijden de laatste tijd. En met als enige resultaat dat de renners gewoon wachten tot de laatste klim (of in Milaan-Sanremo de sprinters weg zijn)... Niet meteen meer boeiende wedstrijden dus! Het wordt eens tijd dat men zich dit ook realiseert en niet constant naar de renners wijst.

Misschien dat xistnc hier nog eens kan uitleggen waarom hij af dreigt te haken bij volgen (WT)wedstrijden.

Het probleem is dat renners veel te veel keuze hebben qua competitie. Laat de renners in de Dauphiné en Tour de Suisse toch tegen elkaar uitkomen. En vermijden dat ronderenners starten in procontinentale wedstrijden, terwijl er WT-wedstrijden aan de gang zijn. Een Grand Slam waar Federer, Nadal, Murray en Djokovic niet aan deelnemen, dat slaat toch nergens op. Of een F1 wedstrijd zonder Vettel en Hamilton.
De herkenbaarheid verhoogt, het publiek kan beter volgen, er is meer aandacht voor de wedstrijden waar het om draait (WT-wedstrijden), de prestige stijgt en dat leidt onvermijdelijk tot meer inkomsten.

Hoe?
1: Kalenderwijziging: minder wedstrijden. De wielerkaravaan reist met de lente/zomer mee doorheen de wereld. De klassiekers worden rond de meerdaagse wedstrijden ingepland. Mijn voorstel wat rondes betreft:
Jan: Australie - Feb: Midden-Oosten - Maa: Europa - Apr: NO-Spanje (combinatie Catalonie/Baskenland) - Mei: Italie - Juni: Zwitserland - Juli: Tour - Aug: Noord-Amerika - Sep: Vuelta - Okt: Azie - Nov: Afrika - Dec: Zuid-Amerika.

2. Kleinere ploegen (bv. max 15 'sterke' renners) zodat ploegen geen half B-team kunnen opstellen.

3. Renners verplichten aan minimum aantal wedstrijden deel te nemen en verbieden om aan andere wedstrijden deel te nemen.

Nadeel: kleinere organisaties ontevreden, minder profrenners op hoogste niveau. Ofwel dat er op een lager niveau een circuit wordt gestart met die organisaties en profrenners die het niet tot in de WorldTour kunnen schoppen.

Al een wat ouder topic maar nog steeds relevant volgens mij :-).

Het idee van minder wedstrijden vind ik goed. Daarnaast zou het wat mij betreft zo moeten zijn dat alle toppers aan alle grote rondes meedoen (net als grand slams bij tennis). Ik wil altijd de besten zien en niet denken wat als rijder x hier ook aan de start was verschenen. Als dit betekent dat we de rondes moeten inkorten naar 2 weken of zelfs anderhalve week vind ik dat prima. Hiermee bereiken we dat iedereen overal fris aan de start kan staan, dus zonder dat de voorgaande ronde nog in de benen wordt gevoeld. Misschien is er wel ruimte voor een 4e ronde in de winter (ergens rond de evenaar of iets ten zuiden daarvan).

Minder renners per team lijkt me ook een uitstekende keuze (5 vind ik voldoende). Bij een ronde zou je ook een reserve kunnen laten invallen om toch te zorgen dat je met 5 bent. Ik denk dat je leukere wedstrijden krijgt doordat er minder controle is.

Verder vind ik het wel een lastige dat er eigenlijk meerdere sporten/competities tegelijkertijd uitgevoerd worden. Denk bv aan:
1) de sprinters knokken tegen elkaar
2) de klassementsrijders
3) de eendaagsrijders heuvels
4) de eendagsrijders kasseien
5) de sprinters
Eigenlijk zijn er maar weinigen die op meerdere fronten strijden (uitzondering een aantal klassementsrijders die het in de heuvels kunnen, of renners die óók kunnen tijdrijden). In hoeverre bedrijven Cancellara en Quinta dezelfde sport? Dus is er eigenlijk nog wel 1 wielrencompetitie? Helaas heb ik geen oplossing of voorstel :-)

Als bovenstaande allemaal doorgevoerd wordt wordt de sport smaller (minder wedstrijden, minder renners op het hoogste niveau) maar ik denk uiteindelijke wel sterker en leuker.