De uitzending was al een paar weken geleden, maar ik wil er hier nog graag op terugkomen. Het was een erg boeiende documentaire, hier terug te bekijken:
http://www.npo.nl/andere-tijden-sport/08-07-2016/VPWON_1265339

Wat ik miste is dat er niet ingegaan werd op de rol van de Rabo-ploeg bij het dopinggebruik van Rasmussen. Er wordt door alle geïnterviewden net gedaan alsof het handelen van Rasmussen buiten de ploeg om gebeurde. Terwijl je Rasmussen hoort zeggen dat hij pillen kreeg van het team.

Verder vond ik Erik Dekker erg ongemakkelijk overkomen, met name in het stukje vanaf 5:53. Thomas Dekker en Michael Boogerd kwamen een stuk relaxter over, en zeiden beiden ook een paar keer dat heel het wielrennen toen niet klopte. Het doet mij vermoeden dat Erik Dekker niet open is over zijn eigen rol in de Rasmussen zaak, en ook niet over zijn eigen prestaties als wielrenner.

Verder nog iets wat hier een beetje los van staat. Op Wikipedia is te lezen dat in het tijdperk Armstrong 20 van de 21 podiumplaatsen in de Tour de France gerelateerd zijn aan dopinggebruik. Ik vraag me af hoe hoog dit percentage nu is. Denken dat het gehalveerd is, is volgens mij erg naïef.

Tja bij Rabo zaten ze allemaal aan het spul, het wordt tijd dat ook Erik Dekker dit eindelijk es toegeeft. Ik ben zeker dat Rasmussen ook deels op Eigen initiatief handelde maar dat de ploegleiding evenzeer op de hoogte was.

'@esims: Bij Bureau Sport hebben ze de 7 Tours van Armstrong onderzocht op doping gebruikers. Zie https://www.youtube.com/watch?v=m3VpKreEAS8
O.a. met Wladimir "EPO" Belli. :-) Kurt van de Wouwer zou 2 Tours gewonnen hebben. Zie ook http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20121013_070
Ze zouden de serie kunnen vervolgen met 2006 en latere jaren.

vond het ook een goeie docu. rasmussen toch rare vogel: maniakaal, maar ook een tikje geniaal (misschien laat ik me inpakken door z'n uitstekend engels). hadden nog iets meer beelden mogen laten zien van het duel tussen Contador en Rasmussen op Peyresourde en Aubisque wat mij betreft. hoe die twee letterlijk een berg op SPRINTTEN na een zware dag... dat soort dingen zien we toch niet vaak meer, en gelukkig maar.

Open wond van het NLse wielrennen in een docu. Mijn grootste teleurstelling ooit in het wielrennen. En de dag waarna ik nooit meer hetzelfde naar de sport zou kijken.

'@ klootje:
ook een van mijn grootste teleurstellingen in het wielrennen. ik had net al een wielerboycot achter de rug (ik wist gewoon zeker dat Armstrong aan de doping zat, en daarom heb ik de laatste jaren van zijn alleenheerschappij in de Tour niet gezien) en kreeg weer wat vertrouwen terig in de wielersport en ging het weer kijken/volgen. dat vertrouwen werd in een klap weer teniet gedaan, alweer een aanleiding om de daaropvolgende 2 jaar geen wielrennen meer te kijken. toch maar weer opgepakt in ik dacht 2009 en sindsdien ben ik weer trouw volger/liefhebber met inmiddels wat meer eelt op mijn ziel. ik denk niet dat ik in de toekomst weer zal afhaken na een groot dopingschandaal, ben het inmiddels wel gewend. :)

Ik heb zo'n btje zelfde gehad. Wat er ook toe leidde dat de nr.2 teleurstelling met kruijswijk een heel stuk sneller verwerkt was.
Ook ik heb trouwens heel veel moeite met Erik dekker in deze documentaire. Maar goed... Die heeft voor mij afgedaan.

Ook dat eeuwige slachtoffer spelen van renners wel btje klaar mee. Op menselijk vlak is 't natuurlijk een drama en heel selectief dat rasmussen moest boeten. Net als Thomas dekker. Maar slachtoffers zijn het zeker niet, dat is veel te makkelijk.

Dekker komt inderdaad wel een aantal keer ongemakkelijk over. Boogerd praat dan toch weer een flink stuk opener over het geheel.

en nee, slachtoffers zijn het zeker niet. toch vind ik dat Rasmussen wel wat bijgetrokken is en wat sympathieker overkomt dan in de eerste jaren na het incident. het heeft lang geduurd eer hij het een plek kon geven, maar helemaal verwerkt heeft hij het nog steeds niet denk ik.

Fenomenale beelden van Rasmussen terug op de Aubisque, komt in de buurt van Breukink en Van de Velde op de Gavia. En inderdaad mooi om te zien hoe Boogerd en T Dekker ontspannen kunnen praten en E Dekker die nog altijd meer weet dan hij wil zeggen.

Uiteindelijk vind ik Rasmussen wel meer slachtoffer dan dader. Als hij met een Spaanse licentie had gereden was die waarschuwing nooit uitgekomen en had hij gewoon de tour gewonnen.

Thomas dekker ook 8.6

Birillo, ligt er aan in welke context je het zet. Alle Duitsers waren in WOII ook slachtoffers. Maar als zij slachtoffers zijn, wat zijn dan de mensen die hun leven wel voor hun principes gaven? Maw wat zijn de renners dan die wel gestopt zijn omdat ze er niet in mee wilden gaan.

Al die renners hebben veel te lang in omgeving zonder relativering en reflectie gezeten. Als al die mensen uit het wielerwereldje maar tegen elkaar blijven zeggen dat ze allemaal het zelfde deden, allemaal geen keuze hadden en daar nooit een kanttekening bij plaatsen... Dan vind ik het idd. niet gek dat ze daar ook oprecht in zijn geloven, en met hun heel wat toeschouwers ook. Maar de waarheid is natuurlijk wel wat anders.

De principiële niet pakkers zijn natuurlijk de echte slachtoffers maar de wereld is niet zwart-wit. Iemand als Rasmussen die zo maniakaal alles voor zijn sport over heeft en op het moment dat hij zo goed als de tour gewonnen heeft alles verliest, door (naast zijn eigen leugens) een toevallige ontmoeting en een overijverige bond, daar heb ik wel medelijden mee. Slachtoffers is misschien een verkeerd woord, maar ik had het hem gegund dat het pas een week later was uitgekomen.

Dan hebben we zon beetje dezelfde mening. Want ik heb ook medelijden met hem. Onevenredig gestraft in het leven.

Ik vind het ook moeilijk hoe te oordelen over de pakkers en zwijgers. Hoe meer ik erover na denk, en na al die info die naar buiten kwam, en komt, ga ik steeds meer de pakkers zien als slachtoffers.

Werkelijk waar iedereen zat aan de doping, of je won niks.

Toch kan ik het maar niet begrijpen dat er nooit renners zijn geweest die gewoon iedereen erbij naaide. Wat was er gebeurd als zo een Jan Ullrich, of Thomas Dekker had gezegd; ik wil graag prof worden, heb er alles voor over, maar ik kan niet mee, want ze zitten allemaal aan de dope.

Man en paard noemen, alles verraden. Maar dit is niet gebeurd. Wel wat journalisten en bv mensen die Armstrong beschuldigden. Maar verder niks.

Het is natuurlijk makkelijk gezegd vanaf de zijlijn. Maar als ik een top talent was geweest, en ik had Lance met een bloedzak gezien, of Rasmussen of weet ik veel wie. Ik had het meteen aan de grote klok gehangen.

Want ik heb een hekel aan vals spelen. Ik snap gewoon niet dat er dus niet 1 zo een gast is geweest. (Bij mijn weten)

Tweede punt waar ik me aan stoor is dat ok..... Ik ben bereid in te zien dat er een tijd was dat je er haast niet omheen kon. Of je deed mee of je zat thuis. Zogezegd, iedereen zat er aan. Dat kan je opbiechten, en dan kan dat vergeven worden. Tot zover ga ik mee, echter, ik wil echt niemand, maar dan ook niemand meer zien in het peleton van vandaag, die ook maar iets had te maken met die doping tijd.

Dus geen Bjarne Riesses als ploegleiders meer, geen jeugdopleiders (zou jij je zoon willen laten op leiden door een doper?) die Boogers heten. Ik wil zelfs die koppen niet meer zien in praatprogramma's.

Ik vind dat die niks meer te zoeken hebben in het peleton. Vergeven en vergeten naar aanleiding van de omstandigheden/omerta ok, maar opzouten uit de wielerwereld aub. Ongeacht wie het is. Laat zij hun verhaal maar doen hoe ze alles geflest in programma's zoals dit.

'@Zadelpen:

Juist door de extreme reacties als die van jou hebben een hoop mensen dus hun mond gehouden. Opbiechten betekent dat je alles kwijt bent.
En dat jij alles aan de grote klok zou hangen dat is wel erg naief gedacht. Dat kun je alleen beoordelen als je daadwerkelijk in die situatie hebt gezeten.

Overigens zou ik mijn zoon liever door Boogerd op laten leiden, dan door de wielercoach om de hoek.

'@Zadelpen

Ik ben bijna alles met je oneens.
Ja, de meeste renners zijn een soort van slachtoffers. Het was een keuze die ze hadden. Doping of anoniem meefietsen/stoppen. Dat is heel moeilijk en ik snap ook dat een groot aantal renners om die reden gepakt hebben. Maar.. Als je dit te veel goed gaat praten, dan vergeet je snel de echte slachtoffers. En dat zijn de renners die er voor kozen om geen doping te gebruiken. Deze mensen ken je niet, ze zijn iets ander gaan doen in de maatschappij en konden hun droom van wielrenner niet waar maken. En elke renner die gebruikt heeft is daar schuldig aan. Schuldig dat anderen die eerlijk waren hun droom niet konden navolgen.

Verder vind ik je verhaal niet kloppen over vergeten/vergeven/opzouten. Als je vergeet en vergeeft zijn ze automatisch welkom in het peleton. Als je ze er niet in wilt hebben, vergeet/vergeef je het ook niet. Natuurlijk mag je vinden dat ze niet in het peleton horen, maar ga dan niet over vergeven/vergeten praten.
Zelf maakt het mij niet uit om dopingzondaars te zien in praatprogramma's. Het zijn wel de mensen met kennis,snappen de tactieken(sommigen) en hebben de contacten waardoor ze net iets meer weten dan de rest. Ook kun je praktisch lastig een lijn trekken wie er wel of niet mogen. Yates kun je ook betitelen als een dopingzondaar, mag die ook nooit meer terug komen? Ik vind het wel best zoals het nu gaat, al hoef ik bij praatprogramma's geen beelden te zien van iemand die volgespoten iets won. Daar kan ik me wel aan ergeren.

Zeker geen slechte aflevering en met liefde gemaakt maar toch heb ik een paar kanttekeningen.
Jammer is natuurlijk dat Theo de Rooy ontbreekt: hij was in dit drama de enige andere protagonist. Verder vind ik de aanwezigheid van de twee Rabo-bobo’s wat overbodig. Uiteraard vinden ze zichzelf heul belangrijk maar ze spelen natuurlijk maar een hele, kleine marginale rol. Dan had ik nog liever de mening van Bram de Groot gehoord die we in een beeldfragment ijlings letterlijk via een achterdeur zien verdwijnen toen het grote nieuws bekend werd.

Erik Dekker vind ik trouwens helemaal niet zo ongemakkelijk overkomen in deze aflevering. Dat is deels projectie denk ik, maar wel volkomen begrijpelijk.

Mijn aanvankelijke ongeloof en verbijstering maakte destijds al snel plaats voor gelatenheid. Het jaar ervoor hadden we het geval Landis gehad en het bevestigde dat het uit de Giro gooien van Pantani in het roze enkele jaren daarvoor geen incident was geweest. Maar toch zal deze Tour me bijblijven van die fenomenale strijd tussen Rasmussen en Contador. Een strijd die ik daarna zelden meer heb gezien. Het geeft een raar gevoel, ik geef dat onmiddellijk toe: valsspelerij speelt een rol maar toch heb ik ervan genoten.

Mijn gelatenheid had denk ik ook te maken dat ik nooit zo’n grote fan van Rasmussen ben geweest. Het was een rare eigenheimer en dat manische gedoe om elke gram gewicht vond ik ronduit ziekelijk. Het is zonder meer knap je te focussen op één wedstrijd en dan ook daadwerkelijk toe te slaan maar ik zie liever een renner die van maart tot oktober uitslagen rijdt. Ik heb Rasmussen weleens tijdens een bergrit in de Giro tussen de sprinters in één van de laatste bussen zien finishen. Sparen en je voor bereiden heet dat dan maar ik ben er geen liefhebber van.
Maar ik moet zeggen dat ik die solo naar Tignes in 2007 waarmee hij de gele trui veroverde wel heel indrukwekkend vond.

Over de discussie over doping wil ik me op de vlakte houden, er is een groot grijs gebied. Ja, Lotz was meer slachtoffer dan dader en ja, Armstrong was meer dader dan slachtoffer en daartussen heb je vele tinten grijs. Ik vind wel dat je moet uitkijken dat je niet alles vanuit het perspectief van het heden moet bekijken.

Als drama was het een geweldige uitvoering, veel menselijker dus herkenbaarder in ieder geval dan de zaak Armstrong.

Nee vind m niet ongemakkelijk over komen Jacco. Ik vind hem zelfs vreemd genoeg heel ontspannen en ogenschijnlijk vrijuit pratende.

Opmerkelijk dat je dit projectie vindt. Naast dat stukje vanaf 5:53 dat ik al noemde, vond ik ook het stukje vlak ervoor (5:33) kenmerkend; het samenknijpen van een oog op een vraag. En ook 8:30, dat wegkijken na "dat is niet even uit het wiel komen en een sprintje winnen".

Het zou goed kunnen dat Theo de Rooy niet aan de uitzending wilde meewerken. Het perspectief van de media-adviseur en de advocaat van de Rabobank vond ik juist wel van toegevoegde waarde. Waarom in plaats daarvan Bram de Groot, als Boogerd en Thomas Dekker als renners al aan het woord komen?

Algehele beleving nu met deze uitzending en dus nu de verwoording van Jacco van Stierop kan ik me heel goed in vinden.

'@esims
Ik kan de in door jou genoemde fragmenten weinig verdachts cq ongemakkelijks zien. Hier blikt Dekker terug op zijn eerste jaar als ploegleider en niet op zijn eigen carrière als wielrenner. Hij speelde ook niet zo’n grote rol in deze zaak aangaande beslissingen, dat was De Rooy. Waar hoor je Rasmussen over Erik Dekker? Waarom zou Dekker er niet open over praten? Op grond waarvan verdenk jij hem van mogelijk duister handelen in deze zaak?

Ben het met je eens dat het een gemiste kans is van de interviewer dat als Rasmussen zegt dat hij pillen ontving van de ploeg er niet de vraag wordt gesteld om wat voor pillen het ging en vanaf wanneer hij die kreeg.

Een andere gemiste vraag is in hoeverre Rasmussen zijn ontmoeting met Davide Cassani in Val di Fassa had verdrongen. Hij wist toch dat Cassani in de Tour aanwezig zou zijn en dat die ontmoeting met hem in juni 2007 als een zwaard van Damocles boven zijn hoofd hing. Helemaal toen bekend werd dat hij 2 recorded warnings had ontvangen van de UCI en als antwoord daarop had gegeven dat hij in Mexico had getraind.

'@Jacco:

Een antwoord op de vraag over Cassani had ik ook graag willen horen ja.
Wat altijd door mijn hoofd heeft gespeeld is dat Cassani zelf oud profrenner is geweest en een aantal jaren voor Gewiss heeft gereden.
We weten allemaal dat dat 1 van de meest dubieuze ploegen in het begin van het EPO-tijdperk is geweest. (Waalse Pijl '94 anyone?)

Ik kan me zomaar voorstellen dat Rasmussen er blind vanuit is gegaan dat Cassani hun ontmoeting aan niemand door zou vertellen.
Allemaal aannames en had het idd graag uit zijn eigen mond willen horen. Waarbij we ook niet moeten vergeten dat het menseelijk geheugen een apart iets is. Zonder wie dan ook van opzet te beschuldigen is het terughalen van ervaringen van 10 jaar geleden nooit zonder gevaar van verkleuring van toenmalige gedachtes/acties.

'@Kingstown en ook christi een beetje

Extreme reactie? Dat valt toch wel mee. Ik wil geen vals spelers in de sport meer. Ik wil mensen die de sport bijna helemaal naar de klote hebben laten gaan geen kans meer geven in deze sport. Poeh poeh... Wat een extreme gedachte zeg.....

En je zegt dat ze juist hierom hun mond houden, omdat ze dan alles kwijt zouden raken.

En dat vind jij dan een legitieme reden om te zwijgen? Haha! Dat kan je toch niet menen zeker? Dat maakt het mijns inziens alleen maar kwalijker.

Zo kan elke crimineel en of vals speler wel zwijgen met de gedachte; als ik op biecht ben ik alles kwijt. Uhmmm..... Even voor de duidelijkheid. Je raakt niks kwijt door het opbiechten, je raakt alles kwijt omdat je een vals speler bent gebleken.

Niet de zaak omdraaien!!

En dat ik wel bereid ben om hun te vergeven maar ze niet meer in de sport wil zien is helemaal niet gek of paradoxaal. Voor mij hoeven die renners niet straf rechterlijk vervolgd te worden, juist omdat er moeilijk onderuit te komen was door de omerta. Maar ik hoef ze idd niet meer te zien. Daar is niks geks aan.

En tsja.... Dat iemand zijn zoon liever bij een doper onder brengt die al aangetoond heeft onbetrouwbaar te zijn.... Daar ga ik maar niet op in. Daar snap ik echt helemaal niks van. Ik zou mijn zoon never nooit niet in een team met een gast als Boogert laten. En nee, dat is niet naief omdat ik geen toptalent als zoon heb.

Dat als ik zelf in de positie was geweest had gesproken wordt naief genoemd, en daar ben ik het wel helemaal mee eens. Daarom zei ik ook "misschien makkelijk gezegd vanuit mijn positie". Dit wilde ik er mee zeggen; Ik spreek mijn verbazing uit dat er niet 1 renner die dat heeft gedaan. Dat vind ik gek. En of ik dat dan zou zijn geweest, of iemand anders, dat doet er eigenlijk niet toe. Wellicht niet handig geformuleerd dat ik wel even alles zou opbiechten. May bad.

Maar verder is mijn reactie niet extreem, niet gek, en velen zijn het met mij eens. Kijk bv eens naar hoe er over Erik Dekker wordt gedacht....

Ik ben voor een schone sport. Daar horen zondaars nu eenmaal niet bij.

Rasmussen had natuurlijk nooit verwacht dat Cassani maar iets zou zeggen. De omerta was in die tijd nog wel van kracht natuurlijk.

Op het moment dat Rasmussen er voor de tv mee geconfronteerd wordt zie je hem ook behoorlijk schrikken waarop die maar snel wat uit zn flesje/bidon drinkt

'@Kingstown
@ONCE
We weten nooit precies wie wat allemaal uitgespookt heeft en dat geldt ook voor Cassani. Hij heeft in 1988-89 voor Gewiss gereden en later voor andere Italiaanse ploegen.
Al jaren is hij commentator en analist voor de Italiaanse televisie bij vrijwel alle grote wielerwedstrijden en wordt zeer gewaardeerd vanwege zijn hoffelijkheid, heldere taal en deskundigheid.

Ik kan het niet precies achterhalen maar volgens mij heeft Cassani tijdens een live-verslag van een etappe in die Tour terloops gemeld dat hij Rasmussen tegen was gekomen tijdens een trainingsrit in juni in de Dolomieten. En dat was nog voordat de voorzitter van de Deense Wielerbond bekend maakte dat Rasmussen 2 recorded warnings had ontvangen van de UCI. Toen dat eenmaal in de openbaarheid kwam kon natuurlijk de bekende rekensom 1+1=2 gemaakt worden.
Ben niet 100% zeker maar ik dacht dat het zo was gegaan.