Ik vind de verslaggeving over de zaak Froome van Wielerflits matig. Geen duiding, waardoor er veel reaguurders moord en brand schreeuwen, meestal zonder kennis van zaken te hebben. In dit draadje hoop ik uit te vinden hoe het zit. Dat is ook maar op basis van een kwartiertje zoeken, dus als er andere mensen meer van afweten die toevoegingen hebben, graag.

Volgens een test zou Froome te veel salbutamol in zijn urine hebben. Dat is nog niet meteen een positieve dopingtest. Ulissi koos er eerder voor te bekennen; hij kreeg een relatief lichte straf. Zie http://www.wielerflits.nl/nieuws/314801/advocaat-ulissi-froome-neemt-een-groot-risico.html

Froome ontkende te veel salbutamol gebruikt te hebben. De vraag is dan: komt de test omdat hij te veel salbutamol gebruikt heeft, of kan het ook door andere oorzaken komen? Volgens wetenschapper Bram Brouwer zijn er inderdaad alternatieve scenario's mogelijk. Een zo'n scenario: " Bij dehydratie, bv. door extra veel zweten, kan de salbutamol-concentratie in de urine daardoor aanzienlijk hoger zijn dan gebruikelijk, ook bij een normale dosis. Tijdens inspanning wordt de nierfunctie als het ware afgeknepen en wordt de afgescheiden salbutamol in weinig urine volume door de nieren uitgescheiden, met als gevolg een hoge concentratie." Zie http://www.dopingacademy.org/index.php/da-colleges/61-hoofdartikelen/222-chris-froome-en-salbutamol

Maar wat is nou de reden dat Froome is vrijgesproken? "On 28 June 2018, WADA informed the UCI that it would accept, based on the specific facts of the case, that Mr Froome’s sample results do not constitute an AAF (Adverse Analytical Finding). In light of WADA’s unparalleled access to information and authorship of the salbutamol regime, the UCI has decided, based on WADA’s position, to close the proceedings against Mr Froome. "

Oftewel, de UCI volgt hier gewoon de WADA. Het zou raar zijn als ze dat niet gedaan hadden.

Iemand nog relevante aanvullingen hierop?

Heel simpel, als je genoeg geld hebt, kom je overal mee weg.

Wielerflits bundelt ook maar berichten uit de internationale media. En sommige reageerders waren eerder met de berichtgeving dan WF zelf, dus van reaguurders zou ik niet spreken.

Niet echt een relevante aanvulling, Edjahh. Daarnaast: Lance Armstrong.

Uit de berichtgeving is het mij niet duidelijk of deze zaak nou eigenlijk voor het anti-doping tribunaal is gebracht. Verdere motivering van het oordeel lijkt mij sowiezo vereist.

Ik heb nog wel iets toe te voegen,

Ik ga er van uit dat deze zaak plotseling in een stroomversnelling is gekomen omdat de ASO Froome dus geweerd wou hebben uit de Tour. En dat vind ik toch wel een beetje discutabel. Dit is een aanname, kan ook enorm toeval zijn, maar dat lijkt me wel heel erg sterk.

Daarnaast ben ik bang dat deze uitspraak voor een enorme toename van wielrenners met luchtwegproblemen zal zorgen, en iedereen een vrijbrief geeft om zo veel te puffen als ze willen.

Zaakje stinkt gewoon aan alle kanten. Er klopt echt geen klote van.

Maar goed, ik denk eigenlijk dat Froome weinig schuld heeft aan de hele ontstane situatie, zelf al heeft hij teveel gepuft dan is het nog een relatief onschuldig foutje. Maar het hele circus eromheen is bizar:

1) Uit laten lekker van de resultaten door de betreffende instanties terwijl dat niet de bedoeling was
2) Het als UCI niet voor elkaar krijgen een uitspraak te forceren voor de eerste grote ronde van het jaar, die uiteraard gewonnen werd door Froome.
3) Vervolgens niks van je laten horen als UCI zijnde, ook niet een datum afgeven waarop je tot een uitspraak komt.
4) De andere grote wielerinstantie, waar de UCI al jaren oorlog mee aan het voeren is besluit dan dat ze niet willen dat Froome aan de start komt.
5) Vervolgens kan de voorzitter van de UCI ineens aangeven dat ze nog voor de start van de Tour wel met een uitspraak zullen komen.
6) Maar liefst één hele dag later lukt het dan ook opeens om aan te geven dat Froome niet verder vervolgd zal worden. Voor de wielervolgers is de uitleg dan ook nog moeilijk te begrijpen zeker aangezien:
----- Er nauwelijks uitleg gegeven wordt inzake de redenen waarom, wat is er nu opeens niet meer relevant aan die veel te hoge salbutamol waarde
-----Er is ook geen enkele uitleg te vinden waarom mannen als Petacchi en Ulissi, voor in ieder geval op het oog, identieke gevallen wel een schorsing
hebben gekregen
-----De enkele redenen die er gegeven worden natuurlijk de dag nadat Froome positief werd bevonden ook al bekend waren. Dat dergelijke waardes
wellicht het gevolg kunnen zijn van dehydratie heb ik al gelezen nadat het nieuws uitlekte. Waarom is dat nu dan opeens doorslaggevend?

Het is gewoon te bizar voor woorden, en in mijn ogen de grootste klap die het wielrennen de laatste jaren heeft gehad (Nog veel erger dan de Armstrong zaak inderdaad ja). De UCI en alles eromheen is gewoon niet bekwaam, sterker nog, het lijkt zelfs alsof ze niet willen, dat het wielrennen een schoner imago krijgt. Ze maken er een zooitje van door een ongelofelijk gebrek aan transparantie.

Het lijkt erop dat de UCI voor het blok gezet is door de krant Le Monde die berichtte dat het ASO Froome zou weren uit de Tour de Fance.
De UCI wilde misschien meer tijd nemen voor de bestudering van de conclusies van het WADA die op 28 juni daar melding van hebben gedaan.
Door de ontstane urgente situatie heeft de UCI op grond van deze bevindingen geen andere uitweg gezien dan Froome vrij te waren.

Ik kwam nog de volgende relevante reactie over wat Le Monde geschreven zou hebben:

"M.a.w. advocaat Mike Morgan (van Sky/Froome) heeft een slimme strategie gekozen (de salbutamol is niet oraal ingenomen, lees ingeslikt ipv gepuft, waardoor de moleculen een effect zouden hebben gelijk aan anabolen, wat strikt verboden is). "

(maar ik snap het niet helemaal)

Het reageren is vooral uit de hand gelopen omdat er te vaak op één dag meerdere berichten zijn verschenen over de zaak. Mensen hadden al een hekel aan dominantie van Froome en het was keer op keer de spreekwoordelijke rode lap die dit soort figuren geboden werd. Ik denk dat WF daar ook wel een leerpuntje in heeft.

Gisteren bijvoorbeeld kwamen de reacties en allerlei nieuwsberichten elke keer opnieuw naar voren. Anti supporteren werd in te grote mate toegelaten. Dit is tegen de huisregels in. Vaak werd en wordt (het vandaag nog) dit zonder ook maar een enkele onderbouwing gedaan in de reacties.

Gisteren hadden bijvoorbeeld de reacties van Madiot en Michelle Froome rustig in één bericht als: "reacties op mogelijke uitsluiting Froome", geplaatst kunnen worden. Vandaag ook weer als: "reacties op vrijspraak Froome". Je krijgt dan niet de vreselijke wild west aan haat en ongenuanceerde reacties over de hele site heen te liggen. Makkelijker te modereren vooral ook.

Ik hoop dat de redactie in elk geval nu weer heel snel en fel gaat optreden op het anti supporteren tegen Froome en Sky. Het hoort nu weer allemaal in het topic der verdachte renners.

1: Wada kon Froome hier niet op pakken; dat wisten ASO en UCI al ver voor dit weekend.
2: UCI doet niets, maar komt plots met vrijspraak wanneer ASO Froome wil weren.
3: ASO trekt keutel in. Froome mag starten.
4. Situatie omtrent Salbutamolgebruik is nog onduidelijker dan voor het door UCI zelf bekend gemaakte testresultaat van Froome in 18e etappe Vuelta.

Marketingtechnisch een sof, qua integriteit een absoluut drama. Ik vind dat de UCI uit de hele besluitvorming moet worden gehaald. De Wada moet als dopingpolitie optreden en de organisatoren zelf bepalen wie er mee mag rijden.

Ik krijg ook een vervelend gevoel over het feit dat Froome juist in etappe 18 van de Vuelta hierop is betrapt. Etappe 16 (ITT) wint Froome en staat bijna 2 minuten voor op Nibali (2e in AK). Vervolgens komt daar een lastige 17e etappe waarin Froome 42 seconden verliest op onder andere Nibali (2e AK), Lopez (6e AK), Zakarin (4e AK) en 23 seconden verliest op Kelderman (3e AK). Froompie voelt zich niet zo goed en ziet al gebeuren dat hij de Vuelta gaat verliezen.. Wat doe je dan? Juist.

Maar toch kan ik me niet voorstellen dat Froome dit bewust heeft gedaan. Waarom? En wat denk je dan?

Ik vind het vooral merkwaardig dat Froome zelf al vroeg heeft toegegeven die dag extra gepuft te hebben omdat hij last zou hebben van zijn astma(https://www.theguardian.com/sport/blog/2017/dec/15/team-sky-chris-froome-public-salbutamol-inhalation-cycling).

Het hele Urine Specific Gravity verhaal was om zand in de ogen te strooien en is al in een vroeg stadium gecorrigeerd, Sky maakt enkel handig gebruik van het feit dat velen zo een uit de weg geholpen mythe alsnog eindeloos gaan opperen.
Zelfde geld voor het AAF is geen positieve plas verhaal, dat is ook gewoon klinkklare onzin.
Ze testen een sample op de grenswaarde, en als die erboven zit noem je dat positief, en in het geval van salbutamol start dan een AAF procedure..

Wat me nog niet duidelijk is, is bij wie de bewijslast ligt.

Ligt die bij de aanklagers en hebben ze geen overtuigend bewijs dat Froome de dopingregels overtreden heeft?
Of ligt die bij de verdediging? En klopt het verhaal dat omdat de omstandigheden niet te repliceren zijn, dat bewijs niet te leveren valt en de Wada daarom de aanklacht ingetrokken heeft?

Ik denk dat 95%> vd mensen alleen al door de titel wetenschapper overtuigd zijn, dan heb je vrijwel vrij spel natuurlijk

Ik neem argumenten als "Hij heeft vast weer veel gekregen voor dit onderzoek." in ieder geval niet serieus.

In het sportjournaal suggereert dopingexpert Douwe de Boer dat de uitspraak op zich juist is, maar dat een renner met minder geld wellicht wel geschorst was. Dat is overigens wat anders dan dat je vrijspraak kan kopen, maar een goede verdediging kost geld.

Ik geloof best dat dit juridisch de juiste uitspraak is, maar dat betekent niet dat Froome onschuldig is. Juridisch aantonen dat iemand schuldig is iets heel anders dan de vraag of iemand werkelijk schuldig is. Die kanttekening mis ik in de hele discussie hier.

Het lijkt er toch op dat je zelf een argumentum ad hominem gebruikt.

Bram Brouwer vermeldt overigens netjes zijn bronnen, in het geval van de citaat is dat
Haase, C. B., Backer, V., Kalsen, A., Rzeppa, S., Hemmersbach, P., & Hostrup, M. (2015) The influence of exercise and dehydration on the urine concentrations of salbut amol afterinhaled administration of 1600 μgsalbutamolas a single dose in relation to doping analysis. Drugs Testing and Analysis, 8, 613-620. doi: 10.1002/dta.1828

Ik heb verder niet actief gezocht of er ook onderzoeken zijn met andere conclusies, maar op basis wat ik her en der las heb ik de indruk van niet.

If it looks like a duck, swims like a duck..

Bij Sky gebeuren er veel shady dingen. Wiggins die op een belachelijke cortisonenkuur de Tour wint, door de ploeg bestelde testosteronpleisters, Froome die in 2014 iedereen op een hoopje rijdt terwijl ie een zware luchtwegeninfectie zou hebben (en daarvoor prednison krijgt via een gek achterdeurtje, flinke ontstekingsremmer die ook goed euforisch werkt), en nu ook deze affaire.

Nogmaals; if it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

Edit:
https://twitter.com/thijszonneveld/status/1013778986277724160
Ik wil de tweet/redenatie van Thijs Zonneveld er ook nog even bij halen (klik erop voor meer). Zeer twijfelachtig statement van zowel de UCI als de WADA, de laatste spreekt zijn eigen regels zelfs tegen.

"Het lijkt er toch op dat je zelf een argumentum ad hominem gebruikt."

Dat klopt, misschien heeft de man ook wel gelijk. Mijn brein krijgt het alleen niet voor elkaar om dat op dit moment te geloven. Daarvoor zou ik me er ook meer in moeten verdiepen, maar dat wil ik niet.
Ik wil in ieder geval aangetekend hebben dat een juridische vrijspraak niet betekent dat Froome niet schuldig is aan een (frauduleuze) inname. En dat een uitspraak van deze wetenschapper voor mij weinig waarde heeft.

Wat duiding betreft zou wielerflits en mooi achtergrond artikel kunnen schrijven, maar met de summiere informatie vanuit de UCI lijkt dat mee lastig.

Ja, hij is niet aantoonbaar schuldig, maar hij en Sky zullen ongetwijfeld de grenzen van de regels opzoeken (en soms wellicht eroverheen gaan).

Hier iets uitgebreider wat Douwe de Boer erover zei: https://nos.nl/tour/artikel/2239554-froome-heeft-heel-veel-geld-plus-de-juiste-experts-en-advocaten.html

Hoe zouden andere renners zich nu voelen die wel geschorst zijn met minder waarden: Kortom, meten met 2 maten.

"Based on a number of factors that are specific to the case of Mr. Froome -- including, in particular, a significant increase in dose, over a short period prior to the doping control, in connection with a documented illness; as well as, demonstrated within-subject variability in the excretion of Salbutamol -- WADA concluded that the sample result was not inconsistent with the ingestion of inhaled Salbutamol within the permitted maximum dose. "

"In Mr. Froome’s case, WADA accepts that a CPKS would not have been practicable as it would not have been possible to adequately recreate the unique circumstances that preceded the 7 September doping control (e.g. illness, use of medication, chronic use of Salbutamol at varying doses over the course of weeks of high intensity competition)."

https://www.wada-ama.org/en/media/news/2018-07/wada-will-not-appeal-uci-decision-in-christopher-froome-case

Het komt erop neer dat Froome heeft aangegeven op het moment van de controle ziek geweest te zijn en vlak voor de controle meer heeft geïnhaleerd. Dit in combinatie met zijn chronische gebruik tijdens wekenlange intensieve inspanningen, kan er volgens Froome voor zorgen dat een Salbutamol test zo hoog kan uitvallen. WADA kan dit specifieke geval (ziekte, hogere inname voor de controle en chronisch Salbutamol gebruik tijdens wekenlange intensieve inspanning) niet nabootsen en kan daarom niet weerleggen dat dit specifiek geval inderdaad kan leiden tot hogere Salbutamol waardes.

Froome zijn verdediging roept wel een vraag op; hoe kan een zieke (uitgedroogde), chronische salbutamol gebruiker (astmapatiënt) precies op dat moment sterker zijn dan de andere renners?

De bron van Bram Brouwer:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26044066

In die test word een dosis van 1600µg gegeven terwijl de maximale dosis voor 12uur op 800µg staat, klein foutje, waardeloos onderzoek.