'@Poeksel
Uitspraken van wielrenners, over wat voor onderwerp dan ook, moet je altijd louter voor kennisgeving aannemen.
Desondanks wil ik er wel even op ingaan.

Mij niet duidelijk over wie hij het heeft. Mij interesseert eigenlijk alleen maar wielrenners die een AAF hebben gekregen wegens overschrijding van de drempelwaarde salbutamol en vervolgens zijn vrijgesproken. Er zijn natuurlijk tal van andere zaken waarvoor je een AAF kunt krijgen en of Froome die schaart onder “a similar process” is mij niet helder. Tevens is niet duidelijk of hij ook andere atleten, dus niet-wielrenners, er bij betrekt.
En hoeveel is “quite a few”? Is hij benaderd door een schermer die vrijgesproken is van een AAF? Een rodelaar? Een bridger? Een marathonschaatser? Een BMX-er?

Mij zegt het allemaal niet zoveel. Tot nu heb ik de indruk dat het aantal AAF/salbutamolgevallen bij wielrenners niet zo groot is. Maar ik laat die indruk graag weerleggen als er cijfers zijn die dat tegenspreken.

Uit mijn hoofd (heb het ergens voorbij zien komen) en voor wat het waard is: bij het Britse antidopingbureau UKAD waren over de jaren 2015, 2016, 2017 welgeteld 3 salbutamolzaken. Als ik me goed herinner betrof het een bokser, een judoka en een voetballer. Ik neem aan dat het alleen Britse sporters betreft. Alle drie kregen een schorsing opgelegd (van uitgaande van de juistheid van dat bericht).
Weet de exacte cijfers niet meer maar dacht dat meer dan 50% van alle AAF’s (dus voor verschillende overtredingen van dopingregels en bij alle sporten) bij het UKAD hebben geleid tot een schorsing.

Dat is volstrekt ongeloofwaardig omdat dat de vraag opwerpt waarom de WADA de regel hanteert dat je alleen, ik herhaal, ALLEEN kunt vrijgesproken worden door middels een CPKS te bewijzen dat die hoge waarde met normaal medicijngebruik is ontstaan. Als er al vele gevallen zouden zijn waarbij die regel maar even terzijde geschoven wordt, waarom bestaat die regel dan nog?

'@SolitaryShell
De vraag hier is wat er verstaan wordt onder de noemer "zulke zaken". Beetje zoals Jacco hierboven ook al zegt. Mogelijk bedoelt hij bij "zulke zaken" salbutamolzaken van andere sporters die korte wedstrijden hebben. Dan is een CPKS wel mogelijk. Maar hier weten we jammer genoeg te weinig over.

De regels worden in deze zaak bewust genegeerd. Dus waarom zou deze zaak dan niet bijzonder zijn? Dat er zaken zouden kunnen zijn waarbij de sporters wel een CPKS hebben kunnen overleggen is totaal irrelevant.

'@solitaryshell

De zaken waarin een renner vrijgesproken wordt zonder CPKS zijn ook niet openbaar. Het is dus gewoon niet bekend of ze er zijn. Het bijzondere van deze zaak is vooral dat het gelekt is.

Wat cijfertjes.
Eerst een bevestiging van wat ik schreef om 12.58.
Van januari 2015 tot december 2017: 109 AAF’s door UKAD.
77 zaken (70%) hebben geleid tot een straf (een ADRV, anti doping rule violation).
Bij 3 zaken betrof het salbutamol, bij alle drie een sanctie.

Is er verschil tussen bevindingen van de UKAD en WADA?
Het meest recente rapport van de WADA betreft het jaar 2015.
Er werden dat jaar 244 AAF’s uitgedeeld aan wielrenners; 144 zaken (60%) hebben geleid tot een ADRV. De overige 100 zaken werden verdeeld in 4 catagorieën:
46 renners werden vrijgesproken wegens medische redenen;
21 ” no case to answer” (weet niet precies wat dat inhoudt);
11 geen sanctie;
22 nog in onderzoek.

Hoeveel van die 244 AAF’s zijn uitgedeeld op grond van overschrijding van maximum salbutamol heb ik nog niet weten te achterhalen.

(gebruikte bron: https://www.cyclingweekly.com/news/latest-news/ukad-stats-reveal-how-difficult-it-could-be-for-chris-froome-to-avoid-ban-in-salbutamol-case-371092)

'@Jacco
Maar bij Froome is er geen AAF geconstateerd. Er was alleen een verondersteld AAF. (Weet niet zeker of deze bewering waar is, ik raak een beetje in de war door meerdere bronnen hier)
"WADA’s announcement follows that of the UCI earlier today, which announced that the anti-doping proceedings involving Mr. Froome have now been closed. Based on careful consideration of the facts, the Agency accepts that the analytical result of Mr. Froome’s sample from 7 September 2017 during the Vuelta a España, which identified the prohibited substance Salbutamol at a concentration in excess of the decision limitof 1200 ng/mL(1), did not constitute an Adverse Analytical Finding (AAF)."

Op dit moment zou de meest nuttige informatie zijn de hoeveelheid sports bij wie wel te veel Salbutamol is geconstateerd maar dit ook niet geleid heeft tot een AAF. Maar waarschijnlijk komen we daar niet achter.

Uit het interview met voormalig WADA hoofd Pound wil ik nog twee citaten pakken die mij wel interessant leken:
Pound argued, acknowledging that WADA will now have to work harder to distinguish therapeutic uses from doping. "The next meeting of the WADA lab committee, they're going to say, 'Here's something that's not working out as smoothly as it should. Unless we do something to draw a line in the sand, we're going to be facing this kind of possible evidence in every single case'.

Other athletes who turned up with excess levels of salbutamol like Alessandro Petacchi and Diego Ulissi also provided as much evidence in their defence as possible but were still banned. When asked if Froome got special treatment or if the handling of these types of cases had simply evolved over time, Pound acknowledged that there had probably been some evolution.

'@Skele 2 juli 2018 om 14:50 "Het hele Urine Specific Gravity verhaal was om zand in de ogen te strooien en is al in een vroeg stadium gecorrigeerd, Sky maakt enkel handig gebruik van het feit dat velen zo een uit de weg geholpen mythe alsnog eindeloos gaan opperen. "

Is dit het geval? Ik lees steeds dat men de eerder gelekte waarde van 2000 i.v.m. dehydratatie heeft gecorrigeerd tot 1429.
Is er nu wel of geen sprake van een nieuwe berekening m.b.t. de concentratie van salbutamol in urine? Zo ja, sinds wanneer is die nieuwe berekening ingevoerd?

André Cardoso's B-staal komt terug als inconclusive... oftewel, niet positief, uitslag onduidelijk.

WADA stelt toch vervolging in.

Probeer nu nog maar eens vol te houden dat de vrijspraak van Froome niet met klassejustitie te maken heeft.....

'@Wielerfan1987
Zou dat betekenen volgens jou dat een onschuldige Froome geschorst moet worden omdat een onschuldige Cardoso ook zo lang op non-actief staat? Verder is de regelgeving op gebied van EPO en Salbutamol heel anders. artikeltje btw: http://www.velonews.com/2018/07/news/cardoso-epo-case-highlights-inequalities-in-anti-doping-process_471394.

@SprintMaster
http://www.cyclingnews.com/news/more-details-of-chris-froomes-successful-salbutamol-defence/ Voor zover ik het begrijp is de waarde van 2000 gewoon niet juist.
Although TD2018DL did not go into effect until March 1, 2018, by Froome's comments, and The Times' previous report that his corrected salbutamol level was 1429ng/mL, it can be concluded that WADA retroactively applied the correction to his pending case, bringing the decision limit up from 1200ng/mL to 1680ng/mL*.
With an adjustment for dehydration, Froome's stage 18 Vuelta sample was still 19.05 per cent over the decision limit.

'@christi

Het gaat er feitelijk niet over welke stof het betreft en dat Cardoso hangende de uitkomst van de B staal voorlopig is geschorst is niet meer dan normaal, hadden ze bij Froome eigenlijk ook moeten doen aangezien je het hebt over een afwijking waarvan de aard nog aangetoond moet worden.

Het gaat erom dat Froome normaliter zijn onschuld (die verre van zeker is gezien de afwijking) had moeten bewijzen, maar omdat hij zijn onschuld niet bewijzen kon is zijn legal team op de proppen gekomen met een verklaring die welliswaar voor de leek logisch klinkt, maar nog steeds door niets gestaafd is.
Echter heeft Froome kunnen verwijzen naar zaken van andere renners (of andere sporters) die met veel kleinere afwijkingen in hun sample werden vrijgesproken en puur door hiernaar te verwijzen en vermoedelijk hierbij te benoemen dat als er geen vrijspraak volgt er dan een zaak tegen WADA van gemaakt wordt is meneer Vrijgesproken.

En dan is er de zaak Cardoso.

De A sample zegt fout, de B sample zegt inconclusive (oftewel onduidelijk).
Alle gerede twijfel aan schuld die je nodig hebt om vrijspraak te krijgen ligt in de uitkomst van dit B sample.
Om de doodeenvoudige reden dat het A sample kan zijn besmet met het verboden product nadat dit in de handen van de controleur terecht is gekomen, of het materiaal (potje) waarin het sample is opgevangen al besmet was nog voor het in Cardoso's handen kwam.
Of zelfs, het materiaal waarmee het sample getest is besmet zou kunnen zijn geweest.

Puur het feit dat het B sample niet dezelfde uitkomst heeft als het A sample is genoeg om niet over te gaan tot vervolging.

Echter heeft Cardoso helaas geen 7 advocaten en geen tientallen/honderden miljoenen op de bank.
En helaas ook geen 10 anonieme sporters die eerder vrijgesproken zijn op basis van dezelfde twijfel na een inconclusive B staal...

Buiten het verschil in de stof die de vermoedelijke overtreding betreft zou er feitelijk gezien meer twijfel over de test van Cardoso moeten zijn door die inconclusive dan twijfel aan de zaak van Froome (gezien de grote afwijking en het feit dat hij de totstandkoming hiervan niet kan aantonen).

En toch wordt bij Froome wel de vervolging gestaakt (het is niet eens vrijspraak namelijk maar een staken van de vervolging).

En tegen Cardoso wordt de vervolging wel doorgezet ondanks een inconclusive B staal.

Dit heeft niets maar dan ook niets te maken met gelijke behandeling.

'@ Sprintmaster, de waarde van 2000 ng/ml Salbutamol was voor de correctie voor "specific gravity". Deze correctie is noodzakelijk om rekening te houden met de mate van hydratatie van de proefpersoon. Als iemand goed is gehydrateerd zal er meer urine worden aangemaakt dan als iemand slecht is gehydrateerd, daardoor zal bij gelijke dosering van een bepaalde stof de concentratie van die stof in de urine ongelijk zijn in beide gevallen, ondanks dat ze evenveel van die stof tot zich hebben genomen. De mate van hydratatie kan gemeten worden door de zogenaamde specific gravity van het urine staal te meten. Vervolgens kan op basis van de gevonden waarde een correctie worden toegepast, zodat stalen genomen van proefpersonen met ongelijke staat van hydratatie met elkaar vergeleken kunnen worden. Gek genoeg werd deze correctie tot voor kort niet toegepast op de resultaten van Salbutamol. Naar ik begrepen heb is in november 2017 door het WADA besloten dit wel te doen. Misschien opmerkelijk dat dit net gebeurde naar het resultaat van Froome, maar voorzover ik het kan beoordelen is deze correctie wel gerechtvaardigd en had eeze veel eerder moeten worden doorgevoerd. Hoe dan ook aanvankelijk werd een salbutamol niveau van 2000 ng/ml gemeld voor het staal van Froome, maar aangezien hij sterk gedehydrateerd bleek, was dit na correctie 1429 ng/ml. Nog steeds boven de beslissingslimiet van 1200 ng/ml. I.p.v. het corrigeren van de waarde van het staal kan je ook de waarde van de beslissingslimiet corrigeren voor de specific gravity van het staal. In dat geval komt de beslissingslimiet op 1680 ng/mL en blijft het staal dus op 2000 ng/ml. Ik vind persoonlijk de eerste wijze van correctie logischer, maar voor het resultaat maakt het niks uit.

'@christidoc: uit het gelinkte artikel:

"However, WADA's technical documents, which date back to at least 2014, allow for uncertainty in lab measurements of 10 percent. When deciding whether or not a reading warrants further investigation as an Adverse Analytical Finding (AAF), they use a 'decision limit' (DL) of 1200ng/mL. "
Dus 10% onzekerheid (=100) staat men toe. Maar vervolgens wordt daar nog eens 100 (!!!) bij de waarde opgeteld om te beslissen over een AAF. Ofwel, hier wordt erg in het voordeel van de sporter gerekend. Maar die onnauwkeurigheid kan natuurlijk net zo goed de andere kant op gaan, dus dat de sporter een hogere waarde had dan gemeten.

"WADA's newest rules allow for even further adjustment of the limit." Hier gaan bij mij alle alarmbellen af. Hiermee geven ze toch min of meer aan dat de test niet robuust is?

@Benito: " Gek genoeg werd deze correctie tot voor kort niet toegepast op de resultaten van Salbutamol. Naar ik begrepen heb is in november 2017 door het WADA besloten dit wel te doen."
Ook hier gaan alle alarmbellen af. In ieder geval lijkt de nieuwe berekenmethode nog niet goed ingeburgerd te zijn. Waarom wordt er anders 2000 versus 1000 gelekt en niet 1400 versus 1000?

Puur rekening houdend met de 10% meetfout en dehydraat correctie zou de overschrijding dus 29.9% geweest zijn in het meest optimistische geval (voor CF) en liefst 58.8% in het meest pessimistische geval.

Wat zou dat voor verschil maken op de kansberekening of iemand schuldig is? En met welke grenswaarde is de kansrekening gedaan, 1000, 1100 of 1200?.
Conclusie lijkt dat alles maar in het voordeel van CF is gerekend om maar onder de 99.9% schuld uit te komen. Ik heb zo'n gevoel dat naarmate er meer duidelijkheid gaat komen en journalisten hun werk hebben gedaan, we een steeds viezere smaak aan deze affaire gaan overhouden.

Ik denk niet dat zal blijken dat Froome zich (wat dit betreft) niet aan de regels heeft gehouden. Hooguit dat de regels veranderd zouden moeten worden.

Een paar naïeve vragen die misschien allang ergens besproken zijn, maar wat ik dan heb gemist.

1. Is salbutamol doping (prestatie bevorderend) voor iedereen of alleen voor astma patiënten? Om deze hele discussie hangt een sfeer alsof Froome op het punt staat ontmaskerd te worden als valsspeler, maar dat is nog niet meteen logisch als hij met dit middel alleen maar een nadeel ten opzichte van anderen compenseert.
2. Wat zijn normale concentraties van salbutamol in de urine bij therapeutisch gebruik?

Dus behalve verhoogde last van astma en een longinfectie was onze Chris ook nog eens gedehydrateerd. En toch die bewuste dag een versnelling plaatsen in de laatste kilometer en zijn grootste rivaal 20 seconden aan de broek smeren. Heul knap!
Naar eigen zeggen hield Froome nauwlettend in de gaten dat hij de innamenorm van zijn puffer niet overschreed. Maar schijnbaar heeft hij zijn aandacht voor vochtinname dus wel verwaarloosd. En dat terwijl hij makkelijk een bidonnetje had kunnen bietsen bij één van zijn schildknapen die hem omringden en ondanks dat het geen zeer warm weer was in Noord- Spanje gedurende die laatste week.
Of is die uitdroging ook weer te wijten aan een gecompliceerde combinatie van medicijnen, inspanning en het speciale dieet?
Met een gezonde dosis wantrouwen zou je die uitdroging ook als een aanname kunnen zien.

'@ Sprintmaster Volgens de onderzoeksjournalisten van Le Monde heeft Sky de 2000 ng per ml d.m.v. "correction de la gravite" ofwel gravity correction naar beneden gebracht van 2000 naar 1429 ng per ml. En Sky heeft de berekening op basis van een toegestane hoeveelheid van 1200 ng per ml gedaan. Waardoor de concentratie Salbutamol in het bewuste monster slechts 19% boven de toegestane hoeveelheid zou zijn. Dit is een verkeerde aanname van Sky, want de toegestane hoeveelheid op het moment van de afname van het monster ligt op 1000 ng per ml, niet op 1200 ng. Aldus Le Monde deze ochtend.

@ Jacco van Stierop De verdediging heeft volgens Le Monde beweerd, dat ondanks dagelijkse inname (pufjes) van Salbutamol er een concentratie van praktisch 0 was in de dagelijkse urine-afnames. Ofwel: de concentraties Salbutamol correspondeerden niet met de inname. Doordat Froome een zware astma-aanval kreeg, heeft hij 10 doses Ventoline ingenomen op de bewuste dag. Deze 2 feiten zorgden er volgens de verdediging voor, dat in 1 keer alle Salbutamol in de urine kwam, waardoor de waarde op 2000 ng per ml kwam. Vreemd, maar ik citeer uit het artikel van vanmorgen in Le Monde de onderzoeksjournalisten.

Het dossier met alle farmacologische onderbouwingen van de verdediging van Froome telt volgens Le Monde 160 pagina's. Froome wilde het in eerste instantie openbaar maken in de hoop, dat de mensen zijn besluit om te blijven koersen zouden begrijpen. Zoals bekend heeft Brailsford hem teruggefloten en eventuele publicatie overgelaten aan de UCI en AMA. Laatstgenoemden willen (tot nu toe) het dossier niet publiceren.

'@esims:
1. Er is nog wel discussie over de prestatie bevorderende eigenschappen van Salbutamol in gezonde personen. Daar kan je het best over hebben, maar ik vind dat je dat moet los zien van de discussie of Froome nu wel of niet te veel heeft gebruikt. Op dit moment staat er in de WADA lijst een toegestane hoeveelheid Salbutamol en urine limiet waar je normaliter niet over heen gaat. Zowel de dosering als de limiet zijn ruimhartig. Als Sky/Froome het niet met de aanwezigheid van Salbutamol op de lijst of de hoogte van de limiet eens waren, hadden zij daar een punt van moeten maken voordat ze wedstijden begonnen te rijden terwijl zij gebruik maakten van Salbutamol.
2. De wetenschappelijk literatuur heeft een scala aan resultaten wat betreft de hoogte van Salbutamol in de urine. Er zal vast meer te vinden zijn.
- Blood and urinary concentrations of salbutamol in asthmatic subjects.: 800 ug eenmalig, mediaan 260.9 ng/ml, Urinary concentrations show high individual variability
- Urine concentrations of repetitive doses of inhaled salbutamol.: 4*400 ug, mediaan tussen 268 en 611 ng/ml, no samples exceeded the WADA threshold value of 1000 ng/ml when corrected for the urine specific gravity. When not corrected one sample exceeded the cut-off value with urine concentration of 1082 ng/ml.
- The pharmacokinetic profile of inhaled and oral salbutamol in elite athletes with asthma and nonasthmatic subjects.: 800 ug eenmalig, mediaan tussen 334.9 en 401.6 ng/ml, One sample exceeded the World Anti-Doping Agency threshold value of 1000 ng/mL with a urinary salbutamol concentration of 1057 ng/mL 4 hours after inhalation, when no correction for urine specific gravity was done. When this sample was corrected for urine specific gravity, the result was 661 ng/mL. Our results indicate that urine salbutamol concentrations should be corrected for urine specific gravity when evaluating doping cases.
- Impact of ethnicity, gender, and dehydration on the urinary excretion of inhaled salbutamol with respect to doping control.: 800 en 1600 ug eenmalig, kan volledige resultaten niet geven, want artikel zit achter paywall, maar abstract meldt slechts After inhalation of 1600 μg salbutamol, 20 participants presented with a urine salbutamol concentrations above the current WADA limit (1000 ng/mL) and decision limit (1200 ng/mL) resulting in an adverse analytical finding. Voorzover ik weet is er geen correctie voor specific gravity toegepast, daarnaast is 1600 ug in één keer tegenwoordig ook niet meer toegestaan.
- The influence of exercise and dehydration on the urine concentrations of salbutamol after inhaled administration of 1600 µg salbutamol as a single dose in relation to doping analysis.: 1600 ug eenmalig, The 2015 WADA decision limit (1200 ng/mL) for salbutamol was exceeded in 23, 31, and 10% of the urine samples during EX{ercise], EX[ercise]D[ehydrated], and R[rest], respectively, when unadjusted for USG. When adjusted for USG, the corresponding percentages fell to 21, 15, and 8%. Waarschijnlijk heeft WADA n.a.v deze studie toegestane gebruik regels gewijzigd. In prohibited substance list van 2016 stond voor inhalatie van Salbutamol max. 1600 ug per 24 uur, in de lijst van 2017 is daar not to exceed 800 micrograms every 12 hours aan toegevoegd.

@ Jacco van Stierop, volgens Cyclingews:
"Using The Times previously reported corrected salbutamol level of 1429ng/mL and WADA's formula for correcting the Decision Limit (DL): (adjusted DL= (measured specific gravity - 1)/ (1-1.020) * 1200), it can be concluded that Froome's sample had a specific gravity of 1.028. The normal range for adults with normally functioning kidneys is 1.005-1.030, meaning he was dehydrated after a 169km Grand Tour stage in Spain."
Ik meen ook wel eens ergens gelezen te hebben dat Sky er bewust voor kiest om tijdens de laatste klim renners gedehydrateerd naar boven te laten rijden, om zo gewicht te besparen. Uiteraard wel met de voorwaarde dat de mate van dehydratatie niet dusdanig is dat het prestaties verminderd.

'@ Benito
Dank voor de info. Ben niet bekend met die waarden, maar als ik het goed begrijp zit Froome er net binnen. En met die waarde kom je dan op omgerekend 1429 ng/ml? Ok.
Blijf het bijzonder vinden dat je als doorgewinterde prof onder die omstandigheden uitgedroogd raakt.
Gedehydrateerd naar boven rijden is voor mij nieuw. De eerste 2 lessen die ik bij de nieuwelingen meekreeg waren dat je zo weinig mogelijk moest remmen en altijd goed moest blijven drinken. Maar dat is inmiddels heel lang geleden.

@ marilise
Heb het artikel nog niet gelezen maar zal dat vanavond doen, dank daarvoor.

Nieuwe info van de UCI http://uci.ch/pressreleases/response-public-comments-the-proceedings-involving-froome/

Goed artikel van de NOS:

https://nos.nl/tour/artikel/2240232-uci-trekt-rookgordijn-op-in-zaak-froome-met-nieuwe-persverklaring.html

't Blijft een onverdedigd besluit. Is trouwens ook niet steeds duidelijk hoe bepaald is dat Froome sterk gedehydrateerd was. Zal wel op de blauwe ogen van Sky zijn. En dan nog, dat zijn nou juist van de dingen die bewezen moeten worden middels een CPKS. Ook wordt bij de UCI nergens melding gemaakt van wat Froome zelf gezegd heeft: extra salbutamol gebruikt om niet te hoesten bij het interview. Geen medische reden, daarom alleen al schorsingswaardig vind ik, en daarom is het op zijn minst uiterst, maar dan ook uiterst bijzonder te noemen dat de UCI nu opeens claimt dat Froome extra salbutamol heeft genomen tegen een ,,chest infection". Daar helpt salbutamol niet tegen, neemt alleen hooguit wat van de symptomen weg. Bovendien is de exemption vanzelfsprekend ook alleen voor gebruik tegen astma, niet tegen andere zaken.

De UCI en WADA is óf een volstrekt amateuristische bende, of ze zijn bang voor de kosten van een juridische strijd tegen de centen van Sky of we worden hier gewoon enorm bedrogen en er spelen hele andere zaken op de achtergrond.

Wat denken jullie van het volgende (Even niet chest infection, maar dat hij geen CPKS hoeft te doen omdat 21 testen in de Vuelta genoeg zijn?
(iii) Thirdly, Mr. Froome’s expert reports:
Having been tested 21 times during the Vuelta a España, Mr. Froome had access to the estimated concentration of salbutamol in his urine over three weeks. This allowed him to establish a significant variation in the way he excreted salbutamol, even at consistent, low, doses. Taking into account that he significantly increased his dose of salbutamol (to treat a chest infection) around the time of the test, it was accepted by WADA that this individual variation could explain the analytical results of his 7 September 2018 sample. Under these circumstances, a controlled pharmacokinetic study was unnecessary before closing the case, as Mr. Froome’s individual excretion could already be assessed from existing data.

Dat roept juist meer vragen op. Het was al bekend dat hij meer salbutamol genomen heeft die dag (naar eigen zeggen via inhalatie). Dat dat dan een 'significant variation' opleverde is... laat ik het houden bij logisch.

Je mag niet meer dan 800 microgram per 12 uur inhaleren, maximaal 8 pufjes bij een dosis van 100 microgram (wat echt gigantisch veel is en medisch gezien eigenlijk al volstrekt nutteloos in zo'n korte tijd, echt een overdosis). Het is nou juist aan de sporter om te bewijzen dat hij daar niet over heen gegaan is. Maar bij Froome wordt het dan ineens 'ja, hij heeft meer geïnhaleerd, dus het is te verklaren dat het hoger uitvalt deze keer' en opeens hoeft hij niet meer te verantwoorden hoeveel hij dan daadwerkelijk ingenomen heeft. Weer die blauwe ogen.

Op zich lovenswaardig dat de UCI met een uitgebreidere verklaring komt, jammer dat er schijnbaar eerst veel ophef nodig was om deze tot stand te laten komen en ze bij de UCI na jaren van schade en schade niet intuitief door hebben dat hun eerdere verklaring volstrekt niet toereikend was.
Mijn belangrijkste bezwaar in het beslissingsproces na het lezen van deze verklaring is toch wel de klakkeloze overname van het zogenaamde Froome expert report. Het UCI zegt hierover: "Having been tested 21 times during the Vuelta a España, Mr. Froome had access to the estimated concentration of salbutamol in his urine over three weeks. This allowed him to establish a significant variation in the way he excreted salbutamol, even at consistent, low, doses. Taking into account that he significantly increased his dose of salbutamol (to treat a chest infection) around the time of the test, it was accepted by WADA that this individual variation could explain the analytical results of his 7 September 2018 sample. Under these circumstances, a controlled pharmacokinetic study was unnecessary before closing the case, as Mr. Froome’s individual excretion could already be assessed from existing data." Met andere woorden Froome hoefde geen controlled(!) pharmacokinetische test te doen, want dat was al gedaan gedurende drie weken Vuelta. Maar hoe is dat gelijk aan een gecontroleerde test? Het UCI kan uitgaan van de betrouwbaarheid van de urine uitslagen van Salbutomol van Froome, maar hoe komen ze aan betrouwbare informatie aangaande de hoeveelheid Salbutamol die hij tot zich heeft genomen? Van Froome zelf ? Van de ploegarts van team Sky? Dit kan je op geen enkele wijze een gecontroleerde pharmacokinetische test noemen.
Wat mij verder opvalt aan het bericht van de UCI is dat ze enigzins in onmin lijken te leven met het WADA omtrent deze zaak en het WADA ook als hoofdverantwoordelijke stellen voor de uitkomst. Zo wordt als eerste punt van uitleg genoemd de positie van WADA: "In the UCI’s view, it would not be fair to continue the proceedings against Mr. Froome considering WADA’s position that he did not commit an anti-doping rule violation." Het WADA vond het geen ADRV, dus wat konden wij anders. Later worden enkele factoren die door het WADA naar buiten zijn gebracht als van belang in de zaak door het UCI gemarginaliseerd: "The UCI did not take its decision based on the fact that Mr. Froome “took a certain number of medicines to treat [an infection]”, “other elements linked to his diet” or “dietary supplements” as referred to by WADA’s Scientific Director in recent interviews. The UCI considered those factors irrelevant and/or not substantiated. The UCI thus only took into consideration the elements listed in the section above, however it is possible that WADA had access to unpublished information that the UCI was not aware of."

'@SolitaryShell: "of we worden hier gewoon enorm bedrogen en er spelen hele andere zaken op de achtergrond"
Rupert Murdoch heeft wat geld onder de deur door geschoven.
Ik denk dat Sky de case voor de TdF opgelost wilde hebben.