Het is een heel apart gevoel waarmee ik nu langzaamaan richting de Tour de France ga. Ik ben een sportfanaat, hoop altijd op heroïsche prestaties van atleten, en met name het wielrennen heeft door een overschot aan heroïsche prestaties een plek in mijn hart veroverd. Week na week kijk ik de koers, en hoop ik renners te zien schitteren. Als klein mannetje al juichen als Escartin het goed deed zodat ik mijn vader kon verslaan in het Tour de France spel. In de jaren Armstrong vooral hopende dat Beloki, Mayo en later Valverde hem eens zouden overklassen, maar nooit met echte negatieve gevoelens over Armstrong. De laatste jaren is het nog erger, ik geniet van Sagan in de grote wedstrijden, van Dumoulin, van Pinot en van Bardet. Ik pak als het even kan zelfs de Ruta del Sol en de Tour de L'Ain mee. Altijd hopend op een prestatie waar ik van kan genieten.

En toch, vanaf deze Giro is het net iets anders. Er is iets een emotie bijgekomen, niet langer hoop ik alleen nog maar op een glorieuze prestatie van één der helden van het peloton. Ik hoop vooral óók dat er één man is die het niet gaat laten zien. Objectief gezien was de prestatie van Froome misschien wel het mooiste wat er de laatste jaren gebeurd is, de solo was fenomenaal. Maar het was wel Froome, in het shirt van Sky, en hoeveel kon ik daar nu van geloven? Echt genieten kon ik er niet van, het gevoel dat ik beflikkert werd voelde ergens als een zeurend pijntje.

En nu weken later, is het gevoel zelfs nog wat sterker. Om voor mij onverklaarbare redenen is Froome opeens vrijgesproken, een dag nadat bekend werd dat de ASO hem wou weren. Alleen de vraag hoe het kan dat een organisatie die normaal zo log is als aangespoelde potvis nu binnen een dag een vrijspraak bekend kan maken doet voor mij vermoeden dat er iets niet klopt. Cortisonen, testoteronpleisters en Salbutamol. Dankzij team Sky heb ik veel meer verstand gekregen van medicijnen, dat dan weer wel. Maar hoe kan dat, na de jaren Armstrong, nu allemaal nog geoorloofd zijn? Willen we dan geen onbevlekte kampioenen in onze sport? Het voelt allemaal niet goed.

Nog nooit heb ik erop gehoopt: een renner die de finish niet zou halen, en als hij hem dan haalt dan het liefst zo enorm gedesillusioneerd dat hij de fiets gelijk in een schuurtje zet om hem er nooit meer uit te halen. Stiekem maakt het me niet eens echt uit hoe, het mag best een lichte valpartij zijn, niet zwaar genoeg voor serieuze verwondingen uiteraard, dat gun ik toch nog niemand, maar wel net genoeg om uit te vallen. Eigenlijk gewoon zodat de sport, waar ik zo veel om geef niet nog zwaarder beschadigd wordt door deze man. Of Eigenlijk, ligt het wel aan Froome? Of zijn het Sky de UCI en de WADA die hebben toegestaan dat er, terwijl de sport nog niet bekomen is van de Armstrong bekentenis, een nieuwe kampioen is opgestaan die meer aandoeningen heeft dan er te vinden zijn in een gemiddeld ziekenhuis?

Maar goed, de Tour de France wordt raar voor me, een beetje dubbel. Voor het eerst ben ik niet alleen net een beetje meer supporter van de een dan van de ander, maar ben ik gewoon echt tegen één coureur. Ik kan er niets aan doen, misschien zijn er nuances, maar ik geloof het gewoon niet, dit hele plaatje, waar echt niks van klopt valt voor mezelf niet meer te nuanceren. En dus rest voor mij de vraag, ben ik de enige? De enige met deze dubbele gevoelens, toch weer willen genieten van de Tour, maar dan wel zonder prestaties van die ene man? Ben ik de enige die zo graag zou willen dat ik de prestaties van Froome met gejuich zou kunnen ontvangen, maar bij wie het gewoon niet meer lukt?

OK, maar dan moet ie wel rechttoe rechtaan worden gelost. En het moet dramatische beelden opleveren. Een tevergeefs puffende Froome met in de verte een favorietengroepje dat steeds kleiner lijkt te worden. Na deze soap zou het toch een anticlimax zijn als hij het slachtoffer wordt van een zachtjes indommelende Astana-ploegleider.

Het is klassejustitie, door de hoge temperatuur in Spanje (zweten) kan de concentratie salbutamol in de urine wel hoger zijn geworden maar 2* zoveel dan de toegestane waarde?
C. Ronaldo kreeg ook geen rode kaart toen hij een tegenstander een klap gaf.

Ik hoop ook niet dat Froome de Tour gaat winnen. Ook voor het feit dat Froome dan de dubbel Giro-Tour gaat winnen. Met de zeges van vorig jaar betekend dit dat Froome op 4 Grote rondes komt te zitten. Achter elkaar. Dat de Tour - Vuelta te winnen was vond ik niet echt heel raar, het is lastig maar in mijn ogen was het haalbaar. Dat hij daarna de giro wint vond ik ook niet heel raar, tuurlijk was die solo geweldig terwijl hij hiervoor eigenlijk alleen maar tijd verloor maar er zat een logische opbouw in zijn vorm. Maar als hij ook de Tour gaat winnen wordt dit toch weer anders. In mijn ogen is het niet mogelijk om schoon de Giro-Tour combinatie in een jaar te winnen. We hebben Alberto Contador het een paar jaar terug zien proberen en na de winst in de giro was de tegenstand te sterk voor hem in de Tour. Dit is waarom ik hoop dat Froome het ook niet lukt om de tour te winnen want dan is hij mijn geloofwaardigheid helemaal kwijt. Ik weet dat er nu een week extra tussen de giro en tour zit maar als hij fitte renners als Nibali, Landa, Quintana en Bardet verslaat na een slopende Giro dan weet ik het niet meer. Of zien anderen dit heel anders?

Als het een keer kan, is het dit jaar. Je zag dat Froome heel duidelijk piekte naar de derde week. Hij pakte een keer uit naar de Zoncolan en op de Finestere. In de eerste twee weken heeft hij niet in topvorm rondgereden. Dat deed Contador wel in de jaren dat hij de Giro won. Ik krijg een beetje het idee dat Froome hetzelfde trucje als vorig jaar wil uithalen. Niet in topvorm in de eerste grote ronde, maar wel in de tweede. Dit jaar zit er ook evenveel weken tussen de Giro en Tour als meestal het geval is tussen Tour en Vuelta.

Ik heb ook een heel slecht gevoel bij deze zaak. Het is totaal niet geloofwaardig en ik heb het gevoel dat we terug zijn in het Lance tijdperk. Met nu weer een nieuwe "kampioen". Onder leiding van Brailsford komt Sky overal onderuit en kunnen ze zich alles veroorloven. Puur omdat ze veruit het meeste geld hebben.

Normaliter antisupport ik niet, ik heb wel mijn voorkeuren qua renners maar dat heeft iedereen. Nu hoop ik eigenlijk al sinds de Giro dat Froome eens een keer keihard faalt. Het jammerlijke is eigenlijk dat dat niet gaat gebeuren. Froome gaat de Tour winnen. Na de TTT en kasseienrit ligt hij al 1 of 2 minuten voor op alle concurrenten. In de ITT pakt hij ook minimaal een minuut op de concurrenten. Helaas, maar ik voorzie weer een skytrein die de rest in een wurggreep heeft...

Ik vind het mooi verwoord KimJungPoels maar wat vooral zonde is dat deze soap zoveel impact heeft. Balen dat het plezier in de koers afhangt van het feit dat Froome meedoet en presteert.

Hij fiets, al kijkend op zijn wattagemeter, een beetje slungelig en waggelend omhoog met zijn ovale voorblad en klein verzetje. Sky controleert de koers van begin tot eind waardoor de koers er niet aantrekkelijker op wordt. Het is rare snuiter die voor de camera doet alsof hij een echte gentlemen is maar daar geloof ik niet in. En toch geniet ik van zijn klasse van deze op en top kampioen maar ik snap dat jij en steeds meer mensen helemaal klaar zijn met Froome en Sky.

Maar het is niet alleen Froome of algemener gezegd de renners. Het is alles daar omheen wat de situatie alleen maar lastiger maakt, de ploegen en de instanties. De renners zijn onderdeel van het schaakspel waar zij vaak als pionnen worden uitgespeeld. Uiteraard de éne renner is de andere niet maar zij worden wel vaak opgeofferd 'ter bescherming' van de sport of een sport.

Wat deze puff gate voor jou doet, heb ik tijdens de Festina affaire gehad. Klaar met Virenque, Dufaux, Brochard maar ook dat werd toch wel beter toen de jaren vorderde. Ik heb het geaccepteerd en ben minder naïef dan toen, maar kan nog steeds genieten van de prestaties van de renners en laat me niet te veel beïnvloeden door de zaken daarom heen.

Wat een gezeur toch allemaal weer! Geniet nou gewoon eens van het wielrennen zonder aanziens des persoon. Nu is het, het tijdperk van Froome en is het aan renners als Dumoulin het stokje over te proberen nemen. Als iemand dit jaar de dubbel Giro-Tour kan winnen is het Froome wel. Hij is momenteel de meeste complete renner in het peleton.

Ik verheug me juist op de strijd tussen de Girogangers Froome, Dumoulin aan de ene kant en Nibali en o.a het Movistar-trio aan de andere kant.
Natuurlijk snap ik de anti-sentimenten richting SKY, maar mag ik zeggen dat het naief is te veronderstellen dat andere ploegen alleen op een boterham met
pindakaas rondrijden. Momenteel kleuren deze ploegen nog netjes binnen de lijntjes en zijn ze vermoedelijk blij dat alle (negatieve) aandacht op SKY gericht is.

Quote: En nu weken later, is het gevoel zelfs nog wat sterker. Om voor mij onverklaarbare redenen is Froome opeens vrijgesproken, een dag nadat bekend werd dat de ASO hem wou weren. "

Dat klopt natuurlijk niet hoewel het wel zo lijkt. De UCI heeft sinds 4 juni gewerkt aan een reactie op hetgeen Froome heeft aangeleverd aan bewijs en komt nu op maandag 2 juli met het antwoord dat hij vrijgesproken is. Komt net onhandig uit een dag na de uitspraak van de ASO, maar dat wil niet zeggen dat het in een dag bepaald is dat hij vrijgesproken zou worden.

Algemeen gezien ben ik juist blij met de vrijspraak. Ik vind het niet leuk als er weer een zege in een grote ronde wordt afgepakt. Je wilt dat de winnaars blijven staan.

Wat de UCI echt zou moeten doen is zorgen dat er geen grijs gebied is. Gewoon geen pufjes, cortisonen etc toestaan. Als je als renner niet zonder kunt presteren ben je er gewoon niet voor gemaakt. Of moet je wachten tot je hersteld bent en met de wedstrijd er na meedoen. Dan voorkom je al die discussies

'@MAARTEN Inderdaad begrijp ik ook niet waarom de ambtelijke molens bij de UCI, wielerbonden etc. zo langszaam draaien en het niet mogelijk blijkt te zijn heldere regels op te stellen en deze conform te hanteren en bij overtredingen de vooraf vastgestelde straffen direct op te leggen.

Mooi geschreven stuk, ik ben ook wel geneigd om mee te gaan in je verhaal.. Maar er is voor mij éen grote maar in dit verhaal. Net als bij Lance Armstrong ook het geval was moeten wij niet de illusie hebben dat de rest " clean " rijdt en nee, ik insunueer geen doping of EPO gebruik zoals vroeger maar het kan niet zo zijn dat onze eigen "Pietje Bel" Tom Dumoulin met een broodje pindakaas en een banaan in zijn achterzakje ten strijde trekt tegen het grote SKY.

Het opzoeken van de grenzen of het in het grijze gebied opereren hoort bij de wielersport, Waarom staat Valverde uberhaubt aan de start met zijn verleden, Nibali heeft z'n hele leven bij verdachte ploegen gereden en ga zo maar door en door.

Ik heb mij gewoon neergelegd bij het feit dat doping bij de sport hoort, en dat neemt voor mij geen plezier meer weg van het kijken naar de tour, de Ronde van Vlaanderen en ik heb genoten van de afgelopen Giro. Er zijn dingen die kunnen we niet veranderen het heeft daarom geen zin om er over te klagen... Michael Boogerd en Lance Armstrong zijn nog steeds de wielerhelden uit mijn jeugd.. net zoals als Merckx de held van mijn vader blijft.. Nu geniet ik van Bauke Mollema zijn geharkt het altijd net niet winnen van Gesink en Wout Poels die traditioneel éen keer per grote ronde door het ijs zakt.
Het Nederlandse geprietpraat met name ook hier op het forum en het toewensen van een fysieke ingreep bij Froome, dat is pas wat mij stoort en van weinig realisme getuigd.. We moeten niet naief zijn, het verleden is duidelijk en het wielrennen blijft bestaansrecht hebben ondanks alle perikelen.

Wat mij betreft mogen alleen types, als Erik Dekker, Patrick Lefevre en Erik Breukink uit de sport verwijderd worden, zij staan voor het oude ontransparante wielrennen en weigeren te bekennen.. erg jammer

Dat je dat gevoel hebt ok. Je bent niet de enige.

Maar helaas leidt dat soort gevoelens vaak tot negatieve reacties die de moderators steeds vaker laten staan en dat werkt dan weer op mijn gevoel, het vergalt mijn plezier op de site.

Dus schrijf het hier maar lekker van je af, maar hou die gevoelens lekker voor je in de topics oke?

Gio Lippens gaf op radio 1 gisteren al aan dat er op 28 juni al een advies van het WADA lag om Froome vrij te spreken. Een betere communicatie vanuit de ASO met de UCI had dus het bericht van zondag doen voorkomen. Dat is de ASO behoorlijk aan te rekenen. Of de ASO heeft er lucht van gekregen en heeft nog even over de rug van Sky willen scoren bij de toch al chauvinistische achterban.

Dat de UCI niet gelijk na die 28e met een uitspraak komt is logisch. Ook in Nederland zijn procedures waarbij een advies van een externe organisatie komt en degene die het advies krijgt en moet handelen een aantal dagen bedenktijd krijgt.

'@kimjungpoels
Je bent niet de enige. Hetgeen jij opschrijft is precies zoals ik het ervaar. Mij vergaat ook altijd het plezier als ik Sky zie rond rijden. Met name omdat er de laatste jaren ook altijd wel wat is met die ploeg. Ze staan telkens opnieuw ter discussie en daar word ik dan gewoon een beetje cynisch en geïrriteerd van. Een kanttekening is voor mij wel dat ik dit bij de Tour de France het ergste heb. Dit komt omdat hier het mediacircus het grootste is. Dan ligt plots weer alles onder een vergrootglas en komt iedereen en zijn moeder aan het woord om zijn of haar (soms onnozele en nietszeggende) mening te geven. Het wielrennen wordt bij de tour regelmatig overklast door drama,sensatie en speculatie. Dit terwijl er zoveel mooie momenten zijn in een tour om vast te leggen en om te vertellen als media zijnde. (Een prachtig voorbeeld vind ik de podcast van Ten Dam. In een van de afleveringen zit hij dan met Terpstra en die twee mannen zijn zo uniek en nuchter en weten leuke zaken te vertellen maar zijn ook in staat genuanceerd te vertellen hoe iets in elkaar zit)

Wat bij mij zorgt voor het plezier zijn de renners waar ik fan van ben of die ik sympathiek vind. Zo ben ik zelf al sinds jaar en dag een liefhebber van de Sunweb ploeg. Het volgen van die ploeg gedurende de tour is dan gewoon heel mooi. En zo doe ik dat ook met verschillende andere renners. Ook bij scorito zoek ik een team uit waar ik sympathie voor heb. Het voordeel is dan dat ik mij een beetje afsluit van het grote plaatje door mijzelf specifiek te richten op de zaken die ik zelf leuk vind. Als er dan weer eens een niets zeggend politiek correct riedeltje van Sky voorbij komt dan laat ik het aan mij voorbij gaan.

Ben eigenlijk nooit een fan van Froome geweest, maar tegenwoordig begint het haast op anti-supporteren te lijken en ik kan me daarom wel vinden in het verhaal van Kim Jung Poels.

Eerlijk gezegd vind ik Froome een beetje zielig. Die gekke magere lange slungel die maar één ding wil en dat is hard fietsen én winnen. Een soort slachtoffer van het Sky-regime. Ik quote Romans Vainstains niet graag, maar zoals Froome "getweaked" is, dat lijkt haast next level doping. Met z'n pufjes, graatmagere lichaam dat op onverklaarbare wijze gigantische wattages kan wegtrappen. En eigenlijk in elk interview na de race zichzelf moet excuseren dat ie zo hard kan fietsen.

Maar waar Froome één van de grootste renners aller tijden zou moeten zijn, is het een soort schlemiel geworden. Hoe groot is zijn fanbase nou? Zijn er mensen écht voor Froome, of is het meer uit een soort respect dat hij af en toe wat felicitaties krijgt.

Wat me wel mateloos irriteert zijn die interviews die hij de laatste tijd geeft: in alle interviews die ik de laatste tijd van Froome zie, refereert hij aan de moeilijke tijd die hij gehad heeft, en hoe moeilijk het voor hem en zijn gezin is geweest, blablabla - wint ondertussen wel even de Giro. Hij plaatst, in mijn ogen onterecht, zichzelf constant in een slachtofferrol. De beste renner van de wereld heeft astma (en waar lijdt de beste man niet allemaal nog meer aan.. Bilharzia ofzo?), puft zichzelf een slag in de rondte, geeft toe dat hij inderdaad wat extra pufjes heeft genomen die dag en er is teveel salbutamol in zijn urine aangetroffen. Zien Froome en Sky echt niet in dat dit allemaal heel kwalijk is voor het wielrennen? Waarom steken ze de hand niet eens in eigen boezem. Het is ook niet de eerste keer dat Sky negatief in het nieuws komt.

Was het niet beter geweest om hem gewoon uit koers te nemen voor een half jaar? Even een Giro over slaan (en een andere Sky-renner ook eens wat gunnen) en vol goede moed aan de TdF te beginnen? Maar nee rupsje-nooit-genoeg (Froome of Sky?) moest en zou ook even de Giro winnen, op weergaloze wijze. Wat het allemaal niet geloofwaardiger maakt.

'@Frits des Jeux
Je moet je wat beter informeren voordat je wat opschrijft.
De ASO heeft drie weken geleden (bron: interview met Prudhomme in L’Equipe) zowel Sky als de UCI op de hoogte gesteld dat ze artikel 29 van hun reglement in werking wilden zetten indien er geen uitspraak zou komen voor de Tourstart.
Het is de krant Le Monde geweest die dit naar buiten heeft gebracht afgelopen weekend. Heeft dus niets te maken met “willen scoren bij de toch al chauvinistische achterban” of dat er geen communicatie was tussen de ASO en de UCI.

Of de UCI door de druk van de ASO sneller tot een uitspraak is gekomen blijft gissen. Wat je ook verder van de uitspraak vindt, er is nu in ieder geval duidelijkheid en Froome mag van start gaan.

Dit verhaal met de beslissing rond Froome en de hele aanloop geeft aan hoe erg mensen Sky/Froome haten. Toen het nieuws voor het eerst naar buiten kwam dat Froome een te hoog salbutamol had en zich daar mocht verdedigen was het forum al te klein voor een hoop mensen. Er werd geroepen dat Sky wel alles mocht, dat de UCI sommige ploegen voortrok en meer. Terwijl in de regels van de WADA letterlijk staat dat bij een renner met een TUE voor het astamiddel en een te hoog salbutamol de kans moet krijgen om zijn gelijk te halen op deze manier. Hier was al te zien dat Froome bij voorbaat door een groot deel van de wielerkijkers veroordeeld was en dat het hun niets uitmaakte wat recht was in deze zaak. Laat je mening daardoor niet te veel beïnvloeden door roeptoeters, maar weeg zelf argumenten af die er gegeven worden.

Zelf snap ik dat Froome vrijgesproken is. De regels van de WADA zijn bij een te hoog salbutamol bij een TUE bij het astamiddel dat de atleet de mogelijkheid krijgt om zijn gelijk te bewijzen door een controlled pharmacokinetic study (CPKS). Dit omdat het bekend is dat salbutamol in urine wel eens schommelt en te hoge waarden aangeeft bij normaal gebruik. De WADA heeft hier algemene regels opgesteld voor alle sporten en in de meeste gevallen moet het mogelijkheid zijn om de omstandigheden van de test na te bootsen. Bij een 3-weekse wielerronde is het nauwelijks te doen om deze omstandigheden na te bootsen. Dat is iets van het WADA zelf ook schrijft. In het geval van Froome is het niet mogelijk. Bij het WADA en UCI zullen ze ook pas iemand schorsen als ze overtuigd zijn dat hij iets gedaan heeft wat niet mag. Aangezien Froome dus geen mogelijkheid heeft om zich te verdedigen en het bekend is dat die salbutamol waarden wel eens schommelen kan er niet met genoeg zekerheid gezegd wordt dat Froome te veel ingenomen heeft wat tot vrijspraak leidt. Juridisch gezien snap ik dit heel goed.

Omdat het niet helemaal zeker is dat Froome te veel gepuft heeft(zie hierboven) kun je je ook afvragen of het logisch is dat Froome (bewust) te veel ingenomen heeft. Hij had op dat moment al 4x de tour de France gewonnen. Dit zijn grotere overwinningen dan de Vuelta, waarom het risico lopen dat al die overwinningen besmet worden voor een kleinere overwinning? Wat verder ook meespeelt is dat hij dat jaar in de tour de France en de Vuelta 32x de leider geweest is in het ak en dus 32x gecontroleerd en hij 31x onder de grenswaarde zat. Het lijkt mij vrij duidelijk dat deze ene test een incident was. En als het bekend is dat er één op de zoveel testen fout gaan, wordt natuurlijk ook de kans steeds groter dat het één keer bij jou fout gaat als je meer getest wordt. Al met al ben ik er steeds meer van overtuigt geraakt dat hij niet bewust zo'n hoge waarde heeft gepuft. (Het enige wat zou kunnen is dat hij meer heeft genomen dan mocht, maar ze bij Sky dachten dat hij daarmee onder de grenswaarde zou blijven. Dit is een mogelijkheid wat nog wel zou kunnen)

En of hij die keer wel of niet te veel gepuft heeft, hij wordt zo vaak gecontroleerd dat hij niet standaard te veel astamiddel kan gebruiken, daar kun je vanuit gaan. Ik geloof dat Froome en Sky tot de rand gaan wat mag, mogelijk er net overheen. Maar het is niks vergeleken met de tijden van Armstrong. Als je toen met plezier kon kijken, zou je nu zeker met plezier moeten kunnen kijken.

Verder denk ik dat er wel wat veranderd moet worden door de UCI/WADA op gebied van dopingregelgeving. Het is nu steeds de grens opzoeken, in dit geval is het zelfs een grijs gebied wat niet zou moeten kunnen.

'@Scotty

'geeft toe dat hij inderdaad wat extra pufjes heeft genomen die dag en er is teveel salbutamol in zijn urine aangetroffen.'

Hij geeft toe dat hij meer pufjes genomen heeft dan de dagen ervoor. Niet meer dan toegestaan is.

'@christidoc, first of all schrijf je een sterk en in mijn ogen objectief betoog.

Ik zeg ook "extra pufjes", niet dat het er teveel zijn. Maar wat vindt je dan eigenlijk van dat hele puffen? (Wellicht andere discussie, maar kom op, het is toch bullshit om te zeggen dat die vent astma heeft. Ik vind dat haast een belediging voor mensen die écht astma hebben).

Ik denk dat Froome/Sky - altijd - elke wedstrijd de grens op zoekt. Dat ze elke wedstrijd gecontroleerd worden zegt in mijn ogen niks. Sky kan ook fouten maken. Misschien was het een combi van - én teveel pufjes én dehydratie? Froome kan zich natuurlijk een ongeluk puffen, als Sky weet dat deze hiaat in de UCI/TUE- regelgeving zit.

Daarnaast is elke overwinning in een grote ronde - een grote overwinning voor Sky. Die mindere dag ervoor van Froome, en Nibali die steeds beter werd. Ik vind het een discutabele timing. Net zoals zijn wederopstanding in de Giro. Froome vertoond dikwijls hele vreemde vormcurves, laat absurde waardes zijn naar het einde van een grote ronde toe. Waar elke renner minder wordt, wordt Froome beter. Ik geloof niet dat dat op een normale manier kan. Behalve met pufjes, cortisonen en wat zo niet al.

'@Scotty

Ik weet niet zo goed wat ik van de TUE regelgeving moet vinden. Optimaal is het zeker niet. Zie Westra die pas nog riep dat je altijd wel aan cortisonen kan komen via een TUE als je wat verzint. Verder is elk lichaam anders en heeft zijn mankementen en daardoor is er verschil tussen wielrenners en zijn er goede en minder goede renners, ook op vlakken waar er geen TUE's voor zijn. Dat is sport eigen en het is raar om voor bepaalde mankementen wel een TUE te geven en voor andere niet. Daardoor neig ik er ook naar om te zeggen dat het helemaal afgeschaft moet worden, maar ik kan niet de consequenties overzien.

Uit de verklaring van het WADA is te zien dat Froome ziek was. (illness) Dat was ook de reden om extra pufjes te nemen. Mogelijk had hij de dag ervoor veel last van iets en was dat op te lossen door extra pufjes wat hij die dag er na gedaan heeft (en mogelijk te veel). Verder geloof ik wel dat Sky precies weet hoe ze cortisonen en pufjes toe moeten passen voor een zo goed mogelijk resultaat.

Froome kan zich nu niet het ongeluk puffen. Als hij dag op dag te veel in het bloed heeft, is de kans van een afwijkende waarde veel lager. Daarnaast zou het dan ook voor hem in een CPKS mogelijk moeten zijn om aan te tonen dat het normaal voor hem is om die hoge waarde in de urine te hebben. Maar het geeft wel de mogelijkheid voor alle renners met een TUE om één dag meer te nemen voor bijvoorbeeld een aanval.

'@Frits des Jeux zie bericht Jacco.

Dat gevoel van een soort Tourtegenzin herken ik wel. Gaat meestal wel over na 1 of soms 2 etappes. Dan zit je er weer middenin en afgeleid door feitjes als renner A de eerste renner uit land B in de bolletjestrui is enz.

Toevoeging:
https://nos.nl/tour/artikel/2239554-froome-heeft-heel-veel-geld-plus-de-juiste-experts-en-advocaten.html
https://nos.nl/tour/artikel/2239601-uitkomst-onderzoek-froome-blaast-regelgeving-op.html

Zowel Herman Ram als Douwe de Vries (Beetje de twee grootste autoriteiten op dopinggebied in Nederland) vinden beiden dat het terecht is dat Froome vrij gesproken is. Wel zien ze beiden een hoop problemen onstaan. Nou ja, je kan het zelf luisteren.

Misschien zijn er wel heel veel renners vrijgesproken zonder dat wij ervan weten?

https://www.indeleiderstrui.nl/nieuws/algemeen-nieuws/176588/wada-legt-vrijspraak-froome-uit-wordt-onderschat-hoeveel-van-zulke-zaken-er-jaarlijks-zijn

'@ Verweggistan: same here