Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Dat is dan ook geen(imho) kunstmatige intelligentie, die twitterbot is door grappenmakers bestookt en opgevoed als een soort hitlerbot :p
-vind dit niet echt AI omdat de bot gewoon geprogrammeerd is om te leren van wat anderen hem toestoppen en totaal geen besef heeft van zichzelf.
Ik met jullie wel! hehehe :D
Als Nederlander in de Nederlandse volksport word je uiteindelijk toch door de vingers gezien. Dit zul je in geeneen krant zien staan. Want ohnee, dadelijk ziet de jeugd dit.
Wat een rare reactie.... het staat in ieder geval op op diverse sites, waaronder van AD, NRC, Telegraaf en de Volkskrant.
Ach ja, LutsenkoFan slaat wel vaker de plank mis.
Herinnering aan Holland
Denkend aan Holland
zie ik breede rivieren
traag door oneindig
laagland gaan,
rijen ondenkbaar
ijle populieren
als hooge pluimen
aan den einder staan;
en in de geweldige
ruimte verzonken
de boerderijen
verspreid door het land,
boomgroepen, dorpen,
geknotte torens,
kerken en olmen
in een grootsch verband.
de lucht hangt er laag
en de zon wordt er langzaam
in grijze veelkleurige
dampen gesmoord,
en in alle gewesten
wordt de stem van het water
met zijn eeuwige rampen
gevreesd en gehoord.
Hendrik Marsman
Tinkoff op facebook:
Celebrating the long-rooted tradition of producing elaborate practical jokes on April 1st, Tinkoff took the decision on Friday morning to issue a fictitious press release, in which it announced the sale of the team to an imaginary Chinese businessman.
Given the recent series of sad news that have affected the sport of cycling, we thought that such a humorous news would lighten up the spirits.
The team's management is actively searching for a buyer and / or title sponsor for the team and is confident that its leading position in the UCI WorldTour rankings and its strong performance in the first three months of the season make it an appealing sponsorship proposition.
We apologize to those without sense of humor who felt bad about the joke. Cheers from everybody at Tinkoff and see you on Sunday on the famous cobblestones of the Tour of Flanders.
Sagan is zo te lezen tegenwoordig ook copywriter ;)
'@Ties
Eigenlijk wel jammer dat het niet doorgaat, ik vond die vis best guitig.
'@123poetertjes het liefst had ik omdat het over chinees eten ging ook een kat op het tenue gezien.
Nog een mooie van Facebook, Mathieus is echt een alleskunner: https://www.facebook.com/clubhuis16/videos/1534981093474364/
'@ Ties:
nou ja, alles... die rubik's kubus lukte niet echt, dat valt me toch zwaar tegen eigenlijk. ;)
Leuke afleiding van het berichtgeving omtrent het referendum. #Panama Papers
Trek de beerput maar open.
Ja, de Panama Papers... Jeutje.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet kan inschatten wat voor gevolgen dit gaat hebben. Dit is een schandaal van historische proporties, en misschien wel het grootste lek ooit. Dat is allemaal positief (en trouwens het zoveelste teken dat geheimhouden in deze tijd steeds moeilijker wordt). Maar het is mij nog onduidelijk hoeveel ervan precies illegaal is. Belastingontwijking mag, ontduiking niet.. Wat is wat precies in deze, daar moet nog duidelijkheid over komen voor zover ik begrijp.
Wat misschien wel een grotere vondst is zijn connecties tussen mensen, zoals (tadaaaa) weer bij de FIFA, waar een lid van de etische commissie nu connecties blijkt te hebben met een wegens corruptie weggestuurd lid.
Ik ben benieuwd. Uiteraard wordt ook de hele Russische top, zowel politiek als zakelijk, genoemd. Maar daar zijn ze alvast begonnen (hiervoor al) met propaganda tegen het Westen. Dat zou proberen via de media Poetin zwart te maken, en dit past volgens hun perfect in dat straatje. Wat een land hè.
Onvoorstelbaar groot schandaal dus, met de hoogste politieke leiders (ook Cameron bijvoorbeeld) en grootste sporters (o.a. Messi) en zakenlui die erbij betrokken zijn, maar hoeveel gaan die mensen er van merken? Hoeveel is precies illegaal aan de hele zaak? De geheimhouding an sich, is dat illegaal? Dat is toch al snel belastingontduiking - in plaats van ontwijking?
Oh, en deze hele affaire is ook weer een mooie om te gebruiken in die vorige discussie over de media. Die doen weer fantastisch hun werk, en hebben dit allemaal zéér discreet en grondig aangepakt. Ook de Zeitung die er mee in aanraking kwam; niet meteen iets mee doen, maar meteen gedeeld bij het internationale instituut(?) van onderzoeksjournalistiek. In Nederland gaan Trouw en het FD hier nog een hoop over publiceren.
belastingontduiking, van alle tijden. maar nu ligt er dus ineens een hoop op straat, en dat geeft ons een interessante inkijk in hoe waar en wie.
En ik lees de hele tijd overal dat een hoop van die offshore- en brievenbusfirma's voor "illegale praktijken" werden gebruikt. Maar ik wil nou juist weten wat dan precies, want dat staat dan weer nergens.
Ik hoop op een stevige nasleep, want politici als Cameron die aan belastingontduiking doen... Dat kan dus echt niet. Dat Putin dat doet, duh, maar van onze politici verwacht je (zeker in Engeland!) meer integrity.
Zojuist mijn stem uitgebracht ihkv het referendum. Mijn ID kaart was 3 dagen verlopen. Gelukkig zagen ze het niet.
Hoe zit het met de opkomst van de WF ers ??
Hier in huize poetertjes is de opkomst nul procent. Zowel het voor- als tegenkamp is er naar mijn weten niet in geslaagd om een genuanceerd beeld te geven wat het verdrag precies inhoudt. En dat kan ook eigenlijk niet, want hoe leg je alles bondig uit? Het is complexe materie, over een natie die voor een grote verandering kan komen te staan. Echter, de meest genoemde 'argumenten' zijn allemaal loze zwartwitte kreten over en weer. Voor: Putin is eng! Tegen: Ze komen bij de EU, en pikken daarna ónze belastingcenten in (niet zelden inclusief de term 'hardwerkende Nederlander' )!
Ik heb geen idee en, laten we eerlijk zijn, zo ook 90 procent van alle stemgerechtigden denk ik. In dit soort gevallen vertrouw ik het de politiek wel toe om voor ons te beslissen. Wat dat betreft neig ik ook 'voor' te stemmen, maar ik laat de boel toch maar de boel. Op zich niks mis met referenda, alleen vind ik dit onderwerp zo willekeurig gekozen dat het mij meer een pr-stunt lijkt te zijn om de marktwaarde van GS op te krikken.
Oh, en Jan Roos is een Lulu.
Ik ga vanavond een duidelijke NEE stemmen.
'@ Retro Lex:
maar wat heb je dan gestemd?
zelf ben ik er nog niet over uit. ik ben niet zo van de referenda, en deze is eigenlijk toch een grote geenpeil pr-stunt.
dus waarschijnlijk ga ik niet stemmen. mocht dat er nog wel van komen gaat mijn voorkeur licht uit voor het handelsverdrag, beter voor de Oekraieners, en lekker Poetin pesten. ;)
@ Timo:
kan je je keuze motiveren?
Ik ga zeker wel stemmen. Ik was van plan niet te gaan stemmen, omdat ik het werkelijk waar té belachelijk voor woorden vind dat wij hierom moeten stemmen (terwijl er al 26(?) landen voor zijn). Wij stemmen voor politici, die moeten dit besluiten voor ons, want horen er meer vanaf te weten. Dat die mafkukels van geenpijl aandacht willen en "tegen Europa" een slimme tactiek vinden, maakt dit hele referendum nog belachelijker, want het gaat hun helemaal niet om Oekraïne.
Zie voor de incompetentie van mijnheer Jan Roos dit interview. Daarin komt schrijnend naar voren hoe een impulsieve en ondoordachte actie dit geweest is.
Maargoed, hieronder zal ik een column posten die ik via een vriend voorbij zag komen op Facebook. Die heeft mij ervan overtuigd om wel gewoon ja te gaan stemmen. Los daarvan vind ik sowieso alle acties "tegen Europa" bijzonder onintelligent. Hoewel ik het sentiment van sommigen heel goed snap, is een verenigd Europa gewoon wat we nodig hebben om de problematiek (van bijvoorbeeld vluchtelingen) te overkomen.
Maar nogmaals, degene die het stuk hieronder geschreven heeft vat het aardig samen
De referendumcampagne die in de zomer van 2015 is begonnen, om aan te tonen dat de EU een monstrueuze imperialistische moloch is, zit in zijn laatste week. Het gaat nu al maanden over Oekraïne. Dat is opmerkelijk, gezien de ontboezemingen van de heren Dixhoorn en van Houwelingen in NRC deze week, die stellen dat het referendum ooit bedoeld was om een Nexit-discussie aan te wakkeren. Waarom die expliciete ontboezeming? En waarom juist nu?
Voor een antwoord op die vraag is het goed om de evolutie van de standpunten van het tegenkamp in ogenschouw te nemen. Of eigenlijk, de evolutie van het verhaal dat het tegenkamp door de maanden heen heeft verteld. De losse alliantie van Geenstijl, Burgercomité en Forum voor Democratie, heeft namelijk een aantal keer de piketpaaltjes van het debat verzet.
Het begon met de slogan: “red de democratie!”. Die sloeg op het referendum als democratische handrem. Toen politiek en media daarop zeiden: “nou, vooruit”, veranderde het onderwerp naar een hypothetisch conflict met Rusland en de gevaren voor Europa die daarmee gepaard zouden gaan.
Na democratie was nu Europa het voornaamste onderwerp geworden van de tegencampagne. Geenpeil zit echter niet alleen in het tegenkamp en onder invloed van de SP werd boodschap, dat de corruptie het vliegtuig of de auto naar Nederland zou nemen, dominant.
In de laatste weken voor het referendum voegde Thierry Baudet echter een nieuw element toe aan de discussie. Dit associatieverdrag zou namelijk slecht zijn voor de Oekraïners zelf. Daarmee was de boodschap van Geenpeil zo ver afgedreven van het originele initiatief dat het begon te jeuken bij met name de leden van het burgercomité EU. Zelfs al zouden ze succesvol een “Nee” kunnen krijgen, dan zou hun doelstelling volledig ondergesneeuwd zijn.
Die doelstelling was om het te hebben over de niet te penetreren technocratische muur tussen burger en Europese besluitvorming. Tot grote schrik van Dixhoorn en van Houwelingen, was het landelijke debat zich echter wel degelijk op Oekraïne gaan concentreren. Enerzijds door de discipline van het voorkamp, dat over de hele breedte dezelfde boodschap uitdraagt, anderzijds door eerder genoemde manœuvre van Baudet.
Het was tijd voor een hail mary van de kant van het obscuurste onderdeel van de drie-eenheid Geenpeil om zijn originele streven en naamsbekendheid weer op de voorgrond te krijgen: “Burgercomité EU wil een Nexit en zal daarbij alle middelen aangrijpen die voor handen zijn.” Geschrokken van de reacties, stelde het Burgercomité EU verkeerd geciteerd te zijn, om vervolgens op de onwrikbare NRC-journalist Heck te stuiten.
De fout die gemaakt is, is dat nu openlijk is toegegeven dat een groot deel van de tegenstemmers niet over het associatieverdrag gaat stemmen, terwijl aangenomen mag worden dat dit wel voor de voorstemmers zal gelden. Dit zou mee kunnen wegen bij de beoordeling van een negatieve uitslag.
Het feit dat een dag na Dixhoorn en van Houwelingen, ook Geenstijl-redacteur Bart Nijman in de Volkskrant verklaart dat het hem niet om Oekraïne gaat, suggereert echter dat Geenpeil van meet af aan juist daar op hoopte. Daar was een tweetal kunstgrepen in NRC en Volksktant voor nodig, maar zolang het tot 6 april over Oekraïne blijft gaan is een voorstem nog mogelijk.
Ondergetekende werkt voor D66 en was al van plan om voor te gaan stemmen. Daar is echter een heel belangrijke motivatie bijgekomen. Het voorkomen van een scenario waarin cynisme en 40 miljoen euro het gaan winnen van de wens van miljoenen jonge Oekraïners.
Ik denk dat er als je je erin verdiept (heb ik ook niet gedaan) echt prima argumenten voor "nee" te vinden zijn. Alleen is een "anti-Europa" stem wat mij betreft een totaal invalide reden. Net als het argument dat wij in een vrij land leven en dus zelf meer zeggenschap willen hebben. Dat haalde Jelle Brandt Corstius gisteren heel mooi onderuit. Waarom zou dat voor ons wel gelden, maar mogen de Oekraïners geen vrijheid (waar dit verdrag ze een heel stuk naartoe helpt). Dat land is binnengevallen door Poetin, maar dat zou ons dan weer niks mogen interesseren en is onze zaak niet... Hypocriet.
En als laatste nog dit: De meeste nee-stemmers zijn tegen Europa en tegen vluchtelingen. Als Oekraïne niet enige hulp krijgt van ons (als EU) dan is de kans op een echt uitbrekende oorlog nog een stukje groter. Waar moeten die vluchtelingen dan heen? Ook dat argument is maar een losse flodder... Overigens is het hele referendum een losse flodder, want het verdrag gaat ongeacht de uitslag toch (terecht) door.
'@ LL
ik ben het (alweer) helemaal met je eens, het begint een beetje standaard te worden bij niet wielren gerelateerde zaken. :)
Weet je wat het ook is:
Ik heb nog geen één valide argument gehoord om tegen te stemmen. Mocht dat er zijn sta ik er absoluut voor open om een goede discussie daarover te hebben. Maar over het algemeen gaat het de nee-stemmers helemaal niet om dit referendum, wat het hele doel van het referendum dus onderuit haalt.. "Tegen Europa" is ook een emotie, maar geen argument. Leg dat eens goed uit, en probeer daar in mee te nemen hoe je denkt dat dat Nederland ook maar op énige manier verder zou helpen.
Maargoed, dat vind ik :)
'@8.6: Met name omdat ik liever een handelsverdrag heb dan een associatieverdrag met Oekraïne. Militaire en politieke samenwerking zie ik totaal niet zitten, met name omdat je beter niet tegen Rusland kunt zijn. In het verdrag staan zaken als samenwerking op buitenlands beleid en veiligheidsbeleid, samenwerking van militaire instellingen, gemeenschappelijk defensiebeleid en samenwerking in militaire operaties. Ik vind dit zeer verregaand. Het is dus niet zoals velen zeggen: "het is maar een handelsverdragje". Het lijkt mij in ieder geval totaal niet goed om een militaire associatie aan te gaan met een land in burgeroorlog. Tevens verklaar je door dit verdrag feitelijk je steun aan Oekraïne in het conflict tussen Oekraïne en Rusland. Dat dit niet verstandig is, vind ik een understatement. Beter kunnen we neutral blijven in dit conflict.
Ik snap mensen die niet gaan stemmen overigens niet. Iedereen kakelt altijd dat men meer democratie en inspraak wil, wordt er eindelijk een mogelijkheid daartoe gegeven, gaan veel mensen niet stemmen omdat ze te lui zijn om uit te zoeken waar het over gaat...
'@Timo, volgens mij kakelt niet iedereen dat hoor, ikzelf vind het bijvoorbeeld redelijk onzinnig dat hier überhaupt een referendum over is. Zie LL's comments voor de onderbouwing ;)
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.