Mijn punt was eigenlijk een beetje op te werpen of Nasibal niet teveel bevestiging zoekt voor zijn eigen tactiek. Je kunt zeggen: zelfs met 4 top 2 plaatsen en groen haalt Milan maar net het ideale team. Maar je kunt ook zeggen: als je ziet waar Girmay, Groves en De Lie nog top 20 rijden, en gezien etappe 1 was Philipsen eigenlijk een must. Dat is hoe ik zelf bevestiging voor mijn eigen keuze zoek. Beide is denk ik niet zonder meer waar en voor beide viel op voorhand wat te zeggen. 

Uiteindelijk zou je zelfs kunnen zeggen dat budgetinefficientie bij de sprinters je in dit geval méér kans gaf. De kans is namelijk groot dat je daardoor bij de klimmende types keuzes hebt gemaakt die zuinig waren. Dan kom je al gauw bij jongens als onley healy thj gall wellens en vauquelin. Daar kon iedereen er een paar van nemen, maar met dure sprinters was je daar meer op aangewezen dan pp de dure subtop die muv lipowitz niet presteerde. Dat kun je natuurlijk óók niet weten. 

Uiteindelijk denk ik wel dat de les van de tour wederom is dat het geen 'pech' is dat een topsprinter ook sprints mist of tegenvalt. De zogenaamde 'zekerheid' van die sprinters is erg relatief. Voor het segment daarachter geldt dat al helemaal. Ook in de vuelta lijkt mij dus een goedkope sprintploeg weer aangewezen, maar of dat zonder topsprinter moet zijn, kunnen we uit dit resultaat niet echt afleiden.

Eens. Door mijn sprinter besparingen had ik ruimte voor Buitrago en Martinez, waardoor ik Onley, Healy en Johannessen liet liggen. Voor die keuze was best wel wat te zeggen, maar dat viel al snel in het water.

Dat is dan ook weer zo. Het blijft behelpen

Dat is dan ook weer zo. Het blijft behelpen

Volgens mij is het als volgt simpel uiteen te zetten:

Een sprinter die er niet persé om bekend staat om altijd mee te doen in sprits waar types als Groves wél mee doen rijd in 4 van 'zijn' 5 kansen naar een 1e of 2e plek én pakt het groen. Dan lijkt me elke discussie of hij 'goed gepresteerd' heeft bijvoorbaad al zinloos. 

Mocht die sprinter het ideale team uiteindelijk niet halen ligt dat dus niet aan 'onderpresteren'. Maar aan een van onderstaande factoren, of een combinatie er van:

• In absolute zin te weinig punten behaald tov andere renners
• De delta in kosten en punten tov andere renners te laag (lees: budgetinefficient)
• simpelweg niet opstelbaar geweest om ook de punten te pakken

Gegeven dat Milan zelfs als je enkel de (noncap) punten uit die 4 sprints + eindafrekening rekent in de top 20 scoritpuntenpakkers terecht komt, lijken factor 1 en 3 sowieso niet aan de orde. 

Factor 2 kán aan de orde zijn, maar feit is dat het hem niet uit het ideale team houdt kennelijk. Gegeven het uiteindelijke verloop kan budgetinefficientie niet uitgesloten worden, maar het was niet belangrijk genoeg om buiten het ideale team te vallen. 

Het is echter zo dat al vrij vroeg twee renners uitvielen die een enorme impact op budget hadden, een flinke pickrate hadden én (zeker gegeven hun enorme opstelbaarheid en extra's) een hele grote kans op dat ideale team hadden. Met eigenlijk als enige uitzondering dat ze zelf mogelijk ook budgetinefficient zouden kunnen zijn. Maar met toch minstens twee keer zoveel etappes, meer truipunten én meer kans op teampunten zouden ze minder snel budgetinefficient zijn dan Milan. 

De vraag is dus of het vrijgekomen budget de eventuele(!) budgetinefficientie van Milan irrelevant maakte, of dat Milan ook zonder dat vrijgekomen budget het ideale team gehaald zou hebben bij huidig verloop, met als uitzondering de toevoeging van Almeida en Rev. (Wat je overigens ook nog zou kunnen doen, bedenk ik me nu ik dit typ, is de simulatie nog eens laten draaien maar dan met 10,5 miljoen budget minder. Benieuwd wat er dan uit komt)

Mijn conclusie is dat een Milan dan op de schopstoel lijkt te zitten, dat dat niet aan z'n behaalde punten lijkt te liggen én dat zn behaalde puten eerder 'hoog' (of normaal) is dan 'te laag'. Welke conclusies je daar tactiek-wise aan wil hangen is nog een stap verder. 

Dingen als: Ja maar JP, Ja maar als Milan er in parijs wel bij had gezeten, etc zijn natuurlijk interessant en vallen in het rijtje van zaken die ik ook al opwierp: 'Ja maar wat als Jorg wel een eindafrekening had gehad' etc. Alle recht voor jou dus om ze te noemen, maar het blijft pure speculatie op basis van smaak en moeilijk over te discussieren. Jorg heeft geen klassement gereden, vauq is er pas laat doorheen gezakt en Milan heeft niet ergens nog een etappe uit z'n reet getoverd. Binnen al die kaders lijkt milan nét het ideale team te halen. 

Ben ik dan teveel mijn tactiek aan het bevestigen? Dat denk ik niet. Zoals we al heel vaak geconcludeerd hebben zijn er meerdere wegen naar Rome. Ik ben dus zeker niet op zoek naar iets wat zou aantonen dat alleen mijn tactiek de juiste, of zelfs de beste was. Wat ik wel probeer te onderzoeken is of dat waar mijn tactiek op gebaseerd was, de budgetinefficientie van toppsrinters, iets valides is. 

Ben ik dan vervolgens teveel dát aan het bevestigen? Of komt er langzaam iets meer en meer naar boven waarvan sommigen vooraf krampachtig riepen dat dat nooit zo zou zijn? Er kwamen vooraf best wel wat heftige tegenreacties van sommigen die zeer stellig beweerden dat wat ik zei nooit aan de orde zou kunnen zijn. Ik kan me herineren dat jij er daar één van was. Ik denk dat daar ondertussen best wat meer nuance in aangebracht mag worden. 

Edit: Zou JP uiteindelijk wel budgetefficient zijn geweest? Wie weet. Die had misschien aan het einde van de rit wel 6 ipv 4 uitslagen gereden,het groen gepakt én teampunten van matthieu. Vraag is alleen of het aantal punten in absolute zin dan voldoende hoger was geweest om echt tot een andere conclusie dan Milan te komen. Hij had bijvoorbeeld(!) van die 6 uitslagen ook best 3x 5e kunnen worden. En maak je de vergelijking met JP, dan moet je hem eigenlijk ook voor Merlier maken. Die hier volgens mij in de verste verte dat ideale team niet haalt momenteel. 

Ik was niet iemand die betoogde dat de budgetinefficientie niet bestond hoor..en ik koos idd voor JP juist omdat ik hem 2 of 3 etappes extra plus teampunten uit zijn reet zag toveren die Milan niet had. Daarbij komt wel dat etappe 1 natuurlijk een belangrijke was voor de sprinters en het feit dat Milan daar niet scoort doet natuurlijk gelijk pijn. Dat zorgt er ook voor dat een Girmay of waerenskjold meteen in het ideale team 'moet' om een captain te hebben voor etappe 1. 

Ik denk inderdaad dat er meer wegen naar Rome leidden, al is dat om te winnen natuurlijk nooit zo. Mijn 99.1 met 4m betaald voor Philipsen bevestigt dat wel (als we goud even als Rome zien). Over budgetinefficientie gesproken ;). Maar dat leverde wel op dat ik geen geld had voor Jorgenson of Adam Yates (of crod, als we nog mogen plagen).

Ik denk dat deze uitkomst wel meer munitie geeft aan het idee dat meer dan 1 topsprinter ook op voorhand overkill was. De vraag is wel of er veel scenario's denkbaar zijn dat er niet minstens 1 topsprinter het ideale team haalt. Dat denk ik niet. Een goede sprintkopman kost punten, maar die budgetinefficientie weegt niet op tegen de absolute puntenaantallen die je anders misloopt. Vooral op het moment dat er geen duidelijke nummer 4 is die altijd top 10 eindigt (dat was op voorhand duidelijk). Je kunt alleen ook zeggen dat je niet weet welke van de 3 dat ideale team wel zal halen en dat je dus ook nog bovenop de budgetinefficientie een 'lek' moet rekenen voor de kans dat je de verkeerde sprintkopman hebt. Dat vind ik fair en ik denk dat daarom de geen sprintkopman tactiek legitiem was. Aangezien gouden beker mij gelukt is zonder Milan én met JP, had het ongetwijfeld ook zonder topsprinter gekund ditmaal.

Hoe kijk je er dan tegenaan voor de vuelta? Ga je het zelf weer zo proberen?

De vuelta zonder Pedersen lijkt me gekkigheid. Elke andere topsprinter had ik denk ik weer geskipt ja. 

Ben het Nijmos eens dat je wel heel erg op zoek bent naar bevestiging van je tactiek. Je geeft hier aan dat als Almeida, Evenepoel, Jorgensen hun 'normale' nivo halen dat Onley, Vauq, Healy en THJ minstens 2 netjes wegzakken in 3 weken. Dan stel ik de vraag waar dat bij Jorgensen en Evenepoel op is gebaseerd. Jorgensen is naar mijn idee is hij niet geschikt als ronderenner en klimmer pur sang voor 3 weken. En dat is mede op het volgende gebaseerd, hij is 26 jaar en zijn beste resultaat is 1 keer 8ste in de Tour. In het hooggebergte in een ronde van 3 weken lijkt hij altijd te kort te komen. Dan Evenepoel. 6 deelnames aan grote rondes, 3 keer DNF, twee keer een goed resultaat. Had een matige Dauphine en je kon weten dat hij een trainingsblok had gemist door zijn valpartij. Mede op basis hiervan had ik ze beiden niet mee. Dus zoals jij redeneert dat Milan of 4 UAE niet te verantwoorden was, vind ik zeker een fout om ervan uit te gaan dat Jorgensen wel bij de eerste 10 rijdt.

Hoho, je legt me nu (indirect) woorden in de mond. 

Het uitgangspunt is heel simpel: Als Almeida en Rev het ideale team hadden gehaald, had Milan er dan nog in gepast. Het antwoord daarop is ook heel simpel: Ja, maar waarschijnlijk maar net. 

Daar kan je in principe de punt zetten. 

Vervolgens geef ik potentiele scenario's waarin Milan waarschijnlijk dat ideale team alsnog uitgewipt zou zijn. Het mooie van potentiele scenario's is dat het geen zekere scenario's zijn. Als jij het niet of minder eens bent met de waarschijlijkheid van één of meerdere scenario's is dat prima en ook niet een discussie die we hoeven voeren. Het is ook info die we niet hebben, want we zullen nooit weten hoe het wel of niet gegaan zou zijn als Jorg niet ziek was geworden en Rev niet geblesseerd was. 

Als je na alle info die wél hebben echter nog steeds wil ontkennen dat een ideaal team met Rev, Almeida én Milan heel erg krap (maar mogelijk) was geweest en vooral zou hebben gekund omdat THJ, Vauq, Onley én Healy 3 weken op topniveau hebben gespresteerd (zo niet, dan zouden zij door duurdere alternatieven vervangen moeten worden) dan weet ik niet of ík degene ben die krampachtig iets probeert te bevestigen. Als jij dan wil beredeneren dat bij 'normaal' presteren een Almeida (met teampunten Pog) of een Rev (met 21 opstelbare etappes, jongeren trui en Merlier) er eerder uit zouden vallen dan Milan (6-10 opstelbare etappes, groene trui) dan laat ik dat aan jou :)

Tenslotte was ene keuze voor Milan (of 4 UAE) altijd te verantwoorden geweest op bepaalde gronden. Dat is al bijna 4 weken lang níet het punt wat ik probeer aan te vallen, maar wel het punt wat sommigen heel graag blijven verdedigen kennelijk. 

Inderdaad

Geloven we trouwens echt in die blessure van Evenepoel? Vind dit nou typisch een uitvalbeurt die niets met geluk of pech te maken heeft. Gewoon niet goed genoeg en dan is het een opgevertje

Ergens ertussenin denk ik. Het is bij hem standaard dat hij achteraf opeens met verklaringen en excuusjes komt. Als je dan ook nog ziet hoeveel last Almeida had van een gebroken rib en welk niveau Evenepoel er nog mee haalde twijfel ik wel een beetje aan het verhaal. Wint bijvoorbeeld wel gewoon de vlakke tijdrit terwijl, als ik me niet vergis, zijn verhaal was dat hij al vanaf de start last van die rib had. Succes daarmee als elke ademhaling pijn doet. 

Dat er íets mis was durf ik wel te geloven. Je ziet in eerdere bergritten (ook in de Tour) dat hij op eigen tempo gewoon nog steeds een stuk beter is dan de meeste klimmers, ook al haalt hij bij lange na het niveau van Pog en Vin niet. Zn complete inzinking moet ergens mee te maken hebben gehad. Maar misschien inderdaad ook wel gewoon met een mentale klap. Hij komt soms wel over als een ventje dat met z'n speelgoed gaat gooien als het even niet lukt.