Goeiemorgen! Gister had ik de start van m'n dromen!! Of toch niet.... :(
Maarliefst 4 renners uit m'n team hebben gister de finish niet gehaald. En dat waren nou juist de paar renners waar ik veel van verwachte (nog steeds). Al met al heb ik maar 280 punten gehaald. Maar gelukkig kan ik me vandaag weer herpakken.

Mijn kopmannen vandaag;
1. Kristoff
2. Demare/Groenewegen
3. Sagan

Ruim 400 punten. Ondanks dat de helft van mijn team niet gestart/gefinished is. De juiste kopmannen kiezen heeft zoals door velen al voorspeld een enorme invloed. Blij met zowel Sagan als van Avermaet. Onmisbaar in dit concept als je een beetje leuk wilt scoren.

Geen Boonen aan de start door maagproblemen..

Begonnen met 383 punten , door val viel me derde kopman Benoot in het niet . De keuze van de kopmannen telt iets te veel mee , twijfelde vooraf tussen Benoot en van Marcke als derde kopman voor deze rit en vooraf in mijn team twijfelde ik tussen Fellini en Moscon ( voor Moscon gekozen , eerste slag voor Fellini) . Heb Gaviria niet gekozen omdat ik niet weet wat die gaat rijden en waar hij voor zijn kansen mag gaan , maar ben wel benieuwd naar m en heb Valverde en Alaphippe niet gekozen omdat ze te laat in het seizoen moeten pieken en ik ze te duur vond voor de laatste 2 ritten en de vorm niet kan voorspellen . Al kan me dat heel veel punten kosten , ga daar voor D Martin , Ulissi en Hermans en evt gaat Gilbert verrassen

Verwacht dat Kristoff vandaag gaat winnen , vandaag weer 12 renners aan de start

'@Nasibal, ben wel benieuwd naar je reactie op de reactie van PietjePrecies. Om een eerlijke vergelijking te kunnen maken, zou je je captainkeuze, je alternatieve team met Greg, en je alternatieve captainkeuze in een team met Greg bekend moeten maken. Vervolgens moet je de behaalde punten voor iedere renner in OHN vergelijken met het verwachte aantal punten vooraf. Dan pas kun je kijken of je totnogtoe tevreden bent met je keuze.

Rekenvoorbeeld: Stel je alternatieve team(B ) in plaats van Valverde en Stybar was Greg en Van Lerberghe.
Stel je koos gisteren met je huidige team (A) Sagan + Kristoff + Van Marcke.
In het alternatieve team had je misschien Sagan + Greg + Kristoff gekozen.

A: Misschien had je verwacht dat Greg 45 punten zou halen, Kristoff 40, en Van Marcke 34. Dan was het verwachte aantal punten van je keuze van gisteren:
40*2 + 34*1.5 = 131.
B: In je alternatieve team was de verwachting 45*2 + 40*1.5 = 110.

A: In je huidige team had je van Valverde en Stybar misschien verwacht dat ze resp 0+10 punten zouden halen.
B: In je alternatieve team had je van Van Lerberghe verder wellicht ook niet al teveel verwacht.

De uitkomst met team A voor OHN is 0(Kristoff) + 68 (Van Marcke) + 14 (Stybar) + 0 (Valverde).
De uitkomst met team B voor OHN is 115(Greg) + 0 (Kristoff) + 0 (Van Lerberghe)

Met team A heb je dan een tegenvaller van 131-72 = 61 terwijl je met team B met 115-110 = 5 licht in de plus hebt gescoord.

Dus mijn punt is dat je moet kijken naar wat je verwachtte vooraf, en of je huidige team in vergelijking daarmee mee punten heeft gescoord dan je alternatieve team. Nu is het gissen naar je captainkeuze en alternatieve team, maar nu heeft Greg wel iets boven verwachting gescoord, hopelijk voor je heeft je alternatieve team dat ook.

Overigens heb ik een mathematisch model gebouwd om met behulp van Lineair Programmeren het verwachte aantal punten te maximaliseren. Daarvoor heb je voor elke ronde voor elke renner wel het verwachte aantal punten voor nodig, daar komt natuurlijk nogal wat wielerkennis bij te pas.
De beslissingsvariabelen zijn dan welke renners je kiest, en wie je daarvan in elke ronde als 1ste, 2de en 3de kopman kiest. Greg kwam ik overigens niet tegen nadat ik het had laten optimaliseren, dat kwam vooral omdat hij halverwege het seizoen eruit lag.

Dus ik denk dat je iets genuanceerder moet zijn in plaats van jezelf van 6 naar 10,5 miljoen te praten en daarvan de gunstigste renners te nemen.

Valverde vind ik overigens wel een opvallende keuze. Ben benieuwd hoe hij zijn 4M bij elkaar gaat verdienen. In plaats daarvan leek Sep me een must-have..

P.S. Je was toch hopelijk niet zo stom om een dag te vroeg al op Kristoff te gokken?

Jongens.. het is past de eerste koers! Er gaat nog van alles gebeuren. Misschien blijkt de keuze van Nasi wel heel goed te vallen!

Het budget en regels zorgen er wel voor dat er veel dezelfde renners worden gekozen , misschien een optie voor volgend jaar buiten een minimaal van 16 renners geen maximaal renners te bepalen mits het maar binnen budget blijft , dit kan wel voor meer gevarieerde teams zorgen want nu heeft meer dan 90 procent Sagan en denk dat 60 procent daarvan ook van Avermaet heeft .

@ nasibal je redenatie gaat gedeeltelijk niet op voor van Avermaet omdat je 3 kopmannen mag opstellen dus bij veel koersen waar Sagan 1 van de 3 kopmannen is van Avermaet dat ook en zorg dat voor veel extra punten , als je maar 1 kopman zou hebben heb je zeker weten een punt .

Enige wat je kan zeggen is dat van Avermaet ook gelijk staat aan Valverde / Ulissi qua budget en Zij beide voor kopman punten kunnen zorgen waar je v Avermaet niet verwacht .

Dus er is voor beide wat te zeggen , de tussenstand zegt nog niet zoveel na 1 etappe want er zijn er ook die misschien wel 8 renners hebben voor de Waalse Pijl waar ik er maar een stuk of 4 en die halen dan weer de gemiste punten in , dus je theorie kunnen we pas bepalen aan het einde v de reeks , maar verwacht dat v Avermaet me veel kopman punten gaat opleveren naast Sagan . Maar Jort 01 heeft gelijk , het is veel te vroeg om te bepalen welke theorie klopt

Maar ook dit is naast de rondes weer een leuk spelletje

Ik heb. Trouwens ook geen Greg van Avermaet :p

'@Pietje precies

Absoluut, keep it vooral coming!

Er van uitgaande dat je goede keuzes maakt is het inderdaad heel normaal dat 'meer budget' ook 'meer punten' pakt'

Hoewel ik wel snap wat je bedoelt, en het ook niet per definitie van tafel wil vegen ben ik het er niet helemaal mee eens. Het feit is dat mijn team er ook qua samenstelling van type renners er heel anders uit gezien zou hebben bij een keuze voor v. Avermaet. Ik heb bewust gekozen om méér kasseienrenners mee te nemen. Dat ik al deze kasseienrenners dan ook mee laat tellen in de vergelijking lijkt me niet zo gek. Ik heb puur die (hypothetische) situatie mét GVA vergeleken met de huidige situatie zónder GVA

Deze snap ik niet helemaal. Bedoel je die 10,5 - 6 = 4,5 miljoen uit je verhaal hier boven? Zoja, hoe heb ik dat precies 'bespaard' en hoe had ik dat kunnen investeren? Of doel je op de euros die ik heb bespaard op GVA? Dan snap ik ook het bedrag 4,5 niet zo eigenlijk en volgens mij heb ik die juist geinvesteerd in jongens die punten pakken.

Als je doelt op mijn zin 'er pakt vandaag niemand punten die ik in mijn team gehad zou hebben bij aanwezigheid van v. Avermaeet' dan heb je misschien die zin verkeerd begrepen. Die lijkt me zeer relevant namelijk om het (hypotetische) punten aantal van de situatie 'mét GVA' te berekenen. Die betreffende renners zouden immers dan gisteren ook punten voor mij gehaald hebben.

Exact. Door het weglaten van GVA heb ik bijvoorbeeld een Alaphilippe geswitched naar een Stybar. Budgettair gezien heb ik door het weglaten van GVA ingeleverd op mijn heuvelploeg. Als ik elke koers dezelfde vergelijking zou maken als gisteren dan zul je dus zien dat de 'budget-kwestie' de andere kant op gaat vallen en ik een goedkoper rennerscollectief moet gaan vergelijken met een duurder rennerscollectief.

Deze zou ik wat nuanceren op basis van jouw eigen redenatie:

Puur de huidige situatie (zonder GVA) vergelijkend met de hypothetische situatie (met Gva) is hij voor gisteren niet slecht uitgepakt. Budget is irrelevant voor één enkele koers simpelweg omdat de keuze om gva weg te laten automatisch óók een budgetverschuiving in teamsamenstelling betekende. Wat op de lange termijn wél kan gaan blijken is dat ik gisteren te weinig punten heb gepakt om voldoende buffer op te bouwen zodat ik deze budgetverschuiving in de heuvels op kan vangen. In dat geval zou je met terugwerkende kracht als nog kunnen zeggen dat gisteren slecht heeft uitgepakt voor me. Maar dát weten we nog niet.

@Twaburov

Zoals gezegd heb ik de volgende vergelijking willen maken: Punten in geval vam wél greg vs punten in geval van niet Greg. Wat mijn betreft zijn dan inderdaad alleen de kopmankeuzes + de puntenpakkende renners die in de betreffende situaties al dan niet in je team gezeten zouden hebben relevant. Verwachtte punten zijn als extra daarbovenop óók interessant, maar dan vooral om te kijken of je ook daadwerkelijk voldaan hebt aan je verwachtingen. Mij ging het er puur om of ik punten ingeleverd of punten gewonnen had t.o.v van hypotethische andere keuze. Wat kopmannen betreft lijkt het mij niet dat ik kopman 1 en 3 ánders zou hebben gekozen wanneer ik wél GVA had gehad. Ik zie niet zo snel hoe die van elkaar afhankelijk zijn. 2 zou bij mij GvA zijn geweest en nu dus Stannard.

Ik zie niet goed hoe ik de gunstigste renners neem. Ik neem álle renners die in de punten rijden en in één van beiden situaties in mijn team zouden hebben gezeten. Of je me op m'n blauwe ogen geloofd wat die beweringen betreft is natuurlijk aan jou. Ik heb niets om te bewijzen dat ik de waarheid spreek wat mijn potentiele keuzes betreft. Zoals hierboven aangegeven moet ik mij in andere koersen met dezelfde vergelijking waarschijnlijk in budget weer 'naar beneden praten'. Sterker nog, als Vanmarcke ook bij de valpartij had gestaan dan had ik mezelf van 6 naar 6 miljoen gepraat en had niemand het over dit budgetverschil gehad. Feit is echter dat vanmarcke niet bij de valpartij stond, niet in mijn team gezeten had als ik wél GVA had en wél in de punten rijd. Hetzelfde geld voor de andere namen. Dan lijkt het mij dat ze ook gewoon allemaal meetellen ongeacht budget. Ik snap dat het budget verschil wanneer je de vergelijking bij één enkele koers maakt wel degelijk tegen het wiskundige been trapt en de kunst is dus om exact dezelfde vergelijking bij élke koers te maken. Volgens mij trekt het dan de boel wel weer vlot, toch?

Klopt, is ook een pure gok. Ik gok er op dat hij als 1e kopman 2x top 5 gaat rijden. Met Rosa en D Martin had ik maar 2 kopmannen uberhaupt voor de heuvelkoersen. Daar wilde ik nog een derde bij hebben. Dan kan ik gaan voor een Hermans of Uran als goedkope optie, of wat méér investeren in een relatieve zekerheid. Gezien ik uberhaupt maar met 3 renners punten ga proberen te sprokkelen in de WP en LBL leek het me beter om voor die relatieve zekerheid te gaan. Als je dan kijkt naar welke keuzes je hebt kom je al snel op Alaphilippe of Valverde uit. Ga je significant goedkoper zitten (zegmaar in de 1,5-2 miljoen categorie) zijn het allemaal renners die ook zomaar ver buiten de top 20 kunnen eindigen.

Hier kan je om lachen, maar zeg maar eens met droge ogen dat het níet aannemelijk is dat Kristoff zonder pech gewoon in de groep Trentin had gezeten. Het zag er nog lang naar uit dat de boel bij elkaar had kunnen komen. In dat geval sprint Kristoff gewoon voor de overwinning. Natuurlijk, ze hebben ze níet teruggepakt en Felline ging er nog vandoor, maar ook dan kan Kristoff gewoon voor plek 5 gesprint hebben. Lijkt me niet heel gek voor een 3e kopman.

@Snoek

Exact. Als ik GvA zou hebben zou ik in al die koersen óók Sagan als kopman hebben. Sterker nog GvA zou bij mij nóóit 1e kopman en áltijd 2e kopman zijn geweest. Sagan zit wat dat betreft dus v. Avermaet 'in de weg' en snoept daarmee maximaal (bij winst van GVA) 50 punten van Greg af. Dan gaat het dus nog steeds om een sloot punten, maar 150 of 100 maakt voor mij wel even een verschil.

Het antwoord van @Nasibal op de Quote over Kristoff deel ik! Ik denk inderdaad ook dat hij voor de overwinning meegedaan zou hebben.

Ik deel dat gedoe over tis pas de eerste race niet WCeendt. Misschien voor de mensen die andere renners hebben dan gisteren scoorden, maar niet voor mij. Had die punten gewoon moeten hebben, daar valt niks aan te nuanceren. Nog steeds balen.

13% heeft vandaag Boonen als kopman gekozen. Die mensen hebben het dus al opgegeven na de eerste koers.

Wel leuk om te zien hoe sommigen echt haast wiskundig het spel benaderen. Ik bekijk de puntentelling amper, niet heel verstandig ook.

Gelukkig ben ik niet te enige spel-fanaticus hier. Het is voor mij de enige manier om het te beleven: je gaat voor winst en niets anders en je beleeft het in pieken en dalen. Maakt het juist heel leuk, vooral omdat je hier je ervaringen met elkaar kunt delen.
Heb me daarom erg geërgerd aan paar reacties in dat artikel over tips. Alsof je langs de polderbaan gaat staan schreeuwen hoe dom je vliegtuigspotters vindt. Hoe sneu ben je zelf dan.

Nouja, het was iets van anderhalf uur voor de start bekend dat ie niet zou starten of zo? Ik kan me voorstellen dat er mensen meedoen die andere dingen te doen hebben dan dat bij te houden....

Er hebben ook mensen Degenkolb als kopman........

'@Nasibal: Het verwachte aantal punten is belangrijk omdat de eerste rit niet op zichzelf staat, uiteindelijk wil je je totaal aantal punten maximaliseren.

Een wat eenvoudiger voorbeeld:
Stel dat je vooraf dacht dat jouw alternatieve Greg team (B ) 3000 punten zou halen, waarvan 600 in de eerste rit en 2400 in de rest.
Stel dat je vooraf dacht dat jouw huidige team Non-Greg team (A) 3005 punten zou halen, waarvan 550 in de eerste rit en 2455 in de rest.

Als jij dan in de eerste rit 570 punten haalt in plaats van 550, maar je B-team 610 zou halen, dan kun je tevreden zijn, omdat je nieuwe verwachte totaalscore 570+2455 = 3025 vs 610+2400 = 3010 wordt. Dus hierdoor kun je meer tevreden zijn over je keuze van Non-Greg, ondanks dat je minder punten hebt gehaald in de eerste klassieker dan met je Greg team.

Ik ga hier even vanuit dat de eerste klassieker geen invloed heeft op komende klassiekers en het eindklassement (wat het wel heeft, daarom zou de nieuwe verwachte score voor de rest van de klassiekers voor zowel team A als team B daarop aangepast moeten worden).

Edit: Wellicht wat directer is om te kijken wat je denkt dat je team vanaf nu nog gaat scoren, dat op te tellen met wat je al hebt, en of dat gunstiger is vs. je non-Greg team.

'@Jort
Gister ook al, er zijn zelfs mensen met gister Degenkolb als kopman en vamdaag Boonen als kopman doe boven mij staan.

Dan denk je, ik zet s avonds mijn kopmannen en dan houd ik het zo, dan jaag ik me niet op...in plaats van tot de laatste minuut naar onverwachte wendingen te speuren. 0 x 3 dus, vandaag en dat is Balen, toevallig de thuishaven van diegene die me in zijn laatste jaar toch nog gaat kwaad krijgen blijkbaar...

Hoezo Fringale, Starten ze alle 3 niet

Dat Boonen nog in sommige teams zit kan ik wel begrijpen. Ik vind het toch wel mooi dat degenkolb wederom door 7% is gekozen. Die mensen doen dus mee zonder de koersen überhaupt te volgen :D

WCEendT
Dan sta jij denk ik na vandaag weer boven die mensen ;)

Veel van de 17.552 deelnemers doen misschien voor de eerste keer mee en hebben ergens gelezen of gehoord dat Degenkolb de kopman van Trek is en kiezen hem dan als kopman zonder startlijsten te bekijken. Zul je straks zien bij de Ardennenkoersen dat Mollema als kopman wordt gekozen ook al komt hij niet aan de start misschien. :D

'@klootje kriekeljon : Boonen was mijn 1e kopman, vandaar 0 x 3. Ik hoop nu dus op een heel verrassende uitslag en een off-day voor Sagan ;-)

'@ fringale: Zelfs met een hele verrassende uitslag en een off day van Sagan ben je al uitgeschakeld voor een hoge eindklassering. Met 18k deelnemers kun je het je niet permitteren om met je eerste kopman nul punten te halen. Dat maak je nooit meer goed.

ow ja tuurlijk Fringale. Tja die kopmannen.. Ze zorgen elk jaar voor veel frustratie en voor mij geen enkel toegevoegde waarde. Wie heb je nu als 2e en 3e dan?

Exact Kingstown.