'@ Pom

Omdat hij nu 2de wordt in een sprint geraakt hij vlotjes de Poggio over met de beste ?

Mensen die schrijven met 94% geen paniek.. waarhebben jullie het over. Hier op 37% en ik ben nog de rust zelve. Verwacht jullie zonder te wisselen nog allemaal in te halen tegen de tijd dat we Roubaix bereiken. :D

Stond na het eerste weekend op 93.8% maar had een dunne en tegenvallende selectie voor Strade - resultaat 13.5% gekelderd.

Voorlopig 9 man voor MSR en 7 voor BDP. Hopelijk weer richting de 90%.

'@KV zo bedoel ik het niet, maar hij werd al afgeschreven en overwogen om te wisselen. Dat is zeker niet nodig.

'@Nijmos het zij je van harte gegund als het lukt.

Toch fijn voor de gemoedsrust om Philipsen een goed sprintje te zien trekken.

'@Risje

Uiteraard. Aan de andere kant zal er met Philipsen wel geen groot verschil kunnen gemaakt worden.

'@kv wel als je Philipsen en Jakobsen hebt …

Klopt. Met Jakobsen meer verschil te maken gezien pickrate van maar 1 op 3.
Maar vond hem toch wat duur voor 2 koersen waarin het normaal gezien wel vlotter te voorspellen is wie top 10 rijdt. Ik zie bv een Welsford niet veel minder presteren voor een derde van de prijs.

Ik ben nu ook wel blij dat ik ze allemaal heb. Jakobsen, Philipsen, Welsford, Meeus, Kristoff.... kan toch niet misgaan zou je denken. :)

'@KV toch eens benieuwd wanneer jij Welsford gaat cappen

BDP en SP is hij bij mij waarschijnlijk 2de/3de captain.

Heb ook Jakobsen, Philipsen, Welsford, Meeus en Kristoff. Als de weersverwachtingen goed zijn wordt Welsford waarschijnlijk 3e kopman in BDP en SP, achter Jakobsen en Philipsen (op basis van huidige startlijsten).

'@Benny

Uiteraard in BDP en SP. Wanneer anders?

Rijdt systematisch top 5-6 in zijn sprints dit jaar. Ideale 2de of 3de cap toch?

Als je op 99,9 staat ligt een andere uitdaging meer voor de hand

Ik snap het spelen voor de index niet zo. Je wilt toch met elk spel zo goed mogelijk scoren, dan sta je vanzelf hoog op de index. Ik sta met de wielren index op 99.9% , maar puur omdat ik met elk spel de subleague wil winnen door een zo goed mogelijk team samen te stellen.
De uitdaging voor mij zijn de gouden bekertjes, maar deze heb ik met wielrennen nog niet gewonnen.
Maar met het klassiekerspel lijken we op schema te zitten...

Ik zie wel 2 manieren van het spelletje spelen. Nu praat ik even puur over de grote rondes. In de basis probeer je zo foutloos mogelijk te spelen. Dat betekent de verhoudingen tussen elk type renner juist hebben, alle 'zekere' puntenpakkers mee te hebben, elke rit een goede kopman en voor elk klassement grote kanshebbers meenemen. Het is in ieder geval mijn ervaring dat als je dat op orde hebt en je maakt tijdens de ronde de meest logische of voor de hand liggende keuzes, dat je al richting de 90% gaat. Nou wil ik niet zeggen dat ik dit altijd op orde heb, maar wanneer ik dat wel had, ben ik wel boven de 90% gekomen. Dit is een goede insteek om elke ronde hoog te eindigen en daardoor een hoge index te halen. Maar, als het je doel is om zo veel mogelijk gouden bekers te scoren, dan is dat misschien niet voldoende.

De kans op een gouden beker hangt sterk af of ik wel genoeg verschilmakers in je team hebt. Dat zijn keuzes waardoor je al die andere spelers verslaat die die basis principes ook op orde hebben. Dat betekent dat je misschien toch meer risico moet nemen. Een keuze die kan resulteren in dat je op 85% eindigt, of dat je boven de 99% uitkomt als je potentie waar wordt gemaakt.

Natuurlijk kunnen we lang discussiëren over wanneer zo'n verschilmaker nou komt van een gokje of van een gecalculeerde zet. Elke keuze die je maakt is uiteindelijk gecalculeerd, maar ik merk zelf dat je bij sommige keuzes minder zekerheid hebt op punten, maar die ook een kans hebben om gigantisch veel punten op te leveren die ook nog eens écht tellen omdat de pickrate van die keuze lager is dan bij alle meer 'voor de hand liggende' keuzes.

Dat gezegd hebbende, moet ik toevoegen dat ik nog niet zo lang meedraai en ook pas 1 gouden beker heb mogen ontvangen. Ik kies nu regelmatiger voor verschilmakers, in de hoop dat dat een betere gouden-beker-tactiek is. Daardoor heb ik wel iets regelmatiger een subleague met vrienden niet gewonnen. Daardoor zit ik iets vaker rond de 90% met een aantal uitschieter eronder en erboven dichtbij het goud.

Kunnen de iets vaker goud scorende spelers hier hun licht op laten schijnen?

Voor de index spelen maakte voor mij dat ik steeds voor veilig ging en meestal rond de 90% scoorde. Nu speel ik met meer risico voor bekers, en dat is veel leuker. Soms een 99% maar ook wel eens 45%.. Maar dat is dan niet erg.

Om structureel tussen de top te komen moet je inderdaad "op safe" spelen (en daarin uiteraard de juiste keuzes maken). Om daadwerkelijk bij de beste procent te komen, of zelfs te winnen, zul je juist iets moeten hebben wat je onderscheid van die top.

Als je teveel op safe speelt verklein je de kans op een onderscheidende factor binnen je keuzes (renners, dagopstellingen en/of kopmankeuzes). Ben je teveel op zoek naar die onderscheidende factor dan speel je automatisch minder op safe en vergroot je de kans op verkeerde keuzes of haal je te weinig "laaghangend fruit" binnen. Die lijn is erg dun en vereist ook een bepaalde dosis geluk.

Hoewel iedereen graag wil winnen is er inderdaad ook een deel spelers die het zoeken naar die onderscheidende factor expres op een laag pitje zetten. Op basis van hun kwaliteiten in het spelletje zullen ze daarmee automatisch vaak een hoge score halen (goed voor de index) , maar hun kans op daadwerkelijk winnen verlagen. Afhankelijk van de kwaliteit van je subpoules zal een hoge score natuurlijk wel vaak kunnen overlappen met winnen.

Oei, opgave dubbele voornaam in P-N.

2 zelfs, Benjamin Thomas en Jonathan Milan.
Rohan Dennis en Michel Ries zweten peentjes.

Waarom heeft dubbele voornaam opgegeven ?

'@zitvlees
Ik heb maar liefst 2x zoveel gouden bekers. Maar ook wat meer jaren / spelen. Of ik het dus beter doe .....

Ik kan voor een groot deel in je verhaal mee. Maar vind dat wel meer gelden voor de ronde spellen. Waarbij mijn bekers misschien wel meer zijn gekomen door relatief veelgekozen uitvallers in het duurdere middensegment die ik niet had gekozen. Die factor zie je volgens mij over het hoofd. Het is niet alleen jouw potentieel wat uitkomt, maar ook het potentieel wat bij anderen niet uitkomt. 85% zit er dan vaak wel in als je veilig kiest, dat ben ik wel met je eens

Bij de klassiekers wordt je score zo sterk bepaald door de kopmanfactor, dat een veilige selectie geen enkele garantie is voor 85%. Dan moet je ook al veilige kopmannen spelen. De vooraf onzekere deelnames zijn vervolgens ook nog een factor. Al met al is de fluctuatie m.i. veel groter bij het klassiekerspel, 50% kan zomaar als het wat tegenzit met je kopmannen of een vroege blessure bij een van je gedachte kopmannen. Die laatste is nu wat weg met de gouden wissels, alles zal daardoor dichter bij elkaar liggen en met 1 slechte dag ga je echt duikelen. Veilige keuzes of niet.

Hmmzzz.... afgelopen Giro ben ik 21e overall geëindigd en zoveel risico heb ik daar nou ook weer niet ingegooid hoor. Ik had toevallig Hindley EN Kämna EN Albanese die me bakken met punten opgeleverd hebben.

'@Keshi

Een verschilmaker kiezen, betekent automatisch een andere renner thuislaten. Gokken op een verschilmaker is gokken op dat die verschilmaker beter presteert dan diegene die je thuis laat. Dat de potentie van een andere renner niet uitkomt, valt dus onder die keuze.

Daarnaast hoeven alleen hogere pickrate renners hun potentie niet waar te maken. Als mijn lage pickrate renner zijn potentie waarmaakt en een andere lage pickrate renner ook zijn potentie waarmaakt (die ik niet heb), Dan hoeft dat mijn kans op een bekertje niet veel kleiner te maken.

wat een geweldige lead-out van mvdp!