Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Achter de schermen hebben we gewerkt aan een nieuw reactiebeleid en nieuwe huisregels. Voordat we die doorvoeren zijn we benieuwd wat jullie ervan vinden.
Uitgangspunt is dat de community weet waar ze aan toe is, de sfeer verbetert en de redactie beter gaat handhaven.
|
We gaan de reacties sluiten. Niet onder alle artikelen, maar wel onder een deel van de nieuwsberichten. Dat doen we om een aantal redenen die ik in dit blog zal toelichten. Sinds het prille begin van dit platform is het mogelijk om te reageren onder onze artikelen. Ons doel is het faciliteren van een open discussie over het wielernieuws. Het draagt bij aan het onderhouden van een levendige community van enthousiaste wielerliefhebbers. Maar het gebeurt nog te vaak dat bepaalde reacties op een vervelende manier een goed gesprek onder onze artikelen verstoren. De reacties zijn bedoeld om te reageren op de inhoud van het desbetreffende artikel. Maar in toenemende mate worden ze ook misbruikt om persoonlijke aanvallen te uiten op personen uit het nieuwsbericht of om kritisch te reageren op de redactionele keuzes of auteur van het artikel. Voor die kritiek zijn wij niet doof. Daarvoor bieden we alle ruimte. Maar niet onder ieder nieuwsartikel, maar op één centrale plek op ons forum. In het Verbeterpuntentopic verzamelen we de feedback en gaan we in gesprek. Onze werkwijze Samengevat was de kern van de kritiek: “Wel ingrijpen als jullie zelf onterecht worden aangevallen, maar de harde woorden onder artikelen over bepaalde teammanagers en influencers wel laten staan.” Daar hebben jullie een punt. Als redactie hebben we bij controversiële personen en nieuwsfeiten te veel toegelaten. De grens met wat wij als toelaatbaar beschouwen is daardoor vervaagd. De afgelopen jaren zijn wij sterk gegroeid in bezoekers en daarmee ook in het aantal reacties. Op piekmomenten, zoals bij Breaking nieuws, zijn wij niet altijd bij machte om alle discussies te monitoren. Ook op rustige momenten is het te vaak voorgekomen dat we niet hebben ingegrepen terwijl dat wel had moeten gebeuren. Nieuwe beleid Op de homepage kan je in één oogopslag zien of je op een artikel kunt reageren. Is het welbekende reactieballonnetje zichtbaar dan staat de reacties open, is het icoontje verdwenen dan zijn de reacties gesloten. We gaan ook strenger optreden tegen leden die meermaals en soms structureel de reacties verstoren. Zij zijn niet (meer) welkom op dit platform. In onze bijgewerkte huisregels lees je wanneer wij optreden en wat we van jou verwachten. |
|
Algemene regels en verwachtingen Wat niet is toegestaan Bij het overtreden van deze regels kunnen reacties worden verwijderd en kan een account tijdelijk worden geblokkeerd. |
Verzoek om on-topic te reageren. Reacties die daar niet aan voldoen worden vooruitlopend op de nieuwe regels aangepast of verwijderd.
*de sfeer verbetert
Kan WF het nu technisch voor elkaar krijgen om mensen permanent te blokkeren? Denk dat we dan al een heel eind zijn.
Mensen blokkeren niet. Accounts en IP-adressen wel, maar de mensen achter de accounts zijn soms heel creatief in het omzeilen van blokkades. Nieuwe accounts gaan we structureel verwijderen.
Waar ligt voor jullie de grens tussen inhoudelijk op het artikel reageren en kritiek op redactionele keuzes?
Gelden deze nieuwe regels ook voor het forum, of alleen voor de nieuwsberichten? Lijkt me fijn om dit nog even duidelijk te specificeren, aangezien het forum ook niet gevrijwaard blijft van bovengenoemde.
En wordt er met ingang van deze regels ook meteen strenger gemodereerd? Want als dat niet gebeurt, dan heeft het natuurlijk alsnog weinig zin.
Klinkt allemaal mooi maar de lading regels die hier gepresenteerd wordt is eigenlijk TE streng om een discussieforum te kunnen hebben. Soms zijn regels niet eenduidig te hanteren en soms worden dingen gewoon persoonlijk, soms heb je gewoon vermoedens en soms heb je gewoon hypotheses. Met de zwik kaders die hier opgeworpen hebben kan je, gelijk coureurs in een massaspurt, nagenoeg iedere post wel be-nietdoenen.
Ik voorspel: ga hier te fanatiek mee bezig en je houdt niks over, alleen maar wat saaie standaardpraat van steriele figuren.
Ik kijk de kat wel uit de boom en zal zo rond de Omloop checken wat er precies nog overeind staat van deze voornemens. Mijn voorspelling is alvast dat het allemaal te dichtgetimmerd opgeworpen is. Daarbij is het natuurlijk wat flauw en artificieel om kritiek op artikelen naar een achterkamertje op het forum te willen leiden.
Concreet voorbeeld:
De eerste reactie bij de voorbeschouwing van de Merksplas veldrit, is dat er één die straks wordt verwijderd omdat het kritiek op redactionele keuzes bevat?
Een dictaat. Ik vind dat een betere sfeer van twee kanten moet komen. Dit is wat mij betreft niet de manier.
Een nobele poging natuurlijk. Maar uiteindelijk hoeven er helemaal geen nieuwe en/of uitbreiding van de huisregels te komen, dat lijstje was voldoende, en uiteindelijk valt of staat alles met de grote M (sorry Maxim, bedoelde niet jou:), de MODERATIE. Gezien deze uitbreiding neem ik aan dat jullie iemand in dienst hebben genomen die consequent gaat modereren?
Gaan bv de stukjes van Raymond voortaan door het leven zonder reactiegedeelte? Dat zou jammer zijn, want velen komen daar juist voor die reacties. Ik weet het niet, dan weer wel reacties, dan weer niet. Alles over doping niet? Alles met specifieke redactionele keuzes niet? De nieuwe coupe van rem weer wel?
Het lijkt me allemaal een soort pleister op de wonde, een wond die (naar mijn mening) door wf zelf veroorzaakt is.
En het forum?
Heel veel succes, al doende leert men en schaaft men bij.
Zijn avatars ook niet meer toegestaan of is er iets kapot?
Als alle gebande mensen niet terug zouden keren met een lading nieuwe accounts, zouden de nieuwe huisregels niet eens nodig geweest zijn.
Ik had wf daar vorige week nog een mailtje over gestuurd, dat een avatar veranderen/aanmaken niet leek te werken. Daarna waren ze allemaal verdwenen. Zou mooi zijn als ze terugkomen, maakt het allemaal wat persoonlijker (en onderscheidt gelijk de posters van de fake accounts).
Goeie bal, WF !
Misschien nog een los idee'tje: een limiet opleggen van max 5 reacties per dag. Dan wordt WF niet overspoeld door altijd weer diezelfde posters, zullen leden al twee keer nadenken of hun post de moeite loont, komt er automatisch een eind aan oeverloze discussies, ... er zal veel zorgvuldiger met de reacties om gegaan worden en de kwaliteit per post zal automatisch omhoog gaan.
Iets om eens over na te denken.
Ik zie in de regels eerlijk gezegd niets wat een inhoudelijke én scherpe discussie met een beetje peper en zout in de weg staat.
Wel vind ik het jammer dat de reacties onder bepaalde artikelen bij voorbaat gesloten worden, maar ik snap de beweegreden ervoor wel. Hopelijk is het een stap achteruit om er later twee vooruit te zetten, als de aanleiding om dit te doen gaandeweg verdwijnt.
De vraag van S. Morgenstern vind ik wel een relevante: discussie over het redactionele beleid hoeft inderdaad niet onder elk artikel gevoerd te worden, maar mogen inhoudelijke (Lander Loockx verschijnt hier niet aan de start, want brak zijn pink) of taaltechnische (in de tweede zin van alinea 3 ontbreekt het woord 'niet') wel onder het artikel?
Ober, er zit een haar in mijn soep! Meneer, dat doet er niet toe; wat vind u van de soep zelf?
De inhoud van een artikel kan niet los gezien worden van de redactionele keuzes/omissies, dus dat geldt ook voor de reacties. Als de bronvermelding of hoor/wederhoor ontbreekt of als sprake is van schromelijke overdrijving/speculatie, dan is dat enerzijds een journalistieke/redactionele keuze (of het kan desgewenst zo gepresenteerd worden) en anderzijds een onderdeel van (de betekenis) van het artikel.
Ik lees in de huisregels een flink aantal punten waar de redactie zich zelf niet of nauwelijks aan houdt: weinig respect voor de reageerders, artikelen boordevol speculatie en meningen die zonder bronvermelding of onderbouwing als feiten worden presenteerd, om er maar een paar te noemen. De meest prominente WF-ers van dit moment zijn meteen ook de 'beste' voorbeelden hiervan.
Ik denk dat je als WF zulke verwachtingen alleen van reageerders kunt hebben als je er zelf ook naar leeft en mekaar daar binnen de redactie onderling op aanspreekt. Mocht er al sprake zijn (geweest) van reflectie binnen WF hierover, dan heb ik eventuele signalen daarvan compleet gemist. In de praktijk zal dit 'nieuwe beleid' erop neerkomen dat nog altijd de ego's en lange tenen van de redactie bepalend zijn voor de mogelijkheid tot reageren dan wel voor wat er wel en niet gemodereerd wordt. Oude wijn in nieuwe zakken.
Prima zo, denk ik gezien de huidige situatie.
Tipje: Het inrichten op het forum van een topic bespreek hier het nieuws van de dag. Kunnen daar de nieuwsberichten waar onder het artikel niet op gereageerd kan worden, besproken worden.
Blijft het weg onder de artikelen en nodigt het ook niet uit om onder artikelen als een wedstrijdverslag te reageren met verwijzing naar een ander nieuwsbericht. (Maak je denk ik het eigen modereren ook makkelijker mee als redactie) Op het forum is het toch beduidend minder zichtbaar. Denk dat het grootste deel van de lezers namelijk vooral de nieuwsberichten, artikelen etc leest, maar die cijfers heb ik niet.
Goed initiatief, ben benieuwd hoe het in de praktijk gaat uitpakken.
Ik vind het jammer dat dit nodig is, maar wel prima.
Het niet mogen verbeteren op spellingsfouten vind ik wel wat overdreven. Ik begrijp niet goed waarom je je daar zo over op zou winden. Mijn spelling is ook niet al te best, maar ik word daar graag op gewezen en reageer ook meestal met "dank je, aangepast".
Ik wil helemaal geen olie op het vuur gooien en misschien is het van mijn kant dan wel weer wat kleinzerig.
"Samengevat was de kern van de kritiek: “Wel ingrijpen als jullie zelf onterecht worden aangevallen, maar de harde woorden onder artikelen over bepaalde teammanagers en influencers wel laten staan.”"
Ik vind dat woordje onterecht wel jammer. Was het soms smakeloos en onnodig grof, ja. Was de kritiek onterecht, niet altijd. (Vind ik, mijn mening).
Ik vind het eerlijk gezegd allemaal weinig nieuws onder de zon, maar andermaal lezen dat er streng opgetreden wordt tegen omzeilen van bans leest ook als kritiek op mezelf, terwijl WF met mijn kritiek niets doet. Dan ontstaat er op een gegeven moment vanzelf ook een sfeer waarin ik onnodig scherp terug ga reageren.
"Spelling- en taalfouten van anderen verbeteren: Reageer inhoudelijk zonder te bekritiseren op taalgebruik of spelling. Reacties waarin iemands taalfouten of spelling worden bekritiseren of verbetert, halen we weg."
Er staat niet dat het niet mag, maar alleen dat die bijdragen worden verwijderd. Lijkt me prima, mits tegelijk de betreffende taalfout wordt aangepakt. Ik weet ook wel dat veel reageerders dan graag iets terug krijgen als 'dank je wel, aangepast', maar dat lijkt me nergens voor nodig.
Oh en het is trouwens 'bekritiseerd en verbeterd', want beide zijn een voltooid deelwoord immers. Maar dit is hopelijk een grapje van de redactie.
Verder lijkt het me niet echt handig om bij 'wat niet is toegestaan' met dubbele ontkenningen te werken. Als het niet is toegestaan om na een ban geen nieuw account aan te maken, dan denken de Michelangelo's en andere Michieltjes immers dat het juist verplicht is om meteen een nieuw account aan te maken.
Als je huisregels serieus neemt, formuleer ze dan ook zorgvuldig.
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.