Voelt een beetje makkelijk om nu mijn gelijk te halen, maar het rijden van Piganzoli deze Tour bewijst wel weer dat het een totaal onbegrijpelijke blunder was om hem mee te nemen naar deze Tour. Het hele 2e deel van zijn seizoen om zeep geholpen voor niks. Ook als Vingegaard er nog wel was had hij helemaal niks voor hem kunnen betekenen met deze vorm.
Ik vond Piganzoli meenemen ook niet de verstandigste keuze, maar voel totaal niet de behoefte om daarover mijn gelijk te halen. Laat staan om het nu een blunder te noemen. De keuze was namelijk ook prima te begrijpen, ook wanneer je net als ik het er niet mee eens was.
Ik lees iets over een sterke Kuss en een fenomenale Armirail. Hoe kom je twee zinnen verder dan tot de conclusie dat Vingegaard vandaag weinig tot helemaal geen steun zou hebben gehad? Merkwaardig.
Heb je je ondertussen ook nog wat ingelezen over de Heat trainingen bij Visma? Of blijft het echt bij een stortvloed aan paniekerige berichten over alle redenen waarom Seixas steeds onwaarschijnlijker wordt, zonder enige vorm van reflectie?
Ik vind niet dat je op basis van deze Tour de France kunt zeggen dat het verstandig was om Piganzoli twee grote rondes achter elkaar te laten rijden. Ik weet niet ook weer niet of de ploeg echt sterker was geweest met een frissere renner als Kelderman, dus zo rampzalig is het allemaal niet.
Echter zie ik ze volgend jaar zeker niet dezelfde keuze maken; dan wordt het kiezen voor kopmanschap in de Giro, of mee naar de Tour de France. Wellicht is het voor ervaren renners beter te doen, maar voor Piganzoli is het te zwaar gebleken.
Mee eens. Plus dat Jorgenson bij aanwezigheid van Vingegaard gisteren niet in de aanval zou zijn gegaan en vandaag ook voor Jonas had kunnen werken. Dan had hij aan drie renners wat gehad.
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.