Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Hahaha, ik zeg niet dat de VVD mijn partij is en ik zeg niet dat het rechtse gedachtegoed wel goed is.
Ik ben rechts noch links en vind het allemaal niet goed. Politici denken idd in eerste instantie aan zichzelf.
De laatste echte idealist was Jan Marijnissen. Probleem ligt 'm inderdaad bij de kiezer. Die spendeert nul tijd voor zoiets belangrijks wat 4 jaar lang hun leven gaat beïnvloeden en kijken even naar een debat en stemmen dan op iemand die ze wel goed vinden overkomen.
En eigenlijk verdient de kiezer dus ook niets beters.
Als er dan echt iemand op zou staan krijgt deze persoon ook nul aandacht van de media, het houdt zich allemaal in stand dus.
Ik ben voor rechtvaardigheid, voor iedereen. Arm en rijk. Zwart of wit. Dik of dun. Je eigen leven leiden zonder anderen tot last te zijn. Maar ook je eigen verantwoordelijkheden nemen en voor jezelf zorgen en niet teren op de zak van een ander als dat niet nodig is. Zorgen voor de zwakkere in de samenleving die niet zonder hulp kunnen. Van elkaars spullen afblijven. Respect hebben voor de natuur. Enz, enz enz. Dus ik vind sommige standpunten van links goed, sommige van het midden en sommige van rechts. Zelfs sommige van Wilders.
@Ab Normaal, mee eens. Daarom vind ik stemmen altijd zo verdomde lastig. Het liefst rij ik in mn auto 130 over een lege snelweg naar huis en stap ik later op mn racefiets om in de bossen te gaan fietsen.
Ik wacht nog altijd op een partij die links en rechts verenigd met heldere en daadkrachtige ideeen. Volgens mij is het allemaal niet zo moeilijk, met een dosis gezond verstand kom je heel ver. Er wordt vooral heel moeilijk over gedaan.
Scotty, dat is ook niet zo moeilijk.
Maar hoe begin je een nieuwe partij die succesvol kan zijn?
Ten eerste kijkt de kiezer nergens naar. Op het einde volgen ze de tv en zien ze 1 debat en dan stemmen ze op iemand de leukste dingen roept.
Het is puur populisme. We roepen iets wat lekker bekt en wat mensen graag willen horen want dat werkt. Ligt dat aan de politici? Nee, iedereen past zich aan aan hetgeen dat werkt.
Ik heb eens geprobeerd voor een partij de Tweede Kamer in te komen. Bij de scoutingscommissie in Den Haag geweest.
Ja, ik kon zeker wat betekenen, maar moest ik eigenlijk 4 jaar lang elk weekend ergens verschijnen om te netwerken omdat alle plaatselijke afdelingen je hoog op de lijst moeten zetten. Ieder weekend van huis dus zonder één enkele garantie.
Ik ben oprecht en zou graag echt iets van dit land willen maken. We hebben het al goed, maar ik zou willen zorgen dat iedereen het goed heeft.
Maar dan begin ik een partij, en dan? Ik kom alleen in de publiciteit als ik roep dat alle islamieten het land uit moeten of de belasting verhoogd moet worden naar 75% voor de hoogste inkomens.
Iets solide, waar mensen echt iets aan hebben, is voor de media niet interessant, en dus horen mensen er niets over, want die kijken weer niet veel verder dan de TV en internet.
En zo houden we het allemaal in stand.
Het lijkt er op dat wij (de stemgerechtigde Nederlanders) in 2016 naar de stembus mogen om voor of tegen een associatieverdrag met Oekraïne.
Zelf ook getekend, omdat ik wel voor een goede inhoudelijke discussie ben over o.a. dit verdrag. Of (mocht er daadwerkelijk een referendum komen) ik voor-of-tegen ga stemmen ben ik nog niet over uit.
Wat betreft de kosten (schatting 30 MLN voor organiseren referendum) kan ik mij niet heel druk maken. Een Rembrandt kost (minstens) het tweevoudige en er is de afgelopen jaren al genoeg geld verspilt. Dan lijkt mij 30 MLN voor 'democratische inspraak' (voor zover men wat het advies gaat doen) relatief goedkoop.
Ik houd niet van referenda. Ik sta achter het principe van Volksvertegenwoordiging. Ik stem op iemand met wie ik me het meest associeer, diegene kan dan namens mij in het Parlement voor of tegen stemmen. Doet- ie het niet goed dan stem ik over een paar jaar wel op een ander. Dus ik onthoud mij van stemmen bij een eventueel referendum.
Het argument van Jan Roos voor dit referendum is, voorzover ik het goed begrepen heb, dat Oekraïne in burgeroorlog is dus niet een stap naar de EU moet zetten waar de bevolking in het oosten van het land niet blij mee is.
Maar volgens mij is dat een Oekraïense zaak en helpt een Nederlands referendum daar niet zo bij.
Ze kunnen beter in Oekraïne een referendum houden dan hier in Nederland.
Ik denk dat het vanuit Europees oogpunt verstandig is om met de directe buurlanden een goede relatie aan te gaan, zeker in deze roerige tijden waarin zowel het Midden-Oosten als Rusland de nodige moelijkheden veroorzaken.
Als ik al ga stemmen, ben ik dus voor dit verdrag. Verder is het een geheel Oekraïense kwestie en kunnen we die dertig miljoen heel veel beter besteden.
Het argument is volgens mij dat Europa (Nederland) haar expansiedrift doorzet zonder naar de ingezeten te luisteren en daarbij hebben ze het goedgekeurde wetsvoorstel met betrekking tot het associatieverdrag met Oekraïne aangegrepen als referendabel wetsvoorstel (mede vanwege de politieke situatie in Oekraïne).
Daarbij begin ik mij steeds meer te ergeren aan de politici die de afgelopen dagen/weken zeggen dat een associatieverdrag te complex is om in een referendum te stoppen en dat de mensen niet weten waarover het gaat. Ik ga ervan uit dat dit ook geldt voor onze 'volksvertegenwoordigers', nota bene D66-leider geeft aan dat hij het verdrag niet heeft gelezen. Hoe moet de 'domme' burger dan kunnen vertrouwen op haar volksvertegenwoordigers.
Het referendum (nogmaals, mocht deze er komen) is een beetje dubbel. Het is in eerste instantie gevoed door onderbuikgevoelens, onvrede over volksvertegenwoordigers/EU/(misschien ook wel de vluchtelingenproblematiek?). Aan de andere kant geeft het wel een grote onvrede aan en het feit dat de burger meer inspraak wil omdat zij zich niet voldoende vertegenwoordigd vind.
Wat betreft het associatieverdrag zelf. In grote lijnen is daar niks mis mee, vergelijkbare verdragen hebben wij ook met tig andere landen. De passages in de wet over samenwerking op het vlak van defensie (en verdere Europese financiële steun) verdienen wat mij betreft meer aandacht. Het land staat op gespannen voet met Rusland (voorzichtig gezegd) en de kredietstatus van Oekraïne is onlangs bijgesteld naar 'wanbetaler'. In hoeverre is er dan nog handel mogelijk met zo'n land? De passages over aanpakken corruptie, verbeteren mensenrechten, etc. kan ik (uiteraard) alleen maar voor zijn.
'@Fietsflap
Met de stellingen van Geenpeil ben ik het niet per se eens, maar wel met het principe. Wat in het Europees parlement besproken wordt, gaat ongemerkt voorbij, maar ondertussen gaat het de levens van Europeanen steeds meer beheersen. De politieke unie lijkt in de maak, terwijl bijna niemand daar klaar voor is.
Oekraïne is een verdeeld land, mede door de bemoeienis van de EU. Mij verbaasde het helemaal niet dat Rusland reageert op de politieke veranderingen in het land. Associatieverdragen zijn leuk, maar in feite kost het Oekraïne meer dan het oplevert. Wat Rusland doet is niet legitiem, maar de EU is in dit geval veel te direct geweest. In Brussel lijkt men geen idee te hebben wat er zich in Europa op een regionaal/nationaal niveau afspeelt. Ook wat van daaruit over de Hongaarse grensbewaking werd gezegd sloeg helemaal nergens op.
1. @klootje, Justin, Don Hamstre: Ik dacht ook altijd dat het volk te dom zou zijn voor belangrijke politieke beslissingen, maar ik ben daar van terug gekomen. Het belangrijkste om mij daarin te overtuigen zijn de referenda die in Zwitserland gehouden zijn. Zo stemden de Zwitsers in 2014 tegen verhoging van het minimumloon[/url]. Ik had toen van tevoren gedacht dat het merendeel voor zou stemmen, want er is een groter deel denk ik dat daar profijt van heeft, dan dat er werkgevers zijn die daardoor extra kosten maken. Maar blijkbaar is de bevolking prima in staat om de nadelen mee te laten wegen in hun beslissing.
Ook op andere belangrijke punten mogen de Zwitsers zelf hun mening geven en voor mijn gevoel gaat dat vaak goed.
2. Wat klootje in de laatste alinea zegt is denk ik de waarheid: Geenpeil gaat niet zo zeer over Oekraïne in het bijzonder, maar inderdaad over de expansie van de EU, terwijl in verschillende landen door de bevolking tegen gestemd is in verschillende referenda.
3. Verder wat klootje zegt, ik heb altijd veel respect gehad voor de politiek (en het lijkt me nog steeds een prachtige baan), maar voor mijn gevoel zitten in Den Haag ook niet de mensen die er verstand van hebben. Ik vind dat ze veel te vaak achter de feiten aanlopen in Den Haag en Brussel. Het vluchtelingenprobleem is daar een voorbeeld van: de bootvluchtelingen komen al tijden (lees: jaren) via de Middellandse Zee richting Europa, maar pas als er per week minimaal 100 verdrinken komt het op de agenda. Er had jaren geleden al een duidelijke aanpak moeten komen, zodat deze mensen nooit deze tochten hadden hoeven maken. (En ja, er zijn wel oplossingen.)
'@iLLan:
Helemaal eens met het laatste deel van je 3de punt. Ik kan echt totaal niet begrijpen dat hier geen voorbereiding op is geweest, terwijl er al jaren signalen uit Zuid-Italie kwamen. Met als gevolg dat de vluchtelingen eerst wel welkom zijn (Merkels domme uitspraak) en 2 dagen later niet meer. Vervolgens mag Hongarije geen hek bouwen maar die kunnen ook geen kant op, want de vluchtelingen mogen Duitsland ook niet meer in. En de opvang in Nederland moet er halsoverkop doorgeduwd worden.
Er is geen enkele lijn in te ontdekken en ondertussen is er niemand bij gebaat: vluchtelingen niet: die eerst welkom zijn en vervolgens met rubber kogels verjaagd worden. Native Europeanen ook niet omdat er ineens in ieder oud schoolgebouw of nieuw bejaardentehuis op de hoek 500 asielzoekers worden gestopt wat hele gemeenschappen op de kop kan zetten.
Zelfde met Griekenland: 'nooit meer geld naar de Grieken' 'alles terugbetalen', terwijl iedere halve zool kon zien dat dat niet ging gebeuren. En dan nu weer, en mark my words over een jaar zijn ze weer aan de beurt en dan is het 'echt de laatste keer'.
Misschien moeten politici flink dikker betaald gaan worden, dan trek je misschien wat betere mensen naar de ministersposten, want met het stelletje incapabele en visieloze stakkers wat er nu zit blijft het aanklooien.
'@King
Jawel, maar je hebt geen andere keuze. Het is een systeem dat zichzelf in de hand houdt.
Wat ik in een eerdere post al aangaf, als er uiteindelijk een rechtschapen mens op staat, krijgt deze geen media exposure, en dus kun je er dan niet op stemmen. Het blijft altijd binnen het cirkeltje. Neem nu de laatste Kamer verkiezingen. PvdA en VVD beiden 40 zetels. Partijen staan lijnrecht tegenover elkaar en hebben in vrijwel niets dezelfde mening. Omdat echter Wilders ook 30 zetels heeft, moet je een meerderheid van 76 zetels zien te krijgen van de 120 overgebleven zetels i.p.v. 150. Het kon dus niet anders dan dat deze twee partijen samen moesten. Geen andere mogelijkheid, want een regering van 5 partijen is ook geen serieuze optie.
Resultaat: enkel kansloze compromissen waar je niets mee opschiet. Ons systeem is volslagen doorgeslagen. Je hebt voor alles een partij, soms zelfs twee waardoor er wel 15 partijen meedoen die zetels kunnen halen.
Tel daarbij dus de 30 zetels van ontevreden kiezers waar de politiek niets mee doet en je hebt een impasse waar je zo nooit uit gaat komen.
Kiezers beseffen niet dat een stem op Wilders een verloren stem is omdat echt niemand met hem een regering vormt.
Overigens zit er bij een aantal zaken best wat in, wat Wilders zegt. Het is niet allemaal populistische prietpraat. Het zou Pechtold en consorten sieren als ze accepteren dat een groot deel van de bevolking (30 zetels staat gewoon voor 20%) moeite heeft met hoe NL omgaat met zaken zoals Griekenland, Europa, vluchtelingen etc. En in plaats van consequent afgeven op Wilders eens werken aan oplossingen voor die zaken waar deze mensen moeite mee hebben en zo te zorgen dat deze 30 zetels in de toekomst verdeeld worden over andere partijen.
Ik was altijd een groot voorstander van de EEG zoals destijds opgericht. Een goed economisch blok tegen Amerika, Rusland en China. Maar we zijn volkomen doorgeschoten. De culturen in Europa zijn veel te verschillend om daar één beleid op los te laten.
Mensen in Oekraïne, Turkije, Griekenland, Spanje, Nederland, Ierland en andere landen, hebben allemaal hun eigen normen en waarde, problemen in hun land en zaken die ze belangrijk vinden. Die zijn wezenlijk anders en je kunt mensen niet dingen opleggen op de manier zoals Europa dat doet.
Inmiddels ben ik een fel tegenstander van het huidige Europa. Ondanks dat ik de zakelijke voordelen echt wel zie (ik ben directeur van een handelsfirma die veel im- en exporteert zowel in als buiten Europa, en heb daar dus veel mee te maken), wegen ze in mijn optiek niet tegen de ellende die je er voor terug krijgt die je gewoon door de strot geduwd krijgt.
Wat mij betreft verlaten we de EU dus nog liever vandaag dan morgen.
Niet omdat het principe niet goed is, maar omdat we te ver doorgeschoten zijn en dit met de huidige politiek nooit meer fatsoenlijk op de rit gaan krijgen cq. ongedaan kunnen maken. En dan kun je beter voorkomen dat je nog meer ellende uit Brussel op je dak gaat krijgen.
'@klootje, ja precies, Zalm en Eurlings zijn daarvan de beste voorbeelden. Eerst de regels even aanpassen in het voordeel van een bedrijf en daarna flink cashen.
Maar ik kan er gewoon niet bij dat mensen die wel puur en eerlijk willen zijn niet aan de bak komen. Corrumpeert macht dan echt zo erg of worden mensen die te eerlijk zijn buiten de politieke arena gehouden, vraag ik me dan af.
En @StonedCamel, precies. Iedereen is nu een verliezer, doordat politici pas op komen draven als iets de media haalt. Daaruit krijg je als burger het idee dat het ze geen moer interesseert en pas in actie komen als ze er op aangesproken worden.
Maar als je zegt dat de vluchtelingen tegengehouden moeten worden ben je xenofoob. Als je dan daarna aangeeft dat dat het beste is voor de vluchtelingen zelf, kijken mensen je schaapachtig aan. Aan politieke correctheid kleeft, mijns inziens, bloed van 'onschuldige' mensen.
'@Ab Normaal:
Versplintering van partijen hoeft op zich niet heel erg te zijn. Eigenlijk zijn er altijd al veel partijen geweest in Nederland (denk aan rond 1950 met de PvdA, KVP, ARP, CHU, VVD etc.). Even op wikipedia opgezocht, maar de grootste partij had toen 32 van de 100 zetels (dus 1/3). Ook toen moesten er diverse coalities gesmeed worden. Ik ben het met je eens dat VVD en PvdA totaal tegengestelde partijen zijn, maar toen was het waarschijnlijk niet heel anders. Wat nu wel 'hip' is, zijn single-issue partijen (PvdD en 50+). Van een partij als de SGP kan ik dan wel weer de meerwaarde inzien. Volgens mij is er heel iets anders aan de hand dan versnippering van het politieke landschap: dat is iets wat we al sinds mensenheugenis hebben in onze Lage Landen en de invoering van een ander systeem waar alleen grote partijen de lakens uitdelen heeft ook nadelen (Nederland heeft veel verschillende meningen en daardoor blijft het toch compromissen sluiten; anders benadeel je snel hele groepen mensen).
Ik ben het met je eens dat het ons nu aan een daadkrachtig leider ontbreekt. Maar het lijkt eerder dat de waan van de dag regeert, mogelijk 'geholpen' door zaken als Social Media, internet, tv etc: de combinatie tussen beeld en tekst is daarin doorslaggevend. Er zijn weinig mensen die echt ingaan op de inhoud. Af en toe zijn er mooie artikelen in de Volkskrant, Elsevier en Trouw waarin mensen met visie aan het woord gelaten worden en op inhoud met elkaar in gesprek gaan. Echter leest het grootste deel van de Nederlanders het AD of de Telegraaf (dit denk ik iig); kranten waarin showbizz en sport alleen belangrijk lijken te zijn. Mensen met visie, dat is wat we nodig hebben, maar die mensen hebben vrijwel allemaal de politiek verlaten.
Overigens leg ik zelf vooral mijn oor te luister en vind het reuze interessant welke visies jullie er op nahouden. Ik ben nog maar 23 dus weet heel niet hoe het vroeger was (moet ik alleen uit de boeken hebben ;-) ).
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.