Materiaalzone 
Fietstoerisme 
'@8.6
Je hoeft het niet te lezen...
Jij bent zeker zo iemand die vind dat je niet mag klagen omdat er anderen zijn die het nog slechter hebben?
Het draait allemaal om image. Inderdaad schieten politici pas in actie als het in de media komt.
Net zoals bedrijven al sinds een hele lange tijd (je had vroeger programma's als Breekijzer van Pieter Storms en die van "luister hoor eens hier", (kan niet op zijn naam komen, maar die vent met die grote mond die ook voor consumenten op kwam en dat nogal brutaal deed zodat er meestal politie kwam) pas in actie schieten als er slechte reclame dreigt via de tv.
Zonder die media aandacht zouden ze niets doen.
Dus die politiek heeft niets van doen met "eerlijke" politiek.
Ik ben ook lid van een politieke partij, had zelfs best graag om eerbare redenen in de Tweede Kamer willen zitten, ben zelf bij de scoutingscommissie in den Haag geweest, maar dan begint het. Om hoog op de lijst van jouw partij te komen heb je een netwerk binnen je partij nodig en veel vriendjes zodat je veel stemmen krijgt.
Concreet gezegd is het belangrijk dat je iedere weekend ergens in een andere uithoek van het land bivakkeert om bij de plaatselijke afdeling je gezicht te laten zien en een praatje te maken zodat ze je hoog op de lijst willen hebben.
Dat gaat niet als je een gezin hebt.
Maar zo zit het systeem in elkaar in onze politiek (en eigenlijk niet alleen in onze politiek, maar in heel veel zaken). Veel vriendjes hebben, goed liggen bij die, zorgen dat je nog wat te goed houdt van hem, dat je iets weet van haar, enz).
Het is puur eigenbelang en we verdelen de baantjes zoals burgemeester van de grotere plaatsen, lekker onder elkaar. En buitenstaanders willen we alleen toelaten als ze het spel volgens onze regels willen spelen.
Wie niet ziet dat het tegenwoordig zo werkt, tja, wake up and smell the coffee, zou ik daartegen willen zeggen.
De enige die de macht hebben om dit echt te veranderen zijn de media, maar waarom zouden die dat doen?
'@ klootje:
die kon ik nog niet. de politici trekken aan de touwtjes, maar er is inderdaad soms geen touw meer aan vast te knopen, dus ik snap best dat je zo van leer trekt.
@ ab:
neen ik ben niet zo iemand, maar ik heb democratie hoog in het vaandel staan. natuurlijk zitten er mindere kanten aan het altijd maar sluiten van compromissen, maar de alternatieven voor een democratie zijn echt niet beter. het is levensgevaarlijk het reilen en zeilen in handen van een iemand (koning/dictator) te leggen, dat heeft de geschiedenis wel bewezen.
natuurlijk mag iedereen klagen. maar de schuld in de schoenen van de democratie schuiven, dat is wel erg simpel, en al helemaal omdat er tot op heden nog steeds geen betere alternatieven zijn. goeie quote van Winston.
@ klootje:
ik geloof niet in een netwerk van rijke families en grote multinationals die buiten het zicht van het normale volk daadwerkelijk aan de touwtjes trekken en meer dan de helft van alle politici in de wereld (want ze moeten dan wel een meerderheid hebben natuurlijk) als marionetten hun plannen laten uitvoeren. een zekere invloed is er zeker wel, maar we moeten dat zeker niet gaan overdrijven.
'@8.6
Helemaal eens dat dictatuur niet werkt.
Mugabe begon aardig, maar als je alle macht in handen hebt slaat het toch vrijwel altijd door naar foute dictatuur.
En Amerikaans systeem werkt ook niet, want als je niet ook een meerderheid in het senaat en het huis van afgevaardigden hebt, bereik je ook niks.
Maar ik denk dat "ons" stelsel zo ook niet werkt.
Een kiesdrempel zou wel handig zijn. Want niet iedere partij voegt iets toe.
De 1 issue partijen hebben best hun nut als het gaat om aandacht voor die ene groepering (PvdD, 50+), maar voegen verder niet veel toe. Al besef ik zelf dat ik hier mezelf tegenspreek, want ook ik vind het goed dat er iets meer rekening gehouden wordt met dieren. Maar dat moet ook op een andere manier kunnen.
Ik zal veel mensen tegen het zere been schoppen hiermee, maar waarom hebben we zoveel Christelijke partijen nodig? Waarom SGP en CU apart? Waarom kan dat niet de CP worden? Omdat de details ander liggen? Hebben we dan ook een Katholieke partij nodig? Een moslim partij? Een Joden partij? Verschillen CDA en D'66 nu echt zoveel? Welke zinnige bijdrage heeft D'66 in al die jaren politiek nu geleverd behalve dan het aan een meerderheid helpen van andere partijen (sorry Sammy). GL, SP en PvdA. Misschien eentje teveel? Kan GL niet opgaan in een groene SP?
Dat zou alles al een stuk overzichtelijker maken, al doet het niets af aan het feit dat politici er nog altijd ter meerdere ere en glorie van zichzelf zitten.
'@8.6,
1. http://www.demorgen.be/binnenland/30-000-lobbyisten-overspoelen-brussel-voor-elke-eu-ambtenaar-een-lobbyist-a1880223/
2. En waarom denk je dat (bijvoorbeeld) Eurlings na zijn post met een maximumsalaris nog even naar een bedrijf gaat dat direct verbonden was aan zijn takenpakket? Ik zie duidelijke belangenverstrengeling en vindt het absoluut onwenselijk dat zulke bedrijven ook zo indirect politici kunnen inpalmen.
Een kiesdrempel helpt helemaal niks.
Je zou serieuze, inhoudelijke en integere partijen als de SGP ermee uit de kamer weren, terwijl de LPF en de PVV uit het niets boven de 5 zetels uitkwamen (5 zetels is volgens mij een grens die weleens genoemd wordt).
Overigens heeft de PVV momenteel 12 zetels (15 bij de verkiezingen min drie die eruit stapten) en geen 30 zoals eerder gesuggerereerd werd.
Er is absoluut heel veel mis met het Nederlandse politieke bestel, er is absoluut heel veel mis met hoe de EU bestuurd wordt, maar dat zegt nog niet dat alternatieven beter zijn. De EU heeft er wel aan bijgedragen dat er na twee verwoestende wereldoorlogen nu al 70 jaar vrede in West-Europa is en we verdienen er ook nog een hoop aan. Het is voor de oude Europese wereldmachten de enige manier om nog iets van invloed te hebben op het wereldtoneel, tussen landen als Rusland, China en India, dus wat dat betreft hebben we de EU gewoon heel hard nodig.
Macht corrumpeert altijd, dan helpt het niet om uit de EU te stappen, een kiesdrempel in te voeren of wat dan ook.
'@Fietslap
Daar heeft de VN voornamelijk aan bijgedragen, de EU bestaat nog niet zo lang.
Misschien heb je gelijk dat macht altijd corrumpeert, maar dan hoef je dat niet lijdzaam te accepteren en niets te doen.
Over de SGP; ik geloof direct dat ze integer zijn, daar gaat het niet om. Maar je weet bij voorbaat dat ze of 2 of 3 zetels halen. Daarmee gaan ze het kabinet nooit halen, ook zetten ze niet een bepaald item groot op de kaart zoals GL met het milieu gedaan heeft en PvdD met de dierenrechten.
Dus ik zie persoonlijk het nut niet in van deze partij. Slechts gereformeerde mensen stemmen op de partij. Niet omdat ze zulke goede andere punten hebben, maar puur omdat ze gereformeerd zijn. Een 1 issue partij dus en eentje die niks toevoegt aan ons politieke bestel omdat de functie nul is.
Kees vd Staaij lijkt me een hele aardige man, en integer is ie zeker, maar ja, wat gaat Kees doen voor NL? Als hij met iets vernieuwends komt vind ik dat prima. Maar het is eigenlijk een soort CDA voor gereformeerden. Dat de gelovigen onder ons het belangrijk vinden dat hun normen en waarden behartigd worden vind ik logisch, maar persoonlijk denk ik dat dit beter kan in 1, grotere, partij.
'@achtpuntzes:
Dat is wel heel makkelijk gezegd. Andersom geldt dan immers ook: je gaat niet naar de kerk dus stem je niet op die partij (meestal dan).
Je kunt het naar de kerk gaan en wat je daar hoort niet los zien van je wereldbeeld en daarmee je beeld van de rol van de overheid en een soort beeld van 'de ideale staat'. Doorgaans is het beeld wat je vanuit je geloof mee krijgt het best vertegenwoordigd bij een partij met mensen die datzelfde geloof aanhangen. Dus is het niet meer dan logisch dat je dan op een partij stemt die vanuit dezelfde levensovertuiging denkt. En dat geldt niet alleen voor christelijke of islamitische partijen maar ook voor humanistische of niet-confessionele partijen. Een humanist zal zich veel meer verbonden voelen met bijv. D66 dan met de SGP en waarschijnlijk een stem op de SGP niet eens overwegen (of om duidelijke redenen direct als optie afstrepen), andersom geldt dat net zo.
'@stoned camel
Je zegt het precies goed. Het beeld dat je meekrijgt vanuit je geloof.
Dan denk je dus niet zelf na over zaken maar volg je wat je min of meer opgedragen wordt, in de vorm van door het geloof opgelegde waarden en normen (let op, ik zeg niet dat die goed of niet goed zijn).
En daarmee is je stemgedrag dus ook volggedrag en bevestig je het punt van 8.6
'@ stonedcamel:
nee natuurlijk stem ik niet op religieuze partijen. wat heb ik in deze tijd aan mensen die zich laten leiden door een boek over de een of andere profeet die 2 tot 15 eeuwen na zijn dood is ge- en herschreven. en ze zijn het niet eens eens met elkaar. uiteengevallen tot allerlei stromingen die allemaal het best menen te weten hoe Jezus het nou allemaal bedoeld heeft.
tja, religie. het is maar net in welk nest je geboren bent, welke religie je ouders hebben en hun beslissing om jou al dan niet te indoctrineren met hún geloof. en dat moet dan de basis zijn voor je stemgedrag. niet meer van deze tijd.
'@Ab Normaal en 8.6, jullie gaan volgens mij redelijk off-topic, hier kunnen we daar verder over neuzelen, al zal de titel jullie niet aanspreken.
@Fietsflap, ik zie drie argumenten waarin ik absoluut niet geloof.
1. De EU heeft er wel aan bijgedragen dat er na twee verwoestende wereldoorlogen nu al 70 jaar vrede in West-Europa is
Ik denk niet dat iemand dit ooit kan bewijzen.
Ja, want in tijden dat de EU er niet was waren we altijd, continu in oorlog?
Ik denk dat de globalisering hier de grootste factor is. Denk aan informatiestroom, wereldhandel, immigratie en gemak van reizen tegenwoordig. Niemand heeft profijt bij oorlog en dat beseffen we.
2. en we verdienen er ook nog een hoop aan.
Ja, en het kost ook een hoop. Zonder de EU zou de internationale handel ook toe kunnen nemen, dus vergelijken met voor de EU-tijd is zinloos. En zonder EU zouden we ook kunnen afspreken dat we vrij reizen in de Europese landen. Welke significante dingen zouden niet zonder EU kunnen? Kom maar op met de bewijzen dat we werkelijk verdienen aan de EU.
3. Het is voor de oude Europese wereldmachten de enige manier om nog iets van invloed te hebben op het wereldtoneel, tussen landen als Rusland, China en India
We kunnen ook op andere manieren samenwerken met onze buurlanden, zonder dat de EU nodig is. Arabische landen kunnen ook invloed uitoefenen door gezamenlijk ergens voor of tegen te zijn, zonder daarvoor in een verplichte unie te zitten.
'@ iLLan:
?
zolang er religieuze politieke partijen zijn is religie in een politiek topic niet off-topic. en sommigen laten zich niet leiden door een religie, maar juist door een afkeer of zelfs haat tegen een bepaalde religie, en dan ben je in mijn ogen net zo verkeerd bezig, maar goed. ik heb het er verder niet meer over als je je er aan stoort.
verder kan ik me wel vinden in je 3 punten.
'@iLLan
Dat topic ken ik. Heb ik destijds gevolgd.
Een mooi topic met zeer respectvolle en inhoudelijk goede bijdragen.
Echter, ben ik met je eens dat we ietwat afwijken, maar helemaal off topic is het niet.
Politieke chaos komt ook omdat mensen weinig tijd investeren in de standpunten van partijen maar zich meer laten leiden door gewoontes. "Ik stem daar op omdat ik dat altijd doe", zijn veel gehoorde argumenten. Ik vind dat niet bijdragen aan een goed politiek landschap en het houdt vernieuwing tegen.
En ook mensen die uit geloofsoverwegingen altijd op dezelfde partij stemmen, behoren daar toe. Ik vind dat jammer.
'@Ab Normaal:
In het andere topic nog wat meer ingaand op het door jou benoemde 'volggedrag', na de bijdrage van iLLan waar ik me uitstekend in kan vinden (wist niet helemaal waar ik het nou moest plaatsen want het is inderdaad een randgeval).
Kort de toepassing voor dit topic: het zeggen dat enkel mensen uit geloofsoverwegingen op een bepaalde partij stemmen zonder na te denken is veel te kort door de bocht imo. Socialisten, liberalen, conservatieven, allemaal zullen ze eerder geneigd zijn te stemmen waar ze in opgegroeid zijn dan iets anders. En ja, dat geldt zeer zeker ook voor religieuze afwegingen.
Overigens ben ik het er van harte mee eens dat het jammer is dat mensen uit emotie, onderbuikgevoel of gewoonte stemmen, maar dat is iets wat geen mens en geen stroming vreemd is. Daarom is het toespitsen op gelovigen iets wat wat mij betreft onnodig afleidt van de discussie.
Top, dan interpreteer ik jullie posts anders dan bedoeld denk ik.
Om op de verkiezingskant van jullie posts in te gaan: Ik begrijp ook niet dat mensen alleen een bepaalde partij stemmen, omdat ze dat dat gewend zijn of omdat ze dat geleerd is. Alleen ik begrijp absoluut niet wat jullie link met christelijke partijen daarbij is. Er zijn denk ik ook VVD-stemmers en SP-stemmers die dat van huis geleerd hebben en die nooit nadenken om wat anders te stemmen. Daarom zie ik jullie posts meer als gericht op religie dan op politiek.
Ik ben het ook met jullie eens dat religie niet thuis hoort in de politiek. Een politieke partij moet simpelweg doen wat het beste is voor het volk, afhankelijk van de omstandigheden op dat moment.
edit: het probleem is uiteraard dat dit altijd vanuit een bepaalde levensvisie gaat.
Ik denk trouwens dat het best mogelijk moet zijn om los van al die stromingen een partij te hebben die simpelweg altijd voor de keuze gaat, die uiteindelijk het beste is voor iedereen. Partijen gaan nu altijd voor één kant, terwijl ik denk dat het niet zo moet je zijn. Je kunt niet alleen voor gewone arbeiders zijn (kort door de bocht: SP) of alleen voor de rijkere ondernemers (kort door de bocht: VVD), we moeten er samen uit komen en we willen uiteindelijk allemaal hetzelfde: meer geld, meer banen en meer welzijn in Nederland.
volgens mij moet je gewoon naar je eigen situatie kijken. stel, je komt uit een arm gezin, pa vakbondsman en pvda stemmer. je volgt een goede opleiding, krijgt een goede baan en een bovenmodaal inkomen. dan ben je toch een stomme lul als je braaf pvda stemt omdat paps het vroeger ook deed. want die komen toch echt voor een totaal andere bevolkingsgroep op dan waartoe jij inmiddels behoort. of je moet een echte idealist zijn die vindt dat je best wel wat minder mag verdienen om hen die het een stuk minder hebben wat meer financiele ruimte te geven.
het is jouw taak om te kijken welke politieke stroming bij jou past, tenzij het je allemaal niet interesseert natuurlijk. anderen voor jou laten beslissen kan ook maar vind ik o zo stom.
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.