'@8.6, Ik leef voor een gedeelte van toeslagen van de overheid, maar heb wel VVD gestemd, want ik vind dat de toeslagen wel wat minder mogen in Nederland (Dit klinkt als een verzinsel als ik het teruglees, maar 'True story, bro' ). Ben ik dan ook een stomme lul? ;)

Ik wil het beste voor Nederland, niet voor mijn eigen situatie, dus daarom ben ik het absoluut oneens met wat jij zegt. Als ik denk dat SGP met belangrijke punten komt die Nederland beter maken dan stem ik SGP. (En ja SGP is absoluut niet een one-issue partij, ze hebben duidelijke standpunten over politie, zorg, immigratie, etc.)

Die zijn er bij die partijen ook wel, maar natuurlijk naar verhouding veel minder. Kijk maar naar de schommelingen in de zetels. Bijde SGP zijn het er altijd 2 of 3, afhankelijk van de algehele opkomst.
Maar tuurlijk zijn er ook arbeidersgezinnen waar al generaties lang PvdA gestemd wordt. En de kinderen van de rijken zullen van nature eerder op de VVD knop drukken.
Ik haalde dus het geloof aan als een van de meerdere voorbeelden, niet specifiek. Punt is dat gelovigen, zodra het over het geloof gaat, zich zo snel (onnodig) aangevallen voelen en zich direct verplicht voelen zich te verdedigen, waardoor het dan op een discussie uitdraait die dan toch echt vaak door de gelovige gestart wordt.

Je kunt niet van een niet-gelovige verwachten dat ie het onderwerp indien het past binnen het topic, bewust negeert omdat het anders door een gelovige aangepakt wordt.

Ik bedoelde het dus, zoals hierboven uitgelegd, als reden waarom er zo weinig veranderd in ons politieke landschap.

'@iLLan
PvdD heeft ook andere standpunten, maar is imo toch echt een 1 issue partij. Tuurlijk heeft de SGP ook andere standpunten, maar die wijken in niets af van de grotere partijen en daarom voegt het niets toe

'@ iLLan:
ik had er iets later nog het volgende aan toegevoegd, waarschijnlijk heb je dat gemist:

tja, idealisme. als je vindt dat je wel wat minder toeslag mag krijgen zodat de rijken wat minder belast hoeven te worden... komt mij een beetje raar over, maar alles kan natuurlijk. ;)

'@8.6, Ja, inderdaad gemist. ;)
edit: ja, als ik het teruglees klinkt het inderdaad raar voor anderen. Maar ik vind dat ik recht van spreken heb. Vaak hoor je verschrikkelijk slechte argumenten als je zegt dat de mensen die het slecht hebben in Nederland het goed genoeg hebben. Dan hoor je "je weet zelf niet hoe erg het is om zo'n situatie te zitten, blablabla". Nou, dat weet ik prima en ik vind het belachelijk dat er zoveel toeslagen zijn.
Ik zie mijzelf niet als een idealist daarin, maar ik wil simpelweg het beste voor alle mensen in Nederland, en de hoge toeslagen vind ik absoluut een slechte zaak.

@Ab Normaal, de volgende zin van jou, maakt dat christenen zich aangevallen voelen en terecht denk ik, want het is nogal generaliserend:

Hoe ik jouw voorstel voor me zie: religie hoort niet thuis in de politiek. Dus je zou kunnen beargumenteren dat de 'G' uit SGP en de 'C' uit CU en CDA gehaald moeten worden. Hun argumentatie mag niet meer berusten op de bijbel, maar volgens mij mogen ze de standpunten die ze hebben nog steeds hebben.
Of mogen ze deze standpunten ook niet meer hebben?

Een voorbeeld: De SGP heet in de toekomst SP en heeft niet meer het volgende tekst:

Oke dat schrappen ze dan, maar de punten die ze eronder zetten kunnen blijven staan (slechts enkele voorbeelden):
Hier zit niks per se christelijks in, dus in feite mag dit toch? Of mag een partij deze punten ook niet meer hebben in de toekomst?
Hoe zie je dan voor je dat deze partijen niet meer mogen (welk criterium gebruik je of iets wel of niet mag dan)?

Of komen we dan weer op one-issue? Ik zie echt niet hoe SGP een one-issue partij is en ook niet op welke grote partij de SGP zou lijken. VVD misschien?

Nogmaals, ik ben het er mee eens dat scheiding van kerk en staat gewenst is, maar mensen stemmen toch altijd naar hun idealen, dus ik weet niet hoe er in het huidige systeem werkelijk verbetering mogelijk is.

'@ iLLan:
als je er 'van God' afhaalt, is het al goed hoor, dan krijg je:

klinkt goed, dan laten we het om het even van wie dat geschenk dan is. het is niet aan een politieke partij om dat zo even te bepalen.
over je andere stelling moet ik even nadenken. haal religie uit je partij, maar laat je toch leiden door religie. nogal misleidend. aan de andere kant is het natuurlijk goed mogelijk dat er mensen zijn die buiten elke vorm van religie die meningen hebben over abortus. maar dat lijkt me bij deze partij toch niet echt het geval.
overigens ben ik het als ongelovige best eens met punt twee. lekker losbandig iedereen wippen, en dan fijn naar de dokter. niet echt chiq.... tja. maar ik heb vroeger gelukkig dan ook nooit een 'ongelukje' meegemaakt. ;)

Je moet die partijen natuurlijk niet verboden maken, een betere indicator hoe ver we onderweg zijn met het 'wegvijlen' is er niet :)

Zolang er draagvlak voor de verschillende Christelijke partijen is moeten deze gewoon blijven bestaan, zelf zijn ze prima onderweg met het niet teveel laten conflicteren van hun standpunten tov de ideologische achtergrond hier in NL.

'@8.6, maar welke criteria handhaaf je dan? Dat is oprecht mijn vraag. Prima om expliciete religieuze verwijzingen te verwijderen, maar:
1. Je kan uiteindelijk dezelfde partijen overhouden, met dezelfde standpunten. En:
2. Wat valt er onder religie? Alle kruisjes, hoofddoeken en bijbels verbieden in de tweede kamer? Dat wordt zo'n enorm grijs gebied als je het mij vraagt.

over abortus; je maakt het de mensen wel moeilijk als kerk. ze mogen geen voorbehoedmiddelen gebruiken, maar ook geen abortus plegen. of zei de paus nog niet zo lang geleden dat voorbehoedsmiddelen nu ineens wel mogen? staat me iets van bij.

overigens heb ik niets tegen uiting van godsdienst in de vorm van kruisjes en/of hoofddoeken. burka's vind ik in deze tijd van terroristische aanslagen dan weer een grijs gebied.

in de woorden van RV: van mij mag iedereen met zijn postzegelverzameling onder zijn arm rondlopen. of de postzegels desnoods op hun voorhoofd plakken. 'kijk ik ben fanatiek postzegelverzamelaar.' dat is dan leuk voor jou, maar mij boeit het eigenlijk niet :)

Wat betreft de hierboven/-onder genoemde wensen om uit de EU te stappen, daar kan ik mij niet in vinden. De EU heeft de potentie om één van de invloedrijkste 'machten' te worden in de wereld, er wordt echter verschrikkelijk inefficiënt gewerkt, met als voorbeelden de maandelijks verhuizing tussen Brussel en Straatsburg en de passieve houding ten opzichte van het opvangen van vluchtelingen. De wijze zoals het nu in de EU gaat zie ik niet in hoe zij zich op korte termijn gaat herpakken en de EU wordt die ik graag zou zien. Een flinke reorganisatie is op zijn plaats, de Europarlementariërs lijken dat niet zo te zien helaas.

Ik ben al een tijdje afwezig van wielerflits, maar werd door iemand gewezen op deze discussie.

Ik snap het niet, mag je niet meer politiek bedrijven op grond van wat je gelooft?

VVD gelooft in volledige marktwerking. Ik geloof er niks van dat dat altijd goed gaat. Ander geloof dus, VVD mag marktwerking niet meer als bodem onder de partij hebben volgens bovenstaande stelling.

D66 gelooft in humanisme, een pure religie. Ik geloof niet in de mens als volledige baas over alles. D66 mag het humanisme niet meer als grond onder hun partij hebben volgens bovenstaande stelling.

SP gelooft in een totale staat die alles regelt. Ik geloof niet dat de staat alles het beste kan. Ander geloof dus. Ook bestaansrecht van de SP komt te vervallen.

Kortom: alle partijen zijn gebaseerd op hun eigen geloof. Of dat nu in God, marktwerking, europa, humanisme, totale staat of wat dan ook is. Elke partij heeft zijn eigen religie. Mensen die zeggen dat ze niet geloven, hebben niet door dat het onbewezen darwinisme, het humanisme e.d. ook allemaal religies zijn waar die mensen in geloven.

Maar zodra er een God in komt is het vreemd. Ik vind mensen die denken dat alles op toeval berust eerder vreemd.

Zoals dit bericht gisteren? http://www.nu.nl/gezondheid/4134715/christenunie-wil-verbod-downtest-via-internet.html

Je zou bijna denken dat ze opkomen voor mensen met een geestelijke handicap. Maar in feite komen ze in de eerste plaats op voor eigen opvattingen en moeten mensen met Down juist daarom geboren worden.

Edit: en juist daar pikt het mij. Paar jaar geleden waren het dit soort partijen die allerlei non-geemancipeerde wetjes er doorheen hebben weten te slepen omdat er een gedoogkabinet was. BELACHELIJK.

Volgens mij komt iedere politicus op voor zijn eigen opvattingen. Dat is namelijk hun werk, daar worden ze voor betaald. ik heb elke dag npo politiek aan en hoor ze niets anders doen.

En dat D66 allerlei wetten erdoor heeft weten te slepen met 5 zetels in paars raakt mij ook. Net zoveel als de CU nu heeft.

Hakkie2 ik reageerde eigenlijk op iemand anders. En je moet mijn reactie in het kader zien van mijn eerdere kritiek op het systeem in Nederland waarbij je coalities gaat vormen met partijen waardoor je altijd een middenweg krijgt waar vrijwel niemand blij mee is.

4 jaar labour en dan 4 jaar liberals is ook niet zaligmakend hoor. Zeker niet. Maar idd. ook zoals D'66 het voor elkaar hebben gekregen, dat moet gewoon niet mogen. Met 2 zetels zou je helemaal niets moeten mogen bepalen. Daar heeft de stemmer zich al over uitgesproken.

Ook dat pluchegeile gedrag van de gevestigde partijen irriteert me mateloos. Campagnes beloven van alles, vervolgens krijgt een partij een klap bij de verkiezing maar ze staan wel weer altijd klaar om te regeren. Of andersom, zoals PVV kon gaan regeren, maar te laf was om het te doen. Nu kon je eens het initiatief nemen en doe je het niet, allemaal gedacht vanuit de politieke situatie. Want aan de zijkant schreeuwen en overal tegen zijn is wat die partij is. Maar iets oppakken en veranderen, ze zouden nog niet weten hoe.

(ja ik ben me er van bewust dat dit haaks staat op eerdere opmerkingen, maar tussen idealisme en realisme zit bij mij op dit moment een heel groot verschil.)

'@Ab:
Ik reageerde in eerste instantie op 8.6 en niet op jou. Daarna reageerde jij op mij en vervolgens moesten we van iLLan naar het Religie topic :)
Overigens zijn we het volgens mij aardig eens.

@klootje:
Het geboren worden van kinderen met het Down syndroom is niet-geemancipeerd?

Ik wil trouwens nog even kwijt dat ik meerdere 'downies' ken en dat ik ze absoluut niet zou willen missen in deze wereld. Weinig mensen die meer vreugde brengen aan hun omgeving. Zeer waardevolle mensen.

Het stelsel van coalities deugt inderdaad niet. Een partij die de meerderheid bij de verkiezingen krijgt, zou meer en makkelijkere mogelijkheden moeten krijgen om zijn programma uit te voeren. Nu wordt er bij de verkiezing veel beloftes gedaan en wordt er door de kiezer gekozen voor de partij die het minst slecht bij je eigen standpunten aansluit, maar vervolgens heb je geen enkele garantie dat bepaalde standpunten in de praktijk worden gebracht. Hier erger ik me mateloos aan.

'@ klootje:
ik proef enige verbittering bij jou. zeker gezien het feit dat politiek je behoorlijk interesseert, maar daarnaast al jaren niet meer stemt.
@ hakkie2:
ik vind dat er een enorm verschil is in geloven in iets van nu dan in iets van 2000 jaar geleden. we leven nu en niet toen.

Stonedcamel,

Precies wat ik zeg: CU draait het om. Ze doen alsof dit om kinderen met down gaat. Welnee. Jij nu ook.

Dit gaat over: in de Bijbel staat dat dit en dat. En daarom moeten alle kinderen van verkrachters levend ter wereld komen. Daarom moeten kinderen met zeldzame aandoeningen 24 uur per dag pijn lijden. Daarom moeten er abortusboten naar landen varen om vrouwen uit humanitaire rampen te helpen die anders zelf met barbaarse methoden aan de gang zouden gaan.

Als dat de Christelijke gedachte is... vul em zelf maar in.

Maar idd. we moeten wellicht verder op het andere topic.

Edit: 8.6 verbittering nee. Ik houd mezelf al een paar jaar van een proteststem af, omdat ik dat eigenlijk ook onzin vind. Maar stemmen ga je sowieso, al doe je het blanco. Ik ga altijd stemmen! Maar blanco de laatste jaren. Daarvoor is het een te groot recht om voor lief te nemen. Ik ben gewoon mijn vertrouwen in de politiek (en mijn medeburger) voor een gedeelte kwijt.

Eigenlijk beetje ´off ´maar hoop van harte dat Hakkie 2 zich ook op andere topics weer laat gelden.

'@8.6: dan schaffen we D66 die veel denkbeelden via via van Griekse filosofen hebben overgenomen ook maar af. En marktwerking was er ook al voor de romeinse tijd. Ook ouderwets dus.

Wat mij betreft is God iets van nu. Ik kom Hem elke dag in vanalles tegen.

'@Hakkie: Super dat je weer reageert en ik ben het met je eens. Scheiding van kerk en staat (wat hierboven bedoeld werd) is iets heel anders dan politiek en kerk (zelfs de SGP is voor scheiding kerk en staat); van mij mag je een politieke partij oprichten vanuit het geloof of vanuit welke invalshoek dan ook.
Maar ik kan mij wel vinden in een grotere secularisatie: alleen subsidie voor openbare scholen bijvoorbeeld. Als je iets anders wil moet je het zelf bekostigen. (geld ook voor vrije scholen e.d.)

De theorie van Darwin is gewoon een theorie en zodra bewezen wordt dat die niet klopt dan is dat niet erg, zo gaat dat met wetenschap; dan komt daar weer een nieuwe theorie voor in de plaats; net zolang tot we weer een betere theorie hebben enz. (Dus juist goed dat je het er mee oneens bent; dan komt de wereld verder. Maar met een erg sterk alternatief komt dat 2000 jaar oude boek ook niet echt.) Dat is met geloof niet zo: dat is ooit (door mensen, met hun eigen cultuur en op een bepaald moment in de tijd!) opgeschreven en dat blijft voor opeens voor eeuwig waar en als het niet waar blijkt, dan is het opeens een metafoor oid. Ook al veranderd de cultuur, de technische ontwikkelingen enz. het blijft altijd waar. Dat is het verschil tussen wetenschap en geloof.
En dat alles toeval is, maakt het toch juist mooi. Je kunt dan zelf beslissen dat je een goed leven wilt leiden; zonder dat daar een beloning (of straf) op staat. Oud = niet per se niet bruikbaar, maar mag wel eens geupdate/vertaald worden naar de huidige situatie; dat gebeurd bijvoorbeeld met jouw D66-filosofen. (Die hadden soms ook rare ideeën) maar die zien we niet als 'waar', maar als bruikbaar.

'@klootje:
Sorry, maar dat kan ik niet uit dat artikel halen, ik citeer:

Ik lees hier 2 dingen:
- Kinderen met Down zijn welkom in de samenleving
- Thuis aanklooien is gevaarlijk dus dat moet via een ziekenhuis

Ik heb trouwens dat Downdebat live gevolgd. De CU is NIET voor het afschaffen van alle testen voor Down. Helemaal niet. Wel voor het verbieden van thuis testen, dat moet in één van de universitaire ziekenhuizen. Zelfs gewone ziekenhuizen wagen zich er niet aan, hoe kun je dat dan thuis doen?