'@nafmikleb: inderdaad zijn voor de AO's inhoudelijk. Maar dat komt ook door de aard van de grote plenaire debatten, die vaak over heel beladen onderwerpen gaan. Maar dat zijn vaak onderwerpen waar alle info al duidelijk is, de mening is gevormd en er verder geen ruimte meer is. Niet bij de partijen, maar met name niet bij het kabinet. Geen onderwerpen waar je als kamer echt meerwaarde kunt hebben.

'@kirsipuu, uitstekende toevoegingen. Vooral je punt over de compromissen. Politici komen daardoor inderdaad inconsequent over, terwijl de compromissen vaak prima te verdedigen zijn, als je ze goed uitlegt.

'@Kirsipuu: wat mij betreft is juist de taal in de kamer teveel naar de straattaal gegaan. In het reglement van orde staat dat er bij beledigingen (je bent een grote 0, van Wilders bijvoorbeeld) de microfoon moet worden uitgezet en dat bij herhaling het debat wordt geschorst (en eventueel wordt afgemaakt zonder de persoon die zich niet aan het reglement van orde kan houden). Alleen geen voorzitter meer die dat nog wil handhaven in de Tweede Kamer. In de Eerste Kamer doen ze het nog wel zo.

'@Netraam:
Ik denk niet zozeer dat dat door het vallen van de kabinetten an sich kwam maar doordat het CDA te lang geregeerd had. Ze hadden vervolgens door het vertrek van JPB geen duidelijk profiel meer en dat is ze duur komen te staan, simpelweg omdat ze, door jarenlang polderen in regeringen teveel compromissen hadden gesloten op teveel terreinen (wat, zoals Kirsipuu terecht zegt in NL volstrekt normaal is). Plus natuurlijk de tweespalt daarna door het regeren met Wilders, dat helpt ook niet mee.
Inmiddels beginnen ze zich onder leiding van een duidelijk gegroeide Buma weer wat te hervinden als centrumrechtse partij, nu wel weer met een duidelijk profiel (hoewel dat bij grote traditionele partijen, vooral richting het midden altijd wel wat lastig in te schalen is). En een aantal zeer capabele mensen, met name Omtzigt staat me erg aan.

'@StonedCamel, Omtzigt is een hele goede inderdaad. Maar verder vind ik het CDA op dit moment ook vrij irritant. Hun standpunten zijn heel erg gericht op de peilingen en vaak slecht onderbouwd.

Wat een schitterende staaltje van linkse ideologie weer hier op wielerflits.
Linkse ideeën zijn perfect. In een ideale wereld waar iedereen oprecht is en niemand misbruik van de situatie maakt.
Helaas is dat niet het geval.

Als het aan Roemer, Klaver, Samson en kornuiten ligt stoppen we definitief met gasboringen in Groningen, gaan alle uitkeringen omhoog, geven we meer subsidie op schone energie en schoon produceren, nemen we alle asielzoekers op die zich melden, geven alle ambtenaren meer salaris, verlagen we de belastingen voor de minima, verhogen we alle toeslagen, gaan we alle bezuinigingen in de zorg terugdraaien enz. enz. enz.

Klinkt allemaal fantastisch! Maar wie gaat dat betalen? Linkse politici zijn sinterklaas in het kwadraat. Begrotingstekort laten oplopen is voor hen de normaalste zaak van de wereld. En verder gaan we het halen bij de hogere inkomens. Die betalen wel.
Nou, dat is veel te makkelijk gedacht.

Ik verdien ruim boven modaal, werk daar erg hard voor. Eet 's avonds nooit met mijn gezin, ben ook vaak 's avonds weg. Ik lever dus ook een hoop sociale tijd in. Ben ik zielig? Nee, want ik heb daar zelf voor gekozen, maar alles heeft zo zijn voor en nadelen. Sommige mensen zijn altijd vroeg thuis, maken heel veel van hun kinderen mee, maar verdienen minder. Is ook een bewuste keuze.

Ook wil ik heel graag betalen voor zieke mensen, gehandicapten, die alleenstaande moeder met haar kinderen, mensen die zich rot solliciteren en niet aan een baan komen, mensen die in een ander werelddeel in armoede leven enz.
Maar ik wil niet meebetalen aan mensen die geen enkele zin hebben om een bijdrage te leveren en dat wel kunnen, uitkeringen aan mensen verstrekken die in hun land van herkomst beschikken over kapitaal en/of grond, mensen die gebruik maken van voorzieningen niet omdat ze het nodig hebben maar er recht op hebben, belachelijke toeslagen waar Bulgaren massaal gebruik van maken en uitkeringen aan mensen die naar hier komen omdat ze weten dat ze een uitkering kunnen krijgen terwijl andere landen hun deel niet doen.

Ik doe een bijdrage aan een betere samenleving door het betalen van behoorlijk wat belasting en het doen van vrijwilligerswerk. Dat vinden de linkse politici maar normaal. Maar als er dan geopperd wordt dat de mensen die een uitkering hebben, maar wel in staat zijn om te werken ook een bijdrage moeten leveren, zoals het sneeuwvrij maken van stoepjes voor bejaardenhuizen in de winter, dan staan de linkse politici op hun achterste poten, want nee, dat mag je van deze zielige mensen die het toch al zo zwaar hebben niet verwachten.
Nee, voor de linkse weggeef politiek moeten de hogere inkomens maar betalen. Het lijkt wel een soort van afgunst of zo. Ik durf mijn hand in het vuur te steken dat zeker 25% van alle uitkeringen niet terecht zijn. Maar als je dit maar oppert, o, o, o, wat ben je dan voor onmens.

Wat is er dan tegen als we dat dan eens uitvoerig gaan onderzoeken en zonodig terugvorderen? Creëren we nog banen ook...

En niet dat rechts zo geweldig is hoor. Daar zitten inderdaad mensen die graaien en juist zo rijk mogelijk willen blijven, maar ja. Daar wordt altijd op afgegeven en dat mag ongestraft, maar o wee als je iets zegt over onterechte uitkeringen...

En kan iemand mij vertellen waarom het onmenselijk is om mensen die een uitkering krijgen maar wel zouden kunnen werken, vragen om slechts enkele uurtjes per week zich in te zetten voor de zwakkere in de samenleving?

Je hebt door dat de PvdA staatssecretaris nu onder vuur ligt, juist omdat hij onterechte uitkeringen wil aanpakken? Van Rijn is daar de hele tijd mee bezig. En zijn grootste tegenstrever is de vrij rechtse Mona Keizer.

Geen enkele partij is voor het laten oplopen van het begrotingstekort. De enige die het wat minder snel naar beneden willen brengen is de SP. GroenLinks had een beter begrotingssaldo dan het kabinet in hun begroting. En degenen die bij hen moeten betalen zijn vooral de grote bedrijven en de echt rijken, niet degene die geen 2x modaal verdienen. Ze willen ook niet meer subsidie naar groene energie, maar meer belasting voor vervuilers.

En er is geen enkele partij tegen vrijwilligerswerk door mensen met een uitkering, zolang het geen verdringing is.

Ja, de staatsecretaris van de PvdA moet dat omdat het kabinetsbeleid is. Niet omdat de PvdA dat wil.
En Roemer is fel tegen om mensen met een uitkering en die kunnen werken te verplichten om daar iets voor terug te doen. Heel fel tegen. "Dat kun je niet van ze vragen".

En er gaat nog zat subsidie naar groene energie. Wat dacht je die op zonnepanelen?

Tuurlijk gaat daar subsidie heen. Omdat iedereen ziet dat die ommezwaai nodig is. Of ben jij er voor om nog langer afhankelijk te zijn van olie en gas, net zo lang tot het op is? Dat wil ik mijn kinderen (waar ik elke dag de hele dag bij ben, maar dat maakt niet uit verder) niet aan doen.

Het trekkingsrecht stond trouwens in het programma van de PvdA.

'@ Ab Normaal: Rechtse politici denken alleen aan hun eigen portefeuille, ook zo'n one-liner waar je goedkoop mee kunt scoren. Als de Benelux "propere alternatieven" nu niet voluit subsidieert, dan lopen we het risico dat de trein vertrokken is zonder ons. De maatschappij die de rat race wint om als eerste volledig onafhankelijk te zijn van olie, (schalie)gas en steenkool, volledig zelfvoorzienend kan ageren, die maatschappij heeft de toekomst. Kernenergie is een gigantisch, onverantwoord risico dus blijft er helaas niet veel over. Zolang kernfusie nog toekomstmuziek is, zullen we het met zon, zee en wind moeten doen, met enkele kleinschalige alternatieven (algen bv).

Asielzoekers opvangen is bnp-gewijs slechts een randfenomeen, we besteden veel te veel aandacht aan oeverloos discussiëren. Het westen heeft de morele plicht om die mensen op te vangen, mits ze zich houden aan onze geseculariseerde regels natuurlijk.

Links heeft ook nooit beweerd dat er geen luiaards zijn onder de steuntrekkers. Wie kan werken, moet werken als we ons (goede) systeem willen behouden.

Ik las trouwens vandaag dat Wilders officieel de populairste politicus is. Arm Nederland.

Ik heb een tijdje een fulltime baan gehad waar ik van half 8 tot 6 uur weg was. Lag ik om 8 uur in bed omdat ik anders de volgende dag niet meer op kon staan. Weekend kon ik alleen maar in bed liggen. In 5 maanden 10 kilo aangekomen wegens te weinig beweging (en ik liep de hele dag op mijn werk!) en slecht eten. Hield er per maand iets minder dan 800 euro netto aan over en dat was niet het minimumjeugdloon. Vind het dus altijd een beetje simpel gesteld als hard werken gelijk staat aan een hoog loon.
Mijn moeder werkt in de zorg regelmatig van 3 uur 's middags tot half 12 's nachts. Daar krijgt ze evenveel voor per uur als mijn zusje die gisteren 18 werd. Minder eigenlijk, want mijn zusje krijgt op zondag een toeslag en voor mijn moeder geld die niet meer, want zorg is een 24 uur per dag 7 dagen per week baan. Dus ook tot laat wegblijven is geen garantie voor een hoog loon.
Mijn schoonouders hebben allebei een participatiebaan gekregen die hiervoor nog niet bestond, om zo in de bijstand te kunnen blijven zitten. De huur van hun huidige huis is eigenlijk net te hard gestegen dit jaar, maar er is geen geld om te verhuizen naar een goedkoper huis (als dat al te vinden is). Dus ook daar laat de regering mensen weer in de steek.
Kan de hele dag doorgaan met opnoemen van dingen (mijn oma is pas na een 3e hartaanval naar het ziekenhuis gegaan, durfde het ons niet te vertellen want het ziekenhuis zou teveel kosten. Viel achteraf eigenlijk mee, maar beeldvorming jaagt mensen al weg), maar ik zal het niet doen.

En wat betreft uitkeringen heb ik nog een leuke voor je: degenen met de grootste uitkeringen, zijn degenen die eerst het meest verdienden.

'@Ab Normaal, mooi verhaal, onderbouwd met je sentiment. Er is echt geen enkele partij die zegt: Iedereen die liever niet werkt mag wel een uitkering nemen!

Jammer dat een dergelijk, extreem gepolariseerd beeld, gangbaar is geworden.

'@netraam
I rest my case. Bedankt voor het maken van mijn punt. Als door een bij gestoken.
Het ligt allemaal aan rijken. Enige zelfrefelectie is er niet.

'@nafnikleb
Nee, niemand zegt het. Maar de linkse partijen doen er niets tegen. Zeggen dat het niet mag, maar als er iets over gesuggereerd wordt staan ze op hun achterste benen en dan is het niet zo.

'@Netraam: waar in de zorg is de toeslag verdwenen? Dat is net datgene waar mijn vrouw het van moet hebben. Die werkt 6 dagen in de week voor inderdaad een te laag loon in de zorg voor verstandelijk gehandicapten. Maar ik wist niet dat op andere plekken die onregelmatigheidstoeslag is afgeschaft, mag dat met de CAO? In de CAO verstandelijk gehandicaptenzorg is die toeslag verankerd...

'@Ab Normaal: de partijen die er wat tegen doen zijn juist de linkse partijen. De rechtse partijen willen uitkeringen afschaffen, de linkse willen vooral kijken of wel de goede mensen die uitkering krijgen.

'@Ab Normaal, lees je überhaupt wat er staat? Hakkie legt net uit dat de PvdA daar juist wel wat aan doet, en dat ook in hun verkiezingsprogramma stond. En Netraam heeft echt nérgens gezegd dat het aan de rijken ligt. Het enige punt wat hij probeert te maken is volgens mij dat het allemaal niet zo zwart-wit is als jij het schetst. Maar voor die nuance is bij jou duidelijk geen plaats.

Mocht je denken dat ik een linkse rakker ben, dan moet ik je helaas teleur stellen. Ik laat me alleen niet voeden met sentimenten die nergens op slaan.

'@Hakkie2
Dat is hoe jij het interpreteert waarschijnlijk vanuit jouw ervaringen.
Ik interpreteer het precies andersom, ongetwijfeld ook vanuit mijn ervaringen

Maar je moet wel goed lezen. Ik ben voor uitkeringen. Sterker nog, vind dat ze die mogen verhogen. Alleen wel echt alleen voor de mensen die ze echt nodig hebben. Niet voor de mensen die het wel makkelijk vinden.

En ja, Netraam. Het verschil tussen minimumloon en uitkeringen is wel heel laag. Ben ik helemaal eens. Vandaar dat sommigen er voor kiezen dan maar een uitkering te trekken. Jij zal dus vinden dat de minimumlonen omhoog moeten.

'@nafnikleb
Kom dan eens met concrete voorbeelden wat de PvdA er aan wil doen? Ipv alleen maar te roepen "dat het er in staat".
Voorbeelden graag van concrete maatregelen die ze willen invoeren

'@Ab Normaal: Ik ben het met je eens dat de uitkeringen alleen voor mensen die het nodig moeten zijn. Zoals de hele linkse kant van de kamer. Waar de rechtse kant van de kamer nogal wat uitkeringen wil afschaffen (en inmiddels heeft afgeschaft, zie de ziektewet).

En inderdaad, het verschil tussen uitkeringen en minimumloon moet groter. Maar het verschil tussen stinkend rijk (en dan bedoel ik die 1% van de Nederlanders die 23% van het vermogen bezit) en arm kleiner. Dus zowel uitkeringen als minimumloon omhoog. Minimumloon een beetje meer dan de uitkeringen, omdat ik als afgestudeerd accountant wel door heb dat dat verschil goed is voor de economie.

'@Ab

Wat is het trekkingsrecht?

Per 1 januari 2015 maken alle budgethouders gebruik van het trekkingsrecht.

Het trekkingsrecht houdt in dat u het PGB niet meer op uw bankrekening gestort krijgt, maar dat het SVB Servicecentrum PGB (SVB ) direct aan de zorgverlener(s) uitbetaalt. U geeft aan de SVB door welk bedrag aan uw zorgverleners moet worden uitbetaald. Het grote voordeel hiervan is dat de verantwoording veel eenvoudiger wordt en de SVB een groot deel van uw financiële administratie overneemt.

Elke maand ontvangt u een overzicht van uw bestedingen en het resterende budget. Daarnaast kunt u via ‘Mijn PGB’ van de SVB op elk moment online uw budget en alle betalingen bekijken.
Per 1 januari 2015 maken alle budgethouders gebruik van het trekkingsrecht.

Het trekkingsrecht houdt in dat u het PGB niet meer op uw bankrekening gestort krijgt, maar dat het SVB Servicecentrum PGB (SVB ) direct aan de zorgverlener(s) uitbetaalt. U geeft aan de SVB door welk bedrag aan uw zorgverleners moet worden uitbetaald. Het grote voordeel hiervan is dat de verantwoording veel eenvoudiger wordt en de SVB een groot deel van uw financiële administratie overneemt.

Elke maand ontvangt u een overzicht van uw bestedingen en het resterende budget. Daarnaast kunt u via ‘Mijn PGB’ van de SVB op elk moment online uw budget en alle betalingen bekijken.

Wat is het doel van het trekkingsrecht?

Het kabinet wil een toekomstbestendig PGB door verantwoordelijkheden van budgethouders te verminderen en oneigenlijk gebruik tegen te gaan. Controle voordat een bedrag uit het budget wordt betaald draagt hieraan bij. Daarnaast voorkomt een systeem van trekkingsrechten dat het PGB in handen komt van malafide zorgbureaus.

'@Ab Normaal: het trekkingsrecht komt uit de koker van de PvdA en heeft veel van de fraude met PGB's opgelost (nu de andere problemen nog, maar dat is wat anders). VVD dacht er over de PGB af te schaffen, trouwens.

'@GreenDay:
Kernenergie is helemaal geen onverantwoord risico. De kans dat er iets misgaat met een kerncentrale is nihil, juist doordat er gigantisch veel veiligheidssystemen inzitten, alles is minstens driedubbel uitgevoerd. De kans dat je in Nederland omkomt door een ontploffing met een trein met gevaarlijke stoffen in de buurt is honderden malen groter dan door een meltdown, en dan hebben we het nog niet over de kans om te komen door geaccepteerde risico's als auto-ongelukken. Het enige echt nare is het afval. En ja, als het misgaat dan heb je wel een serieus probleem, dat is waar, maar de kans daarop is ongekend klein. Door een stom ontwerp (noodstroom niet waterproof) in Fukushima is de acceptatie van de risico's van kernenergie helaas door het nulpunt gezakt. Terwijl het een uitstekende optie zou zijn als overbrugging naar een maatschappij gebaseerd op kernfusie, waterkracht, getijdenenergie en in beperkte mate zonne- en windenergie. Die laatste twee kun je je maatschappij niet op laten draaien, aangezien ons elektriciteitsnet daar gigantisch instabiel van wordt.

Overigens ook niet eens met je citaat dat het westen het moreel verplicht is de asielzoekers op te vangen. Wel moreel verplicht te helpen, niet om op te vangen. Opvang kan, maar dan zolang het oorlog is, daarna terug zodat ze hun land weer kunnen opbouwen.
Dat voorkomt gelijk dat ze zich tegen heug en meug moeten conformeren aan onze seculiere samenleving, want dat is nogal eens lastig voor bepaalde groepen als je zo het nieuws een beetje leest.

Edit:
Overigens hier nog een aardig overzicht overde Energiewende in Duitsland:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/02/zin-en-onzin-van-de-duitse-energiewende/
Wel geschreven door een ontzettende klimaatscepticus, maar dat is Werner Sinn zelf niet. Hier een origineler artikel in het Duits

'@StonedCamel: en dus moet er veel subsidie naar in Nederland vooral getijdenenergie. Daar kan heel Nederland makkelijk op draaien. Gelukkig zijn er zwaar gesubsideerde testen aan de afsluitdijk bezig. Met een beetje mazzel hebben we die overbrugging niet nodig (na hoeveel jaar is een kerncentrale eigenlijk rendabel? Een jaar of 50?).

'@Hakkie:
Mbt getijdenenergie, helemaal mee eens want dat is een betrouwbare bron van energie (je kunt je rendement al jaren van te voren uitrekenen). Nu nog even zorgen dat het effectief wordt, dat is nog niet direct makkelijk met onze getijamplitudes.
Eer je een goeie kerncentrale draaiend hebt dat duurt wel even inderdaad, maar ik vind het vooral volslagen beschonken dat ze in Duitsland bedacht hebben dat ze die allemaal maar dicht doen. Je hebt ze al, doen dan je kolencentrales dicht.
Nieuwe bouwen is een ander verhaal, maar in feite geldt dat natuurlijk voor iedere energiebron. Eer je een windmolenpark op zee terugverdiend hebt (zeker wanneer je je energieprijs niet te veel wilt laten stijgen) ben je ook wel een dikke 10 jaar verder.