'@Don Hamstre
Sanders had inderdaad dik gewonnen in alle polls, maar hij bezit niet de media i.t.t. Clinton. Wall street zit in haar achterzak bij wijze van spreken. Niet dat Sanders een waardige kandidaat is overigens, zijn populistische beloftes zouden de economie nog verder ruïneren. Misschien zou de xenofobe überrechtse Trump nog wel de beste kandidaat zijn van beide partijen, weet nog iets over de economie, en heeft het waarschijnlijk te druk om zich serieus met het beleid te gaan bemoeien. Amerikaanse verkiezingen zijn zielige vertoningen.

Ik ben in elk geval blij dat Obama weg gaat. Heb ik niks mee, nooit wat mee gehad. Ik heb me dit keer nog niet heel erg in de kandidaten verdiept. Wat ik vooral vreemd vind is dat de Amerikaanse president op dit moment gewoon als dictator het land regeert. Aangezien de twee huizen verdeeld zijn, drukt hij er regelmatig wat door heen met zijn presidentiële veto. Heel vreemd systeem, voor een land dat democratie zo ongeveer tot hun religie heeft verheven dat ze over de hele wereld willen verspreiden.

Trump is economisch de beste keus, maar een land regeren bestaat uit meer dan alleen economie. Ik vrees dat de armoede in Amerika nog meer toe zal nemen als hij aan het roer komt. En dat zou het grote thema moeten zijn: bijna 1 op de 3 Amerikaanse kinderen leeft in armoede. Wat dat betreft is het een derdewereld land.

'@Hakkie2
Amerika is het land van 'freedom', niet per se van democratie. ;)

Vrijheid impliceert lage belastingsdruk daar, waardoor de overheid weinig kan doen om de samenleving in balans te brengen. Als het ooit verandert, zullen daar vele presidentstermijnen overheen gaan.

Het is ook niet de taak van de president, in feite hoort een hij als uitvoerende macht geen wetten te maken. Dat doet het congres. De ministeries doen het meeste uitvoerende werk. Ik kan het niet meer terugvinden, maar bij geschiedenis op de middelbare leerde ik dat de president vooral zijn macht bij het leger heeft liggen. Oorlog voeren ligt bij de uitvoerende macht, en de secretary of defence was nogal eens de beste vriend van de president...

ik vind Trump toch te weinig diplomatiek voor het Amerikaans presidentschap. ik zie hem al als een olifant door de netelige buitenlandse kwesties zwalken, links en rechts wat andere wereldleiders schofferen en beledigen.

'@albertoo: een president heeft natuurlijk wel invloed op zo'n wet. Zie Obamacare. En in elk geval een minimumloon is helemaal niet zo moeilijk in te voeren en ook niet zo ingrijpend voor je economie. Duitsland heeft het ook net ingevoerd en de gevolgen voor de economie vallen mee. Maar een minimumloon zorgt er in elk geval voor dat iedereen met een baan niet echt in armoede hoeft te leven.

Laat dat onderwerp zitten. Dit topic ging tot nu toe over verkiezingen en Nederlandse politiek. Volgens mij niet over de verkiezingen in de jaren 30 in Duitsland.

Obama kan niet blijven ;)

En als iedereen net zo consequent stemde als ik, waren er nooit wijzigingen in zetelaantallen :D

Oh, nou. Laat ik me dan maar eerst effe inlezen ;)

Nogmaals het dringende verzoek om het ontopic te houden. Reacties op ons moderatiebeleid mag via de mail, off-topic hierover doorgaan treden we tegen op.

37 zetels voor Wilders als er nu verkiezingen zouden zijn.
Hoop mensen ontevreden.
Ben benieuwdof andere partijen het weer af doen als domme mensen of nu toch eens inspringen op die ontevredenheid.

'@Ab normaal natuurlijk zijn mensen die op Wilders stemmen niet dom. Ik zou er zelf niet op stemmen, maar Wilders wordt vooral groot gemaakt door het wanbeleid op asielgebied door Rutte en Samsom. Mensen zijn ontevreden en willen hun stem laten horen in protest. Veel te veel dorpen en steden krijgen zonder brugerinspraak asielopvang in hun plaats. Dat is geen democratie. Ik vind echter zelf dat Wilders teveel doordrijft in het racistische, maar ben wel tegen de massale asielopvang. En in dat standpunt gaat het me niet zoals Wilders om tegen de Islam te zijn, maar tegen opvang van een ieder ongeacht religie en afkomst. En dit standpunt houd ik zolang landen in Oost Europa deels terecht niets opnemen.

'@Ab Normaal
De PVV en de rest van de partijen in Nederland zijn veel te veel gepolariseerd. De PVV stelt zich te negatief op; de andere partijen zijn simpelweg bang om samen te werken met Wilders, uit angst om zetels te verliezen. Niemand wil met de PVV in een serieus debat treden, PVV draagt niets constructiefs bij maar worden wel een op papier belangrijke partij.

Veel PVV-zetels uit peilingen zijn echter niet per se aan Wilders gericht, maar aan Rutte en de rest van het kabinet. Anti-stemmen zijn precies wat je kunt verwachten als je beleid niet wordt gesteund door grote delen van het volk. Veel beleidsacties kunnen niet eens worden bediscussieerd in de kamer, worden onbespreekbaar genoemd door beleidsmakers, mede door het verlies van soevereiniteit aan Europa en andere onzichtbare belangen. Terwijl het Europese beleid nog onbekender is, en nog minder door de Nederlandse bevolking kan worden gecontroleerd. Een foute ontwikkeling wat mij betreft, terwijl ik altijd voorstander ben geweest van meer eenheid in Europa.

De vraag is onderhand wat het nog voor zin heeft om te stemmen in Nederland. Wie de werkelijke vingers in de pap heeft/aan de touwtjes trekt is mij volstrekt onduidelijk.

'@albertooo, die polarisatie is het grote probleem in de Nederlandse politiek op dit moment inderdaad.

De PVV is een partij waar je niet mee in discussie kan en niks constructiefs bijdraagt. Maar doordat ze het in de peilingen zo goed doen wordt er wel rekening mee gehouden. De rest van de politiek kan zijn idealen niet fatsoenlijk uitleggen of houdt Wilders in het achterhoofd in zijn uitleg. Iedereen gaat daardoor mee in het populisme van Wilders. Aan de andere kant is het Nederlandse volk inmiddels ook extreem gevoelig voor populistische uitspraken en niet echt geïnteresseerd in een algehele visie van een partij.

De PVV heeft vooral nog nooit een oplossing bedacht. Ze roepen steeds wel wat er fout zou zijn, maar komen nooit met oplossingen. En voor het komen met oplossingen heb je toch politici?

'@Hakkie2 welke partij draagt wel bij aan een structurele oplossing? Bij de VVD willen ze voor hun eigen ego de regeerperiode koste wat kost wel volbrengen en geven veel te veel toe aan de PVDA. Die linkse partijen zijn een gevaar als het gaat om asielbeleid want iedereen mag wel binnenkomen. Wilders draaft door naar het extreme en dan heb je nog partijen die regeren met de hand op de bijbel. Dat is iets wat in de huidige samenleving achterhaald is. Kortom we zijn zo gespleten dat het de huidige chaos is. Met dank ook aan voornamelijk een gebrek aan politici met een duidelijke en krachtige uitstraling.

'@Linus
Ben het niet helemaal eens dat de linkse partijen een gevaar zouden zijn mbt asielopvang. De SP heeft daar sinds de jaren 90 al een punt van gemaakt en elke 'echt linkse' partij zou internationale samenwerking voor meer veiligheid in de regio toe moeten juichen. Maar vanwege prioriteiten wordt dat vaak al snel ondergeschoven en op een gegeven moment zijn het alleen nog maar de vragen "waar, wanneer, hoeveel" omdat er verder geen mogelijkheden meer zijn.
Wat eerder op het forum al geroepen is, dat is geen beleid maken. Dat is vooruitschuiven en reageren.

(Voor zei die het nog niet doorhebben uit dit korte stukje tekst: mijn politieke mening komt het meest overeen met een hardcore MLM)

De SP hoor je hier minder over, maar de PVDA is in mijn ogen toch wel echt een gevaar. Ze lijken soms wel wereldvreemd op asielbeleid. Ze trekken daardoor ook de laatste jaren veel stemmen door mensen met een vaste status en kiesrechtte lokken.

'@ nafnikleb
Jouw laatste zin is hééél erg waar. Mensen zijn niet (meer) geïnteresserd in politiek; hebben geen idee waar partijen voor staan behalve op enkele punten zoals nu het asielbeleid. Degene die er het beste uitziet op tv of het populairste schreeuwt krijgt de meeste stemmen. De partijprogamma's zijn nauwelijks bekend bij het grote publiek. CDA moest veel stemmen inleveren omdat Harry Potter er zat. Hun programma was niks mis mee, maar imago...

'@LinusGerdemann
Is dat dan echt zo'n grote groep? 720.000 mensen totaal van 1995 tot/met 2014, als die allemaal hier mochten blijven en allemaal op de pvda stemden dan was dat (van de ongeveer 12.500.000 stemgerechtigden in 2012) bijna 6 procent.

'@ti-raleigh
Harry Potter was voor CDA indertijd geen nadeel. Integendeel, toen Balkenende na de verkiezingen (aangekondigd) vertrok, TOEN moesten ze pas echt gaan inleveren. Wat een shitstorm was dat... (eerste verkiezingen die ik mee mocht doen, daarom weet ik het nog zo goed)
De rest was eigenlijk alleen maar 'logisch' na 4 gevallen kabinetten door CDA geleid achter elkaar.

'@Linus, het roepen dat grote groepen asielzoekers naar Nederland een gevaar is, vind ik echt een verschrikkelijke populistische uitspraak. Of kun je onderbouwen wat dat gevaar dan wel niet zou wezen?

Nederland gaat echt triest om met de hele 'vluchtenlingencrisis' (als je het maar vaak genoeg een crisis noemt, is het er ook eentje toch?). Als je zorgt voor goede integratie en een welkom in de maatschappij dan zie ik het eerder gunstig uitpakken. Over een paar jaar, als we vol in de vergrijzing zitten, moeten betalen voor een enorme hoeveelheid riante babyboom-pensioenen. Dan zijn we er blij mee. Je moet ze alleen wel de kans geven en bieden.

Ik was altijd fanatiek volger van de politiek. Door een aantal grote ergernissen ben ik dat veel minder gaan doen:
1. De media. Zelfs de NOS is ten prooi gevallen aan de commercie. In plaats van objectief en betrouwbaar nieuws moet alles vooral pakkend zijn. Dat speelt het populisme in de hand (wat mij betreft vergif voor een maatschappij).
2. De Tweede Kamer. Als je het goed bekijkt wordt er geen enkele inhoudelijke discussie gevoerd. Het een theater waar iedereen vecht om de beste one-liners. Niemand zal ooit z'n ongelijk toegeven, er zal nooit een middenweg of enige vorm van consensus gevonden worden. Een theaterstuk zonder boodschap of conclusies.
3. Het gebrek aan onderbouwen. Feiten. Studies. Onderzoeksresultaten.

De enige plek waar een compromis gevormd moet worden is in het kabinet. Ik denk zelf dat een compromis bijna altijd beter is dat een extreme optie aan de een of andere kant. Mits goed uitgewerkt natuurlijk, de compromissen van dit kabinet zijn vaak domme uitruilen van maatregelen.

PvdA een gevaar? Tja, dat is jouw perceptie. In Duitsland hebben ze al door dat 'al die asielzoekers' degenen zijn die straks voor ons moeten gaan werken, aangezien het westen enorm vergrijsd is. En zo veel asielzoekers zijn er helemaal niet. Die paar duizend van dit jaar zijn nog lang niet de aantallen van midden jaren 90, toen niemand er een echt probleem van maakte.

En er zijn wel degelijk partijen met oplossingen. Ook voor deze asielproblemen. GroenLinks, ChristenUnie en ook PvdA als ze niet aan VVD vast zaten. En inderdaad, die partijen willen vooral afspraken maken met Europa. Omdat het natuurlijk van de zotte zou zijn om het alleen te willen doen. Dat snapt zelfs Wilders, die voor dergelijke moties heeft gestemd (maar daar hoor je hem nooit over, zijn stemgedrag is af en toe totaal anders dan zijn geroeptoeter in de media).

'@nafnikleb: dat de media niet objectief is ben ik volkomen met je eens. Alles over de MH17 uit NL negeer ik bijvoorbeeld, ik lees liever de Duitse media daar over. Die hebben namelijk behoorlijk andere verhalen.

De tweede kamer is zeker wel inhoudelijk, zodra het een debat is zonder de politieke leiders. Als de echte kamerleden aan schuiven, in plaats van de lijsttrekkers die alleen maar zoveel mogelijk oneliners roepen. Dan wordt eigenlijk ook alles onderbouwd (behalve dan bijna alles van de PVV en de SP).

nafnikleb:

Mooie analyse. Ik heb nog enkele toevoegingen:

-Gevoed door alle tussentijdse peilingen zijn veel partijen op zoek naar wat hun doelgroep van iets vindt om dat vervolgens in de kamer en media te verkondigen. Er zijn nauwelijks politici meer die zeggen 'dit is mijn visie voor Nederland en de toekomst, stem op mij als dat je aanspreekt'. Daardoor is alles ad hoc en op de korte termijn.

-In Nederland bestaat de regering altijd uit coalities van meerdere partijen. Dat heeft als voordeel dat er vrijwel nooit een stroming in de pluriforme samenleving volledig buitenspel staat. Het nadeel is echter dat er compromissen moeten worden gesloten en dat zelfs stemmers die op de grootste partij hebben gestemd bij onderwerpen denken 'ja maar dit is helemaal niet waar ik op gestemd heb!'. Daardoor lijken politici inconsequent terwijl het juist ook zo bij Nederland hoort, iedereen mag meebeslissen.

-De media is altijd op zoek naar incidenten en onenigheid binnen een partij of de coalitie. Daardoor durven politici niet meer te zeggen wat ze echt denken en spreken ze een taal die niet te begrijpen is voor velen.

'@Hakkie2, de enige debatten waar enigszins inhoudelijk gediscussieerd wordt zijn die ronde tafel-debatten. Verder zijn kamerleden ook vooral bezig met elkaar vastlullen.