Materiaalzone 
Fietstoerisme 
'@Janjanssen:
Mbt je on topic alinea, dat hoor je vaker en ik ben het daar niet mee eens. Stel er zou geen religie zijn dan zouden mensen wel een andere reden vonden om elkaar de hersens in te slaan (of denk je echt dat er zonder religie niet geknokt was in de tijd van de kruistochten?). Daarnaast zijn een aantal van de meest gewelddadige gebeurtenissen van de afgelopen 200 jaar op het conto te schrijven van het communisme, wat geen religie is maar een ideologie. In mijn ogen zijn hebzucht, blinde haat en onverdraagzaamheid de belangrijkste grondoorzaken van oorlogen en ellende. Mensen voeren oorlog, religies niet, die worden alleen als excuus gebruikt (meestal een verdraaide versie ervan) om het te rechtvaardigen. Er zijn wel religies, en dan denk ik met name aan de islam, waar het gewelddadig 'bekeren' van ongelovigen in sommige kringen gepredikt wordt, dus dat is nog een ander verhaal, maar het christendom zoals Jezus dat verkondigt en bijv ook het boeddhisme is absoluut niks gewelddadigs aan. Of gaan er mensen dood van het 'de andere wang toekeren?'
'@stonedcamel
Zonder religie was er vast een andere reden voor mensen om elkaar de koppen in te slaan.
Ik zeg ook nergens dat het geweld alleen de schuld is van religie maar het staat zeker in de top 3 van aanstichter van geweld, en of dat dan komt doordat mensen het misbruiken, verkeerd interpreteren of wat dan ook dat doet er eigenlijk niet toe.
Volgens mij hebben de Christenen ook genoeg kruistochten gedaan en zijn er in Afrika nog genoeg stammen die elkaar de koppen inslaan maar ze lopen inderdaad wel 500 jaar voor op de islam.
Toch zie je dat mensen met blinde haat en onverdraagzaamheid, dat vaak hebben t.o.v. andere geloven.
Of ze het dan als excuus gebruiken, voor andere redenen, tja dat is niet altijd evident denk ik.
Wel is het opvallend dat in Islamitische landen momenteel veel meer oorlogen zijn dan in bijvoorbeeld Aziatische landen, waar mensen ook arm zijn en met nog veel meer op elkaar wonen (hoewel er ook weer tig andere redenen meespelen). Ik denk daarom dat het soort geloof zeker wel meespeelt.
'@Scotty
De kruistochten waren tijdens het begin van de hoge middeleeuwen een manier voor West-Europese vorsten om verschillende doelen te bereiken; o.a. handelsroutes te verstevigen richting het Midden-Oosten, én om het arbeidsoverschot op te lossen. Jeruzalem innemen was slechts één van de missies. Tegen mensen werd zo ongeveer gezegd dat ze in naam van God hun geluk moesten gaan zoeken(iets wat moslims nu veel moeten doen door een overschot aan jonge mannen), en desnoods daarbij geweld gebruiken. Door de landbouwrevolutie was er een hoop mankracht te veel. M.a.w. het lijkt enigszins op wat er nu gebeurt vanuit het Midden-Oosten, echter is daar niet het probleem dat het er te goed gaat met landbouw en economie. In China is nog relatief veel werk, waardoor van daaruit geen massale volksverhuizingen plaatsvinden; bovendien is de migratie daar vooral binnenlands.
'@janjanssen:
Je spreekt volgens mij jezelf tegen. Je zegt dat religie in de top3 van oorzaken staat en vervolgens zeg je:
of dat dan komt doordat mensen het misbruiken, verkeerd interpreteren of wat dan ook dat doet er eigenlijk niet toe
Op het moment dat mensen het misbruiken is de religie dus niet de oorzaak, maar enkel het middel. Wanneer ze het verkeerd interpreteren is het enige wat je 'de religie' zou kunnen verwijten dat ze niet duidelijk genoeg zijn geweest in sommige gevallen.
Verder wat albertoo zegt over de kruistochten, het was vooral een economische afweging, en de vorsten wilden graag in een goed boekje staan bij de paus, die in die tijd enorm veel macht had, dat deed het immers goed bij het volk. In dat geval werd het geloof dus gebruikt als een voorwendsel om mensen het leger in te lokken. En denk je nu echt dat de IS kopstukken het allemaal voor Allah doen?
Ik heb de Koran volledig gelezen en daarna kun je maar 1 conclusie trekken: de Islam is in de grond zeer vredelievend en elke vorm van geweld wordt er in afgekeurd. Dat is ook wat 98% van de moslims geloofd. Dat van IS kun je niet op een religie gooien, enkel op machtsmisbruik. Zowel door de mensen daar als door het zeer geweldadige westen dat de boel daar eerst heeft platgegooid.
Ja, en zo is de Ku Klux Klan een Christelijke beweging. In hart en nieren is dat namelijk een Christian Terrorist movement.
Je kan het allebei onder de ellende die religie met zich meebrengt scharen, of je kan het bij allebei niet doen. Allebei zijn ze gedreven door godsdienst, maar nog meer door haat. Helaas gaan die twee vaak samen, en biedt zo'n gemeenschappelijke "ideologie" als godsdienst een houvast voor idioten waardoor dit soort bewegingen tot stand komen.
Je kan je afvragen of het nog iets met godsdienst te maken heeft, en ik zou het never nooit willen vergelijken met wat wij in Nederland als "normaal" gelovig zien. Maar het zijn wel voorbeelden van haatdragende bewegingen die door godsdienst hebben kunnen groeien tot wat ze nu zijn/waren.
'@stonedcamel
Ik spreek mezelf helemaal niet tegen, de grondslag van de ellende ligt gewoon bij het geloof, de motivatie voor geweld tegen andere mensen wordt namelijk geput uit het heilige boek (welke ze dan ook mogen gebruiken).
Of die exact kloppen met wat er bedoeld wordt in het boek is niet echt relevant imo, in de ogen van de plegers rechtvaardigt hun geloof het namelijk.
Ik zeg trouwens nergens dat ik hun redenen rechtvaardig vind en ik geloof ook niet dat dat IS tuig het echt in naam van Allah doet maar ze gebruiken de koran er wel voor.
Je kan er allerlei interpretaties aan geven maar het is gewoon een feit dat er veel geweld wordt gepleegd en oorlogen worden gevoerd in de naam van god
Tja, zo zijn er in Amerika al een aantal atheïsten die op grond van dat atheïsme schietpartijen richting gelovigen hebben gedaan. Toch zul je nooit een gelovige horen zeggen dat alle atheïsten zo zijn of dat het atheïsme in de grond geweldadig is en verwerpelijk. Of dat er al veel geweld is gepleegd op grond van ongeloof. Ik snap nooit waarom het andersom wel moet.
Ik zeg nergens dat het andersom wel zo is, Hakkie. Ik scheer absoluut niet alle moslims over de bekende kam. Interpretaties van teksten en de vele stromingen binnen de islam, zijn mi het probleem. Naast dat macht altijd corrumpeert. Het is een actueel probleem die wmb benoemd mag/moet worden zonder dat de discussie in gejjbak vervalt.
En het gemis van een paus, wat ik al eerder aangaf.
'@Olifanto: jij zegt wel degelijk dat er veel geweld is op grond van geloof. Ik snap niet waarom dat per sé zo moet. Er is vooral veel geweld op grond van maar één echt verwerpelijk iets: geld (waarbij dan macht automatisch mee komt). Als je iets af zou moeten schaffen is het het hele kapitalistische systeem, dan verdwijnt de grond onder zo ongeveer elke oorlog.
Dat dan weer wel.
Omdat t na 9-11 helaas tot de realiteit behoort, Hakkie. Met de Taliban, Boko's, IS.. Aanslagen in Madrid, Londen, en meer recent Brussel, Parijs en Kopenhagen.
Daarom heb ik t erover, niet omdat t moet. Heey, ik ben de eerste die je hoort wanneer een christen met een bomgordel of hakmes vanuit z'n geloof, er een zootje van maakt.
Tja, ik vind mensen die bezeten zijn van geld en nooit genoeg hebben eigenlijk wel erg eng. Ik kan daar dan ook helemaal niets mee, geld interesseert mij helemaal niets. Mensen die over lijken gaan voor geld en macht vind ik bepaald niet hanteerbaar. Terwijl ik eigenlijk nog nooit een gelovige ben tegengekomen waar niet goed mee te praten valt. Toegegeven: een extremistische moslim heb ik nooit gesproken, maar die zou ik ook geen gelovige noemen. Hij doet namelijk alles wat er in zijn geloofsboek verboden wordt.
Ipv kapitalisme zou ik gewoon wat minder hang naar eigen geld willen zien. Kijk eerst naar wat een ander nodig heeft voor je aan jezelf denkt.
'@Borsje: als je alle honger in Afrika omdat we daar jaarlijks miljarden geld uit trekken met een paar miljoen ontwikkelingshulp als pleister niet over lijken gaan noemt... Om over een oorlog in Irak omdat daar Olie zat en meneer Bush zijn kans zag een herverkiezing te regelen nog niet te praten. Ja, de oorlog die IS nu de ruimte heeft gegeven. De oorlog die puur was begonnen om geld (en al was voorbereid voor de aanslagen van 9/11, om dat argument maar voor te zijn).
Iemand die stelt nog nooit een gelovige is tegengekomen waar niet mee te praten valt is imo niet echt objectief.
Ook hier in Nederland lopen genoeg religiegekkies rond.
Daarnaast is het natuurlijk makkelijk om met een vingertje naar andere dingen te wijzen die ook niet goed zijn om de aandacht van een probleem af te leiden.
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.