Vorige week mijn iets te jong gestorven oom begraven. Weliswaar deels gelovig opgevoed, net als mijn vader, maar al tientallen jaren net zo atheïstisch als de overige 15% van Nederland. Het deed mij dan ook erg goed dat de 'poppenkast' van zo'n uitvaart in niets aan religie verbonden was. Toch zette deze gebeurtenis mij aan het denken.

Er zit ook een bepaalde nuchterheid en intelligentie in mijn familie waardoor wij hier, ondanks het verdriet, erg goed mee om kunnen gaan. Ik begrijp van gelovigen die ik ken, dat zij rust, kracht en een bepaalde vorm van zekerheid terugvinden in hun overtuiging. Nu ben ik niet vies van zelfreflectie en een beetje filosofie (dit is zelfs een prima eigenschap voor een marketeer). Ik heb kritisch gekeken naar waar ik die rust, kracht en zekerheid normaalgesproken vandaan haal.

Ik stel mijzelf ten eerste altijd doelen en een voorwaarde is misschien dat ik het mijzelf kan visualiseren. Mijn vakgebied is redelijk abstract soms en misschien ben ik daarom altijd op zoek naar iets tastbaars. In diezelfde focus vind ik rust, net als in mijn omgeving. Mensen met wie ik geen klik heb of waarbij ik mij niet prettig voel, gaan het lastig hebben om mij te leren kennen (zekerheid). Ik er zeker niet alleen voor mijzelf en haal veel voldoening uit hetgeen dat ik onvoorwaardelijk voor iemand anders kan betekenen. Toch moet ik concluderen dat ik in zekere zin een egoïst ben en dat dat iets is waar je in principe geen negatieve associaties mee hoeft te hebben.

Wat kan de mens zich toch goed redden zonder religie.

- Een overtuigd atheïst.

'@ stoned camel
Ik denk dat je gelijk hebt, en dat ik het gelezen heb in de Da Vinci Code. Dan Brown heeft wel meer theorieën in zijn boeken waarover je toch even gaat nadenken, zoals Maria is niet de moeder, maar de vrouw van Jezus geweest.

'@ti,

Nou heb ik de Da Vinci Code (nog) niet gelezen, maar volgens mij gaat het over een andere Maria dan de moeder van Jezus, er lopen er nogal wat rond namelijk in het nieuwe testament

De da vinci code hangt en staat op een flinterdunne theorie over een Maria Magdalena in Zuid Frankrijk staat me bij. Heb eens een docu gezien waarin bleek dat dat wel zo ver gezocht was......dat het allemaal niet waar kon zijn.

Volgens de Da Vinci Code was de persoon naast Jezus niet Johannes, maar Maria Magdalena. Mede daarom denkt Dan Brown dat Maria Magdalena de vrouw is van Jezus en niet de moeder (als ik het goed heb onthouden). En de persoon in Zuid-Frankrijk is dan een verre afstammeling van Jezus en Maria Magdalena (we praten dan over een x aantal eeuwen later).

Er zijn sowieso geen bewijzen voor Jezus. En al helemaal geen niet-bijbelse verwijzingen of bewijzen. In die tijd waren er trouwens meer gebedsgenezers met groepen volgelingen dan er nu mensen met blogs zijn, aan wie ook allemaal wonderen en andere tot de verbeelding sprekende gebeurtenissen toegeschreven werden. Als goochelaar was je in die tijden een gebedsgenezer met goddelijke krachten.

Maar als je niet-bijbelse informatie over deze tijd tot je neemt krijg je ook een veel eerlijkere indruk van deze tijd. En dan begrijp ik dus vervolgens niet dat je opvattingen uit die tijd nog serieus kunt nemen.
Of dat je kunt zeggen ik geloof niet in het fundamentele christendom, maar wel in Jezus enz. Dat is namelijk alsof je zegt ik geloof niet in star wars maar wel in darth vader. De een komt voort uit de ander en kan niet zonder de ander bestaan! In welk jasje je het ook gegoten hebt.

Wat een heerlijke, respectvolle discussie wordt hier gevoerd! Mooi om van zoveel mensen te lezen hoe ze in het leven staan.

Ik ben zelf overtuigd christen, dus het bestaan van Jezus staat voor mij buiten twijfel.
Maar een blik op wikipedia laat zien dat er ook duidelijke niet-bijbelse bronnen voor zijn bestaan zijn: http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch)
Het sterkste argument voor het geloof is voor mij het eerste begin van het christendom: waarom zouden de eerste christenen de doodstraf hebben geaccepteerd voor een verzinsel? Als ze de opstanding van Jezus verzonnen hadden, om wat voor reden dan ook, zouden ze wel teruggekrabbeld zijn toen ze met de dood bedreigd werden.
Als Jezus' opstanding verzonnen is, is het wel een bijzonder slecht verhaal: de eerste ooggetuigen waren vrouwen, wier verklaring in die tijd van nul en generlei waarde was.
Bovendien: wie verzint het nou dat een God zichzelf laat doden? Zoals ergens in de bijbel staat: dat is voor Joden dwaas en voor heidenen aanstootgevend, maar voor christenen is nou juist dát de redding.

De vergelijking met Darth Vader vind ik wel mooi. Er zijn veel mensen die Jezus alleen als goed mens en als voorbeeld zien, maar niet als Gods zoon. Dat kan niet. Jezus heeft zoveel uitspraken gedaan over dat hij God is, dat er twee opties zijn: òf hij is God, òf hij was volslagen idioot en grootsheidswaanzinnig en dan was hij absoluut geen inspirerend voorbeeld.

Als Dan Brown Maria Magdalena en Maria de moeder van Jezus echt door elkaar haalt dan betwijfel ik of ik z'n boeken nog wil lezen ;)

Fietsflap:

Flavius Josephus: "De betrouwbaarheid van het Testimonium Flavianum wordt al sinds de 17e eeuw betwist en vanaf de 19e eeuw is men het er over het algemeen over eens dat het op zijn minst veranderd of zelfs volledig vervalst is door christelijke schrijvers"

De andere aangevoerde bewijzen spreken over Christus, maar Christus komt van het Griekse woord voor Messias en betekent de gezalfde. Dus hier wordt niet over Jezus gesproken maar over de gezalfde.
Nogmaals. Er is GEEN bewijs voor het bestaan van Jezus. Ook leefden er in de tijd van Jezus duizenden andere gebedsgenezers zoals Jezus met groepen volgelingen.

Je vraag over waarom mensen zouden geloven enz:
In die tijd was de wereld zo klein als 50 km verderop. Mensen geloofden zelfs dat de geluiden die ze 's nachts uit het bos hoorden demonen, geesten en andere entiteiten waren. Die vraag stel je met een 21e eeuw-bril op. Verplaats je eens in de belevingswereld van mensen uit het jaar 0.

Edit: vergeet ook niet dat je tegenwoordig 'vrijwillig' een geloof kiest, maar vroeger betekende een oorlog winnen ook automatisch verplichte bekering van het hele volk.
Daarom is het ook bijv. zo opvallend dat het geloof bij Afro-Amerikaanse nakomelingen van slaven zo groot is, terwijl hun voorouders met bruut geweld bekeerd zijn van hun oorspronkelijke inheemse opvattingen.

Zal het nog eens zeggen: het christelijke geloof is een kopie van het geloof van de oude Egyptenaren met daarin allerlei paganistische symbolen en gebruiken verweven(die veelal volledig astrologisch verklaarbaar zijn!). Net zoals Sinterklaas van Wodan afstamt. Ik heb het niet verzonnen, het is geen vergezochte theorie. Alle informatie ligt klaar voor je om doorgenomen te worden. Je moet er alleen naar op zoek gaan.

Voila:
http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/mythologie/28693-jezus-christus-de-zonnegod.html
en bekijk deze toelichting even:
http://www.zinweb.nl/media/2011/12/09/tjeu-van-den-berk-over-het-oude-egypte-bakermat-van-het-vroege-christendom

Sinterklaas:
http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/feestdagen/85940-is-sinterklaas-de-germaanse-god-wodan.html

'@Fietsflap
Er zijn genoeg martelaars die zijn gestorven in naam van waanzinnige ideëen. Ik kan me iig verhalen herinneren van cults (in o.a. de VS) waar collectief zelfmoord werd gepleegd.

'@Don Hamstre
Oeps, dat zijn dus 2 totaal verschillende figuren. Dan is nu ook gelijk bekend hoeveel ik van het geloof / de bijbel af weet ;-)
Ik ben van huis uit katholiek, maar al lang agnost. Ook hang ik geen specifieke levensbeschouwing aan van 'goeroes' of filosofen. Uiteraard heb ik wel eens nagedacht over het nut van het leven en ook bepaalde filosofieën bestudeerd. Maar mijn hoofd ging er van tollen. En al helemaal als ik nadenk over het begrip tijd en de complexiteit van het heelal. Als ik dat wist wat bijv Klootje allemaal weet dan had ik in het gesticht gezeten. Ik heb niet het brein/het vermogen om dat allemaal op een nuchtere manier een plaats te kunnen geven in mijn bovenkamer. Of anders gezegd, als elke vraag die ik heb wordt beantwoord, dan is een antwoord voor mij niet bevredigend, maar roept alleen nog maar meer vragen op.
Ik heb wel een motto waar ik zo veel mogelijk naar probeer te leven. 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet'.
Ik ben trouwens wel van mening dat een religie of levensbeschouwing voor een mens tot een bepaalde grens gaat. Als het instinct of de oerdrift om de hoek komt kijken, dan gaan de principes snel overboord, denk ik. Als je met 2 mensen in de woestijn loopt en er is één bekertje water, dan wordt er om geknokt, maakt niet uit welk geloof/levensbeschouwing je hebt.

'@ klootje,

Je kunt natuurlijk een heel eind komen door geloven te vergelijken en te wijzen naar hoe mensen die niet God of Jezus zijn feestdagen in het leven hebben geroepen die inderdaad van heidense feesten afstammen, maar met opzet bepaalde wetenschappers die het bestaan van Jezus niet ontkennen negeren is natuurlijk ook een keuze. Bovendien vind ik dat je wel een klein beetje gas terug mag nemen wat betreft de stelligheid (en ja, ik zeg ook dat ik 100% zeker ben, maar ik gebruik dat niet om mensen in een hoekje te drukken) , want nu begint het er toch bijna op te lijken alsof je de absolute volledige waarheid weet en als er 1 ding is dat ik persoonlijk zeker weet, is dat dat volledig onmogelijk is.

Don Hamstre,

Ik antwoord op Fietsflap die wijst naar niet-bijbelse bewijzen. Die bronnen zijn dus allemaal niet correct gebleken, dat zeg ik. De meest gangbare bron, die eeuwen gold als dé referentie, is zelfs vervalst gebleken door christelijke schrijvers.
Maar welke wetenschapper negeer ik dan met opzet? Je zegt dat ik er een (paar) bewust negeer? Wie zijn dat dan en wat is hun bewijs, of waar lees ik de naam Jezus in een tekst van niet-bijbelse oorsprong? Ik wil het wel zien hoor, als je het me kunt tonen.

Ik heb ook niet de bedoeling om je in een hoek te drukken. Maar ik voer graag een discussie op inhoud. Dat is alleen lastig als geen gelovige nog is ingegaan op de inhoud die je ze aanbiedt om deze discussie op bepaalde momenten wat gerichter te maken als er zaken worden gezegd die gewoon echt vrijwel zeker niet kunnen kloppen. Jij voegt dat vervolgens wat flauw onder een noemer als de absolute waarheid. Ik heb nergens 100% gezegd he, bijvoorbeeld. Maar ik zal gas terugnemen, als het contraproductief voor de discussie werkt.

'@ klootje:
het is nogal wat, he. in de oudheid deden de mensen gewoon aan astrologie, gewoon de dingen die ze zelf konden waarnemen aan de sterrenhemel, en duizenden jaren later geloven we in sprookjes. :)

'@klootje
Volstaat de koran als niet-christelijk geschrift waarin Jezus wordt genoemd?

Dat zijn niet-bijbelse teksten idd. :) maar ik denk dat je wel snapt wat ik bedoel. Er is ook niemand in de tijd van Jezus die over hem heeft geschreven, terwijl je toch zou verwachten dat het 'voorpaginanieuws' was. Zelfs al zou je de teksten die vervalst zijn en de teksten die spreken over Christus als 100% zeker aannemen, dan zijn dat nog 'van horen zeggen'-bewijzen en geen ooggetuigen.. aangezien die teksten minimaal 90 jaar ouder waren.

Op zich ook wel grappig dat een christen de koran, die in een andere Jezus (Isa) gelooft -Allah had volgens mij geen zoon-, als referentie aanvoert.
Maar niet helemaal onterecht hoor idd, ik weet alleen niet veel van de koran. Dus ik kan buiten dat dat wel religieuze teksten zijn en dus ook geen 'onafhankelijke' bron in mijn ogen er niet veel zinnigs over zeggen.

Vind het wel apart dat miljoenen mensen geloven in een god terwijl er nooit maar een concreet bewijs is geweest dat er een god is. Dat vind ik nu een interessant gegeven. Hoe is dat mogelijk zou je denken?

Ik weet ook niet erg veel van dekoran, maar dit net wel :-).
Volgens de Bijbel is Jezus geboorte absoluut geen voorpaginanieuws geweest. Sterker nog de religieuze leiders en machthebbers van die tijd wisten van niets.
Het klopt dat in de koran Isa niet wordt gezien als zoon van God, dit maakt het m.i. dus een objectievere getuigenis dat Hij een historische figuur is, toch?
Wat betreft de ooggetuigenverhalen: de Bijbel is een verzameling van diverse boeken. Het nieuwe testament bevat 9 verschillende auteurs die allemaal afzonderlijk getuigen van Jezus. Later pas (zoals al vermeld bjj de cincilie van Nicea) zijn deze verschillende boeken samengevoegd tot wat we nu kennen als de Bijbel. 3 van de evangelien zijn geschreven door ooggetuigen, van de vierde is bekend dat deze er uitgebreid en zorgvuldig onderzoek naar heeft gedaan.

Ik heb net je links ook even bekeken. Interressant.
Om met die laatste te beginnen, geen idee waarom die er tussen staat, wat Sinterklaas vs Wodan met deze discussie te maken heeft. Wel leuke overeenkomsten.
Wat betreft de eersre link, er wordt uitgegaan dat Jezus is geboren op 25 december. Dit is maar zeer de vraag. Dit staat niet in de Bijbel en volgens mij zijn er verder ook geen historische bewijzen voor. Zou dat niet de grond onder de astrologische redenatie wegslaan? (Wel interessante redenatie trouwens).
Dat Jezus werd bezocht en aanbeden door 3(!) koningen.... geen idee waar dit vandaan komt. In de bijbel wordt alleen over wijzen gesproken, dus meer dan 1. Kunnen er 2, 3, 4, een heel leger geweest zijn.
Trouwens nooit geweten dat er paralellen bestonden met egyptische religie, kan er dus ook niet inhoudelijk op ingaan. Ik vindt het intrigerend en ga het eens onderzoeken. Ik denk niet dat het mijn geloof zal doen afnemen of laren wankelen, wellicht nog meer verwonderen.

Slechte vertaling, moet wijzen zijn idd. Verder blijf ik er bij, de hele metafoor klopt. Die van het kruis en de zon ook. Dat er later variaties in de mythologie zijn ontstaan dat neem ik meteen van je aan.

Maar als Jezus heeft bestaan en wonderen heeft verricht, dan verwacht je dat zulk nieuws snel door de wereld zou gaan, ook in die tijd. En dat er dus in andere geschriften uit die tijd iets te lezen over hem zou moeten zijn.

Maar de teksten uit het oude testament stammen nog van eeuwen voor het jaar 0. En de parallellen met andere mythische figuren uit vorige culturen zijn zo duidelijk aanwezig, dat ik niet geloof dat de persoon Jezus uit het jaar 0 stamt. Er zal misschien een persoon hebben bestaan die Jezus heette met bepaalde vergelijkbare eigenschappen zoals in de Bijbel. Maar de mythe Jezus, en zijn bekende persoonlijke details.. dat kenden we al van Horus, Mithras, Hercules enz. Het lijkt me daarom bijzonder onwaarschijnlijk dat Jezus zoals de bijbel hem kent bestaan heeft.

Het leuke is zelfs dat we pas vanaf 18-nogwat hiërogliefen hebben ontcijferd en er dus nog niet zo heel lang achter zijn dat die verhalen uit de oudheid dus in vrijwel dezelfde vorm overeind zijn gebleven tot duizenden jaren later. Maar Christenen (Joden in 1e instantie) zijn zich dus totaal niet bewust geweest van hun 'Egyptische roots' en dat daar die verhalen vandaan kwamen die in de bijbel samengevat zijn! Geweldig toch?!

Verder wat voorbeelden: Ark van Noach? Egyptenaren. Mozes in zijn rieten mandje? Mesopotamiers http://nl.wikipedia.org/wiki/Sargon_van_Akkad. Ik vind het echt megainteressant en wel zo voor de hand liggend als verklaring dat het bijna niet anders kan.

Over Horus, uit het Engels gestolen: wat vergelijkingen tussen hem en Jezus.
1.Both were conceived of a virgin.
2.Both were the "only begotten son" of a god (either Osiris or Yahweh)
3.Horus's mother was Meri, Jesus's mother was Mary.
4.Horus's foster father was called Jo-Seph, and Jesus's foster father was Joseph.
5.Both foster fathers were of royal descent.
6.Both were born in a cave (although sometimes Jesus is said to have been born in a stable).
7.Both had their coming announced to their mother by an angel.
Horus; birth was heralded by the star Sirius (the morning star). Jesus had his birth heralded by a star in the East (the sun rises in the East).
8.Ancient Egyptians celebrated the birth of Horus on December 21 (the Winter Solstice). Modern Christians celebrate the birth of Jesus on December 25.
9.Both births were announced by angels (this si nto the same as number 7).
10.Both had shepherds witnessing the birth.
11.Horus was visited at birth by "three solar deities" and Jesus was visited by "three wise men".
12.After the birth of Horus, Herut tried to have Horus murdered. After the birth of Jesus, Herod tried to have Jesus murdered.
13.To hide from Herut, the god That tells Isis, "Come, thou goddess Isis, hide thyself with thy child." To hide from Herod, an angel tells Joseph to "arise and take the young child and his mother and flee into Egypt."
14.When Horus came of age, he had a special ritual where hsi eye was restored. When Jesus (and other Jews) come of age, they have a special ritual called a Bar Mitzvah.
15.Both Horus and Jesus were 12 at this coming-of-age ritual.
Neither have any official recorded life histories between the ages of 12 and 30.
16.Horus was baptized in the river Eridanus. Jesus was baptized in the river Jordan.
17.Both were baptized at age 30.
18.Horus was baptized by Anup the Baptizer. Jesus was baptized by John the Baptist.
19.Both Anup and John were later beheaded.
20.Horus was taken from the desert of Amenta up a high mountain to be tempted by his arch-rival Set. Jesus was taken from the desert in Palestine up a high mountain to be tempted by his arch-rival Satan.
21.Both Horus and Jesus successfully resist this temptation.
22.Both have 12 disciples.
23.Both walked on water, cast out demons, healed the sick, and restored sight to the blind.
24.Horus "stilled the sea by his power." Jesus commanded the sea to be still by saying, "Peace, be still."
25.Horus raised his dead father (Osiris) from the grave. Jesus raised Lazarus from the grave. (Note the similarity in names when you say them out loud. Further, Osiris was also known as Asar, which is El-Asar in Hebrew, which is El-Asarus in Latin.)
26.Osiris was raised in the town of Anu. Lazarus was raised in Bethanu (literally, "house of Anu").
27.Both gods delivered a Sermon on the Mount.
28.Both were crucified.
29.Both were crucified next to two thieves.
30.Both were buried in a tomb.
31.Horus was sent to Hell and resurrected in 3 days. Jesus was sent to Hell and came back "three days" later (although Friday night to Sunday morning is hardly three days).
32.Both had their resurrection announced by women.
33.Both are supposed to return for a 1000-year reign.
34.Horus is known as KRST, the anointed one. Jesus was known as the Christ (which means "anointed one").
35.Both Jesus and Horus have been called the good shepherd, the lamb of God, the bread of life, the son of man, the Word, the fisher, and the winnower.
36.Both are associated with the zodiac sign of Pisces (the fish).
37.Both are associated with the symbols of the fish, the beetle, the vine, and the shepherd's crook.
38.Horus was born in Anu ("the place of bread") and Jesus was born in Bethlehem ("the house of bread").
39."The infant Horus was carried out of Egypt to escape the wrath of Typhon. The infant Jesus was carried into Egypt to escape the wrath of Herod. Concerning the infant Jesus, the New Testament states the following prophecy: 'Out of Egypt have I called my son.'"
40.Both were transfigured on the mount.
41.The catacombs of Rome have pictures of the infant Horus being held by his mother, not unlike the modern-day images of "Madonna and Child."
Noted English author C. W. King says that both Isis and Mary are called "Immaculate".
42.Horus says: "Osiris, I am your son, come to glorify your soul, and to give you even more power." And Jesus says: "Now is the Son of Man glorified and God is glorified in him. If God is glorified in him, God will glorify the Son in himself, and will glorify him at once."
Horus was identified with the Tau (cross).

Edit: de link naar Sinterklaas was er om aan te tonen dat vrijwel alle eeuwenoude gebruiken en tradities in het heidense hun oorsprong vinden, echt niet in het Christendom oid.

En om het wat dichter bij jouw eigen geloof te houden: de metamorphose van Joseph (oude testament) naar Jezus (nieuwe testament)
http://www.near-death.com/experiences/jesus03.html

Parallellen als:
- beiden uit een maagd geboren
- de een had 12 broers, de ander had 12 discipelen
- beiden valselijk beschuldigd
- de een verkocht voor 20 zilverstukken, de ander voor 30 zilverstukken
- broer Judah stelt voor om hem te verkopen, discipel Judas stelt voor om hem te verkopen
- beiden begonnen met werken op hun 30e
- beiden waren herderszonen
- beiden trokken Egypte binnen
- beiden gaven brood aan hongerige mensen
Enz.

En dit komt dus uit het oude vs nieuwe testament. Zelfs daar zie je dus de langzame metamorfose vanuit de oudheid.

Grappig om dit op een wielerforum te bespreken :) Indien mensen echt geïnteresseerd zijn in de fundamentals van het christendom dan raad ik aan om het boek: "In alle redelijkheid" van TIm Keller te lezen. Dat is op dit gebied veruit het beste boek vind ik. Keller is zelf wel christelijk maar niet zozeer religieus omdat hij de nadelen van religie heel duidelijk ziet (en ook bespreekt in zijn boek). Zelf sta ik er ook zo in.

Een interessant boek op het gebied van 'bewijslast' is Bewijs Genoeg. Het kostte me wat moeite te wennen aan de Amerikaanse dus veelal overdreven toonzetting, maar uiteindelijk was het heel indrukwekkend.

Wat mij is bijgebleven wordt op de gelinkte pagina genoemd bij 'Historische betrouwbaarheid van de Evangeliën' onder punt 8: waarom zijn er geen bronnen waaruit expliciet is af te leiden, dat het niet klopt wat er in de Evangeliën staat?

Ook de conclusie dat er van de Bijbel relatief veel en oude bewijsstukken beschikbaar zijn, vind ik indrukwekkend.

Ik heb al iemand eerder naar dat boek zien linken volgens mij. Want ben er pas voorbij gekomen Xistnc.

Edit: heb die link in ieder geval doorgelezen, maar staat al een grote onwaarheid in over Flavius.. die is helemaal niet algemeen aangenomen als betrouwbaar, juist tegenovergesteld van dat. Verder, die archeoloog McRay die spreekt is christelijk, die Yamauchi is protestants theoloog volgens mij en Metzger is een bijbelwetenschapper die zelf ook gelovig is. Dan vraag ik me al af hoe open en eerlijk het boek is.
Geschreven en bekeken, volledig uit religieuze hoek dus?

'@klootje
Wat betreft oude vs nieuwe testament, jozef vs jezus. Een mooie overeenkomst. Klein verbeterpuntje voor dat lijstje, Jozef werd niet uit een maagd geboren. Jezus' aardse vader was timmerman. Christenen geloven dat datgene wat er in het oude testament geschreven staat een heenwijzing is naar Jezus. In de profetieen met name, maar ook in de psalmen, thora in alles wordt de komst van Jezus aangeduid.

Daarnaast, m.i. is het een beetje flauw om te zeggen dat als onderzoeken, boeken alleen door religieuze mensen zijn uitgevoerd, geschreven deze niet open en eerlijk zou zijn. Hetzelfde zou van niet christelijke schrijvers, onderzoekers kunnen worden gezegd over wat zij schrijven tegen het christendom.

Edit
Ik lees de link nog eens na.
Er staan meerdere zaken in die niet kloppen en aannames. De belangrijkste wel dat Jozef zonder zonde zou zijn geweest. Maar zoals gezegd wel mooie paralellen.
Wel mmoi ook om deze zondag te beginnen met een bijbelstudie :-)