Kom op zeg, als de la Cruz ook op etappes en bergklassement had willen jagen had ie wel expres 10 minuten verloren. Hij kiest er met zijn volle verstand voor om op deze saaie manier te gaan koersen en dat was mijns inziens volledig in de lijn der verwachting. Wat mij betreft daar dus geen pech/mazzel whatever over zijn gedrag

Ja ik zou zeggen iets van tijdrit 5e plek en eindklassement 10e plek = 52 punten

De la Cruz heeft mijns inziens 18 dagen perfect kunnen laten zien waartoe hij in staat is. En dat bleek een saaie constante 15e plek ofzo te zijn. Behoorlijk in lijn der verwachting en weinig toegevoegde waarde zodoende.

Als er ietsje meer renners waren weggevallen had dat een 12e plek ofzo kunnen zijn, maar daar stopt het toch wel. Dan was er wellicht wel een etappe extra naar de vluchters gegaan, maar goed da's speculatief en niet heul relevant.

Nee, niet 'per se'. Anders was het ook niet mijn 13e, 14e of 15e klimmer geweest. Maar mijn stelling is dat in de Vuelta iedere klimmer, dus ook je 11e, 12, 13e, 14e of zelfs 15e, die je pakt must-have-potentieel moet hebben. Want ieder jaar weer heb je de situatie dat je saai iedere dag exact dezelfde namen erin klikt. Jouw klimmer moet de potentie hebben om tot die zeg 7 must-haves te gaan behoren. Zelfs als dat ook een reële kans op grote flop betekent

Ondanks dat ik de Vuelta ieder jaar al vrij extreem speel (bijv slechts 5 sprinters voor gezamenlijk 5.5 miljoen), is het eigenlijk nog niet voldoende. We hebben meer sprints dan verwacht gekregen en desondanks mis je amper wat als je ze niet hebt. Ik had Selig en Raim gewoon niet moeten pakken.

Met Mohoric heb ik pech gehad, maar valt natuurlijk nog maar te bezien hoeveel punten ie had gepakt. Ik had er in ieder geval wel een hoge verwachting van.

Aranburu en Bagioli beide wat onder verwachting gepresteerd vind ik. Mja met zoveel aanvallers in de ploeg bij Astana en Bagioli die als broekie net komt kijken, hoeveel had ik er nou eigenlijk meer van mogen verwachten? Is dat dan eigenlijk wel voldoende om ze mee te nemen...?

Op die punch-aankomsten eindigen de GC-mannen immers ook goed van voren. Zeker als je er een stuk of 14-15 hebt om uit te kiezen en zodoende dat soort dagen de Grosschartner's, Dan Martin's, etc, van deze wereld opstelt. Misschien dat ik van die 3 (Mohoric, Aranburu, Bagioli) er dus ook wel eentje minder had moeten hebben.

Prima kans dat ik dan uit de groep: G Bennett, Carthy en Grosschartner er 2 had gehad. Op voorhand ogenschijnlijk overbodige luxe, maar achteraf goud waard.

Je bent vervolgens ook niet verplicht om ze ook daadwerkelijk X keer te gebruiken. Als blijkt dat ze niet goed genoeg zijn, stel je ze gewoon niet op. Zoals ik Sosa enkel 1x voor zijn teampunten heb gebruikt. Maar het is schandalig dat ik een lead-out heb meegenomen en die vervolgens 0x heb gebruikt. Dat had altijd een klimjoker moeten zijn.

Guillaume Martin had ik in ieder geval niet gehad, daarvan had ik dit totaal niet verwacht. Wat wel een dure misrekening is. Philipsen had ik helaas ook niet gehad i.p.v. Ackermann. Zijn klimkwaliteiten heb ik onderschat.

Helemaal goed Pietje, neem jij hem de volgende keer niet ;)

DLC heeft deze Vuelta mijn inziens boven verwachting gepresteerd. Ik heb hem nooit overwogen om mee te nemen en ik snapte ook al niet waarom voor mijn gevoel zoveel mensen hem hadden. Als je zijn 9e plek een slechte uitslag vindt, overschat je hem toch wel een beetje. Het is echt niet zo dat hij standaard top 5 rijdt.

@starlynk bedankt voor de lijst!

Als je kijkt naar de nummer één valt vooral op hoe weinig punten hij heeft gehaald met Kuss, 300 terwijl hij veel meer punten gehaald heeft, daar heeft hij aardig wat laten liggen. Als je maar genoeg kleppers had deze ronde maakte het niet uit wie je opstelde.

Exact dit. Je neemt geen 13e, 14e, 15 renner mee omdat ze een mooie 13e, 14e, 15e renners zijn. Zelfs geen 8e of 9e, omdat die plekken sowieso altijd wel prima op te vullen zijn. Je neemt ze mee omdat ze in potentie een goeie 4,5,67e renner kunnen zijn.

Dat komt er inderdaad niet bij allemaal uit, maar ben er wel mee eens dat ze in principe allemaal die potentie moeten hebben. De La Cruz had wat mij betreft die potentie niet en daarom had ik hem niet mee. Het enige wat voor mij voor hem sprak was dat hij maar 1 miljoen was en dat het tijdritveld echt dramatisch was. Eigenlijk had je dus voor 1 miljoen in theorie een prima tijdrijder met mogelijkheden op meer.

Daar zat deze vuelta natuurlijk wel een beetje de crux. Uiteindelijk bleken er meer dan 9 'goed genoeg'. Met onderling natuurlijk wel wat verschil uiteraard. Uiteindelijk was het fijn dat je kon concluderen wat Gaudu wilde en wanneer ze hem wel en niet zouden laten rijden, dat scheelde. Maar op een Soler waren al minder pijlen te trekken en ook bij G Martin was het afvragen wanneer er teveel aan zou zijn. Poels was eigenlijk ook elke etappe afvragen wat het zou worden, maar had wel elke etappe de potentie om goed te rijden. Zelfs bij Carthy heb ik lang gedacht dat hij toch echt wel een keer een Chavesje zou moeten gaan doen, maar zolang hij goed reed was hij een must have om op te stellen.

Allemaal jongens dus die prima opstelbaar waren als je ze had, maar prima ook opeens een slechts keus voor de betreffende etappe konden zijn. Door ze allemaal te hebben waren opstelfouten dus aannemelijk terwijl je als je maar 2 of 3 van die namen had je meer bij het verhaal van Starlynk zou komen. Namelijk dat door ze consequent op te stellen ze over de hele ronde een goed puntenaantal behaalden.

Je weet alleen niet van te voren of het een Soler of Woods wordt die je op de juiste dag moet inzetten of een Kuss of G. Martin die je elke etappe op kan stellen. Dus ik zie wel wat in veel potentiële klimmers meenemen. Die schifting komt dan vanzelf wel.
Maar ja volgend jaar hebben we meer sprints, dus dan zal ik mijn zes sprintplaatsen wel echt nodig hebben.

Edit
G. Martin bijvoorbeeld vond ik te duur om als aanvaller mee te nemen. Zeker na zijn steeds minder worden in de tour. Dat hij uiteindelijk zo rijdt, is ook niet te voorspellen.

Poels was MI een 'must not have'.
In de top 50 zijn er twee deelnemers met Poels in hun selectie.
De nummer 32 en 44.
Correct me please if i'm wrong.. het is laat ;-)

Dat is andersom logica. Het was vooraf een no go voor mijn gevoel, die achteraf een serieus goede pick is. Een beetje zoals chaves of nieve was als pick voor 1.5m, waaróm. Daarom komen dat soort renners niet vaak voor in de top 50. Waarom vooraf poels pakken als je voor de helft Grosschartner kan pakken met betere punch. Ook was poels de laatste grote ronde als kopman ook wel heul slecht.

Door deze andersom logica (wetenschappelijke analyse / scorebord journalistiek) kan je misschien uitkomen op een ideale selectie. Achteraf. En deze dan afzetten tegen de beste selectie vooraf.
Waar zit de crux; dagopstelling, onbalans, het niet hebben van 1 of meerdere must-haves, het wel of niet hebben van een of meerdere types DLC, effect van vroege uitvallers etc.
Dit soort analyses zijn trouwens aan anderen hier veel beter besteed.
Moeilijk op te stellen renners bleken voor mij in ieder geval maar al te vaak:
- Woods
- DLC
- Valverde
- Soler
- Ringel S
- G. Martin
- Bagioli
- Stannard

Al met al kom je denk ik toch aardig uit op het optimale team van Starlynk. De namen die je noemt waren relatief lastig inderdaad, maar dat geldt evengoed voor alternatieven die nog niet in het optimale team zitten. Poels werd gedurende de ronde wel een makkelijk voorspelbare, mja, was op voorhand wel een vrij dubieuze keuze mijns inziens.

Wat mij betreft moet er in ieder geval plek gemaakt worden voor Dumoulin. Dan zou je bijvoorbeeld Valverde eruit kunnen wippen a 3,5m en dan is er al bijna plek voor Dumoulin a 4m. Moet er ergens nog een half miljoentje vrij gespeeld worden.

Gesink a 0.75m (?) moet er dan ook uit als 5e Visma, op zijn plek zou bijvoorbeeld een Mohoric kunnen voor tevens 0,75m. Maar valt natuurlijk wel maar te bezien hoe goed die gepresteerd had..

Woods vind ik met de combinatie van kennis achteraf + vooraf een lastige. Ik zou die er nog graag uitwippen (ergens moet nog een half miljoentje vrij gespeeld worden), maar zie ook niet direct voor wie..

Janse van Rensburg hoort er wat mij betreft ook niet in. Zit er nu met hangen en wurgen in en heeft mijns inziens wat gemazzeld dat Barbero 3 weken voor spek en bonen heeft meegereden.

Hoezo voor spek en bonen? Die heeft wel gewoon de naar hemzelf vernoemde Award meegepikt hoor!

Tja hoor wat je zegt, maar in hoeverre kan je spreken van 'mazzelen' als je het van te voren al van verre kon zien aankomen. Hoe groot was de kans dat Barbero opeens niet meer voor spek en bonen mee zou doen? Die rijd al jaren voor spek en bonen rond. Heeft Carapaz deze ronde, los van de ideale teamdiscussie, dan ook 'pech' gehad dat Froome niet goed genoeg was? Als DFM niet was uitgevallen maar gewoon niet goed genoeg was gebleken, hadden Woods en Carthy daar dan 'mazzel' mee gehad? Als de weersvoorspellingen voor mijn bruiloft midden in juni goed zijn, heb ik dan 'mazzel' dat het droog bleef? Voor mij zijn 'geluk' en 'mazzel' termen die iets beschrijven wat tegen verwachting (of onvoorspelbaar) de goede kant op valt. Zodra de verwachting er wel is, of te voorspellen is, zijn die termen wat mij betreft minder toepasselijk.

Daarnaast denk ik (ook als we mijn voorliefde voor Koning Rein even wegdenken) dat in de uitslagen die JVR heeft gereden een goede Barbero weinig invloed had gehad. In ieder geval niet op de 3 'vlakke' sprints vermoed ik. Ook in de etappe die Philipsen won lijkt me allerminst zeker dat Barbero daar uitgespeeld zou worden. De tweede etappe van Wellens zou qua parcours misschien meer geschikt zijn voor Barbero maar qua uiteindelijk koersverloop speelt de vorm van Barbero daar denk ik ook geen rol in de uitslag. Het is immers een 'sprintje' achter de winnaar en het lijkt me dat, zeker bij een ploeg als NTT ,daar iedereen gewoon vrij in is.

Als Koning Rein nou enkeke uitslagen vanuit een vlucht had gereden dan was ik in je verhaal meegegaan.

Tenslotte vind ik 'op hangen en wurgen' ook een rare term voor de nr 20 in de ideale lijst, wie dat dan ook betreft. Die staat er natuurlijk altijd 'net over het randje', met een relatief laag aantal punten en met dichte conccurentie in. Anders was het niet nummer 20 geweest. Daarmee hoort hij er niet minder in dan anderen, anders hadden die anderen er wel in gestaan.

Als je wil stellen dat hij 'vooraf gezien' nooit in aanmerking had moeten komen voor het ideale team, prima, dat is een andere discussie. Niet dat we het daarover eens gaan worden, maar ik kan me voorstellen dat daar meningsverschillen over bestaan. Anders was z;n pickrate ook wel hoger geweest. Om heel eerlijk te zijn overigens, voor mijn 'verwachtingen vooraf' heeft hij in de 1e 2 vlakke sprints onder gepresteerd en viel het me ook tegen dat hij niet minstens 1 keer in een vlucht zat.

Van Rensburg heeft nog nooit zoveel punten in een grote ronde gescoord als deze Vuelta. Die is dus al meegevallen, beweren dat het vooraf logisch was geweest dat hij het nog beter zou doen ben ik het niet mee eens.

Ook niet eens dat je steeds een dikke top-10 van Van Rensburg mocht verwachten in de vlakke sprints.

Gemiddeld over 4 sprints inclusief die van Philipsen die moeilijk te voorspellen was is hij nu 8,75e geworden. Dat is denk ik gewoon oke voor iemand met zijn snelheid. Zie o.a. recente uitslagen in Scheldeprijs, Grand Prix d'Isbergues - Pas de Calais, Luxemburg, Saudi Tour. Een keertje in de ontsnapping had misschien gekund, maar het is niet een typische renner die vaak in de vlucht zit. Daarnaast zag je deze Vuelta toch wel dat alleen heel sterke vluchters in aanmerking kwamen voor de winst. Er was niet zoals vorig jaar een etappe waar Arndt c.s. won of Iturria.

Hij heeft trouwens nog geen contract voor volgend jaar dus misschien moeten we ergens een lobby starten :p

Hij heeft ook vrijwel altijd voor een sprintkopman moeten rijden, en dat hoefde nu niet. Het woord 'logisch' heb ik ook nooit in de mond genomen. Het was daarentegen wel heel duidelijk 'goed mogelijk' t.o.v. eerdere rondes obv context en feiten.

Trouwens, check de vuelta 2013 even en kijk dan nog eens of je je statement niet wil herzien. Tour de France 2015 was geen vetpot, maar rijdt hij ook 4x in de punten. Tour de France 2017 een keer 10e en een keer 11e in de sprint. Tour de France 2018, 14e en 11e in een sprint met beide jaren notabene Cav en Hagen in dezelfde ploeg. Ook geen vetpot, maar hij laat dus door de jaren heen wel degelijk zien wat er in zit. In een matig sprintveld zonder kopman kan het er dus zomaar uitkomen.

'Dikke top 10' is ook weer iets wat ik niet gezegd heb. Ik verwachtte heb rond 7-8 ipv 10-12. iets wat jij zelf bevestigd door te zeggen dat 8,75 'gewoon oké' is.

Het is een renner die durft te koersen zolang hij niet hoeft te werken. Dat zijn juist typische renners die je in een vlucht kan verwachten. Het helpt alleen niet als er ploegorders zijn. Zolang die ploegorders er zijn gebeurt het inderdaad niet 'vaak'. Bij Giant en zijn eerste jaar bij MTN reed hij super aanvallend. Hij wist dat alleen vaak niet in resultaten om te zetten. Veel 'kansloze' vluchten.

Ik snap het wel hoor, al die 'tegenargumenten'. Een renner die altijd moet knechten laat nooit zien waar hij toe in staat is. De truc is om die paar keer dat hij niet hoeft te knechten te gebruiken om in te schatten wat hij kan en dan vervolgens de ene keer dat hij wéér niet hoeft te knechten aan te grijpen. Guerreiro had voor de Vuelta van vorig jaar ook nog niet veel laten zien maar was exact hetzelfde verhaal. Éen goede vuelta en opeens was hij deze Giro populair.

Voor mij nog steeds één van de valkuilen die ik elk jaar en elke ronde zie terugkomen op dit forum: Wat een renner 'doet' en wat een renner 'kan' zijn twee hele verschillende dingen en ook van verschillende factoren afhankelijk.

Hier wel volledig mee eens.

Niet echt tegenargumenten van mijn kant hoor. Prima pick en een goede renner, ik volg hem ook al een tijdje omdat hij één van mijn renners is in een langlopend spel. De laatste paar jaar heeft hij niet zo heel veel kansen gehad helaas en hij is wel snel maar tegen renners die echt sprinter van beroep zijn, legt hij het meestal wel af. Enige onzekerheid voor deze Vuelta was dat je niet zeker wist hoe het precies liep tussen Barbero en hem (al hadden die eerder dit seizoen ook al samen gesprint). Ik had zelf ingeschat dat Raim sneller zou zijn dus die heb ik gekozen o.a. boven Thijssen, Morin en dit soort alternatieven.

Tja, die overweging snap ik goed hoor. Jouw reactie is dan ook een stuk genuanceerder en meer doorspekt van feiten en context dan de simpele kreet van Rawolf, welke mij vooral tot reageren aanzette ;)

Dit klopt natuurlijk en dat je dan kiest voor jongens die wel echt sprinter van beroep zijn en hetzelfde kosten kan ik me goed voorstellen. Het nadeel van die jongens vond ik echter dat ze ook echt alléén in de 3 sprints mee zouden doen en dat de vraag was of ze uberhaupt de 3e zouden halen. Daarnaast gold voor al die namen ook dat er best ook ander redenen denkbaar waren waarom ze in 1 van de 3 sprints niet mee zouden doen. Bijvoorbeeld omdat ze niet de enige rappe jongen in de ploeg waren (Raim) of omdat ze niet duidelijk de sprinter rol in de ploeg hebben, ook zonder kopman (Morin, al bracht twitter hulp :D). Thijssen was ik bang dat hij als jonge baanrenner het spaanse landschap niet goed zou verteren. Dat bleek uiteindelijk ook wel, al heeft hij het langer volgehouden dan verwacht. Ik had gedacht dat hij mogelijk bij de 2e sprint al redelijk 'op' zou zijn.

In zo'n geval kies ik dan liever voor iemand die misschien iets minder snel is, maar wel meerdere opties had. De wisselwerking tussen barbero en JvR is voor mijin de sprints nooit een twijfel geweest (en voor de ploeg ook niet). Hooguit voor de ontsnappingen.

Laten we Koning Rein niet groter maken dan hij is, he.. Hij staat alleen in het optimale team omdat Cort, Sam Bennett, Poels, Ion Izagirre en DLC qua budget (net) niet pasten en hij net wel :p Prima opvuller voor je team, dat wel, en m.i. ook realistisch haalbare punten, maar hij zit in een clubje met o.a. Mader, Thijssen, Morin, Costa etc. qua Scorito impact. Zeer zeker een prima keuze, maar voldoende alternatieven met (bijna) gelijkwaardige punten.

Overigens is de analyse wat nou realistisch is en wat niet m.i. de meest interessante van heel Scorito. Als je echt consequent hoog wil scoren, dan is het super belangrijk om daar steeds beter in te worden. Wat kun je van een renner verwachten en hoeveel variantie zit daar om heen (en dan met name naar boven)? Discussie rond DLC is daarin ook interessant.. Dat is misschien wel de renner waar de variantie het laagste is van alle renners ;) Je weet wat je aan hem hebt in de Vuelta, dus dat is op zich mooi voor een stukje zekerheid in je team, maar daarnaast weet je eigenlijk ook dat hij met 99% zekerheid geen must-have gaat worden. Lever je dan dat ene plekje met kans op must-have in voor die zekerheid?

Dat leidt tot een andere les die ik in de afgelopen jaren heb geleerd: dat (met name hier op het forum) altijd ontzettend veel discussie en tijd gaat zitten rond de 500k/750k "pareltjes" en dat die pareltjes er in de eindafrekening eigenlijk nooit toe doen (Hindley is mogelijk de uitzondering). Wat veel belangrijker is, is om uit de 1-2m categorie de "pareltjes" te vissen.. En dan bedoel ik niet de Aranburu's of andere aanvallers, maar de renners die het in zich hebben om must-have te worden. Dat in combinatie met zoveel mogelijk de dure (3m+) must-not-haves vermijden en je zit gegarandeerd op een mooie score. Wie je dan op die 500k/750k opvulplekjes hebt is leuk voor de verhalen, maar maakt vaak geen klap uit.

Ik wil hem ook zeker niet groter maken dan plekje 20 in het team, maar ook plekje 20 is onderdeel van het team. In mijn eigen team was hij ook op plekje 20 mee. (edit: 19. Selig was zo slecht dat ik die alweer vergeten was)

Budget lijkt me toch een zeer bepalende en belangrijke factor voor de samenstelling van het ideale team. Zonder budgetbeperking hadden er inderdaad andere namen in gestaan. Wat mij betreft een beetje een drogredenering dus.

Volledig mee eens. Maar dus wel onderdeel van een groep renners die in schril contrast staat met een hele groep renners die je níet moest hebben ookal leken ze vooraf leuk. Al zou ik Mader en Costa hierin niet willen noemen omdat om die renners op te stellen je een dikke kans had dat je punten op de bank zou zetten. Die zullen onder aan de streep voor heel veel teams dus een minder positieve, of zelfs negatieve impact hebben gehad.

+ deze:

Ik denk dat je team vooral een balans moet zijn. Je kan 20 renners met een énorm puntenpotentieel samenstellen maar uiteindelijk moet je tijdens de ronde dat puntenpotentieel ook daadwerkelijk gaan behalen. Soms kan je juist ook veel hebben aan die ene tijdrijder van 500k die je 2 keer opstelt maar wel beide keren geheel naar verwachting 7e wordt. Type Ludvigsson zegmaar. Soms heb je het ene nodig, soms het andere. Voor de zekerheidjes is denk ik vooral belangrijk dat er voor dezelfde prijs, over een hele ronde, geen duidelijk betere alternatieven zijn. Dat was in de Vuelta natuurlijk wel het geval voor DLC. De kans dat Manzin als zelfde type 'zekerheidje' (maar ander type renner uiteraard) in 3 sprints voor hetzelfde geld méér punten ging opbrengen was denk ik levensgroot.

Hier ook volledig mee eens. Ik heb het hier toevallig met Condor nog over gehad. De enorme, bijna geforceerde zoektocht naar de 'Hirschi' en 'Hindley' van de Vuelta. Uiteindelijk zit de meerwaarde van pareltjes denk ik niet in de punten van de parel zelf, maar door de punten die de rest van je team kan scoren door aanwezigheid van de parel. Dit klinkt misschien een beetje vaag, wat ik bedoel is het volgende:

Uiteindelijk als je je eindscore door 20 deelt heb je de behaalde punten per miljoen. Hier komt ook die vreemde regel van '100 punten per miljoen uit voort'. Uiteindelijk weet je gewoon dat dure jongens als Roglic of topsprinters onder dit gemiddelde gaan zitten, maar in totaal een dusdanig puntenaantal opleveren dat je ze niet kan missen. Om dus toch de eindscore te halen heb je daartegenover dus ook jongens nodig die boven dit gemiddelde scoren ook al is hun totaalscore in absolute zin misschien niet zo hoog. Vaak doen de parels exact dat en daarvoor heb je ze ook mee. Dit hoeven inderdaad geen 500-750k'ers te zijn maar kunnen ook uit de 1-2 miljoen categorie zijn. Waar het om gaat is dat de que prijs/punten verhouding efficient genoeg zijn zijn om de inefficientie van de duurdere must-haves te compenseren. En ja, SOMS zit er dan een Hindley of een Hirschi tussen, maar dat is veel vaker níet het geval dan wel natuurlijk.

Dat is ook exact waarom ik een Wellens bijvoorbeeld nooit interessant vind. Het klinkt leuk om voor een miljoen iemand te hebben die 2 etappeoverwinningen haalt. Maar terugrekenend naar bovenstaande is 100 punten voor 1 miljoen dus niet efficient. Een wellens maakt het hebben van een Ackerman/Bennet/of Philipsen niet mogelijk. In deze ronde red de 2e plek BK hem, maar dat is ook niet altijd het geval. Een stannard daarentegen (die even los van de opstelproblematiek) welliswaar minder punten pakt, maar wel efficienter is, betekent al een stuk meer voor je team. Al is hier natuurlijk de kanttekening te plaatsen dat je aan 250k niet zoveel hebt, dus msischien is er met beter zoeken een beter voorbeeld te bedenken :P

Hier denk ik dus een beetje dubbel over. Uiteindelijk geld inderdaad voor die categorie dat je ze op plekje 19 en 20 in j e selectie zet en dat als je ze uiteindelijk nooit opstelt het je kansen op winnen niet hoeft te verkleinen. Maar kan je ze wél opstellen dan kunnen ze ook met slechts 100 punten nog steeds zeer belangrijk zijn in het geheel. Als ze ondertussen maar niet in 6 ander etapppes punten hebben gekost en dat is natuurlijk wel vaak het risico.

Wat een type Wellens of een de Gendt dan wel weer aantrekkelijk maakt is het hetgeen dat zij op andere manieren kunnen scoren. Wellens zou eventueel vanuit peloton ook een heuvelaankomst kunnen winnen. De Gendt kan je naast de aanvaletappes ook opstellen in de tijdrit.

Nu durf ik de gok de Gendt niet te maken, omdat je nooit weet wanneer op te stellen. Wellens is dan net makkelijker opstellen omdat hij zoals net benoemd ook kan meesprinten vanuit peloton. Hierdoor heb je (misschien alleen voor het gevoel) meer zekerheid bij het opstellen in deze etappes.

Wat betreft de opvulling van een 500k/750k renner sluit ik me wel bij @Nasibal aan. Waar je in de Giro een opvuller met potentie op klassement meenam (mcnulty, hindley, pernsteiner), was in de Vuelta sprintopvulling aantrekkelijker (oa Kanter, Raim)

Om nog even terug te komen op mijn "simpele kreet"

Vuelta 2013 is het beste vergelijkingsmateriaal, reed daar rond in precies dezelfde rol als in deze Vuelta. Zijn 2013 seizoen misschien ook wel zijn beste seizoen ooit. Word daar 10e, 8e en 8e in etappes als enige uitslagen in de top 10.

Zoiets had ik deze Vuelta weer verwacht, dat die 2 8e plaatsen een 6e en een 7e worden en een 12e plek daarbij is al in de bonus.

'@Rawolf

In 2013 reden Ardnt en Sinkeldam ook nog mee die allebei in 1 sprint de kans kregen. Exact dezelfde rol is dus niet helemaal waar. In ieder geval niet vooraf. Zulke renners had hij nu gewoon niet in zijn team, of je moet in Dlamini geloofd hebben. Argos was toen ook nóg veel meer een wildcard-vrijbuitersploeg dan NTT nu (Al is ook NTT natuurlijk gewoon een spek en bonenploeg). Het sprintersveld was in 2013 sterker (al was het natuurlijk ook geen topveld, verre van) en JvR kwam net aan het venster gluren in grote rondes. Allemaal belangrijke context.

Dat hij het nu, in betere omstandigheden op verschillende vlakken, nog iets beter doet zou ik dus niet zo snel wegzetten als 'bonus'. Dat het beter was dan jij verwacht had, dat kan natuurlijk. Maar dat kan dus ook aan je verwachting liggen. Tenslotte doet hij het ook exact in de etappes waar je hem voor meeneemt. Ook daar zit geen bonus dus.

Het had anders kunnen lopen, maar het lag goed binnen de mogelijkheden.

@Pim

Multifunctionele renners zijn inderdaad altijd interessant. Of Wellens en De Gendt de juiste voorbeelden zijn durf ik dan wel weer te bekritiseren.
Vaak wil je van multifunctionele renners vaak op z'n minst dat ze op één vlak zekerheid bieden. Zo'n Cerny bijvoorbeeld in de Giro. Die bied ziekerheid dat je hem in de tijdritten op kan stellen voor een top 20 (even los van dat hij het bovenverwachting goed deed) en heeft daarbij de multifunctionaliteit dat hij in potentie ook in overgangsritten en sprints scoort.

De Gendt en Wellens kunnen inderdaad op meerdere vlakken scoren, maar voor mijn gevoel is vooraf er nauwelijks tot geen zekerheid dat ze niet op al die vlakken de hele ronde buiten de top 20 rijden. Zeker De Gendt heeft er een handje van vaak in de aanval te rijden, maar dit niet in resultaat om te zetten. (Remember toen hij boos was dat hij het rode rugnummer niet won?) Als je daar aan toevoegt dat renners toch vaak minimaal 3 etappes nodig hebben om uberhaupt de 100 punten grens te doorbreken dan vind ik dat toch erg tricky voor renners van 1 miljoen of meer.

'@Nasibal

Cerny is daar inderdaad een goed voorbeeld van. Waar ik dan wel benieuwd naar ben is dan de keuze voor Mohoric van velen. Die is ook als "multifunctionele" renner meegenomen. De kans dat hij echter zou meesprinten zie ik alleen niet zo groot als dat Cerny top 20 rijdt in een tijdrit. Daarbij komt dat je hem dan vervolgens wel goed moet opstellen in de vluchtetappes. Ja hij liet goede vorm zien in LBL en mogelijk vrije rol, maar was hij dan een goed vooruitzicht op veel punten?

Een Wellens voor 1 miljoen of meer was uiteraard voor mij een no go. 750 was voor mij wel interessant en 157 punten behaald voor me. Achteraf natuurlijk makkelijk praten.

'@Pim

Ik denk dat je bij Mohoric een terechte kanttekening maakt. Voor mij kwam de 'zekerheid' van Mohoric uit de vluchtetappes en de multifunctionaliteit uit de sprintetappes. Over die 'zekerheid' kan echter inderdaad (flink) gediscussieerd worden).

Ik zie in Mohoric wat dat betreft een Alaphilippe: Er zijn bepaalde parcoursen waar je er eigenlijk donder op kan zeggen dat hij zonder pech mee gaat doen. Jongens als Wellens willen in mijn ervaring nog wel eens niet thuis geven en kan je minder op vertrouwen. Of zo'n geintje bijvoorbeeld dat hij laat lopen. Dat zul je Mohoric minder snel zien doen.

Mohoric had ook vooraf aangekondigd een aantal etappes aangestipt te hebben, dacht sowieso etappe 5 en 7. Ik had het vermoeden van sprinten, zeker na een wat lastiger koers, bijv. etappe 16 sowieso die Cort won.

Als ik deze ongelooflijk uitgebreide analyses allemaal lees, hoop ik van harte dat jullie niet meedoen aan de spelletjes waar geld mee te verdienen valt :)