Stuitend slecht zou ik niet snel gebruiken, maar ik heb het idee dat Raymond vroeger scherper op de content was. Plus: hij schreef eindelijk een opiniestuk in plaats van een duiding (?). Als ik het zelf had geschreven was ik meer ingegaan op de gevolgen voor het team als je twee vakidioten als Roglic & Van Aert bovenop je apenrots hebt. Is alleen wel moeilijk concreet (en dus hard) te maken.

Wat betreft eendagskoersen winnen staat DQS op 4 (met 3), TJV 2 (met 1), Trek 1, Ineos 1. Wout is gedeeld 'man van het voorjaar' met Asgreen (en Mathieu?). Een goed voorjaar dus, al hoop je als team altijd ook op een van de grootste klappers.

Roglic was inderdaad geweldig, wat we nu overal merken, van de Belgische commentatoren tot columnisten, is dat ze vergeten waar Jumbo vandaan komt. De ploeg is zo goed en dat terwijl ze Groenewegen, Dumoulin en Teunissen volledig missen. De mensen zijn snel jaloers of denken te snel dat iets normaal is.

Nu Roglic woensdag en hopen dat Teunissen in mei zijn niveau terug krijgt en een topvorm geraakt voor de tour.

Kerckhoffs is nooit een groot schrijver geweest, qua feiten heeft hij het vaak wel redelijk op een rijtje maar zaken als argumentatieleer of stijlfiguren zijn hem volledig onbekend.

Inderdaad @tendam en dat bedoel ik ook met stuitend slecht. Zijn mening is zijn mening. Prima, daar kan ik het niet mee eens, maar daar is hij 'columinst' voor. Maar in dat stuk zit geen enkele argumentatie en qua stijl is het echt te simplistisch voor woorden. Het is gewoon niet plezierig om te lezen en dat lijkt me als columnist toch wel voorwaarde nummer 1.

Vind het een prima stukje van Kerkhof

'@Michiel Er wordt volgens mij redelijk goed beargumenteerd waarom het een minder stuk is. Nu wil ik je zeker niet aanvallen op “ik vind...”, want dat recht heb je volledig, maar heb je wellicht ook argumenten waarom je het wel een goed stuk vind. Ik merk dat ik zowel de structuur, als de argumenten, als de inhoud dusdanig warrig vind, dat ik het daarom een slecht stuk vind. Dit terwijl er wellicht best een relevante boodschap in staat, die mij dan volledig ontgaat.

Leest lekker weg en hij beschrijft de weg van lelijk eendje naar een klasse team. En nog een nieuwtje dat niet elke renner blij is met hoogtestages in februari en maart. Het enige wat in niet vat is waarom de aanpak van Roglic voor de tour een stap te ver zou kunnen gaan.

'@Michiel, nee snap ik ook niet. Hij geeft zelf aan dat hij zich daar prettig bij voelt en mocht hij merken dat hij koershardheid nodig heeft kan hij altijd tussentijds nog wedstrijden inpassen.

'@Michiel De Rooij jij bent dan ook wel heel snel tevreden ;) Nee dat eerste deel is al zo vaak beschreven en verteld dat het een onzinnig iets is om nog maar weer eens te op te schrijven. Dan over die ontevredenheid van hoogtestages... geen idee hoe hij daarbij komt en over wie dat zou gaan, daar ben ik wel benieuwd naar dan. Ik vind het ook geen hoogstaand stukje.

Verder is Adrie van der Poel ook weer lekker op dreef:

voor wie het hele stuk wil lezen: klik

Het grootste probleem van het artikel is dat hij uitgaat van het idee dat alle renners in één en dezelfde mal geperst worden. Maar bij bijvoorbeeld de hoogtestages lees je dat renners later komen, eerder weggaan, niet meegaan omdat het minder voor ze werkt. Dat klinkt in mijn ogen toch veel meer als een maataanpak per renner dan als een standaard aanpak voor alle renners.

Als je dat dan combineert met het verhaal dat de huidige aanpak succesvol is en dat ze dus moeten uitkijken dat de huidige aanpak misschien juist niet succesvol is, dan kan ik dat artikel niet al te serieus nemen.

Tony Martin gaat helemaal niet op hoogtestages en dat vinden ze bij Jumbo prima.

Rahimns en co. Ik vind dat we in Nederland elkaar de laatste jaren veel te veel de maat nemen. Over iedereen hebben we een mening, altijd deugt er wel niet iets. Ik zal me er ook wel eens schuldig aan hebben gemaakt...maar probeer er verre van te blijven.

Kerckhoffs is inderdaad altijd al een armoedige 'analist' geweest. Hele goede journalist, maar in dit soort stukken ontbreekt zonder uitzondering een degelijke argumentatie. In de tijd dat hij nog veel duidelijker een agenda had (bijvoorbeeld het kapotschrijven van Zeeman of recenter zijn campagne tegen de leiding van Sunweb), kwam dat wat mij betreft eigenlijk nog meer naar voren. Wellicht dat zijn verhalen door de timing (was altijd tijdens het uitblijven van resultaat) in die gevallen beter leek te kloppen met de werkelijkheid, maar juist dat gegeven was vaak een voedingsbodem voor matige drogredenaties.

Dat verhaal van de raad van commissarissen in 2016 en de weg naar de top die daar werd ingezet is nu inderdaad wel genoeg herkauwd. Kerckhoffs zijn analyses zijn overigens niet meer dan zijn eigen opinie (gelukkig staat dat ook aangegeven). De dingen die hij noemt (verbeteren om te verbeteren en teveel hoogtestages die vooral lijken door te slaan rondom de klassiekers) zijn hopelijk niet meer dan zijn eigen mening, want argumenten en voorbeelden worden nergens genoemd.

@rahimns adrie is de koning van de “onderwatersteken” wat betreft van aert. Meestal beginnend met een klein complimentje richting van aert (zoals nu dat hij een goede voorjaar rijdt), om dan vervolgens met veel grotere min te komen (maar pidcock is de echte man). Daardoor probeert hij te voorkomen dat hij wordt gezien als de vader van Mathieu die een hekel aan Wout zou hebben...

'@Michiel De Rooij volgens mij is het probleem in dezen veel meer dat Kerckhoffs Jumbo 'de maat' neemt en overal een mening over heeft (en die niet beargumenteerd) dan dat een aantal hier dat een slecht stuk vinden.

En nogmaals: nog afgezien van de argumentatie of de mening is het gewoon niet lezenswaardig qua stijl en opbouw. Neem de slechtste column die een Frank Heinen ooit heeft geschreven, met de slechtse invalshoek denkbaar en hij is nog 10 keer lezenswaardiger dan dit stukje van Kerckhoffs. Het lijkt wel een snel afgeraffelde schrijfopdracht van een 4-havo-leerling, die er de avond van te voren achter komt dta hij nog een betoog moet schrijven voor Nederlands.

Wat betreft Adrie: ik vind hem eigenlijk een heel prettige kijk op wielrennen hebben, maar hem zou net als Wuyts verboden moeten worden analyses of commentaar te geven op Wout van Aert (en MvdP) want dan verliest hij vaak zijn geloofwaardigheid.

Wat Adrie doet zijn gewoon “bovenwatersteken” wat betreft van Aert. Toont enkel aan hoe klein hij is als mens. Wat van Aert presteert moet door hem altijd verkleind worden zodat Mathieu toch de grootste van de 2 zou lijken. Walgelijk gedrag.

Madeinstars. Ik zie Kerkhof JV niet de maat nemen. Plus, het is juist de taak van een columnist overal een mening over te hebben. We hebben wmb wél veel te veel columnisten in Nederland. Die vaak ook nog eens schrijven over onderwerpen waar ze geen verstand van hebben. Van Sander Schimmelpenninck tot aan Merijn de Vries. En dan nog al die influencers vandaag de dag. Die zou ik wel graag de maat nemen. Dat jij eea niet lezenswaardig vindt is toch echt niet meer dan een mening.

'@michiel die proberen vaak wel hun mening te onderbouwen. Dat doet Kerckhoffs niet

De Rode Lantaarn gebruikte het finishcommentaar van Wuyts als intro, dat was ook eehm... enerverend?

Ongemakkelijk vooral...

'@beer
Ik denk dat het bij Adrie VDP niet zo zeer om Van Aert gaat, maar meer om Jumbo. Bij veel van die Nederlandse oud-renners zit oud zeer rondom het voormalige Rabobank, ze zijn er allemaal immers ooit wel op de een of andere manier mee verbonden geweest en ook op de een of andere manier weggestuurd :) Laatst had hij ook een 'analyse' over de laatste etappe in het Baskenland die werkelijk als een tang op een varken sloeg.

Raymond moet voor wat reuring zorgen en dat doet hij maar het probleem in de columns is het meestal ontbreken van een rode draad. Het zijn vaak losse alinea's die nogal wat kanten uitwaaien. Nergens levert hij in zijn laatste stuk argumenten voor zijn kop dat TJV dreigt verblind te raken door het succes. Dat de ploeg Roglic en Wout als model neemt voor de rest bij de trainingen en stages is ook niet zo omdat iemand als Tony de hoogtestages links laat liggen. Men heeft dus wel degelijk oog voor de individuele wensen van renners.

Voor wat betreft Adrie is zijn rancune jegens Jumbo Visma altijd duidelijk aanwezig en zijn inleidende opmerkingen als "Niks ten nadele van Wout." en "Met alle respect voor van Aert,, maar" nogal kleinzielige pogingen om de prestaties van Wout te minimaliseren maar de schijn te willen ophouden dat je objectief bent. Dit lukt natuurlijk niet als je plotseling Pidcock ophemelt omdat die nergens dit jaar een directe concurrent voor je zoon is geweest maar wel een keer van Wout heeft gewonnen. Hij had natuurlijk ook Asgreen als de renner ipv Pidcock kunnen noemen maar dan had hij de nederlaag van zijn zoon in de RVV moeten oprakelen. Kleingeestig gedoe kortom.

Ik snal niet dat altijd alles maar als rancune opgevat word. Voor Wout is dit min of meer gewoon een verloren voorjaar zonder echt grote prijzen.
En als je dan een man van het voorjaar moet noemen kom ik toch echt eerder uit bij Pidcock dan bij Wout.

Ik kom dan 1000x eerder nog bij Asgreen dan Pidcock. En om dit een verloren voorjaar te noemen vind ik eerlijk gezegd nog een stuk opportunistischer en reactionairder dan Adrie's opmerking opvatten als rancune.