Misschien hebben Maxim en Youri een vaste vriendin die mee kan naar de koers en dan de commentaren voor de rekening kunnen nemen. Zou leuk zijn.

Afgaande op commentaren op de mediabijdragen van Jip, Rox, Ine en Marijn denk ik dat een deel van de Wielerflitsers nog niet klaar is voor een vrouwelijk redactielid. En alleen al daarom zou die natuurlijk heel welkom zijn.

Een formele journalistieke opleiding heeft ze denk ik niet genoten, maar Ellen van Dijk bvb. zou wel mooi in het (onwijs stoere) plaatje passen. Een nog onbekende journaliste met een passie voor de wielersport is natuurlijk ook helemaal goed.

Wat is de reden dat er rondom de Ronde van Polen en het WK Baanwielrennen geen volgtopics/livechats/liveblogs zijn eigenlijk?

José Been bop de redactie en in de podcast ?

En ja ik miste ook een volgtopic/chat tijdens Polen

Mogelijk omdat de moderator op vakantie is.

Het inlogprobleem was bij mij rondom de Tour de France weg, maar is nu weer terug. Hoe kan dat?

Weet niet of het het al voorbijgekomen is, maar het valt me op dat de stukken steeds meer ver-Vlaamsen en ook meer spreektaal worden. Het hoeft hier niet Elsevier Weekblad anno 1954 te zijn die we lezen met een monocle voor het oog geklemd en een bolknaksigaar erbij, maar de 'zonder erg' (die vind ik dan nog wel mooi als uitdrukking) en andere Vlaamse uitdrukkingen vliegen je om de oren.

Dat tweede heb ik meer moeite mee: interviews die renners geven worden 1op1 overgenomen. Volgens mij is een redacteur ook degene die van een (flash)-interview een lopend verhaal moet maken. Mini voorbeeldje van interview met VDP net: "“De klap was iets te groot. Het was ook op de kant waar de wonden nog openlagen van de val in de wegrit. Dat kwam wel even."

Kwam wel even? Kan best dat het letterlijke tekst is (dan zet je er Sic achter vaak als je het er eigenlijk niet mee eens bent).

Beetje oudelullengezever, maar wilde het kwijt.

Ik had onder de voorbeschouwing op de Ronde van Denemarken feedback gedeeld. Volgens mij deed ik dat op een respectvolle en opbouwende manier. Ik vind het dan niet zo respectvol dat zo'n bericht zonder reactie gewoon verwijderd wordt. Stuur op z'n minst een dm, dat kan toch? Omdat ik het beste met jullie voor heb, zal ik hier mijn feedback nogmaals delen.

Dus terug naar de feedback. Jullie artikelen bevatten veel slordigheidjes en taalfouten. Namen van renners verkeerd gespeld, voornaamwoorden en lidwoorden dubbel, verkeerd of ontbrekend, zinnen zichtbaar herschreven waardoor er fouten ontstaan, etc. Dit maakt de leesbaarheid van de artikelen er niet beter op en beperkt de professionele uitstraling aanzienlijk. Mijn vraag: hebben jullie ambitie om hier een verbeterslag in te maken? Of is dit het niveau dat past bij jullie ambitie?

Realiseer je alsjeblieft dat je blij moet zijn met dergelijke reacties. De meeste klantgerichte organisaties doen er actief moeite voor om dit soort feedback te ontvangen. Jullie draaien je om en negeren/ontkennen het. Zonde!

Goed punt van toiletduck, ik vermoed dat WF dit doet om de anonieme auteur die waarschijnlijk net begonnen is in bescherming te nemen. Waarmee ik wil aangeven dat de bedoelingen waarschijnlijk goed zijn richting de eigen medewerkers, wat een loffelijk streven is. Kritiek moet je echter nooit geheel naast je neerleggen, je moet een model hanteren waarin je de kritiek een plek geeft. Mensen hebben namelijk altijd wat te zeiken, zeker online, maar in het geval van de punten van toiletduck kun je er ook iets positiefs uit halen namelijk jezelf verbeteren.

Eens met Wheely en toiletduck. Een eindredactie zou het probleem overigens makkelijk verhelpen.

Overigens vind ik het ook een slechte zaak dat de medewerkers van WF (ogenschijnlijk) zo weinig in dit topic kijken en/of reageren.

Nog een punt: als ik in het forum een bericht bewerk en op 'verzenden' klik, kom ik op een pagina 404 uit. Het bericht is dan wel bewerkt.

Om een antwoord te geven op jouw vraag: we streven er (uiteraard) naar om onze berichtgeving in foutloos Nederlands te doen, maar ik kan niet ontkennen dat we daarbij steken laten vallen.

Nieuwsberichten worden (mede vanwege de snelheid) doorgaans zonder eindredactie geplaatst (al lezen andere redacteuren uiteraard wel mee en kunnen er achteraf indien nodig zaken aangepast worden). Voor langere artikelen - zoals voorbeschouwingen - geldt dat deze voor publicatie door een tweede persoon worden doorgelezen. Dat is ook hier het geval geweest, maar niet goed genoeg. Dat blijft voor ons een aandachtspunt, dus goed dat je ons daar op wijst.

'@Martin: dank voor je reactie, fijn dat je dat zo deelt. Goed ook om te snappen dat jullie onderscheid maken tussen nieuws en andere soort artikelen, zal ik in mijn achterhoofd houden tijdens het lezen.

@wheely, primavera: dank voor het delen van je support, goed om te weten dat ik hier niet alleen in sta.

'@duck: velen delen je mening en feedback, wees daar zeker van. Ik vrees inderdaad dat door de snelheid van plaatsen, er veel fouten insluipen. Mooie van internet itt drukwerk, is dat ze achteraf aangepast kunnen worden. Al verdwijnen de artikelen net zo snel als ze zijn gekomen, naar de achtergrond.
Verder denk ik dat het ook een geval is van opleidingsniveau en training, je bent niet zomaar even journalist, schrijver, redacteur. Liefde voor de koers levert niet altijd (meestal niet) een goede stukjesschrijver op. Ach, persoonlijk hou ik wel van deze wf wereld, met alle onvolkomenheden die erbij horen. Benieuwd naar het nieuwe forum/website.

Martin: wat is hier de reden van?

Morgen gewoon weer 1 á 2 blogs/chats, de verschillende koffiehuyzen, het forum, alle artikelen, en alle comments, en vergeet de duimpjes niet!

'@wf beheer: ik heb van flitsers begrepen, dat er automatisch een blauw balkje verschijnt bij het plaatsen van comments (zodat beheer eerst kan controleren vóór plaatsing) bij een bepaalde hoeveelheid rapportages. In een perfecte wereld, waarin gerapporteerd word als iemand de huisregels overschrijdt, of andere domme dingen zegt, een prima systeem!

Echter, dit systeem wordt momenteel misbruikt: er is een zekere hoeveelheid flitsers, die automatisch rapporteren, zonder het bericht daadwerkelijk te lezen of proberen te begrijpen, alleen omdat bepaalde flitsers het geschreven hebben, en omdat de boodschap niet in hun eigen straatje ligt. I.p.v. repliek, een weerwoord, goed onderbouwd, blijft dan alleen het uitroepteken over. Het systeem werkt hierbij dus averechts.

Misschien is er een mogelijkheid om op de nieuwe website/forum (of beter nu al) een ander systeem toe te passen, waarbij het snel duidelijk word welke flitsers standaard op de knop drukken? Juist die verdienen een blauw balkje, of erger. WF is ook een discussieforum, laat het dan ook discussie zijn!

'@Kraam
De oplossing is eenvoudig: de blauwe balk zou moeten verschijnen bij x terechte rapportages ipv x rapportages (dus dwz als het beheer x aantal posts van een gebruiker heeft moeten verwijderen/aanpassen op basis van de huisregels).
Verder is het wel bijzonder hoe jullie altijd denken te weten wie wat rapporteert en wie op minnetjes drukt.

'@Mailloot: ik weet niet wie je met 'jullie' bedoelt, maar x terechte rapportages zou natuurlijk mooi zijn, waarschijnlijk onmogelijk omdat het voor beheer teveel werk is. Persoonlijk zie ik graag dat die rapporteerknop verdwijnt, dat de duimpjes verdwijnen, omdat er gewoon teveel kleuters rondlopen, in bekende hoek. Ik zie liever gewoon een normale discussie, mag best pittig, soms dom. Maar ja...

Zowel de 'Niet-ok' functie als het eerst modereren voordat een reactie verschijnt , zijn voor ons een handige hulpmiddelen om kwaadwillenden op te sporen en te weren. Het systeem is niet 100% perfect en het kan voorkomen dat iemand waarbij de intentie ok is er last van heeft, maar het heeft voor ons zeker zijn meerwaarde bewezen.

In de 15 jaar dat we dit doen is helaas gebleken dat alles vrij laten een utopie is.

'@Martin ja, het zal een kiezen tussen twee kwaden zijn. Ik denk wel dat er met een kleine verandering iets verbeterd kan worden: Misschien bij de rapportage een verplichte uitleg vragen waarom en waar de regels worden overtreden? Dat kan denk ik zelfs automatisch. BV in de vorm van een vragenlijst. Dan blijven alleen de serieuze melders over. Ik denk dat het een paar stappen te ver zou gaan, om direkt te zien op de site wie die rapportages doen, maar dan is het wel snel afgelopen.
Ik merk, dat het prettiger discussiëren is op het forum, dan bij de artikelen. Dat pleit eigenlijk tegen die duimpjes.
Verder zou het geen kwaad kunnen om de huisregels af en toe naar voren te halen, of te verscherpen/verduidelijken.

'@Kraamvisite
'Jullie' = iedereen die pretendeert met zekerheid te weten wie hen minnetjes geeft/rapporteert/weer een andere account heeft aangemaakt. Ik zie het regelmatig, zowel uit de wat jij 'bekende hoek' noemt als uit die andere hoek.

Ik plaatste onder het Hessmann breaking artikel een linkje naar IDL (relevant artikel over hessmann)

En dat is verdwenen?

Matxin er maar weer af gooien. Dank.