@Maxim, controleer even de spamfolder van het forum om een voorbeeld te vinden van een inhoudelijke, fatsoenlijke reactie die tegengehouden wordt door het filter ;-) (Waarschijnlijk omdat er 3 weblinks in staan; deze zijn nochtans alledrie relevant voor bovenstaande discussie en er staat een gedegen onderbouwing rond.)

Dit bericht is verwijderd

Het kàn met ethiek te maken hebben, maar dat hoeft helemaal niet - zoals ik zei heeft het bijvoeglijk naamwoord 'moreel' een dubbele betekenis. Welke betekenis het vaakst gebruik wordt, is zelfs niet relevant, beide betekenissen zijn correct.

Uit jouw definitie hierboven: het gevoel voor rechtvaardigheid of de sympathie heeft niet noodzakelijk met ethiek te maken. Bvb als een voetbalploeg een hele match het overwicht heeft, niet kan scoren maar verliest door een goal bij één enkele tegenaanval, kunnen ze ook de morele winnaar zijn. Dat heeft dan niks met ethiek te maken.

Ik vond zelf Evenepoel ook helemaal niet de morele winnaar van die etappe, dat hij moest lossen was allerminst bemoedigend voor wat komt. Maar daar maak ik gewoon een andere analyse dan Youri. Taalkundig is er absoluut niets verkeerd met zijn gebruik van de term 'morele winnaar'.

Welke grondrechten hebben de users dan? Ik krijg namelijk steeds meer het idee dat sommige van 'de users' het gevoel hebben dat WF niet zonder hen kan en dat het daarom maar precies zo ingevuld dient te worden zoals zij willen, terwijl het in mijn ogen juist andersom is. Sommige van de users lijken niet zonder WF te kunnen en zouden dus misschien maar eens moeten accepteren dat sommige zaken gaan zoals ze gaan

Ik ben bij mijn eerste reactie een beetje blind afgegaan op wat de vorige auteur (Favstvs) erover zei, en ook wat ik makkelijk tegenkwam op Google; dat 'morele winnaar' over ethiek gaat. Dat dat niet per se zo hoeft te zijn, ben ik het bij nader inzien mee eens. Maar ik vind het gebruik door WF alsnog verkeerd, want de winnaar van die etappes staat niet ter discussie. Ik vind dat iets anders dan de vraag opwerpen of Max Verstappen vorig jaar de morele winnaar was van de Formule 1.

Dit bericht is verwijderd

WF maakt soms echt niet de beste of slimste keuzes, maar uiteindelijk blijft het hún site, niet de onze. Niemand wordt gedwongen om WielerFlits te gebruiken. Dat is iets wat hier regelmatig vergeten wordt – en ik geef eerlijk toe dat ik daar zelf ook weleens schuldig aan ben geweest.

Daarnaast wordt Maxim hier vaak verweten dat hij blijft vasthouden aan zijn eigen gelijk. Maar als ik eerlijk ben, zie ik hier ook genoeg gebruikers die precies hetzelfde doen. Sterker nog, bij meerdere punten die WF worden verweten, zie je datzelfde gedrag ook terug vanuit de community.

Het zou ook helpen als er af en toe wat meer wordt meegedacht in plaats van alleen kritiek geleverd. Neem bijvoorbeeld het voorstel voor een Q&A. Maxim komt met een concreet idee om jullie vragen te beantwoorden, maar uiteindelijk reageren er maar één of twee mensen positief op. De rest gaat er nauwelijks op in en blijft doorgaan met klagen over dezelfde punten. Dan wek je toch een beetje de indruk dat je niet echt openstaat voor een oplossing, maar liever blijft herhalen wat er allemaal mis is.

Vlgnsm bedoel je dit sarcastisch maar dit klopt toch eigenlijk wel?

Wie heeft Woutomaat zijn account gehackt?

No one! :)

Dit bericht is verwijderd

De moraal van het verhaal is dat Maxim in dienst is van Wielerflits en wij de klanten zijn. Ik heb geleerd dat het niet zo moeilijk is klanten binnen te halen, wel om ze binnen te houden. Maxim is niet iemand die ik op een klachtenafdeling van een willkeurige organisatie zie werken.

Je kan veel van Woutomaat zeggen, maar niet dat hij niet aan reflectie doet. Eens dat de manier van feedback geven beter kan.  ChatGPT vindt dat we het zo moeten doen:

Als gebruiker zou ik proberen een bijdrage te schrijven die voor de redactie zo weinig mogelijk werk kost en zo makkelijk mogelijk te beoordelen is. Uit ervaring met feedbackdraadjes blijkt dat algemene klachten ("de site is achteruitgegaan") veel minder effect hebben dan concrete, reproduceerbare meldingen.

Ik zou ongeveer deze principes hanteren:

• Eén onderwerp per bericht. Als je vijf verbeterpunten hebt, plaats liever vijf korte berichten dan één lang bericht. Dan kan de redactie per punt reageren of het afvinken.
• Beschrijf concreet wat er gebeurt. Bijvoorbeeld:
  • "Op Firefox 141 onder Windows 11 verspringt de pagina als ik een reactie plaats."
  • in plaats van: "De site werkt niet lekker."
• Geef stappen om het probleem te reproduceren. Als zij het kunnen namaken, is de kans veel groter dat het wordt opgelost.
• Maak onderscheid tussen bugs en wensen. "De knop werkt niet" is iets anders dan "Ik zou graag een knop zien waarmee..."
• Leg uit waarom iets een probleem is. Niet alleen wat je wilt veranderen, maar ook waarom dat de gebruikerservaring verbetert.
• Blijf zakelijk. Vermijd formuleringen als "dit slaat nergens op" of "wie heeft dit bedacht?". Dat maakt de kans groter dat de inhoud serieus wordt genomen.
• Erken trade-offs. Bijvoorbeeld: "Ik begrijp dat dit extra ontwikkeltijd kost, maar..." Dat laat zien dat je meedenkt.

Een voorbeeld van een sterke bijdrage is:

"Sinds de laatste update springt de pagina na het plaatsen van een reactie terug naar boven (Firefox 141, Windows 11). Dat gebeurt op meerdere draadjes. Daardoor moet ik telkens weer naar mijn laatste bericht scrollen. Is dit reproduceerbaar? Zo ja, zou dit aangepast kunnen worden?"

Dat is veel gemakkelijker op te pakken dan:

"De nieuwe site is irritant."

Ok, AI.

Ik moet eerlijk zeggen, ik had zelf iets geschreven maar ik vond het niet krachtig en duidelijk genoeg toen heb ik Chat m'n reactie laten verbeteren en hij kwam met dit........

Ik moet eerlijk zeggen dat ik Chat mijn reactie heb laten verbeteren omdat ik het niet duidelijk en krachtig genoeg vond..... (Want vlgnsm heb je het over mijn reactie toch of over de feedback van de rest van de gebruikers?)

Mijn reactie was een followup op de jouwe, maar niet op jou gericht.

Woutomaat toont vandaag veel moraal en is de morele winnaar. 

On topic: het staat de eigenaren en personeelsleden vqn WF binnen wettelijke kaders voledig vrij om te doen en laten wat zij willen met de site. Het kan nooit kwaad om naar je klanten (gebruikers) te luisteren, maar dan is er nog altijd geen verplichting daar iets mee te doen. Het is L heel wt dat Maxim hier af en toe uitleg komt geven. Hoewel ik nooit serieus antwoord heb gekregen op mijn vrag. Ga daarom nu woedend een k+no eten.

@fruitellaulalcala: sterkte man.

Toch leuk dat wat niet hier uitgespuwd mocht worden te lezen blijft als men op je icoontje klikt.

Komt goed kerel. Ik zit vlak bij de Biesbos. Je kan hier prachtig fietsen onder de rook van Dordrecht,

Oh ja dan zie ik dat Romans niet heel vriendelijk tegen me is geweest (anti Woutomaatisme :)) Nogmaals Ella echt sterkte kerel!

Verbeterpunt. Het zou mooi zijn wanneer er een oplossing komt voor het ding dat topics, zoals nu met dit topic, uit zicht verdwijnen wanneer er een reactie is verwijderd door AI of de wf crew.

Bvd en Mvg

Die van mij over de zon kwam er gister niet door ja.

En even route en profielkaartje vastpinnen in liveblog Tes?

Rare bug ja. Iets preciezer: het topic staat dan niet meer bij actieve topics.