Het resultaat suggereert misschien dat we er niet mee bezig zijn, maar dat is niet het geval. Correctheid van berichten is een terugkerend onderwerp van gesprek binnen de redactie. Dat het nog niet tot het gewenste resultaat heeft gezorgd, geef ik gerust toe.
Het moet beter, dus ik neem je advies om er een (beter) invulling aan te geven ter harte.

'@ gardeyn:
ik zou het nieuwsbericht overslaan en meteen naar de plaatjes scrollen. de reacties zijn trouwens ook wel leuk. :)

edit;
@ Martin:
in ieder geval neem ik genoegen met je uitleg, de aangedragen punten zijn duidelijk en worden nu onderkend, en ik ga er van uit dat deze discussie ten goede komt aan de kwaliteit van de site. daarnaast stel ik het zeer op prijs dat je open staat voor en geinteresseerd bent in onze mening. :)

Regelmatig wordt de redactie attent gemaakt op spel- en stijlfouten in de nieuwsartikelen, dus even los van inhoudelijke missers of toonzetting. Soms worden de fouten verbeterd maar soms ook gewoon niet. Ik heb het hier niet over twijfelgevallen maar echt pure fouten, -dt-fouten en dergelijke. Dat ontneemt mij vaak de zin om nog te reageren op taalkundige slordigheden. De oproep om vooral te blijven reageren ten einde de kwaliteit te verbeteren is daarmee een loze. En al helemaal als je “het blijft mensenwerk” als antwoord krijgt.

Wat ik niet helemaal goed begrijp is dat men schijnbaar binnen de redactie de geschreven artikelen nauwelijks controleert. Niet vooraf maar ook niet achteraf.
Voorbeeldje. Het is nu vrijdag 14 oktober 13.26, gisteren verscheen om 14.44 het artikel ‘WK 2016: Halvorsen sprint naar U23-wereldtitel’ met daarin de volgende zinnen:
“Wel werd de openingsfase getekend door diverse valpartijen van de wat mindere goede in het peloton.” en
“Niets leek een massasprint de gehele middag in de weg te staan, …”.

Precies wat @ xistnc zegt: de schrijvers van de nieuwsartikelen boeken weinig vooruitgang en blijven fout op fout stapelen. Enige vorm van begeleiding cq controle lijkt te ontbreken. Misschien moet je op een gegeven moment ook de conclusie trekken dat niet iedereen er geschikt voor is. Het feit dat je veel van wielrennen weet hoeft uiteraard niet te betekenen dat je daar ook op kundige wijze over kunt schrijven.

Maar laat ik niet te pessimistisch zijn, hopelijk werpt deze discussie spoedig haar vruchten af. Positief is in ieder geval dat deze discussie al mogelijk is.

Nog iets wat voor verbetering vatbaar is, is het klakkeloos overnemen van nieuwsberichten van andere media. Het daarbij niet toepassen van hoor en wederhoor is een veel te makkelijke manier van journalistiek bedrijven, zelfs een doodzonde. Hoeveel van de nieuwsberichten op WF vallen tegenwoordig in die categorie? Veel te veel als je het mij vraagt. Vandaag weer een voorbeeld van waarom dat zo belangrijk is. Daar kun je dan vervolgens mee omgaan alsof het schoonheidsfoutjes zijn die af en toe gebeuren, maar dat is veel te makkelijk. Dit is waar een journalist terecht op afgerekend wordt, zoals een bakker het zich gewoon niet kan veroorloven om zo heel af en toe eens een beschimmeld boterhammetje te verkopen.
Nu zie ik zelfs dat er een opvolgartikel komt waarin jullie de gemaakte keuze proberen te rechtvaardigen, maar dat is de omgedraaide wereld. Er moet gewoon veel nauwkeuriger worden omgesprongen met wat je online zet. Er moet een betere controle zijn en er moet minder makkelijk op enter gedrukt worden voor die controle.

WF heeft een razendsnelle omslag gemaakt van wielerplatform naar kwaliteitsmedium, maar daarmee kunnen er in de uitvoering echt nog stappen gemaakt worden. Wat Jacco zegt, ik betrap mezelf vaak op dezelfde gedachtegang. Ik wil echt niemand afbranden, maar taalvaardigheid en dan eigenlijk in het bijzonder schrijfvaardigheid is iets wat de lezer tegenwoordig toch wel op WF mag verwachten. Daar kun je dingen voor en tegen zeggen, positief is bijv. dat jong talent met een voorkeur voor wielrennen nu een platform heeft waar het de kans krijgt om te groeien. Super, je ziet als volger ook die groei en dat juich ik toe.
Maar onder de komma kun je volgens mij niet zo veel afdoen aan de basisprincipes van goede journalistiek. Kies je als WF er voor om daar wat flexibeler mee om te gaan dan hangen daar ook consequenties aan vast, die zich bijv. vormgeeft in de kritiek die er nu is.

Intro in dit artikel:

Niet clickbait, wel misleidend. In het originele artikel van de NOS stelt Bauke duidelijk dat het voor de hand ligt dat hij geen kopman wordt in de tour, niet dat dat al vaststaat.

edit redactie: je hebt een punt, we hebben het woord waarschijnlijk toegevoegd

Oh, en over alle consternatie rondom Moonen. Wordt Wielerflits een soort van Dumpert voor wielergekkies? Lekker wegdromen bij mooie dames?
Erger me zelf niet zo aan dat soort artikelen, als je er last van hebt moet je daar mijn inziens gewoon overheen kijken.

Ik zou bijzonder graag de uitleg van Martin wat betreft het artikel van Moonen geloven, maar toen herinnerde ik me de bijbehorende Facebookpost en realiseerde ik me dat dit of totale onzin is, of dat er een nogal groot interpretatieverschil tussen de Facebookredactie en de websiteredactie is wat betreft dit artikel. Maar in ieder geval goed dat jullie het evalueren, en dat er gereageerd is.

edit redactie: niet doen

Is die titel Walscheid geeft sprintles niet een beetje overdreven?

Goede tip Ties!

Als je er last van hebt, dan moet je daar maar gewoon overheen kijken heb ik onlangs van iemand geleerd.

gne gne

Beetje appels met peren vergelijken, een heel artikel vergelijken met een titel die gewoon niet klopt. Desalniettemin, scherp ;)

wordt het niet eens tijd om de volgende huisregel te schrappen?
namen mogen niet verbasterd worden
die wordt namelijk toch niet nageleefd door de redactie.

Het is dan ook een onzinregel, waarom mogen namen niet verbasterd worden ? Gaan ze dan huilen ?

het is inderdaad een onzinregel, Romans. ook ik stoor me niet aan verbasteringen/koosnaampjes.

waar ik me wel aan stoor is de edit die ik van de redactie kreeg.: niet uitdagen svp. ik daag niet uit. wel ben ik voor duidelijke huisregels die nageleefd worden. en zo'n huisregel die niet toegepast wordt, die moet er dan toch gewoon uit, of niet dan?

Ja, niet-naleefbare regels die daarnaast ook nog eens geen enkel kwaad bestrijden moet men sowieso meer afschaffen, niet alleen hier.

Daartegenover staan de regels die men direct moet invoeren en hard bestraffen, zoals het met de smartphone kloten en/of oordopjes in rondrijden op de fiets, ik kan niet wachten tot het moment dat daar 'dat is dan 250 euro meneer/mevrouw' op staat.

'@achtpuntzes
@Romāns Vainšteins

Jullie weten exact wat er met de regel 'het is niet toegestaan om: namen te verbasteren' wordt bedoeld, waarom die regel er is, en in welke context die moet worden toegepast.
Ook in samenhang met de andere huisregels.

Letterlijk gezien hebben jullie gelijk, maar zie het ruimer, in het totale plaatje.
Maar desalnietemin waardeer ik jullie betrokkenheid.

Billi heeft het uitstekend verwoord, ik sluit me daar bij aan.

We hebben geen systeem ingebouwd waarbij we automatisch bij elke verbastering een seintje krijgen, maar wanneer het gemeld wordt, passen we het aan. Met het invoeren van deze richtlijn/regel hebben we destijds beoogd om de discussie inhoudelijker te laten verlopen. Een verbastering kan humoristisch bedoeld zijn, maar vaker is het denigrerend of afzeiken en dat is niet de toon waarin we discussies op WielerFlits willen laten verlopen. Zo denken we er nog steeds over en ik zie daarom geen reden om deze regel te schrappen.

In in welke catagorie valt 'de bowlingbal' dan ? Of dat respectvol is is 'in the eye of the beholder', ikzelf vind hem tof maar iemand die bijv. Kruijswijk graag 'dragonfly' noemt zal hem wel op het randje/gootje vinden. Moeilijke materie ….

Ik kan niet zo gauw een wielrenner bedenken wiens naam op bowlingbal lijkt. Wie is het, RV?

Groenewegen

Da's dan ook geen verbastering maar bijnaam, iets wat natuurlijk aan exact dezelfde maatstaven onderworpen dient te worden, het het door de redactie aangegeven doel in acht genomen.

maar goed, er was dus een discussie of 'bertje' nu wel of niet door de beugel kon als koosnaam/bijnaam en alleen mijn reactie kreeg een edit, terwijl ik alleen een huisregel boven tafel haalde. dat vond ik dan toch een zeer merkwaardige gang van zaken.

maar goed, 'bertje' it is!

'@ redactie:
ik zou 'het nieuwsblad' links laten liggen als ik jullie was. er worden te vaak artikelen overgenomen van daar die de kwaliteit van deze site naar beneden halen.

Kunnen de admins iemands postgeschiedenis zien? timn heeft in veel draadjes gespamd, vermoed ik.