Ik begrijp heus wel dat men demonstreert tegen het leed in Gaza. Ik zou alleen zelf de straat niet opgaan als ik de "en dan?" vraag niet kan beantwoorden. Ik zie nergens een aanknopingspunt om dit conflict te stoppen. (Daarmee bedoel ik dus niet het conflict vanaf 2023).

Misschien is dat het wel, en daar mogen jullie best iets negatiefs van vinden, ik word er een beetje moedeloos van. Het gaat mij boven mijn pet en je erin verdiepen is lezen over de ene ellende na de andere.

Ben ik nu een wegkijker?

Edit: overigens wel bedankt voor het delen van info/docu's 

Dit bericht is verwijderd

Demonstreren prima, iedereen heeft het recht te demonstreren voor zaken die hij/zij belangrijk vindt. Echter dient er wel een grens getrokken te worden bij de veiligheid hypotikeren van onschuldige medeburgers. Een peloton inrennen met het doel renners tot vallen te brengen kan ik geen respect voor opbrengen, wat de demonstratiemotivatie ook mag zijn.

Dit bericht is verwijderd

Maar Rusland viel Oekraine toch aan? en Hamas viel Israel toch aan, is dat niet het verschil. of kom je dan met de reactie nu dat dit niet begon op 7 oktober?

Dit bericht is verwijderd

Dit bericht is verwijderd

Dit bericht is verwijderd

@Fuubs het is zeker begrijpelijk, we zien teveel shit en onrechtvaardigheid dat maar kan voortduren omdat er een bepaalde machtsbalans is die niet snel zal wijzigen. 

Ik heb overigens het gevoel dat onze welvaart, die nu al enige decennia voortduurt en waarbij vele van ons nooit iets anders hebben ervaren, een beetje in de weg zit in hoe we ons verhouden tot protesten, demonstraties en stakingen. We realiseren ons misschien te weinig dat ons hedendaagse goede leven tot stand is gekomen door mensen die zich bedoeld of onbedoeld, gewild of ongewild hebben ingespannen voor veranderingen. Plus dat onze welvaart ook nog immer rust op bestaande en aanhoudende onrechtvaardigheden. 

Ik blijf het zelf bijzonder vinden dat je zoveel leest dat er keihard opgetreden moet worden tegen Extinction Rebellion acties op snelwegen, terwijl ze feitelijk maar milde overtredingen begaan met weinig impact buiten wat opstoppingen of vertragingen. Dat terwijl het soort bedrijven/instituties waar ze indirect tegen protesteren wellicht op dagelijkse basis grotere overtredingen begaat waar weinig beroering over is. 

Voor mij is het in gevaar brengen van anderen, die weinig tot helemaal niets met het topic te maken hebben, ook wel een brug te ver. De vraag die ik mij vooral stel en niet beantwoord krijg, wat dan wel een acceptabele manier van protesteren is waar een zwijgende meerderheid zich in kan vinden en waarmee veranderingen kunnen worden bewerkstelligd.

Ik hoop dat de Spaanse politie snel een einde maakt aan deze manier van demonstreren in de Vuelta.

Op deze manier protesteren verliest alle sympathie. 

Maar hoe krijg je honderden mensen weg? Een waterkanon inzetten lijkt me in dit geval niet handig.

Dit bericht is verwijderd

Adams moet gewoon zijn team uit koers nemen, enige oplossing 

In ieder geval mensen  oppakken die zich buiten de afrastering en op de weg van de koers begeven en anders voor de komende bergtopfinishes geen publiek meer toelaten.

En hij moet zelf ook uit het team stappen want hij misbruikt het wielrennen en brengt de koers in gevaar. Bewust ook 

klopt, ware het niet dat hij liever olie op het vuur gooit ..

Gaat ie nooit doen natuurlijk, hij gebruikt de ploeg om zich nu lekker in de slachterofferrol te nestelen. 

Dit is natuurlijk wel de kern van het verhaal. Geldt ook voor de Gaza-betogers.

Ehm, de Vuelta organisatie heeft op tijd ingezien dat deze demonstranten een gevaar vormden voor de koers. Dat ze geen renners ten val hebben gebracht is niet echt hun eigen verdienste, zeg maar.

(Snel)wegen blokkeren is ook niet iets onschuldigs.

Daar hebben bijvoorbeeld ook gewoon de hulpverleners last van.

Je kan niet verwachten dat die maar omrijden.

Het grote probleem met demonstreren tegenwoordig is dat het vaak op de verkeerde plaats gebeurd.

Een derde partij wordt vaak slachtoffer van de acties terwijl degene die het doel zijn van het protest amper tot niet getroffen wordt.

Als je het hebt over XR: die hebben de acties tijdig gecommuniceerd en de hulpverleners hebben andere routes die even snel zijn, betreffende die tunnelbak in Den Haag. Dat is allemaal vooraf met elkaar gecommuniceerd. 

Om iets te bereiken met een protest moet je disruptief zijn. Anders ziet niemand je. Denk je dat Rosa Parks iets voor elkaar had gekregen als ze altijd netjes was opgestaan?

Om iets te bereiken moet je disruptief zijn, maar ook de zwijgende menigte mee krijgen met je verhaal.

Ik heb de indruk dat XR met hun acties het draagvlak voor groen beleid eerder verslechterd dan verbeterd heeft (helaas).

Dit bericht is verwijderd

Helemaal eens. Ik moet vooral denken aan KOZP die in de beginjaren ook gigantisch veel weerstand kreeg. Die hebben voor een grote verandering van het Sinterklaasfeest gezorgd waar steeds meer Nederlanders zich in zijn gaan vinden. 

Het is natuurlijk de arrogantie waar mensen een schijthekel aan hebben. Een groepje lieden bepaalt even dat anderen niet verder mogen rijden, of dat nou naar het werk, dokter of de begrafenis van oma is, want dat maakt ze schijnbaar geen drol uit. Een goed idee verkoopt zichzelf vanzelf, dat hoeft niet opgedrongen te worden.

Daarnaast kost het ook gewoon een boel politie-inzet (die worden weggetrokken van belangrijkere zaken) en daarmee ook een boel geld.