'@ Hakkie

Zeg jij nou serieus dat José "ik praat alleen maar over mezelf en Louis Vervaeke" Been méér van wielrennen weet dan José de Cauwer?!

'@Hakkie
Als je de genialiteit van De Cauwer niet inziet, dan is er geen hoop meer. Dan moet je inderdaad naar die twee van de NOS luisteren.

Maar geloof me: De Cauwer heeft meer verstand van wielrennen, dan de hele NOS-equipe bij elkaar. Herbert 'Rui Costa de wereldkampioen, die daar achteraan het peloton in Parijs-Roubaix rijdt' Dijkstra. Laat me niet lachen.

En daarnaast, ik weet VEEEEEEL meer van wielrennen dan José Been. Maar dan ook echt veel meer. Net zoals LyndaLid dat weet. Of 123poetertjes, klootje, jijzelf, Verweggistan en de hele rataplan. Ok vooruit, ook jij Romans! ;)

Ik heb de afgelopen week Baskenland gevolgd op ES. Wanneer heb ik moeten horen dat Jose been zoveel verstand van wielrennen heeft? Toen ze voor de 27x dacht dat Jurgen VDB in het kleine groepje met favorieten reed, in plaats van de overduidelijke Simon Spilak? Of toen ze uren deed over het herkennen van Miguel Angel Lopez?

Het was juist Been die het niveau van de uitzendingen naar beneden haalde. Het is allemaal geforceerde feitenkennis.

Heeft Been ook jarenlange ervaring als renner, ploegleider, bondscoach? En weet ze dat te combineren met een feilloos geheugen, liefde voor de koers (en niet voor haarzelf), objectiviteit (het schijnt dat die Vervaeke echt een groot talent is, wist je dat?), humor, relativeringsvermogen en feitenkennis. Nee, natuurlijk niet. Want er is er maar één die dat allemaal heeft: JOSE DE CAUWER!

'@Purito: De Cauwer is best acceptabel, maar zit meestal naast de totaal onacceptabel slechte Wuyts, de man die iedere niet-Belg een dopingverleden aan praat. Voor ik ooit nog naar Wuyts kan luisteren, wil ik eerst zien dat hij publiekelijk zijn excuses bij Pozzato aan biedt. En eigenlijk dat hij doping voortaan zo gaat behandelen als de NOS: in de eerste 5 minuten even de nieuwe feiten, daarna negeren en koers kijken.

De Cauwer is inderdaad niet slecht, jammer alleen altijd van dat 'stil maar, zo bijzonder is het allemaal niet wat we zien' toontje. Ik zou hem graag wat enthousiaster horen. Ik snap dat hij alles al heeft gezien en dat het meestal voor hem niet bijzonder is als hij het vergelijkt met het meest bijzondere wat hij heeft gezien. Maar ik wil nu enthousiast zijn, daar helpt dat toontje helemaal niet bij. En hij mag wat meer over zijn eigen verleden praten. Hij heeft veel van dichtbij meegemaakt, maar als hij daar nooit over praat heeft dat geen meerwaarde.

Been heeft wel geforceerde feitenkennis en Traksel of Boogerd naast zich voor het herkennen van renners, maar ze weet tenminste wel dat een bepaalde renner een groot talent is, of die renner een sprint heeft, enz... Zo dachten ze bij Sporza ooit dat Stannard een strijkijzer was in de sprint, gewoon bespottelijk als je enige kennis van wielrennen hebt. Ze kennen vaak alleen de heel duidelijke kwaliteiten van de absolute top, maar zodra het wat minder bekend is haken ze bij Sporza af.

Conclusie:

Hakkie2 wil: enthousiasme in combinatie met dom gezwam. Renners herkent hij zelf wel.

De rest wil: kennis van zaken en verslag van wat er in de koers gebeurd. Enthousiasme heeft de rest zelf wel.

Iets in deze trend?

Ja nee Hakkie2, Stannard wint regelmatig een sprint, wil je dat beweren? Hij heeft in z'n hele leven 2 of 3 koersen gewonnen. Sterker nog, hij rijdt vrijwel nooit ergens top 10. Over bespottelijk gesproken....

Wuyts is ook afgegleden de laatste jaren. Een jaar of zes geleden was het nog een topcommentator. Nu denkt hij echter dat hij god is, en hoort hij zichzelf ontzettend graag praten. En ik ben het met je eens dat hij ten opzichte van sommige renners een aversie/afkeer/haat koestert. Dat is nooit goed als commentator. Maar wat hij nog wel altijd goed kan, is 'in het moment zijn'. Enthousiast is hij nog altijd. En hij kan fantastisch je als kijker een finale door loodsen.

Dat is eigenlijk wat ik nog het meest tegen heb op Been: ze kan gewoon absoluut geen commentaar geven. In een willekeurige finale gewoon een halve minuut je mond dichthouden (omdat je weer wat feitjes moet opzoeken/twitter moet afstruinen?) terwijl de koers volledig tot ontplooiing komt. Dan heb je er toch niks van begrepen als commentator? Als Been en Kroon de finale verslaan van de Ronde van Vlaanderen, lijkt het wel alsof we zitten te kijken naar de eerste 50 kilometer van een vlakke rit in de Circuit Franco nogwat. Bespottelijk en lachwekkend.

Nee, geef me dan maar Vanbellegem. Die moet af en toe aan het zuurstof in de finale, maar die neemt je wel mee in zijn enthousiasme. En zo hoort het!

Maar dat is een gevolg van het feit dat je slechts sporadisch naar Sporza luistert. De Cauwer is namelijk wel erg enthousiast over bepaalde koerssituaties/renners. Kijk maar naar zijn bewondering voor Sagan. Of Boom. Of de machtsexploot van Contador in Parijs-Nice. Kortom, het beeld wat je hier schetst klopt gewoon echt niet.

Maar in hoeverre kun je hierover oordelen als je normaal gesproken altijd naar de NOS en ES luistert? Misschien is dat ook wel iets wat ik waardeer aan De Cauwer: niet teveel over jezelf praten. Iets wat Been echt teveel doet.

Dat weet De Cauwer echt ook wel hoor. Wuyts inderdaad een stuk minder: voor hem tellen enkel de Belgen en de absolute toppers.

In vergelijking met een Boonen is het normaal gesproken een strijkijzer ja. Hij kan wel aardig aankomen, maar vooral na een zware koers. Het is geen wereldsprinter ofzo. Dat weet jij ook wel. Die Omloop het Nieuwsblad is ook totaal geen bewijs van een sterke sprint hebben. Daar zat iedereen gewoon piepedood, en was Stannard de meest frisse omdat hij nauwelijks op kop hoefde te komen in de laatste 40 km.

Wat Scotty zegt. Dus eigenlijk geven de Belgen hier gewoon blijk van gegronde kennis, en jij van wat minder op de hoogte te zijn ;)

De Cauwer is beheerst enthousiast, vreemd dat je niet kunt horen. En dat is juist heel erg prettig, iemand die niet de hele tijd zijn stem verheft als er iets gebeurt. De enige die rustig maar vooral in zijn rol als verslaggever blijft en zelden tot nooit de grens tussen commentaar geven en supporteren passeert, op en top professioneel. En de ingetogen humor van José is echt legendarisch goed. Bovendien voedt hij daarmee niet zijn co-commentator die al hysterisch genoeg kan worden. Acceptabel? Sorry maar ik kan dat niet serieus nemen Hakkie.
De dag dat de Cauwer er niet meer is, god verhoede het, zal hier met groot verdriet ontvangen worden. En daar overdrijf ik geen woord aan.

En Been? Die weet enkel van haar lievelingen wie talentvol is, vervolgens zijn ze dan ook in elke koers favoriet voor de winst. Dat is een van de meest storende dingen aan haar, dat constant naar voren duwen van haar eigen favorieten, die zelden ook kanshebber zijn. En je hoort ook te goed wie er binnen haar netwerk zitten, die krijgen volledig de aandacht en vervolgens geen kritisch woord meer. Maar dat is ook José, totaal niet onafhankelijk kunnen blijven.. welnee, we doen Wanty er ook nog even bij. Het is zo ontzettend van de pot gerukt, dat daar nog discussie over kan ontstaan.... Hoe kun je in godsnaam goed en eerlijk commentaar geven over de ploeg voor wie je werkt. Leg me dat alleen al eens uit Hakkie.

En Stannard? Die kan helemaal niet aankomen. Dat is alleen de beste coureur bij slechte omstandigheden. In een normale rit komt hij er niet aan te pas.

Edit: Scotty en Purito waren me voor.

RV, dat vind ik trouwens van Dijkstra wel, fijne stem. Niks mis mee. Daar kan je prima naar luisteren, los van hoe hoog het niveau is. Maar D&D samen. Dat is pure cult geworden.

De grootste reden dat ik ten tijde van de tour en bij vele klassiekers bij de NOS blijf is dan ook het afgegleden zijn van dhr Wuyts. Schotte vind ik uitstekend maar echt als pure aangever voor 'de man die het gewoon weet' Jose DeCauwer, er is geen enkele schijn van twijfel dat dat de allerbeste co-commentator is.
Dit valt echter los te zien van het feit dat D&D mij simpelweg niet irriteren, goede stemmen hebben en ik bij spannende/belangrijke momenten gewoonweg niet hoor .

Jee Purito, dank je wel man, ik ben ook veel meer gepassioneerd volger en watcher dan pure uitpluizer die al wist dat Baska een sprinter met rood haar was en 5 gare wielerspelletjes tegelijk speelt :) Mijn credo is 'Zie ik je niet? Zag ik je nooit? Dan besta je nog niet.' > Wanneer Romans je kent weet je zeker dat je geslaagd bent als wielrenner, da's toch mooi ?

Enthousiast zijn betekent niet altijd dat je met overslaande stem ergens kond van moet doen. Het is wel degelijk bij De Cauwer aan zijn toon te horen als hij geestdriftig is. Buiten dat is het bijna een voorrecht dat we in ons taalgebied een commentator hebben met zoveel kennis van zaken en zowel grammaticaal als zinsopbouw als woordkeus, zich zo schoon bedient van het Nederlands met een subtiel-vilein maar tegelijkertijd charmant, maar nooit klef aandoend gevoel van humor.
Als er één persoon is die pure wielerliefde uitstraalt is het De Cauwer wel.

Tja, ik ben misschien wat meer van het enthousiasme wat je bijvoorbeeld ook hoort bij een commentator als Hans van Zetten, wat mij betreft de beste sportcommentator die ik ooit heb gehoord. Als er iets gebeurt wil ik het gevoel krijgen dat het bijzonder is. En zo'n soort enthousiasme hoor ik wel bij Dijkstra en Ducrot, daar kan ik gewoon echt van genieten. En ook van hun enthousiasme over de omgeving, trouwens. Als je door bijzonder gebied rijdt en je hebt daar totaal geen aandacht voor, snap ik dat echt niet. Juist de omgeving maakt wielrennen bijzonder t.o.v. alle andere sporten.

Hélemaal eens wat betreft Hans van Zetten, als Nederlandse sportcommentator in ieder geval.

Maar hoe je dat goed inziet en dan vervolgens Dijkstra dus in dezelfde categorie van enthousiasme schaart... Dat is voor mij echt totaal onbegrijpelijk!

Los daarvan barst Van Zetten van de kennis, waar die bij Dijkstra op alle (wieler-)fronten ontbreekt.

Dat kan je over Wuyts dus echt niet zeggen vind ik. Ik weet altijd waar zij zelf zitten, en hoor altijd wel wat nuttige/leuke achtergrond informatie. Het gaat echter nog steeds voornamelijk over de koers, bij de NOS is het andersom. Als ik alles over een gebied en haar kastelen wil weten dan kijk ik wel een reisprogramma of koop ik een gidsje. Als sportcommentator ben je nog altijd eerst en vooral dát: een sportcommentator.

Het ging trouwens nog ergens over Smeets (op het actuele topic denk ik). Als wielercommentator is die echt al jaren geleden onacceptabel geworden natuurlijk. Maar, bij gebrek aan beter weliswaar, is ie als commentator bij de NBA nog best leuk. Waarom? Omdat ie hoorbaar enthousiast is. En hoewel ik er echt meer vanaf weet dan Smeets is dat enthousiasme wel leuk!

Ik wil even terugkomen op de verkiezing die ik organiseerde. Er waren drie categorieën. José de Cauwer won de categorie co-commentatoren ruim, maar dat wil niet zeggen dat ie een betere commentator is dan de winnaars in categorieën beste commentator van Nederland en die van België, omdat ze minder stemmen hebben. Hij is zelfs geen commentator.

Zou het een oplossing zijn om Ducrot vaker te vervangen door Nelissen? Denk je dan dat er meer renners herkend worden? Om even over Dijkstra (toch gekozen tot beste wielercommentator van NL) en Smeets op te houden.

-

'@ Hakkie2:

ja, trap er maar in, maar dat is toch echt het gevolg van de laptop op haar schoot. als je op zo'n manier commentaar geeft zou jij ook alles weten van pak hem beet gewichtheffers of weet ik veel wat. wikiwijsheid is geen kennis van jezelf.
je hebt je nooit afgevraagd wat Been doet in die steeds terugkerende stiltes? feitjes zoeken op internet (en natuurlijk ook haar twitter in de gaten houden voor het geval een volger een domme vraag stelt die dan weer in de uitzending behandeld moet worden))

Ben ik de enige hier, die bijna nooit last heeft van het commentaar, ongeacht het Eurosport, NOS, Sporza, L1, etc. is? Ik zelf prefereer het commentaar van NOS omdat ik dat de fijnste stemmen vind om te horen op de achtergrond als ik bezig ben met mijn werk. Ik erger me zelf ook nooit aan fouten die de commentatoren maken. Ik heb zelf voldoende wielrennen gezien, en kennis van renners, dat ik zelf de renners ook wel herken.

'@nielsboy: dat heb ik ook wel een beetje, hoor. De enige die me ergert is Wuyts, vooral als hij weer ongefundeerde dopingbeschuldigingen rondstrooit. Heb toevallig één van de etappes die Plaza voorop reed in de Tour op Sporza gezien, toen had ik eigenlijk al weer genoeg gehoord van Wuyts. Dat is het enige waar ik me echt aan erger: zomaar, met miljoenen luisteraars, mensen zwart maken zonder enige aanleiding. Plaza is nota bene vrijgesproken door een rechter, de rechter die de Fuentes lijst in heeft gezien heeft onder ede verklaard dat Plaza er niet op stond. Dat hoor je als wielerkenner te weten.

De rest gaat in principe allemaal wel, dat klopt. Renners herkennen vind ik ook de minst belangrijke taak van de commentatoren. Daarvoor zijn er mensen in koers die het doorgeven. De commentatoren hebben een klein schermpje, dus meestal zie je het thuis toch beter en eerder dan hun.

@8.6: ze haalt zo veel interviews aan tijdens de koers, die leest ze allemaal echt gedurende het jaar. Echt niet tijdens de koers.

Maar wat wel te merken is aan Been is dat ze het wielrennen nog niet heel lang volgt, ze kan alles na 2010 feilloos oplepelen, van daarvoor niet. Dat is op zich niet erg, als bijvoorbeeld waterpolo opeens populair wordt in Nederland is er ook geen waterpolo-commentator voorhanden en verdiept een van de commentatoren zich in de sport en heeft wellicht een waterpolo kenner als side-kick.
Been blijft echter te veel liefhebber en te weinig commentator; ze wordt niet beter in het (in)vullen van de uren. Dat is overigens niet de schuld van Been; Nelissen haalde haar binnen en na zijn vertrek nam zij die taken over. Een geleidelijker overgang was beter geweest. Zoals ik al eerder zei, ik heb het idee dat er een gebrek aan feedback is binnen Eurosport over haar commentaar.

Wat is dat toch met die nonsens over "dopingbeschuldigingen" van Wuyts? Ik kijk dag in dag uit Sporza, en hoor dat echt nooit!

Als je bedoelt dat ie bij iemand als Plaza benoemt dat ie gepakt is en te boek staat als een pakker, ja... Dan mag dat. En zelfs daarin vind ik hem, zoals alle commentatoren trouwens, zeer (te...) gematigd.

Destijds met Cobo was ook om van te janken en helemaal grappig was het totaal normaal vinden dat Vanendert even een bergetappe meepakte. Overigens vind ik zelf niet dat commentatoren moeten doorzagen over doping, Nelissen had daar ook een handje van.

Niettemin vind ik Wuyts een uitstekend vakman met veel kennis van zaken maar Purito beschrijft zijn verval al mooi en daarmee vind ik hem ook steeds voldaner, onbelemmerd en opgefokter overkomen, geen prettig achtergrondgeluid, te dwingend aanwezig.

Over te dwingend aanwezig gesproken, hoe compenseert die Kirby zijn blijheid en enthousiasme ? Door thuis de boel achteraf kort en klein te slaan ?

Trouwens, wanneer tijdens aankomende tour de hele baggerput rond SKY sky high omhoogknalt en de heren Froome en Wiggins in een Frans respectievelijk Brits politiebusje huilend afgevoerd worden waar Thomas nota bene zelfs in het holst van de nacht verdwenen is vind ik het niet erg mochten D&D daar 10 minuutjes aan wijden, zo toegefelijk ben ik wel.

'@RV: :D

@Verweggistan: daar heb je wel een punt, Been volgt het wielrennen te kort. Maar daar kan ze weinig aan doen, ze volgt het nu in elk geval intensief en de hoofdlijnen van alles van voor 2010 weet ze ook echt wel.

@LyndaLid: heb je je laten misleiden door Wuyts, Plaza is nooit gepakt en staat ook niet bekend als pakker.

Plaza = 'Ruben'.

Wuyts heeft veel kennis en ervaring en heeft een prettige stem. Wel zoekt hij bij tijd en wijlen de grenzen van het toelaatbare op gaat daar een enkele keer overheen. José zet hem echter op elegante maar niet mis te verstane wijze weer direct op zijn plaats en daarom is het zo’n ijzersterk duo.

Aan Wuyts’ voorliefde voor bepaalde renners erger ik me niet zo, maar een term als ‘Walenland’, duidelijk pejoratief bedoeld, vind ik niet door de beugel kunnen.

'@ hakkie

Plaza niet bekend als pakker? :)