Ik heb LL Sanchez niet gekozen, daar baal ik wel van, een beetje over het hoofd gezien.

Je moet de spelregels wel lezen he LL. Op zich is die regel niet erg vind ik, maar je moet er wel rekening mee houden met je wissels. :P

Haha Lyndalid ik dacht al dat je dat dacht. Talansky (niet in vorm) en Cummings lijken me nou niet de renners die hoge ogen gaan scoren in het AK. Al mag Talansky me wel verrassen in het kader van andere spellen.

Je zegt om zeep helpen. Het is maar net hoe je het bekijkt. Ik verwacht Contador en Spilak minder in de eerste ritten, maar acht ze wel in staat om een AK te rijden. In tegenstelling tot de Grote ronde Budgetspellen heb ik nu meer sprinters geselecteerd waarvan ik denk dat ze de eindstreep niet halen.

Ik hoop overigens dat er voor de Giro weer de vertrouwde budget-variant komt.

'@ll uff inderdaad ook niet opgelet dat er in deze ronde punten zijn voor het eindklassement. Hopen dat Spilak, Uran, Yates, Ulissi, Roglic en De La Cruz hoog gaan eindigen / beter zijn dan Henao, Ion Izagirre, Bardet, Alaphillippe

Ik vind een budgetreservebank wel goed, maar de logica is ver te zoeken. Nu zijn er massa's teams die een team met budget 170 mio hebben etc. Veel mensen klappen zich nu in de handen want ze krijgen contador of ion izagirre in de plaats. Goed dat je nu in je budgetspel reserven kan hebben, maar dan zou er iets moeten zijn dat de reserve erin komt die binnen het budget van 150 mio past :s. Ikzelf Bennett niet gespeeld dus al enorm in het nadeel, ook omdat ik hem gwn niet goed zag rijden.

'@Jekke

Het is een variant waar je even aan moet winnen. Op zich vind ik het wel grappig. Ik heb ook bewust gekeken naar een paar renners waarvan ik hoopte dat ze in het begin zouden scoren, maar die wel zouden uitvallen zodat ik daarvoor een paar toppers erbij kreeg. Daarbij is het wel een gok wanneer die renners er dan ook daadwerkelijk in komen natuurlijk.

Het is eigenlijk gewoon een tactisch element waar we nu nog niet aan gewend zijn, maar het maakt het wel interessanter vind ik.

Dat er reservebudget is heb ik helemaal niets op tegen, ik vind het een mooie toevoeging. Maar ik vind de invulling van de reserves niet logisch. Het kan op zich toch niet moeilijk zijn te programmeren dat enkel een reserve erin komt mits het budget van 150mio het toelaat. Ik geef grif toe dat in mijn teams ik ook hoop dat renners uitvallen (al vrees ik ervoor) en dus nog wat Ak renners erin komen om zo daar nog te profiteren van die punten. Maar nu valt iemand eruit en komen er renners met 10 a 20 miljoen extra budget erin, daar gaat het me om en vind ik dat ze een fout gemaakt hebben.

ida 1, gaat al weer voor zijn/haar laatste ticket (max3 Road to Bergen) knap hoor!

De (nieuwe?) regels niet gelezen en dacht dat de 150 miljoen inclusief reserves was. Nu heb ik circa 15 miljoen niet benut ;-) Het viel me al op dat er dure renners klikbaar bleven toen ik aan de reserves begon.. Wat dom!

Ik vind overigens budget mét reserves wel een mooie combi van spel-elementen. Alleen die punten voor AK zou dan iets anders mee omgesprongen kunnen worden wat mij betreft..

Ik vind dus wat er nu gebeurd is met Bennett eigenlijk al een reden om niet met wissels te spelen in het budgethotel.

Ja, zonder wissels waren degenen met Bennett in hun team benadeeld geweest. Nu, met wissels, zijn echter alle andere spelers benadeeld. Ik zou zelfs bijna zeggen al kansloos, want vrijwel iedereen heeft natuurlijk een hele dure topper als eerste wissel.

Zo kan het spel niet bedoeld zijn. Nee, ik ben bij nader inzien toch geen fan. Maar blijf het mooi vinden dat er wel over nagedacht wordt. Ik zou echter toch iets verzinnen waardoor je voor goedkope renners geen dure wissels kan laten invallen, want nu is het hele spel al om zeep door scheve verhoudingen.

Maar Lyndalid, die regels zijn toch voor iedereen gelijk? De reden dat ik wat meer sprinters heb gekozen dit keer is juist dat de kans redelijk is dat die na etappe 4 in ieder geval niet meer in actie komen. Daarom heb ik ook voor mannen als Bennett, Richeze & Swift gekozen, omdat de kans groot is dat die punten zouden pakken in de eerste etappes, maar dat ik er later in het rondje een betere vervanger voor krijg.

Alleen moet je dus wel goed inschattingen maken wie er wanneer uit zullen vallen. En als je dat niet gedaan hebt, of verkeerd gedaan hebt, dan ben je inderdaad in het nadeel. Het budget voor de reserves mag van mij iets lager, omdat ik het persoonlijk raar vind dat je reserves gemiddeld duurder mogen zijn dan je gewone renners. Maar die kaap van 150 miljoen vind ik zonde, dan haal je gelijk het element weg waarin het belangrijk is om 1 topper als reserve te nemen met twee mindere, of drie subtoppers.

Ben benieuwd hoe dit spelelement gaat uitpakken. Ik heb nog geen uitvaller, maar wel Contador als 1e reserve staan. Het is natuurlijk niet gezegd dat dure wissels het goed gaan doen. Contador was gisteren alweer bij een valpartij betrokken, weliswaar zonder erg, maar voor hetzelfde geld valt hij uit, heb je dus ook niet aan zo'n wissel. Het is een tactisch spelelement waarbij de keuze mogelijkheden dermate groot zijn, dat de waarde niet eens zoveel invloed heeft.
Je neemt al een risico door dure spelers in de wissel te zetten, maar als er niemand van je team uitvalt, heb je daar dus geen voordeel van.
Punten voor het eindklassement is daarnaast in deze ronde een extra element.
Vooralsnog baal ik alleen dat ik Mccarthy uit mijn team heb gehaald en lijkt ook Simon Gerrans van plan te zijn wat meer te doen in deze ronde dan alleen
wegkapitein te zijn.

Dat Bennet uitvalt voordat er goed en wel gekoerst werd kan mij natuurlijk net zo goed punten gekost hebben die mijn reserve nog maar goed moet maken. Ik vind dit een leuke verbetering en laat weer wat ruimte voor tactisch inzicht. (Ben niet veel actief de laatste tijd ivm visum verplichtingen voor Australië.)

Uitvallers is natuurlijk sowieso een geluksfactor. Wat mij betreft worden nu alleen de verkeerde mensen benadeeld (ikzelf overigens niet, dat had ik al verpest :)). Het is logischer dat een uitvaller nadelig is voor het team waarin die uitvaller zit, dan dat het uiteindelijk voor alle andere teams een nadeel wordt. Dat is het nu natuurlijk gewoon. De kans is vrijwel nihil dat de eerste wissel van mensen minder punten gaat scoren dan Bennett. Daarmee heeft iedereen die Bennett niet had nu gewoon een nadeel, terwijl een uitvaller eerder nadelig zou moeten zijn voor het team waaruit die uitvalt dan andersom.

Ik vind daar niets logischer aan. Als deze verandering in het budgetspel eenmaal ingeburgerd is (en ik schat dat toch zo'n 50% nu de nieuwe regels al bestudeerd en benut hebben) heeft iedereen weer dezelfde kansen en wordt het spel eerlijker doordat een of meer uitvallers van jouw team niet meer bepalend zijn voor jouw resultaten. Wat ik wel zie gebeuren is dat er gespeculeerd gaat worden welke renners mogelijk uitvallen maar dat zie ik dan als onderdeel van de tactiek. Daarnaast hebben we het hier over iets wat in het 15 + 5 spel al bekend is.

Met een cruciaal verschil dat bij het 15+5 spel je niet de situatie krijgt dat je team meer waard door een wissel. Hier zijn nu de verhoudingen scheef, doordat sommigen vanaf dag 1 een dure wissel erbij kregen en daarmee vanaf praktisch de start al een groter budget om mee te spelen hebben.

Daarom zie ik er wel iets in om dan niet met wissel 1 tot en met 3 te werken, maar met een systeem van invallers in een budgetgroep. Als dan een renner uit die bepaalde budgetgroep uitvalt (zeg 1 tot 5 miljoen), dan krijg je uit die groep je invaller.

Lijkt mij logischer dan dit, omdat dit het spel scheeftrekt. Nogmaals, mij maakt het voor dit spel niet uit wat betreft eigen kansen. Maar ik zie hier wel een probleempje.

Ik volg Lynda in het feit dat het invullen van de reserves meer budgetgebonden moet zijn en enkel kan of zou mogen gebeuren als hierdoor het budget van 150 mio niet overschreden worden. Deze implementatie zou ik nuttig, eerlijk en realistisch vinden.

'@LL Ik snap je redenering wel, maar ik zie het probleem niet zo, omdat het spel uiteindelijk voor iedereen hetzelfde is. Keuze en waarde van wissels is voor iedereen vrij tot aan het bedrag van het wisselbudget, net als de keuze en waarde van de 15 basisrijders voor iedereen vrij is tot aan het bedrag van het basisbudget. Dit is het spel en met de daarbij behorende regels bepaal je je taktiek en keuzes. Natuurlijk hoop je dat je van je wissels gebruik kunt maken
ervanuit gaand dat dit de juiste wissels zullen zijn, die vanaf het moment dat ze mee mogen doen veel punten gaan behalen.
Degenen die Sam Bennet hebben gekozen, hoopten gisteren punten te scoren, maar de teller bleef op nul staan. Ik heb gekozen voor Schwarzmann wat gisteren helaas maar 10 punten opleverde (gehoopt of 40 of daaromtrent). Misschien vandaag nog een kans, alhoewel het profiel er vandaag kansrijk uitziet voor vluchters met een goede afdaling. Degene met Sam Bennet moeten nu dus hopen dat hun wissel goed gaat uitpakken, waarschijnlijk zal dat wel, maar je weet het nooit. Ik ga er ook vanuit dat bijvoorbeeld Schwarzmann of iemand anders gaat afstappen. Gebeurd dat niet, hetzij zo dan moet ik het doen met
de 15 basisrijders. Dat is en blijft het spel.

Met de verwijzing naar het 15 + 5 spel doelde ik op het tactische aspect. Ik zie wel wat in Jekke's suggestie alhoewel de regels voor iedereen gelijk zijn zoals Robotour aangeeft.

Bennett was toch wel afgestapt. En mannen als Contador pakken toch geen punten in de eerste etappes.
Ik beschouw het als een enorm nadeel.

'@LL dat Bennett op deze manier wegvalt, DNF ipv DNS kan je toch in alle spelvormen de das omdoen? De enige die hier van profiteren zijn mensen die Bennett gewoon niet gekozen hebben, maar dat kan een bewuste keuze zijn.
Ik zie niet in waarom zijn snelle uitstappen bij deze specifieke spelvorm mensen extra zou benadelen.

'@Bassieb Ik ben het niet met je eens dat Contador en dergelijke mannen geen punten (kunnen) pakken in de eerste etappes.
Gisteren pakten Uran en zelfs George Bennet al punten. Ieder nadeel heeft zijn voordeel of vice versa. In principe blijft het voor iedereen gelijk en gaat het niet alleen om de keuze van de dure renners maar om de juiste mix.

'@ gelegevaar

Het minder leuke eraan is echter in dit geval dat het een nadeel voor mensen wordt die Bennett niet hadden gekozen. En ik vind een spel wel een beetje krom worden als je renners moet gaan kiezen juist met het idee dat ze vroeg uitvallen of eerder afstappen, omdat je team er dan nog beter van kan worden. Bij de 15+5 spellen werkt dit erg goed omdat er geen schaling in de klasse van renners zit. Dus daar komen gelijkwaardige renners voor elkaar erin. Nu komt er een veel duurdere renner in. Daardoor liggen de verhoudingen tussen teams al meteen scheef.

Dat de regels voor iedereen hetzelfde zijn klopt natuurlijk, maar dat betekent niet dat die regels daarom de juiste zijn. Ik vind het persoonlijk tegen het idee van het spel ingaan als je al vooraf moet gaan hopen op het afstappen van renners omdat je team dan meer waard wordt dan dat van anderen. Dat gaat bovendien een beetje tegen mijn wieler- en competitief hart in.

Dat zou je dus enigszins kunnen oplossen door wissels ook in klassen te verdelen, waardoor je in principe nog steeds minder de dupe bent van uitvallers (want dat idee is goed), maar anderen ook minder de dupe zijn van het feit dat er nota bene in het team van iemand anders een speler uitstapt.

'@Lyndalid

Dat er een waarde is gekoppeld aan renners betekend niet meteen dat ze gelijkwaardig zijn. In een 15+5 spel had ik Bennett ook gekozen, inderdaad met het idee dat hij punten zou scoren in de eerste etappes en daarna uit zou stappen. In het huidige spel heb ik Bennett op precies dezelfde reden gekozen. Ik vind de regels daarom niet zo heel erg anders eigenlijk dan bij een 15+5 spel, want in beide spellen kun je er regelmatig bewust voor kiezen om renners te nemen die wellicht gaan uitvallen.

Regelmatig kies ik in mijn basisteam iemand waarvan ik bijvoorbeeld maar 50 punten verwacht, maar wel in de eerste X etappes en die later waarschijnlijk zal uitvallen. Om dan als reserve iemand te nemen waarvan ik 90 punten verwacht met wel in de laatste X etappes.

Ik zal me ook even mengen in de discussie. Ik vind het zeer positief dat zweeler nadenkt over het format. Want het budgetspel staat of valt met blessures en uitvallers. Toch heb ik slechts 1 opmerking dat is dat wissels geen apart budget moet worden toegekend. Het lijkt me niet meer dan logisch dat je een vast budget krijgt voor pakweg 15 basisrenners en x-aantal wissels. Zie het als een 15+5 spel maar dan met een vast budget. Zo vervalt de discussie om nog een dure renner te nemen als wissel. Maar voorwaarde het budget moet laag genoeg zijn om de 'echte kenners' hun koerskennis te laten uitspelen. Bijvoorbeeld in Pais Vasco was het budget hoog genoeg om pakweg iedere topper op te nemen in jouw team. Hoewel ik spreek mezelf tegen want als je elke topper kunt nemen dan hangt het nog af van wissels en jokers. Wat betreft die punten voor het algemeen klassement daar heb ik geen problemen mee. Dus mijns inziens een 15+5 spel (of iets in die trend) met een vast budget en eventueel punten voor het algemeen klassement. Dit laatste maakt het leuk durf je te gokken op een invaller of niet… ?

Wat deze Pais Vasco betreft stond het als een paal boven water dat het parcours niet zwaar genoeg was om geen sprinters te nemen de vraag was alleen hoeveel en ik heb spijt dat ik enkel Swift, Matthews, Richeze en Lobato heb. Restrepo heb ik er nog uitgehaald en Gerrans durfde ik niet te spelen.

Overigens een domper voor mijn wielerjaarspellen dat König met zijn knie sukkelt. Hopelijk betert dat nog.

Dit is mss nog wel het beste voorstel, een vast budget incluis reserven.