'@Roberto

Tijdens zijn actieve carrière waren het voornamelijk geruchten, alleen Simeoni had een verklaring over Ferrari waardoor Armstrong zijdelings aan doping werd gelinkt. Zijn gedrag tegenover Simeoni is wat mij betreft al reden genoeg om hem voor eeuwig te schorsen.

Het is zijn niet opkomen bij de rechtszaak tegen hem die ervoor heeft gezorgd dat hij 7 Tourzeges is kwijtgeraakt. Er waren er 5 verjaard, maar door zijn niet opkomen raakte hij die ook kwijt. Het is dus enkel en alleen zijn eigen schuld met zijn arrogante gedrag van wie maakt mij wat.

'@Roberto: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Lance_Armstrong_doping_allegations

Het lijkt er toch op dat het meeste wat in het boek van David Walsh staat (en wat Emma O'Reilly beweerde) gewoon waar was.

'@ Kingstown

Je vergelijking klopt niet; naast het feit dat de rokers, na het verbod om op kantoor roken, gewoon naar buiten gaan om te roken en er dus niet mee stoppen, was in het verleden het roken op kantoor toegestaan en nu niet meer. Doping in de topsport was niet toegestaan en toch werd het gebruikt. Maar als jij denkt dat er in de topsport nu opeens nauwelijks doping wordt gebruikt dan is het ook prima.

En ook Sky is verdacht. Eerder is al bijvoorbeeld aangegeven dat Thomas in 2010 verdachte bloedwaardes had. Daarnaast was dopingdokter Geert Leinders twee jaar werkzaam voor Sky; tijdens het 'doorbreken' van Froome en de tourwinst van Wiggens. Ik denk niet dat er tijdens de Postal tijd veel meer aanwijzingen voor dopinggebruik waren dan nu voor Sky. En tijdens de Postal tijd werd ook gezegd dat de sport op dat moment eindelijk schoon was en dat er geen bewijzen voor dopinggebruik waren.

'@Poeksel
Het waren tijdens zijn actieve carrière ook geruchten en verdachtmakingen, net als nu bij sommige andere toprenners als Froome. Uiteindelijk bleken die dus grotendeels waar te zijn.
Over Froome valt ook heel wat te schrijven en door de geheimzinnigheid van Sky ook veel te speculeren.
Als je even een uurtje googled op Froome, dan kom je best wat vreemde zaken tegen. O.a. over zijn persoonlijke arts, die ook nog eens werkt voor de dopingcommissie in Monaco waar Froome woont.
Die man was ook de dokter van o.a. Vino en Kashechkin..
Er zijn heel wat schimmigheden.

Inmiddels heeft Frank Hoj bekend doping gebruikt te hebben. Rasmussen beweerde dat eerder al en blijkt dus te kloppen.

'@Burn: Er moet nog wel wat aan toegevoegd worden aan die scores. De waardes hoeven namelijk niet per se op 2010 van toepassing te zijn. Zoals in het artikel aangegeven staat, zouden de verdachte waarden ook op 2009 betrekking kunnen hebben. Aangezien Thomas en Wiggins in 2010 pas zijn overgestapt naar Sky, zouden de renners weliswaar verdacht zijn, maar Sky als ploeg wellicht niet.

'@MaukeBollema2

Er staat inderdaad geen specifieke datum, maar het is logischer dat het om 2010 gaat. Thomas begon in 2010 goed te rijden toen hij bij Sky kwam en in 2009 was het niet veel. Als zijn waardes in 2009 verdacht zouden zijn, zou hij in 2010 zonder verdachte waardes opeens sneller gaan rijden dan de periode dat zijn waardes wel verdacht waren.

Laten we eerlijk zijn, in de beruchte dopingjaren van 1990-2006 beweren zo verschrikkelijk veel mensen dat ongeveer 90% gebruikte, nou vraag ik me af hoe het komt dat eigenlijk maar 10/20% betrapt is. Er zijn daarvoor een aantal conclusies maar in het bijzonder, de ploegen zelf zijn verder dan de dopingautoriteiten. Dat moet haast wel. Maar ja dat was toen maar dat gebeurt nu nog.

Froome woog een paar jaar geleden (2011) ongeveer 80kg, en nou 65 maar toch haalt hij dezelfde vermogens. Dat kan haast niet kloppen, dan kun je wel een ketonendrankje hebben maarja welk niet simpelzijnd persoon gelooft daar nu de volle 100% in.

Overigens haalde Nibali vorig jaar meer vermogens dan Froome in 2013 wat in mijn ogen opmerkelijk is.

Zelf denk ik dat Sky en andere ploegen verschillende dekmantels hebben óf middelen gebruiken om de doping onzichtbaar te maken.
Ik ben niet een persoon die doping haat maar ja, liever allemaal hetzelfde en kijken wie dan wint. Ik zou niet verbaast zijn als een renner die net de top 10 kan rijden dan gaat winnen.

http://www.cyclingweekly.co.uk/racing/tour-de-france/chris-froome-hits-out-at-laurent-jalabert-on-twitter-over-doping-insinuation-183323

Mooie confrontatie met Jalabert. Zijn comments gaan veel te ver vind ik.

'@Burn: van wat ik kan vinden, lijken de resultaten van Thomas in 2009 me niet zo veel minder. Ik zie bovendien dat hij in 2009 zijn bekken brak. Daarnaast was hij nog jong, op die leeftijd kun je best een flinke groei maken als renner in een jaar. Ik zou er niet op uit durven maken dat het om 2010 gaat.

Jalabert is inderdaad hypocriet, maar dat is met veel Fransen. In zekere zin niet verwonderlijk, want in eigen land worden dat soort renners aanbeden, en komen ze overal mee weg. Dan is het niet vreemd dat je ongegeneerd impliciete beschuldigingen durft te uiten, terwijl je zelf gedopeerd was.

Verhelderend artikel klik[/url]

Heerlijk stuk, Scotty! Een aanrader voor velen zou ik zeggen..

Ook dit artikel is voor velen een aanrader..

'@Scotty
Mooi artikel!
Nogmaals, ik steek mijn handen voor niemand in het vuur en verbaas me nergens meer over, maar ik vind het zo makkelijk om vanuit de luie stoel maar te roepen dat iedereen die de tour wint doping moet gebruiken "omdat je de tour nu eenmaal niet zonder doping kunt winnen".

De aanpak van Sky is al jaren dezelfde en methodisch. Durft iedereen die ze van doping beschuldigd nu met 100% zekerheid te zeggen dat het echt onmogelijk is om dit zonder doping te presteren? Dus niet, zeer onwaarschijnlijk, maar echt 100% zeker? Zo nee, zullen we er dan eens over ophouden?
Ik ben echt niet zo naïef om te denken dat het 100% zeker zonder doping is, ik weet het gewoon niet, het zou beiden kunnen, maar vind het te makkelijk om nu maar te blijven roepen dat het wel zo is.

Als ik ff mag terugkomen op de Ronde Van Californie, en dus op Alaphilippe vind het nu toch lachwekkend om te zien dat mensen hem verdenken/verdacht vonden omdat hij beter berg op reed dan Gesink, hebben de mensen die zeiden dat Gesink totaal nog niet in vorm was toch gelijk gekregen!!!

On:
Mooi artikel, valt nog genoeg te leren en lezen over Sky.

lol @ dat artikel met een ultrahoog WC-eendgehalte van Scotty.

'@SolitaryShell:

Hoe bedoel je dat? Is Hans Vandeweghe werknemer van Sky oid?

Ja ik ben oprecht wel benieuwd waarom je dat zegt. Dit is gewoon een tegenhanger van de dopingretoriek. Geen idee of het waar is.

Die Sky-discussie is inmiddels een zaak geworden waarbij ieder zijn eigen religie aanhangt. Argumenten die de eigen visie onderuit halen worden door de meesten niet eens meer gelezen, laat staan getoetst.

Raar dat Van Garderen de dag na de rustdag, en net nu de cruciale fase van de Tour begint, zwalpend afstapt.

Juist goed voor de logica. En compleet tegenovergestelde van verdacht als je het mij vraagt hoor.

Het is pure speculatie, maar het doet mij denken aan een passage uit Hamilton's boek.

"Hamilton also spoke about a bad reaction to one particular reinfusion during a rest day in the 2004 Tour de France which left him feverish and passing black urine."

'@boomcie
Tja, zoal met als zonder doping waren er renners die goed reageerden op rustdagen en renners die er slecht op reageerden. De eerder genoemde Hamilton kon ze wel hebben, maar bijvoorbeeld Boogerd had er een hekel aan.

Lol, nu is Van Garderen weer verdacht omdat hij slecht rijdt. Je bent blijkbaar niet verdacht tenzij:

- Je hard rijdt;
- Je niet hard rijdt;
- Je constant goed bent;
- Je wisselend presteert.