'@UrbanSteel het verbaasd je echt wat sporters allemaal tot zich nemen. Naast het wielerforum zit ik ook geregeld op Reddit en daar zijn ook een atletiek/loop gerelateerde pagias (mijn hoofd sport). Maar daar komen geregeld ook vragen van zelfs recreanten die een halve marathon sneller willen lopen en dan Cardanine, IGF (onderzoeken die zijn gestopt vanwege de kanker die de muizen ontwikkelde). Echt ongelooflijk. Kan je nagaan wat sporters nemen die serieus goed willen worden. Zelf probeer ik dat ook (alleen 100% clean) maar het gaat echt 10x langzamer en met veel meer tegenslagen (al kom ik er over 20 jaar wel beter uit!)

LtD zegt in zijn podcast ook dat hij op Procyclingstats moest opzoeken wat Kuss eerder heeft gepresteerd. En dat is top 40 in de Dauphine en top 50 in Californië. Uitgevallen in de Tour of the Alps, na drie dagen rond de honderdste plaats te hebben gebivakkeerd.

https://www.velonews.com/2018/08/news/tyler-hamilton-qa-part-1-the-unfairness-of-a-doped-peloton_476812

Ook over het veelgehoorde 'ze zaten er allemaal aan toen dus gelijke middelen'.

Vandaag met droevenis gezien dat een verdachte renner WK is geworden.

Al met al een prachtkoers met voor mij persoonlijk een flinke bijsmaak.
Gister bij de dames het zelfde verhaal.. NL dame 1 rijd declasseert de concurrentie en dame 2 met een gebroken knie (tramadol) in de top 10.. het zal allemaal wel meevallen maar toch.. blijft het gek zeker zonder oranje bril

'@LB117,
Denk je dat Valverde meer rommelmarge krijgt van de UCI dan zijn concurrenten?

Ik denk dat het opbouwen van een ongekend sterke basis aan de hand van doping/epo/bloedzakken zoals Valverde gedaan heeft + het oplopen + het niet tonen van enig berouw genoeg is om hem tot de verdachte renners te scharen.

Dit neemt niet weg dat hij geen 2e kans verdient of iets dergelijks maar het blijft wrang wat mij betreft

Tuurlijk hoort Valverde bij degenen die nog het verst mogelijk gaan en uiteraard heeft hij gaandweg zijn carriere wat extra voordeel bijeengesnoept.

Je doet er weinig aan en mij maakt het geen moer uit.

Het maakt mij niets uit of Valverde nog steeds doping gebruikt. Bij doping geld 'once a cheater, always a cheater' doordat hij een sterkere basis heeft opgebouwd door zijn doping gebruikt. Daarom zou ik dus nooit blij zijn als een veroordeelde dopeur een wedstrijd wint. Dat Valverde nog steeds ontkent en dus ook geen enkele berouw heeft getoond is ook meer dan genoeg reden om hem geen tweede kans te kunnen.

Straffen zijn er voor drie (hoofd)redenen: 1) als 'deterence' zodat mensen niet zo snel een regel overtreden uit angst voor de straft, 2) als 'punitive measure', en 3) om degene die de regel heeft overtreden duidelijk te maken dat hij iets verkeerd heeft gedaan zodat hij daarvan kan leren.

Het feit dat Valverde nog steeds ontkent en dus geen enkele berouw heeft getoond toont aan dat de staf niet het gewenste effect op hem heeft gehad. Dus is het onzin om te zeggen "hij heeft zijn staf uitgezeten en dus moet hij een tweede kans krijgen". Nee, hij verdient die tweede kans pas als hij aantoont dat hij begrijpt wat hij verkeerd heeft gedaan.

Als ik het voor het zeggen zou hebben zou ik betrapte wielrenners alleen terug laten keren in het profpeleton wanneer ze voor een commisie precies duidelijk hebben gemaakt van wanneer tot wanneer ze aan de doping hebben gezet, wie er vanaf wist of ze er zelf bij hielp, etc.. Zolang ze dat niet doen blijven ze een gezwel in het professionele wielrennen.

'@ghostwriter keep on dreaming:) wat een onzin je allemaal niet leest en de afgunst naar Valverde, die natuurlijk nog steeds aan de dope zit of profiteert van in het verleden niet toegegeven gebruik ervan. (zit natuurlijk nog steeds in zijn lichaam, is een lichaam eigenstof geworden, in al de jaren niet afbreekbaar en ook niet tracebaar door de huidige dopingcontrolemethodes;) en het is heel normaal wat Dumoulin presteert...2e in de giro, 2e in de tour, 2e in de ploegen-en tijdrit, 4e in de wegwedstrijd.
Maar ja, Valverde moet weg ....want is "het oude wielrennen" ....get a life;)

Als voor sommige mensen d/dt correct gebruiken al een niet te nemen hindernis is, waarom moet je ze dan wel serieus nemen als ze iets proberen dat een stuk moeilijker is dan dat? Zoals nadenken, verbanden leggen, onderbouwen, enz.?

Omdat dat geen reet met elkaar te maken heeft ?

Het leven is een stripboek. Obelix had natuurlijk ook een onsportief groot voordeel als volwassene nadat hij als kind in die pot was gevallen. Toch raar eigenlijk dat we toch Obelix verreweg de leukste en sympathiekste vinden van dat stelletje Bretonnen.
https://www.youtube.com/watch?v=NQK59M8rAME

'@kielabokki
Omdat 1) er geen 'causation' is tussen iemands 'proficiency' over de Nederlandse taal en zijn/haar vermogen om analytisch na te denken, verbanden te leggen en een argument te onderbouwen, en 2) ik aanneem dat je mij bedoelt en Nederlands mijn tweede taal (of zelfs derde taal als je bekijkt welke talen ik het meest spreek en schrijf) is. Ik neem aan dat jij wel foutloos kan schrijven in jouw tweede taal?

@skylimit
Misschien moet je nog een keertje lezen wat ik schreef aangezien ik nooit heb beweerd dat Valverde nog steeds doping gebruikt of de doping die Valverde heeft gebruikt nog steeds een actief effect op zijn lichaam heeft. Ik schreef dat hij door zijn doping gebruikt een bredere basis heeft kunnen ontwikkelen waar hij nu nog steeds baat bij heeft. Dat is iets wat Hamilton ook zegt maar jij zal het wel beter weten dan iemand die op het hoogste niveau heeft gekoerst en zelf doping heeft gebruikt: "Say you took EPO for a year, 10 years later, you’re still strong because of that one year. You were able to train harder, longer, all of that and you have a bigger base, if you really break it down and want to be ethical about it."

Of het normaal is wat Dumoulin presteert weet ik niet (wat is normaal in het wielrennen waar mannen en vrouwen hun knie kunnen breken en toch nog tientallen kilometers door kunnen koersen?) maar ik vind het onzin om iemand van doping te verdenken als daar (behalve dat hij goed presteerd) tot nu toe geen enkel reden toe is.

Oh en over mijn afgunst richting Valverde, dat klopt helemaal. Ik heb afgunst richting elke veroordeelde dopeur die nog steeds de boel probeert te bedriegen en nooit enige berouw heeft getoond voor zijn criminele handelingen (want vergeet niet dat het gebruik van doping hand in hand ging met het strafrecht in meerdere landen, waaronder het smokkelen van doping over de grenzen van landen).

Maar ja, geniet lekker van een bedrieger. To each their own...

Dan had ik mijn grote mond moeten houden.

'@kielabokki
Hahaha, no problem. Ik heb wel vaker hier op WF dat mensen het niet met me eens zijn en voor het gemak me maar op de fouten die ik maak in de Nederlandse taal. Dat is natuurlijk een stuk makkelijker dan gewoon inhoudelijk op iemand in te gaan. ;-)

En wat is jouw eerste taal dan, ook Lets ?

'@Romāns Vainšteins
Engels is mijn eerste taal, mijn beide ouders zijn half Nederlands en half Brits (mijn moeder is half Engels en mijn vader is half Schots) maar beide in net Engels opgegroeid. De enige persoon van mijn familie waar ik Nederlands mee sprak was mijn grootmoeder. Natuurlijk heb ik ook wel les gehad in het 'Nederlands' maar zeker bij dingen als D/T vergeet je snel weer als je alleen op een paar Nederlandse nieuws- en/of sportwebsites in het Nederlands schrijf.

'@ghostwriter. Troost je met de gedachte dat er ook velen zijn die zonder jouw "handicap" schrijvende taalvaardigheid ontberen. Overigens zit ik met hetzelfde gevoel als het om Valverde gaat en om dezelfde redenen. Zoals ooit Toon Hermans over S' nieklaas zei "ik mag die man niet". Hij kan mij niet bekoren.

Een quote van een renner zie ik toch niet echt als bewijs van jouw bewering. Volgens mij is het verder ook nooit wetenschappelijk bewezen dat je een bredere basis kunt opbouwen met doping en daar nog jaren baat bij kan hebben. Daarbij is het sowieso wel heel zwart-wit om te zeggen ‘iemand die doping heeft gebruikt mag geen kans meer krijgen en bij iemand die ontzettend goed rijdt op het moment is het onzin om hem te verdenken als er geen bewijs voor is’.

Ik word daarentegen altijd een beetje moe van dat gehengel naar 'bewijs', simpelweg een dooddoener aangezien er heus geen flitser ineens met een dikke download comprimerende documenten aan zal komen zetten. Erg vermoeiend.

Het is volkomen legitiem om Valverde op basis van zijn verleden en persoonlijkheid in het donkergrijze lijstje te plaatsen en daar staat hij bij mij ook. Wees er maar zeker van dat al die lui bovenaan in het rondewerk alle mogelijke kruimels aangrijpen. Het verschil zit hem vooral in de kwalificatie > ikzelf vind zo'n moeizame uitroeiing van gelooide, oude rotte cool en ghostwriter is eerder vandaag dan morgen vanaf. We gaan exact hetzelfde krijgen over een jaartje of 5 met de verotte garde die bovenop bergtoppen en masse en onder de radar aan het bijpuffen- en spuiten waren daar dit het paspoort niet vernaggelde en mogelijk uitkomend seizoen reeds de uittredende meute Tramadoljunks.

'@Wielrennertje
1) Ik heb meerdere keren duidelijk geschreven dat ik vind dat Valverde geen tweede kans heeft verdient omdat hij nooit berouw heeft getoond. Sterker nog, hij heeft nooit erkent dat hij doping heeft gebruikt en is de boel dus nog steeds aan het bedriegen. Bijvoorbeeld iemand als Hamilton heeft in mijn ogen wel een tweede kans verdient. Een tweede kans moet je verdienen door aan te tonen dat je geleerd hebt van je fout(en). Als je niet aantoont te hebben geleerd waarom verdien je dan een tweede kans? For all we know zal Valverde meteen weer naar de doping grijpen als hij denkt dat hij er mee weg kan komen. Waarom zouden we iets anders verwachten van Valverde aangezien hij nog steeds niet de waarheid verteld?
2) Het is bewezen dat als je langer en harder kan doortrainen je een breedere basis op kan bouwen. Er is geen enkele reden om te geloven dat dit niet opgaat als de reden dat je langer en harder kan doortrainen komt doordat je aan de dope zit. Sterker nog, doordat je lichaam sneller herstelt heb je waarschijnlijk meer aan trainen dan als je niet aan de doping zat.

'@Romans Het kan anders ook vermoeiend zijn als mensen allerlei beweringen rondroepen waar geen hout van klopt enkel om hun mening mee te versterken.
@Ghostwriter Ik snap niet hoe je kan concluderen dat Valverde snel weer naar de rommel zou grijpen, mocht hij de kans zien, enkel omdat hij nooit over zijn veroordeling spreekt. Ik denk dat je daarin vooral voor jezelf spreekt, aangezien de kans groot is dat Valverde net zo clean is als Dumoulin, iemand die jij absoluut niet verdenkt..

'@Wielrennertje
Waarom is de kans net zo groot dat Valverde clean is als Dumoulin? Valverde heeft in het verleden al aangetoond doping te willen gebruiken als hij denkt dat hij daar mee weg kan komen. Hij heeft ook nooit toegegeven dat hij doping heeft gebruikt (dat is heel iets anders dan alleen "nooit over zijn veroordeling" spreken) terwijl dat natuurlijk wel gewoon bewezen is of berouw getoond dat hij doping heeft gebruikt. Er is dus véél meer reden om aan te nemen dat Valverde doping zou gebruiken als hij denkt daarmee weg te komen dan Dumoulin.

Trouwens, NOGMAALS, ik zeg (of denk) niet dat Valverde nu aan de doping zit. Ik zeg dat het verleden van Valverde heeft aangetoond dat hij best doping wil gebruiken terwijl er geen enkele reden is om te denken dat dit bij Dumoulin ook zo is. Er is ook geen reden om te geloven dat Valverde niet weer naar de doping zou grijpen als hij denkt er mee weg te kunnen komen. Als hij echt had geleerd van zijn straf had hij inmiddels wel toegegeven dat hij jaren aan de doping heeft gezeten.

Je begrijpt toch zelf hopelijk wel dat het absurd is om te stellen dat de kans net zo groot is dat iemand die nog nooit aan doping is gelinkt doping gebruikt dan iemand die al betrapt is op het gebruik van doping mag daar nog steeds over liegt door zijn dopinggebruik te ontkennen?

'@wielrennertje
Lol, je bevestigt je eerste opmerking met je tweede onzinstatement. Natuurlijk is de kans groter dat Valverde aan de verboden middelen zit dan Dumoulin, net zoals de kans dat een tasjesdief nog eens een tas jat groter is dan bij een random persoon.

'@ghostwriter:

Een van de grootste goeden die een moderne samenleving heeft, is het recht op een tweede kans. Mensen krijgen van de maatschappij straf (via rechters/instituten) en als die straf is uitgedaan is de schuld voldaan. Als iemand iets fout doet en daarna meteen is afgedaan zou de grondvesten onder onze beschaafde samenleving weghalen.

Daarbij is het geen vereiste dat de dader openlijk schuld bekend of berouw toont. Dit kan 'm wel helpen in een eventuele lagere strafmaat, net zoals goed gedrag tot strafvermindering kan leiden.

De kort door de bocht redenering dat als iemand berouw toont of de schuld erkend dat er dan een 'goede' basis is om verder te gaan en het verleden af te sluiten is kul. Iemand die publiekelijk berouw toont, kan evenzogoed nergens berouw van hebben. Je ziet regelmatig mensen zogenaamd spijt betuigen dus wat dit oplost is voor mij een raadsel. Omgekeerd kan het ook zo zijn dat iemand die wel schuldig is bevonden, zich hier niet over uitlaat, wel degelijk schuldbewust is en berouw heeft. Hij of zij draagt alleen liever de schande zelf mee en/of wil niet herinnerd worden aan het verleden.

Het enige wat er toe doet of iemand na de straf op een goede voet verder gaat. Dat is wel enorm lastig te toetsen. Dat is het al voor de autoriteiten laat staan voor buitenstaanders als de meeste WF'ers hier. Ik kan best begrijpen dat Valverde met enig argwaan bekeken dient te worden, maar verder dan gezonde argwaan zou ik niet gaan. Voor je het weet, beeld je je van alles in en ben je blind voor andere opmerkelijke zaken.

Ik proef hier bv een sfeer dat sinds de Rabobank-affaire aan het licht kwam, de uitwassen ervan ruim aan bod zijn gekomen en de jaren verstreken dat er toch weer wordt overgegaan tot dat vals spelen niet aan ons besteed is. Dat dat meer iets is van elders. Ondertussen lezen we recent dat onze schaatsers ook naar allerlei middelen grijpen, weliswaar middelen die (nog) mogen, maar waar geen enkele medische noodzaak toe zou moeten zijn. En dan hebben we het over een sport die op mondiaal niveau een stuk minder competitief is. Er vanzelfsprekend van uitgaan dat men clean is bij Sunweb of TLJ is, zou toch een foutje kunnen blijken.

Ikzelf ga pas meer dan argwaan hebben als iemand ineens uit het niets iets presteert en je de prestatie goed kan kwalificeren (de sterkte van deelnemersveld is van belang), niet of weinig zwakke momenten heeft met name op belangrijke momenten, geen of verre van gelijkmatig prestatieniveau vertoont en hiervan niet bekend is wat daar een oorzaak van kan zijn. Dat laatste klinkt misschien vreemd, maar doorgaans lezen we wel waarom iemand minder presteert (blessures, motivatieproblemen, prive-problemen). Daarmee kun je een link leggen en verklaren waarom iets minder gaat of juist beter.

Opvallend zijn bv de herintrede van Zakarin nadat hij een schorsing in zijn vroege profbestaan had opgelopen (Iemand die momenteel alweer een neergaande spiraal kent, wat ook opmerkelijk is). Zoals ook Froome ineens kwam aanwaaien. Ik denk eveneens aan de klim TT die een gast van RusVelo won in de Giro enkele jaren terug en van recentere aard de kennismaking met Carapaz in de Giro (met name vanwege het wat vreemde reactie over een blessure net voor de ronde). Ikzelf betracht ook enige voorzichtigheid richting Wout van Aert, gezien zijn doorgaans uitstekende vorm op een belangrijke kampioenschap/wedstrijd ongeacht wat er vlak voor gebeurde. Diezelfde voorzichtigheid heb ik dan weer minder ten aanzien van Matthieu van der Poel. Die heeft op een kampioenschap of op enige ander moment in het seizoen wel eens een duidelijker minder moment. Hij wordt er in een meer klimmende rit in de Artic Tour of Norway trouwens ook af gereden.