Waar het dus nog steeds op neer komt, is dat je een laag geclassificeerde tennisser succesvol captain kunt maken. Het liefst dus in een zo laat mogelijk fase van het toernooi. Het komt er (tot nu toe) zo ongeveer op neer dat als je bij Tsitsipas - Bautista en Kvitova - Barty aan de goede kant zit, je strijd voor > 90-95%. Zit je daar aan de verkeerde kant dan moet je, zoals Wesley terecht opmerkt, vechten om überhaupt de 50% nog te halen. Hiermee wil ik absoluut niet de keuze voor Tsitsipas in twijfel trekken of aangeven dat deze mensen dan "geluk" hebben. Hetzelfde geldt voor Kvitova.

Maar Barry, dat is toch de essentie van het spel?
Iedereen neemt Djokovic. Dat is niet moeilijk.
De keuze zit ‘m in het daaronder. Tennis is al jaren lastig te voorspellen. Het ligt dicht bij elkaar. De nummer 50 kan makkelijk van de nummer 5 winnen.

Het is dus een combinatie van geluk, vorm vooraf, loting, angstgegners, ondergrond, historie met het toernooi, potentie, etc.
Het was wachten tot iemand van de jonge geberatie een keer door zou breken.
Dat dit nu Tsitsipas zou zijn lag niet direct voor de hand, maar ik heb ‘m wel.

Ik moest nog 1 C speler kiezen en dan kies ik liever iemand met potentie dan iemand die minder goed is.

Om heel hoog te eindigen moet je diegene hebben die verrassend ver komt. Zijn er geen verrassingen, staat iedereen vlak bij elkaar.

Het is ook moeilijk om 99% te halen en dat is terecht. 99 mensen van de 100 zijn dan slechter dan jij.

Dit zijn 2 erg lastige finales om te voorspellen, zowel djoko als nadal erg simpel door

Ja inderdaad, gisteren was ik vrij overtuigd van Nadal, maar nu ook van Djokovic. Lastig lastig

Niks moeilijks aan als je alleen osaka en djoko hebt ;-)

'@Ab Het is de essentie van het spel (geworden) omdat je dus met die categorieën werkt.

Tsitsipas is gewoon een goede speler en keuze, ik heb er dus geen moeite mee dat zo'n speler je naar 99% brengt o.i.d. Het is het verschil (factor maal punten) waar ik moeite mee heb. Dat je deze speler dus 1 ronde succesvol captain maakt en dat dus tientallen procenten scheelt. Eén speler, één ronde captain. Zet dat weg tegen Bautista, neem speelronde 4 dan nog even mee tegen Federer en Cilic, dan zou je zeggen dat het wat gerommel in de marge is tussen deze spelers. Dat deze partij het verschil maakt, heb ik dus zoals gezegd niet zoveel moeite mee. De factor waarin deze partij het verschil maakt, dat is waar ik moeite mee heb. Had Bautista gewonnen dan had ik het spel waarschijnlijk anders ervaren ;)

Probleem zit hem meer in de specifieke opzet, namelijk dat lagere spelers meer beloning krijgen.
Kijkende naar bijvoorbeeld topcoach en de wielerspellen, daar maak je eigenlijk altijd de beste renner captain, het equivalent van Djokovic en Nadal iedere ronde en liggen de verschillen dichter bij elkaar.

Dit heeft natuurlijk zo zijn charme, maar kan ook erg frustrerend werken. Aan de andere kant, niemand verplicht je om de lagere speler captain te maken, je kan ook veiliger kiezen voor wat minder punten, waarmee je min of meer gelijk blijft tov anderen, doordat sommigen hun captain verliezen en sommigen niet. Al met al vind ik het een redelijk opzet en dat zie je ook bijvoorbeeld terug in het feit dat ik 95% sta, terwijl ik ook de nodige captain missers heb gehad: Barty verloren van Kvitova, Vekic in 2e ronde, Pouille tegen Coric en Raonic geen captain. Geeft toch aan dat het spel meer is geworden dan enkel de juiste captain op het juiste moment maken is geworden

Ter illustratie van Jori's punt.
Ik sta 29ste waarbij mijn captain 3 keer verloren heeft, en ik had 2 keer een betere captain kunnen kiezen in mijn selectie. (1 x B speler waar D ook had gekund, 1 x C speler waar D ook had gekund)

Huidige spelopzet verplicht je impliciet juist om voor een speler uit de lagere categorieën als captain te gaan. Als het lonend zou zijn om af en toe wat spelers uit andere categorieën te nemen (met minder risico?!), dan hadden we dus meer diversiteit qua teams in de top moeten hebben. In de wielerflits poule top 20 heeft vrijwel iedereen óf Pouille óf Tsitsipas captain in de kwartfinale (geloof dat er één uitzondering is).

Maar goed, heb het idee dat we het niet eens zo oneens zijn met elkaar maar dat we niet helemaal komen tot de kern van de discussie. Nu kan ik mijn argumenten we heel tijd herhalen maar dat heeft ook niet zoveel zin. Laten we maar concluderen dat het spel t.o.v. voorgaande jaren is verbeterd.

Sta nu op 96%, en ik ben meermaals captainpunten misgelopen. Dus deze editie is dat niet fataal gebleken.

Gelukkig wel alle finalisten in m'n team.

'@Mr10B en @Rad Een aantal keer de captain mislopen of een sub-optimale keuze is inherent aan het spel en ook totaal niet het punt wat ik probeer te maken.

Ja ik snap wat je bedoelt. Als je > 95% wil scoren dan heb je dit toernooi of Tsitsipas of Pouille nodig gehad én je moet hem captain maken bij R4/QF. Als je daar safe Nadal had gespeeld had je niet zo hoog gestaan. En als je daar Bautista hebt gespeeld sta je daar weer onder, omdat Bautista verloren heeft.

Je zou het kunnen ondervangen door je captain ongeacht rang +x bedrag te geven als hij wint. Maar dan neem je het hele toernooi lang Djoko of Nadal afhankelijk van hun tegenstander. Dus betwijfel of dat het leuker maakt.

'@Mr10B Precies, nu zitten we op één lijn. En nee, elke ronde 't zekerheidje als captain moeten selecteren is qua spel-element ook geen verbetering. Wat mij betreft zou het spel nog wat meer verbeteren als één keuze niet zo'n doorslaggevende factor is. Of dat je inderdaad wat vaker in de verleiding wordt gebracht om gewoon voor de zekere punten van een A-speler te gaan i.p.v. een soort van verplichting om voor de beloning van een c- of d-speler te kiezen.

In essentie is dat al wel wat ze getweakt hebben door het verschil tussen de verschillende categorieen kleiner te maken. Maar ze zouden het eventueel nog verder kunnen doen inderdaad, of de factor nog wat te verlagen. Als het dan wat dichter bij elkaar ligt dan kan in ronde 4 interessanter zijn om een B speler met een kans van 70% te nemen tov een D speler met 40%. Dat is nu inderdaad niet het geval. Lijkt me interessant om te evalueren voor volgend jaar. Voor nu zou ik iig nog de overige grand slams dit jaar het zo te houden en dan te kijken of er weer zoiets gebeurd. Ik heb het idee dat D-spelers niet heel vaak de SF halen.

Ik denk wel dat er meer te kiezen is, of je er iig langer over na moet denken als de categorieën dichter bij elkaar liggen. Nu is het te vaak een no brainer om C of D te nemen.

Mijns inziens is het spel al veel verbeterd, nu de captainpunten minder zwaar doorwegen. Misschien toch nog iets te zwaar, maar dat is wellicht gevoed door het niet hebben van Pouille en Tsitsipas. Daardoor wint waarschijnlijk mijn zoon dit spelletje zelfs van me (of hij moet vanavond vergeten een captain te kiezen).
Daar tegenover vind ik dat ik eigenlijk wel goed heb gespeeld en ook een goed % heb gehaald. Op dit moment 92,4. Dat ik daarmee slechts 17e ben in onze wielerflitserspoule zegt wel iets over het niveau van ons deelnemersveld. Echt eredivisie! Nu al benieuwd hoe verbeten eenieder zich gaat storten op de Klassiekers. Maar eerst nog de definitieve voetbalploeg maken.

Ben benieuwd hoeveel ik ga zakken of stijgen, nu rond plek 700 met alleen Osaka in mn team.. denk dat het een aardige daling kan veroorzaken

Wat een dra-ma-tisch niveau deze finale en dan met name de tweede set. Fout na fout na fout.

Wel een epic comeback in the making?

Haha heerlijk toch? Een grand-slam finale zonder Serena brengt gewoon extra druk met je mee, het is toch minder vrij spelen. En dat van Osaka die back to back finales speelt en Kvitova, die toch ook weer licht heeft aan het eind van een duistere periode. Vind de foutenlast eigenlijk nog wel mee vallen, ze slaan beiden zo verschrikkelijk hard en willen de rallies domineren, dat ze daardoor zelf wel erg weinig tijd hebben voor hun slagen.

Ergens in de tweede set was de balans 0-6 en 1 - 14 oid. Maar buiten die periode is het niet zo slecht als ik het eerder uitmaakte inderdaad.

Terechte overwinning wel voor Osaka.

Wat speelt djoko beestachtig goed

Blij dat naast Osaka ook Djokovic de finale wint, moet ik in ieder geval nog net boven de 50% kunnen uitkomen

Je zal maar wel alle 4 de finalisten hebben en dan 2 keer de verkeerde captain kiezen. Kost Nadal je bijna meer punten (300) dan dat hij oplevert. Om even advocaat van de Duivel te spelen in de discussie...