Ik heb belachelijk veel tijd gestopt in het samenstellen van mijn selecties (inclusief berekenen van expected points per speler per ronde, etc) om uiteindelijk tot ontzettend veel logische namen te komen die je ook had kunnen hebben na 5 minuten invullen. Het meest lastige blijft nog wel het kwantificeren van blessures en hoeveel (/uberhaupt...?) waarde te hechten aan vorm.

Gelukkig word ik voorlopig beloond / zit het mee en zijn al mijn spelers door naar de volgende ronde.

Heb de file niet bij de hand, maar Seppi kwam er beroerd uit.

Haha lekker bezig Pietje ;) Ben wel benieuwd welke B-speelster hoger uitkwam dan Vandeweghe in expected points? Garcia? Ostapenko? Barty?

En ik neem aan Djokovic, Del Potro en Goffin bij de B-mannen? Die had ik in eerste instantie ook (voor de loting), maar toen Goffin geofferd voor Sock om dat gat in het schema op te vullen. Ben er nog steeds niet uit of dat soort keuzes nou slim zijn of niet. Denk dat je die keuzes wel moet maken om echt hoog te kunnen eindigen, maar gemiddeld genomen kun je ze waarschijnlijk beter niet maken...

Ja Garcia, Görges, Ostapenko in die volgorde volgens mij. Zal later vandaag even posten wat ik als volgorde en expected points had.

Garcia is echter niet helemaal fit en Ostapenko heb ik met frisse tegenzin. Vandeweghe (en nog 2 anderen) zat er niet ver achter.

Djokovic kwam er zeer mooi uit ja. Vervolgens Del Potro en Wawrinka. Maar ook Wawrinka is een risico natuurlijk, als je op zijn score's een (flinke) correctie aanbrengt vanwege zijn blessure was Goffin de betere keuze. Sock kwam er ondanks de loting niet zo super uit.

Ja leuk als je het later vandaag post, ben zeer benieuwd! :) Ik was ook niet echt overtuigd van Sock, maar ik wilde niet bij voorbaat al een kwartfinale plek opgeven dus toch maar iemand kiezen in dat deel van het schema.. Maar goed, misschien is het toch beter om een kwartfinaleplek in een onvoorspelbaar gedeelte van het schema op te offeren voor een speler met wat hogere kans om verder te komen dan de kwartfinale.. Ik zat alleen nog in mijn hoofd met de US open waar de mensen die Anderson en/of Carreno hadden heel hoog eindigden, dus daarom toch maar die gok genomen..

En uiteindelijk zijn die B-spelers voor mijn gevoel toch het meest nutteloos en is het belangrijker dat je je C en D-spelers goed kiest en dat je niet een A-speler finalist buiten je team houdt..

Hier ook Bencic, dus dat is al een hele mooie overwinning. Verder nog Dolgopolov omdat hij aardig speelde en niet de meest zware (geplaatste )tegenstanders had (Isner zou de volgende ronde het moeten worden maar is er al uit en Schwarzmann erna).

Hier nog een gok met Monfils. 2e ronde Djokovic, maar hoe hersteld is hij? Verloor in een demonstratie toernooi kansloos van Lleyton Hewitt, maar won ervoor wel van Thiem (maar werd die geplaagd door een virus?). Monfils liet daarentegen al vorm zien door een finale van Roeblev te winnen. Als Monfils de 2e ronde kan overleven, kan hij ver komen. Immers heb je dan Ramos, Zverev (niet echt in vorm), Thiem/Wawrinka die geplaagd zijn door blessures om uiteindelijk in de halve finale op Federer te stranden.

Ook overigens Djokovic gekozen, mocht het goed genoeg gaan heb je hier immers gewoon een potentieel toernooiwinnaar mee in je selectie.

Verder ook Kerber en Sjarapova gekozen, omdat ze te goed zijn om links te laten liggen, ondanks dat ze dus de 3e ronde tegen elkaar moeten.

Roeblev, M.Zverev en Simon ook nog ovewogen. Roeblev ijzersterk, maar 3e ronde dimitrov vreesde ik teveel voor. Zverev paar gevaarlijke spelers (hyeon onvoorspelbaar, Kokkinakis net terug maar al bewezen hoe goed hij is en Medvedev die net een toernooi heeft gewonnen) en dan nog zijn broertje in ronde 3. Simon kwam er dan nog het beste uit, omdat hij al aardig heeft gespeeld en ik Carreno en Muller niet de sterkste geplaatste spelers vind. Toch is Simon het al de laatste jaren stelsematig af laten weten (was tijd dat hij als b speler beschikbaar was).

Van alle spelers die eruit zijn, ben ik met Anderson en Venus het meest blij. Venus vanwege dus Bencic, maar Anderson had echt een simpele weg naar de kwartfinale als hij de eerste ronde had overleefd en heeft de selectie bij mij uiteindelijk net niet gered omdat ik niet DJokovic wou thuislaten. Met name Edmund maar mss ook wel Istomin zijn nu wel erg interessante D spelers.

@Starlynk: B spelers zijn simpelweg pas nuttig als al je c & d spelers op het punt staan uitgeschakeld te worden. Sommige toernooien zijn ze goud waard (Wawrinka heeft toernooi keer gewonnen als B-speler), maar andere toernooien (roland Garros waar Ostapenko als D speler het toernooi wint) redelijk nutteloos

Interessante onderbouwing Jori! We hebben redelijk dezelfde keuzes gemaakt blijkt.. ik heb ook Dolgopolov als D-speler en had lange tijd ook Monfils staan. Uiteindelijk toch Simon gedaan ipv Monfils, omdat zowel Djokovic als Monfils in mijn team voor mij voelde als een lose-lose scenario... Met het kiezen van Monfils speculeer je op het (m.i. ook behoorlijk realistische) scenario dat Djokovic nog niet volledig hersteld is, maar als je op dat scenario speculeert vond ik dat ik ook Djokovic niet zou moeten nemen en dat durfde ik niet aan ;)

Voor mij was het dus óf Djokovic en Simon, óf Goffin en Monfils en dat eerste team voelde beter.. Maar goed, dit punt sluit wel redelijk aan op het wel of niet nemen van Anderson/Sock. Qua "expected points" zou je waarschijnlijk zowel Djokovic als Monfils moeten nemen, maar als je dat doet dan weet je dus bij voorbaat al dat je punten inlevert. Je vergroot dan misschien je kansen op een >95% score (en een subpouletje te winnen waarschijnlijk), maar je verkleint je kansen om de hele poule te winnen.. Vraag is dan wat je doel in het spel is :)

Leuke discussie en inderdaad terechte opmerking qua wat je doel in het spel is.

In de categorie D stak er niemand echt bovenuit mijns inziens. Maar voor Monfils hoeft er slechts 1 ronde echt mee te zitten om een sloot punten te halen en voor alternatieven moeten er meer rondes meezitten / die alternatieven hebben gewoon de potentie niet om verder dan ronde 3/4 te komen. Ik ben dus wel voor Monfils gegaan (en ook voor Djokovic).

Dolgopolov en Simon behoorden bij mij samen met nog wat anderen ook tot de kanshebbers voor de tweede spot. Na lang wikken en wegen heb ik voor Simon gekozen. Pakt voorlopig prima uit. Al met al wel jammer dat er zo weinig twijfelplekken in de poule zitten. Van de 20 zijn er denk ik wel 12 musthaves en voor de andere 8 plekken komen misschien 20 a 25 spelers serieus in aanmerking.

Bij de vrouwen ben ik niet voor de vorm van de laatste weken gezwicht, maar heb ik stug het model gevolgd. Geen Kerber en Bencic dus voor mij... kan een dure misser gaan worden. Maar ik gaf zelf Bencic nog geen 40% kans tegen Williams. Nu kan ze echter mogelijk wel aardig doorstoten. Ondanks dat velen Williams gehad zullen hebben is haar uitschakeling voor mij denk ik dan ook ongunstig.

Gaat alweer lekker .....
Williams , Isner en Vandeweghe al naar huis
Heb wss als 1 van de weinige niet voor Sharapova gekozen heb zelf voor E Mertens en Cirstea gekozen waarvan Mertens iig door is , maar ze had ook een aardig makkelijke tegenstandster dus zijn makkelijke punten

Er valt voor heel veel opties wat te zeggen. Bij de tennispools ligt het altijd enorm dicht bij elkaar.
Persoonlijk zou ik graag wat B spelers in willen leveren voor meer D spelers. Dat varieert in de poule meer. Nu je maar twee D'ers mag nemen zie je veel dezelfden en is de juiste captain altijd de doorslaggevende factor.

Ga je voor D spelers die in potentie heel erg ver kunnen komen maar eerst een lastige horde hebben zoals Bencic, Edmund, Monfils met het risico dat ze er 'gewoon' uitgeslagen worden door de betere spelers of ga je voor de spelers die 3 rondes kunnen overleven?

Voor mij was Seppi een must have omdat Sock, Kohlschreiber en Pouille ze nu niet bepaald lekker staan te raken en Anderson met Edmund een hele vervelende eerste pot had. En de enige andere goede D's in dat stuk zijn Sugita en Edmund.
Dat pakt tot nu toe lekker uit. Eerst had ik ook Edmund maar omdat ik te schijterig was heb ik toch maar voor Harrison als tweede D'tje gekozen, voor de veilige twee rondes. Nu natuurlijk spijt....

Veel interessante in-form D spelers hebben tegen andere interessante D spelers in vorm geloot. Dan is het een kwestie van geluk en dat heb ik meestal niet in dit spel.

Als ik het zo lees dan hebben we in ieder geval met zijn allen massaal voor dezelfde D spelers gekozen.

Succes iedereen!

Ik kwam tot de volgende afgeronde expected points:
Federer 142
Nadal 138
Dimitrov 71
(Cilic 58)

Djokovic 210
Del Potro 112
Wawrinka 91
(Goffin 88)

Kyrgios 183
Raonic 139
(Bautista Agut 134)
(Pouille 128)

Monfils 125
Dolgopolov 123
(Simon 116)

Hierin is getracht om vorm en blessures te kwantificeren en zijn captainpunten niet meegenomen.

Mijn grootste twijfel was Wawrinka & Raonic of Bautista & Goffin. Uiteindelijk voor het eerste duo gekozen. Verder heb ik vanwege het schema voor Simon i.p.v. Dolgopolov gekozen (had niemand uit deel 2), maar daar had ik misschien beter gewoon het model kunnen volgen. Zeker nu Isner is uitgeschakeld. Zal de vrouwen later posten.

Verder zijn er allerlei manieren om boven iemand te eindigen. Zo pakte Goffin in de eerste drie rondes meer punten dan Wawrinka, maar haalt Wawrinka hem vanaf daar in. Terwijl Raonic het bijvoorbeeld juist van de eerste drie rondes moet hebben en Bautista daarna nog aardig inloopt. Monfils heeft na twee rondes een fors lagere score dan alternatieven, maar ook hij moest het van de latere rondes hebben. Al is het lastig om dan nog veel expected points te halen als de kans dat je dan nog in het toernooi zit al flink verkleind is.

En 'veilige rondes' bestaan niet, zeker niet voor iemand als Harrison ;)

Dat klopt, maar tennis is geen wetenschap.
Zelfs Stan weet niet waar hij staat. Wawrinka nemen is dus niet meer dan een ordinaire gok.

Mocht hij toevallig heel goed presteren is dat niets anders dan dom geluk.

Heel veel wedstrijden zijn tegenwoordig een dubbeltje op zijn kant en nummer 16 kan makkelijk van nummer 61 verliezen.

Het enige wat ik af moet leren is dat ik verdeeld over het schema spelers wil hebben. Daardoor heb ik toch maar Sock genomen en juist Edmund geofferd. Verder is het bij mij een mix van loting, vorm, voorkeur van ondergrond, fitheid en fingerspitzengefühl. En dan nog kan Djokovic van Monfils verliezen.

Je noemt dus mijn selectie op, behalve dat ik Wawrinka niet heb (wel erg benieuwd naar hem!) maar Goffin ;)
Wel gaaf dat je expected points hebt gedaan, neem aan dat je op een of andere manier de kans van een overwinning hebt ingeschat en dat keer het aantal punten van die ronde? Ikzelf bouw altijd simpelweg een schema, besluit wie er per partij winnen en zo zie ik een verdeling en dan probeer ik mijn selectie vanaf de finale te kiezen. Uiteraard laat ik voor dubieuze partijen of grote slok extra punten (zoals bencic vs Venus) beide namen staan, om zo een accurater beeld te krijgen. Vandaar dat ik erachter kwam dat ik Bencic en Monfils dus toch wel de moeite waard vond (nu moet het alleen nog blijken)

Bautista kan ook nog echt een grote joker worden met een niet fitte Wawrinka en Thiem aan de start, maar 1e ronde verdasco is wel pittig

Ben nu wel benieuwd naar de analyse van de dames, dat lijkt me echt totale chaos, zo onvoorspelbaar!

Geen enkele sport is wetenschap en geen enkel model weet de werkelijkheid te vangen, maar je kan de poule in ieder geval zo professioneel mogelijk proberen te benaderen. Als je kijkt hoe fanatiek (en leuk!) we er hier over discussiëren en hoeveel tijd wij erin stoppen nemen we het denk ik allemaal een beetje te serieus :p

Nou, ja, 'toevallig goed presteren' en 'dom geluk'. Het is niet dat Wawrinka nog nooit iets heeft gepresteerd. In mijn model kwam hij er als een valide keuze uit als je van een risicootje houdt. Ik zie het dan ook vooral als een high risk - high reward strategie die ik toepas. Ik vind het juist vrij maf dat je Sock boven minimaal twee van de volgende spelers hebt verkozen: Goffin, Wawrinka, Del Potro, Djokovic.

Ja, dat klopt wat je beschrijft Jori! Jouw methode werkt eigenlijk in zeer grote lijnen hetzelfde. Je moet echter daarbij oppassen dat je niet te zeker aanneemt dat bepaalde spelers elkaar gaan treffen. Bijvoorbeeld dat een Goffin in de kwartfinale Federer treft. De kans dat Federer die wedstrijd haalt is immers zo'n 65 a 70% ofzo. Dus je doet Goffin tekort als je gemakshalve aanneemt dat hij daar Federer treft. En dan kies ik hier nog een (relatief) zeer aannemelijk voorbeeld.

De expected points volgens mijn model:
Svitolina 86
Wozniacki 85
Halep 83
(Pliskova 66)

Garcia 110
Görges 94
Ostapenko 87
(Pavlyuchenkova 81)
(Konta 81)

Keys 167
Kvitova 160
(Kerber 156)
(Strycova 152)

Sharapova 233
Mertens 117
(Navarro 112)
(Shitload in de categorie 90 - 100)
(Bencic 73)

Zoals je kan zien lagen de expected points bij de hogere categorieën lager dan bij de mannen. En was/is de kans op vroege uitschakelingen van toppers zeer aannemelijk. De C en D-categorie kwamen er relatief wel mooi uit, gezien de niveauverschillen bij de vrouwen kleiner zijn en de subtoppers dus ook tegen de toppers een prima kans hebben om te winnen.

Bij Kerber en vooral bij Bencic zijn de cijfers nog behoorlijk opgekrikt. Echter is het model alle verliespartijen van Kerber in de laatste maanden niet vergeten. En een lastige eerste ronde partij (Bencic) hakt er bij zo'n model flink in. De kans dat je dan ronde 2, 3, 4, etc wint slinkt hard. Ook al zou je in die rondes een prima kans hebben. Maar, ja, qua Bencic is er wel een goede kans dat het model haar niveau nog niet goed genoeg weet in te schatten en zij heel misschien wel een Ostapenko'tje doet.

Op Navarro in plaats van Mertens na heb ik het model gevolgd. Dit omdat ik zo een iets mooiere spreiding heb over het schema en ik twijfelde over Mertens haar fysiek. Laatste tijd erg veel wedstrijden gespeeld en doet ook mee aan het dubbelspel. Is wel overtuigend begonnen!

Het is ook maf dat ik Sock heb gekozen, zei ik zelf al. Dat is op basis van een eerlijke verdeling ober het schema. Dom en daar trap ik iedere keer weer in.
Net zoals de ongeschreven regel dat je nooit de toernooiwinnaar voorafgaand aan de grand slam moet nemen.
In dit geval Bautista. Heb dat toch gedaan, mede vanweg weer het schema.
Ondanks dat iedere vezel in mijn lijf zei dat ik het niet moest doen. Zo stom. En wordt daarvoor gestraft.

Ben er nu drie kwijt. Sta nog steeds achter mijn keuze voor Coco. Sock en RBA was dom.

Aan. De andere kant: met zo’n wetenschappelijk team ga je bij de bovenste 2% komen, maar nooit winnen.

Om te winnen heb je die ene verrassing nodig die bijna niemand heeft.
Die zul je met zo’n wetenschappelijk team nooit hebben.

Ik had ook Bautista als gokje. Aan de andere kant: het logische alternatief was Raonic, of eventueel Pouille, maar die liggen er ook allebei uit, dus heel wakker lig ik daar niet van.. Voor de rest iedereen door, behalve Federer en Del Potro die nog moeten.. Kan dus alleen maar hopen dat andere waarschijnlijk veelgekozen spelers als Monfils en Kvitova er uit vliegen, maar ik vrees van niet ;)

'@Starlynk
Yep, Kvitova exit (gunstig voor Halep die i heb verkozen boven Pliskova) en Monfils vliegt er volgende ronde tegen Djoko uit.

Oh mooi, ik zag dat ze 4 matchpoints overleefde op 5-4 in de 3e set geloof ik en toen leek ze te gaan winnen dus niet meer gekeken ;) En ik heb uiteindelijk ook Halep ipv Pliskova, maar wel sterk over getwijfeld omdat Pliskova (Haddad Maia, Safarova/Cirstea, Konta) ronde 2 t/m 4 beduidend makkelijkere tegenstanders had dan Halep (Bouchard, Kvitova, Barty), dus prima dat Kvitova daar nu weg is.

Alleen Radwanska lijkt het tegen de andere Pliskova niet te redden.
Dat zou wel een tegenvaller zijn.

Ik heb in de voorbereiding ook gecheckt hoe goed spelers/speelsters die bij de laatste 4 eindigden op voorbereidingstoernooien vervolgens presteerden op de AO. En omgekeerd hoe de top-4 van de AO presteerden op het toernooi daarvoor. En dat in de afgelopen 5 jaar.

Heb de cijfers niet bij de hand, maar de resultaten waren in lijn met wat Ab Normaal schetst. Een goede prestatie op Brisbane (eerder toernooi) is een betere voorspeller voor succes op de AO dan een goede prestatie op een later toernooi. Zowel bij de mannen als de vrouwen. En bij de vrouwen kwam er volgens mij zelfs nog uit dat een vroege uitschakeling op Sydney eerder voordelig dan nadelig is..

Balen van de uitschakeling van Raonic, maar ook ik had daar altijd een 0-score gehad (want anders had ik sowieso Bautista of Pouille gehad). De uitschakeling van Kvitova is dan ook een stuk pijnlijker waar velen Kerber zullen hebben.

Klopt, dat is in het toernooi voorafgaand aan RG en Wimbledon ook heel vaak zo.
Daar winnaar is vaak vroeg exit in de week er op in het grand slam. Gaat niet altijd op, maar wel heel vaak.

Zo'n Gilles Simon wint een toernooi en laat zich de week er op in de eerste ronde er uit slaan. Dat is vaak een goede voorbereiding.
De Minaur lijkt de pijp leeg te hebben na twee sets nu.

Radwanska is net op tijd wakker :)

Hm, oké. Had het voor die Slams nog niet onderzocht, maar stond al wel op het lijstje voor de volgende Slam.

Waar zou het door komen denk je? Vermoeidheid / te weinig rust? Want dan verbaast het me dat nog best wat toppers (vooral bij de vrouwen) aan de start verschijnen van zo'n laat voorbereidingstoernooi.

Het valt me trouwens op dat van al mijn spelers die door zijn naar de volgende ronde enkel Wawrinka een set heeft verloren. De rest won allemaal in straight-sets!

Federer en Del Potro zoals verwacht ook gemakkelijk gewonnen, waardoor ik na de 1e ronde eindig op plekkie 882 (93,0%) met 560 punten, met al mijn spelers ook als favoriet in hun 2e ronde partij dus dat biedt perspectief voor een hogere positie, ondanks de 3 uitvallers. Ook maar 13 deelnemers die het maximaal aantal haalbare punten hebben na ronde 1!

Heb het vast even uitgezocht van de laatste 3 jaren, enkel het toernooi direct voorafgaand aan het grand slam:
W = winnaar, F = verliezend finalist.

2015:
Sydney: W Troicki, AO 3e ronde. F Kukushkin, AO 1e ronde*
Auckland: W Vesely, AO 1e*, F Mannarino, AO 2e
Geneve: W Bellucci, RG 2e, F J. Sousa, RG 2e
Nice: W Thiem, RG 2e*, F L. Mayer, RG 3e
Nottingham: W Isomin, Wimbl. 1e*, F Querrey, Wimbl. 2e*
Winston-Salem: W Anderson, US kwart, F Herbert, US 1e*

2016:
Sydney: W Troicki, AO 3e, F Dimitrov, AO 3e*
Auckland: W Bautista AO 3e, F Sock, AO 2e*
Geneve: W Wawrinka, RG HF, F Cilic, RG 1e*
Nice: W Thiem, RG HF, F A. Zverev RG 3e
Nottingham: W Johnsen, Wimbl. 4e, F Cuevas, Wimbl. 1e*
Winston-Salem: W Carreno, US 3e, F Bautista, US 3e

2017:
Sydney: W Müller, AO 1e*, F Evans, AO 3e
Auckland: W Sock, AO 3e, F J. Sousa, AO 1e*
Geneve: W Wawrinka, RG Finale, F M. Zverev, RG, 1e ronde*
Lyon: W Tsonga, RG 1e*, F Berdych, RG 2e*
Antalya: W Sugita, Wimbl. 2e, F Mannarino, Wimbl. 4e
Eastbourne: W Djokovic, Wimbl. Kwart*, F Monfils, Wimbl. 3e
Winston-Salem: W Bautista, US 3e, F Dzumhur, US 3e

Samenvatting:
in 2017 7 toernooien direct voorafgaand aan een grand slam (=14 spelers), in 2016 en 2015 ieder 6 (=12 spelers). Totaal 38 spelers.
Van die 38 zijn er slechts 6 die beter gepresteerd hebben dan je vooraf zou mogen verwachten (2015: Anderson KF US Open, 2016: Thiem HF RG en Johnson 4e Wimbledon, 2017: Wawrinka F RG, Mannarino 4e Wimbledon, Dzumhur 3e US Open) en geen enkele daarvan op de Australian Open dus.
Van de overgebleven 32 zijn er , in mijn optiek, 16 die naar behoren gepresteerd hebben en 16 die beduidend onder verwachting hebben gepresteerd.
Die 16 heb ik een sterretje gegeven.

Conclusie:
Het is niet zo dat een goed resultaat definitief betekent dat de finalisten er niets gaan bakken, maar het is wel duidelijk dat gemiddeld genomen je niet hoeft te rekenen op een goede prestatie en je dus eigenlijk die spelers beter links kunt laten liggen.

'@Starlynk
Ik heb exact dezelfde score. Wie word je captain in ronde 2?

hier 20 puntjes hoger door geen Sock/Anderson. Captain natuurlijk Monfils ;)
Maar serieus, Dolgopolov of Bencic, denk dat ik voor Bencic ga, vond haar wel echt imponerend tegen Venus