'@ kelderfan:
zullen we eerst maar eens de grote rondes met 8 man per ploeg afwachten en evalueren in plaats van op de zaken vooruit te lopen, ok?

'@8.6
Ik wacht met spanning je evaluatie af. Maar wat wil je evalueren?

'@vlek geen punt van kritiek dit, maar wat me opvalt is dat je de laatste tijd constant de ploeg aan het indekken bent voor eventuele kritiek. Voorbeelden uit je vorige bericht:

“Roglic behouden lijkt me enkel mogelijk wanneer hij volgend jaar teleurstellend presteert. Wanneer hij zijn ingezette lijn enigszins doorzet en zich definitief als WT-topper kan tonen, dan is het zo goed als uitgesloten dat hij een contract tekent bij een ploeg uit het rechter rijtje.”

En:

“Kruijswijk behouden, een Nederlander die net heeft getoond de Giro te kunnen bieden, lijkt me ook met enkele miljoenen meer, zo’n beetje het uiterste dat je qua individuele salarismogelijkheden van deze ploeg mag verwachten.”

Verder heb ik dit op eerdere berichten van je ook gezien. Lijkt op een fanboy die op een gefundamenteerde manier kritiek de kop in drukt. Kan het mis hebben, maar het viel me op.

'@jessevdalen
En als je beide punten nou eens inhoudelijk beoordeelt?

'@Jessevdalen
Ik vind vooral het woordje 'gefundamenteerde' mooi. Maar goed, als je op een gefundeerde manier kritiek de kop indrukt, ben je dan niet vooral een goede discussie aan het voeren?

Het zijn mijns inziens 2 rake constateringen waarbij ik er sowieso al geen bal van snap dat Roglic niet nu al weg is.

Even iets leuks voor de fanboys.
quote:"Battling bikes with the best at Iceman this weekend."
Alexey heeft les gekregen van de Iceman. ;) Tankink en Boom zullen zitten smullen.

'@ 8.6 om 8 uur 6
Een top tien in een grote ronde en wat sprokkelwerk, dat is precies wat Kruiswijk de laatste jaren heeft gedaan. Daarmee was zijn hoogste klassering ooit 72e. Vind je 65e dan slecht ?

Analyse en beoordeling gaan wat mij betreft hand in hand wanneer je op een gezonde manier kritiek wil hebben. Indekken lijkt me verder meer iets voor onzekeren die in de werkelijkheid weinig basis vinden voor hun mening. Dan sta ik liever aan de kant van goede kritiek.

'@kelderfan wat moet je daar leuk aanvinden. En begin jij nu ook al met dat fanboy gedoe.. hou op.

'@vlek @xistnc het gaat er om dat bij de meeste gevallen (in dit geval Roglic) veel argumenten zijn waarom hij ook zou kunnen blijven (goed materiaal, begeleiding, uitgespeeld als kopman etc. ), maar @vlek 9/10 keer argumenten benoemd in het voordeel van deze ploeg, terwijl er vaak ook argumenten voor de andere kant zijn. Het viel me alleen op ;)

'@rahimns
Ik ben fan en Alexey Vermeulen is nog een jonge renner en doet 't goed voor Bianchi. Nog niet zo lang geleden in Japan en Bianchi Japan met baas Plugge, die een attente ploeg zag in het slechte weer en nu weer in de USA met de Ironman en Bianchi USA. Dat moet jou toch goed doen. Maar geen fan".." meer.

'@Kelderfan zolang hij op de fiets in 2017 rijdt doet hij dat voor de ploeg dus dat is logisch ook met dit soort activiteiten. Of het mij goed doet... ik vindt het een sympathieke renner en die in mijn ogen niet had weg gehoeven maar net zoals vele renners waarschijnlijk de dupe is van de nieuwe UCI regels. Hopelijk vindt hij nog een ploeg voor komend jaar. Maar ik hoop toch niet dat jij nog steeds denkt dat hij nog een contract kan binnenhalen bij TLJ. En aub laat het idd maar achterwege.

'@rahimns
Nee hoor ik denk niet, dat hij uit de hoge hoed komt vallen. Aan de ene kant hoop ik ook, dat Vermeulen nog een nieuwe ploeg zal vinden.
Aan de andere kant zijn er zijn nog 27 renners zonder contract met o.a. Gianni Moscon, die eigenlijk te goed zijn om te stoppen.
En je hebt gelijk, dat er een aantal renners de dupe zijn van de nieuwe UCI regels.

Ik begrijp verder sowieso niet waarom mijn inschatting weggezet zou moeten worden op de wijze waarop je dat meent te moeten doen. Naast dat je wat mij betreft met je karakterisering de plank misslaan, zou ook de toegevoegde waarde van een terechte nagenoeg nihil zijn. Waarom niet gewoon meteen je eigen zienswijze inbrengen en hem een beetje onderbouwen? Of een kritische vraag stellen om er achter te komen of de mening van een ander wel goed onderbouwd kan worden? Mocht je daarmee een sterk punt hebben, kom je misschien nog op een punt waar de ander moet toegeven dat hij zijn opvatting helemaal niet staande kan houden, of zelfs moet bekennen dat hij inderdaad hele andere (niet inhoudelijke) motieven had.

'@vlek daar ging de discussie niet over. Je zat tlj in te dekken met redenen waarom ze hem niet konden behouden (geen geld, rechterrijtje). De door mij genoemde argumenten waren er juist om te laten zien dat TLJ Roglic wel degelijk kan behouden en het je de ploeg wel zou kunnen aanrekenen mocht hij vertrekken.

'@vlek begrijp me niet verkeerd, je bent ongeveer de enige hier die zijn kijk op het wielrennen zo goed en helder onderbouwd. Het was alleen een constatering van mezelf, dus kan het ook zomaar fout hebben ;)

Waar ging de discussie niet over?

Ik geef aan waarom het onwaarschijnlijk is waarom een zich nog verder ontwikkelende Roglic na volgend jaar nog steeds bij deze ploeg zou rijden. Jij noemt dat om de een of andere reden indekken, passend in een serie indekkende opmerkingen. In tweede instantie pas geef je inhoudelijk argumenten die mee kunnen wegen bij de keuze van Roglic.

Waarbij je wat dat tweede betreft volgens mij uit het oog verliest de factoren die mee wegen bij zo'n keuze van een renner zelden tegen elkaar weggestreept worden. Ze zijn namelijk bij alle opties in meer of mindere mate aanwezig en een topploeg zal ook daarin zelden onder doen voor TLJ. De uiteindelijke optelsom van meewegende factoren zal daardoor moeilijk in het voordeel van TLJ uit kunnen komen, ook al schat je de fiets en de begeleiding nog zo hoog in.

Wat het eerste betreft moet ik eerlijk zeggen dat ik een perspectief waarin opmerkingen gemotiveerd zijn uit overwegingen als indekken en het ver vooruit lopen op het wel of niet kunnen maken van verwijten, totaal niet interessant vind.

De huidige UCI voorzitter wil nog verder gaan met het verkleinen van de ploegen in de UCI koersen. Dan komt er toch budget vrij om juist die renners als Roglic te verlengen. TLJ zal toch wel geleerd hebben van het vertrek van Campenaerts, die met de komst van Neilson Powless natuurlijk aardig is gecompenseerd.  

'@Kelderfan dat hij dat wilt is nog iets anders dat het ook gebeurt. Hij kan dat echt niet in zijn eentje beslissen en de vraag is of de andere partijen daarin mee willen gaan, ik denk vanuit de ploegen in ieder geval van niet. Dus ik denk niet dat je er vanuit kan gaan dat dit budget dus vrij komt, zeker niet volgend jaar al.

Welke les zou de ploeg geleerd kunnen hebben van het vertrek van Campenaerts?

En wat zou je er zelf, als volger van deze ploeg, van kunnen leren?

'@rahimns
Ik hoop met jou, dat de ploegen tegengas kunnen geven, want het is niet in het belang van de renners en volgers. Maar ja, waar vuur is ....
Er was toch ook een deal met Campina, dat zij in de toekomst willen kijken naar uitbreiding. Dus natuurlijk is het de vraag of er al budget vrijkomt.
Ik hoop vurig, dat Roglic aan de ploeg kan blijven verbonden; want hij is een goudhaantje en goed voor de exposure enz....
@vlek
Het lijkt mij beter, dat jij er iets van opsteekt.
Maar wat denk jij dan. Eerst Kelderman, Mollema, Vanmarcke en nu weer Campenaerts, die niet te houden is, vanwege 't geld.
TLJ had Campenaerts willen behouden, maar 't Belgische Lotto was beter bij kas.

Oké, en wat is dan de les?

Dat je tegenwoordig appels wel met peren mag vergelijken? Vanmarcke, Kelderman en Mollema zijn namelijk om dezelfde reden weggegaan als Campenaerts, ook zaten zij allemaal op het zelfde niveau..

'@vlek
De les is, dat je op tijd moet inspelen. Vorig seizoen in januari is het contract van Roglic opengebroken en met een jaar verlengd. Dat was je waarschijnlijk vergeten of zo iets.
@jotto-lumbo
Is appels of peren. In al die gevallen was 't toch niet de wens van TLJ, dat zij zijn opgestapt. Het ging om geld en dan moet je keuzes maken.
Als zij Campenaerts hadden behouden, dan had TLJ nu 2 renners minder gehad.