Wel erg benieuwd naar welke plek ik nu sta, na de overwinningen van captains Sabalenka en Paul.
Voor een gouden beker moet Paul het toernooi winnen denk ik😅

'@Sportgek irritant dan he dat je niet kunt kijken. Had captain Rybakina al goed, en Azarenka met Sabalenka door.
Bij de mannen Paul als captain goed en Tsitsipas en Djoko erbij. Kleine smet was de nederlaag van Korda deze ronde.

Bij de mannen is Djoko oppermachtig, dus die als captain is wel veilig voor de volgende ronde mits hij niet geblesseerd raakt.
Alleen bij de vrouwen blijft het lastig. Sabalenka grootste kans om te winnen, maar krijg je wel het minste punten voor.
Als Azarenka weer wint raak je zo van een gouden beker plek af. Maar of ik het durf te gokken.....

De finale bij de mannen kan nog leuk worden.

Mensen die Djokovic niet aandurven vanwege het blessuregevaar en de mensen die hem toch cappen en dat hij toch teveel last krijgt.

Het probleem van Scorito Tennisspel zit voor mij echt in het design. Er is vrij veel mis met de opzet waardoor het voor vrijwel iedereen bij tijden enorm vervelend aanvoelt. Ik stond tot begin vorige week top5 in de tennisIndex, ik doe echt m'n best om binnen de huidige opzet de betere keuzes te maken, maar door de opzet is het eigenlijk maar een heel suf spel.

Je moet 24 spelers kiezen, zeggen ze. Maar doordat Djokovic "even duur is" als alle andere A mannen, is Djokovic geen keuze maar eigenlijk een vaste naam. Dat geldt vaak voor zo'n "15" keuzes eigenlijk, na de loting. Dan heb je ook nog een hoop spelers zoals Ruud, die ook "even duur is" als alle andere A, maar gewoon No Go is. Al met al zullen snel 100+ mannen en vrouwen een pickrate van 0% moeten hebben, zijn er een stuk of 6-8 mannen en vrouwen die eigenlijk een pickrate van 100% moeten hebben (vaak 2x A, 2xB, 1-2xC, 1-2xD) en zouden er dus nog maar iets van 20 beschikbare dames en heren over zijn die eigenlijk maar invloed kunnen hebben op de ranking. Dit waarbij het merendeel effectief zal kiezen uit een stuk of 10 opties. Dit betekent vaak dat het spel een enorme sneeuwbal wordt in de N=1 realisatie.

Dus vaak heb je voor de overgebleven plekken maar 2-4 opties, die allemaal ook nog enorm op een zakdoek liggen qua EV. Ik had Shapo om Khachanov op 2EV verschil, Fernandez, Fruh, Begu, Linette allemaal op een punt of 5, maar in de N=1 simulatie pakt dat in werkelijkheid natuurlijk altijd extreem uit, zelfs zonder captains.

Gooi dan de captain factor eroverheen, de enige keuze die je kan maken tijdens het spel en wat door de opzet een extreem grote variance heeft (binaire uitslag, x3-4 waarde, vaak spelers kiezen met een hoge categorie vanwege hogere payoff als ze winnen en dus hogere EV, maar met een relatief lage kans), en je hebt dit spel. Al met al zijn er dus veel te weinig keuzenmomenten en zijn de gevolgen van de paar keuzes die je moet maken te groot tov het verschil in EV tussen de opties. Deels zit dat wel in de aard van een KO toernooi, maar met een andere opzet en meer keuzenmomenten zou scorito de aard van een KO toernooi op een veel betere en belonendere manier kunnen vangen.

Het is een beetje vergelijkbaar met een wielerspel waarbij je voor Jakobsen 50 punten krijgt wanneer ie wint maar voor Dainese 200 punten wanneer ie wint. En dan niet met een x2 factor maar x3-4. En als Jakobsen 2e wordt krijgt ie nog 40+ punten maar hier meteen 0. Zoiets..

Ik vermoed dat Scorito hier ook wel af en toe mee leest, wie weet wordt er ooit wat mee gedaan.

Volledig eens met de post hierboven.
Risico met Djokovic? Heeft de laatste 2 wedstrijden geen last gehad, overtuigend gewonnen. Gaat 9-0 in de halve finales en 9-0 in de finales van de Australian Open. Vrees dat er niet veel verschil te maken is, en bij de vrouwen heb ik helaas al geen keuze meer.

Ik geloof nooit dat er 15 vd 24 spelers een soort van must zijn. Dat zijn er in mijn ogen veel minder. Het is eerder dat je naast een aantal spelers ook paren of trio`s krijgt waar je uit moet kiezen, vooral als je je zoals ik houd aan de regel max 3 spelers per kwart. Ik vind het juist een leuke factor dat ik bijvoorbeeld dit toernooi moest kiezen tussen Medvedev of Korda, door de loting en door de regels die ik mezelf opleg. Ook bij de captainkeuze vind ik het juist goed dat je compleet op je bek gaat als je voor een D-speler gaat voor de punten ten opzichte van een meer zekere B-speler. Darts werkt eigenlijk hetzelfde en ook daar heb ik altijd veel plezier van, los van het resultaat.

Persoonlijk heb ik veel meer moeite met spellen waar je maanden vastzit aan hetzelfde team zonder auto wissels of een soort extra tussentijdse transferperiode.

Vind de spelopzet ook wel prima zo. Alleen die captainfactor is inderdaad hallucinant. 2x is inderdaad meer als zat. En iets meer spelers zou misschien ook wel leutig zijn. Niks irritanters dan niemand meer over hebben na ronde 4

Haha het aantal spelers is prima, dat je niemand meer over hebt is onderdeel van het spel en verkeerde keuzes van jezelf 😉

'@R.D.: goh, als ik het objectief bekijk en ik alle (zo unbiased mogelijke) berekende waardes bekijk kom ik, voorafgaande aan de start, voor deze AO uit op:

Mannen:
A: 3 opties die er bovenuit steken, waarbij je op 1 plek 1 alternatief zou kunnen hebben (ev: 200+, 130+, 91, 78)
B: 1 optie die er bovenuit steekt en 3 opties voor de laatste 2 plekken, waarbij 1 wel duidelijk de tweede mooiste was. (Ev:160+, 145+, 140, 136)
C: 1 optie die er bovenuit steekt, 1 optie die daarna duidelijk de tweede is en 3 opties voor de laatste plek (ev:143, 141, 130, 128, 124)
D: 1 optie die zeker mooi genoeg was (top3) en eigenlijk wel nodig was als captain voor ronde 1, en dan 4 of 5 opties voor 2 plekken. (Ev: 125-105 voor eerste 6, rest ruim onder 100)

In totaal stonden er bij de mannen voor mij 8 mannen vast na de loting en alles doorrekenen. In totaal waren er ongeveer 20 echte opties.

Vrouwen:
A: 3 opties die er bovenuit steken, waarbij je op 1 plek 1 alternatief zou kunnen hebben (158, 107, 93, 87)
B: 2 opties die er bovenuit steken en 2 of misschien 3 opties voor de laatste 2 plekken, maar 1 steekt er wel flink bovenuit. (143, 135, 116, 106, 102)
C: 1 optie die er bovenuit steekt en 4 opties voor de laatste 2 plekken l, waarbij er 1 wel bovenuit steekt (138, 133, 131, 120, 115)
D: 1 optie die er bovenuit steekt, 1 optie die daarna duidelijk de tweede is en nodig was ivm cappen en 4 opties voor de laatste plek (138,132, 122, 120, 119, 115)

In totaal stonden er bij de vrouwen voor mij 9 vrouwen vast na de loting en alles doorrekenen. In totaal waren er ongeveer 20 echte opties.

In totaal had ik dus 17/24 keuzes waarop afwijken eigenlijk niet nodig was, aangezien iedereen binnen een categorie even door is.

Als ik dan kijk naar andere spelers die alles doorrekenen hebben zij vrijwel allemaal vrijwel alle spelers die ik als "vast" zag en vrijwel allemaal alleen maar gekozen uit de voor mij 2x20 opties. De uitzondering zal voornamelijk bij de D categorieën zitten.

Als ik kijk naar andere indexspelers die minder doorrekenen zie ik nog steeds vrijwel alleen keuzes uit dat kleine subgroepje.

Dat betekent dus dat er meerdere A, vrij veel B, veel C en extreem veel D totaal irrelevant zouden moeten zijn voor het spel. Dat andere spelers keuzes maken die vooraf minder optimaal zijn in verwachting helpt, zeker op de lange termijn, maar niet voldoende per spel naar mijn mening.

Dit is verder overigens geen verwijt, meer een constatering en onderbouwing van mijn vorige post.

Verder eens met vorige pagina, ik had liever extra C en D dames meegenomen dan een derde B of A.

@platje: het is deze keer inderdaad verkeerde keuzes als je op dit moment niemand hebt, gegeven dat bijvoorbeeld Djokovic er nog in zit :p

Gaat Scorito nog werken vandaag. Heb nog geen captains kunnen kiezen voor de volgende ronde.

'@ludi

Hoewel ik niet precies weet waar jij de waardes op baseert, snap ik wel hoe je uitkomt bij die 15-17 spelers uitkomt die mensen logischerwijs zouden moeten hebben.

Ik neem aan dat je ergens in die som ook tegenstanders meeneemt die bij hun in het kwart of achste deel zitten. Maar als er dan bijvoorbeeld uitkomt dat Medvedev en Korda bij die 15-17 spelers horen, die je eigenlijk zou moeten hebben, dan zou er in mijn ogen dus 1 afvallen omdat ze al in ronde 3 elkaar tegenkomen. Omdat je met een C-speler zoveel meer punten kan behalen zeker als captain zou Medvedev dus afvallen. Toevallig klopt dit nu achteraf maar ik heb dus vooraf al zo gekozen.

Tiafoe is een ander voorbeeld, die jij misschien in die 15-17 had zitten terwijl bij mij de combinatie 3e ronde Khachanov en 4e ronde Nadal al een reden is om hem niet mee te nemen.

Ik vind het ook maar wat abracadabra hoor. Kijk. Ik heb Ðoković ook nog. En Tsitsipas. En Sabalenka. Maar er zijn er genoeg die geen enkele dame meer in de kwartfinale hadden. En die hadden vaak logischer keuzes dan Rybakina, Azarenka en Linette

'@Danusz nee niemand, maar van mij mag het zo blijven, kan alleen maar mis gaan d.m.v verkeerde keuze.

'@ Brabander

Ik zat toevallig vandaag nog te kijken waarom ik die Linette nou niet had maar dat was dus omdat ik Kontaveit al had.

Mooi die mail dat ik mijn captains nog moet invullen..

Wat zal er gebeuren als je vandaag geen captains kan selecteren door de storing of als deze verholpen is jij geen tijd hebt? Gewoon de l*l waarschijnlijk. 🥲

De captainfactoren 3x / 4x lijken me wel goed. Zo blijft het kanstechnisch interessant om later in het toernooi een mindere speler te cappen en houd je dus meer keuzemogelijkheden. Een A- of B-speler levert veel ronden niet zo veel op, maar komt gemiddeld meer ronden door. Door de factor na een aantal ronden 4x te maken zijn keuzes die je maakt in de A- en B-categorie ongeveer even belangrijk als in de andere categorieën.

Ik heb me dit jaar extra verdiept in de loting en recente vorm en stond gisteren 93%. Zo bijvoorbeeld tot de keuze van Vekic gekomen die een paar maanden geleden in de finale van een groot toernooi stond en o.a. Sakkari en Sabalenka had verslagen. Slechts 3% had haar gekozen. Ik geloof dat de extra voorbereiding wel geholpen heeft, want afgelopen jaar tussen 50 en 70%.

Het frusterende is dat er vrij veel onvoorspelbare resultaten zijn. Werken met categorieën en een budget als bij F1 lijkt me ook natte-vinger-werk.

Wellicht is een subcaptain met factor 2 (zoals bij voorjaarsklassiekers) in de eerdere ronden een mogelijkheid om wat meer keuzes te introduceren.

'@RD: ik doe jouw tactiek ook hoor. En dan zit je ineens opgescheept met Collins en Anisimova, terwijl je daar in dat kwart dus Rybakina en Ostapenko had moeten hebben. In zulke situaties kun je echt het verschil maken. En de ene keer pakt dat beter uit dan de andere keer

Ik heb geen mail gehad, dat moet toch betekenen dat ik al iets had ingevuld. :D

Hé, Scorito werkt weer :)

Nou. Nog een enigszins acceptabele 77,9%. Ðoković, Tsitsipas en Sabalenka nog over. Novak en Aryna mogen captain blijven tot het eind

'@r.d.: ik weet niet of je een langere reactie met uitleg wil, zo niet, stop maar met lezen, het antwoord is ja :p

maar indien wel:

natuurlijk, het is een berekening over alle rondes en voor iedere speler. Per ronde komen alle mogelijke tegenstanders van die ronde voor in de formule, met gewogen kans van het halen van die ronde van die speler.

Djokovic kwam dan bijvoorbeeld op kans halen ronde
2:98%
3:95%
4: 88%
5: 81%
6: 67%
7:60%

Wint toernooi: 50%

Dus dan doe je: 0.98 x puntenronde1A + puntenronde2A...

En dat dan voor iedere speler.

Korda was, ondanks mogelijk Medvedev in ronde 3, de mooiste C optie vooraf en Medvedev was overduidelijk nog steeds de tweede A ongeacht mogelijk Korda in ronde 3. De kans dat ze elkaar daadwerkelijk zouden treffen in ronde 3 was zo'n 65-70%. In dat geval verloor Korda in die ronde specifiek veel kans. Maar door zijn eigen niveau waren de kansen in de 25-30% dat hij ronde 4 haalt wel erg mooi, waardoor de kans op het halen van de KF alweer top2 was. Uiteindelijk had hij, ondanks dus Medvedev, nog steeds de beste kans om KF/SF/F te winnen van alle C, voorafgaand aan het toernooi, en in verwachting de hoogste EV.

De kans dat zowel Tiafoe als Khachanov ronde 3 überhaupt haalde was niet extreem groot (ieder zo'n 70-75%, gezamelijk dus zo'n 50% dat ze elkaar daadwerkelijk treffen) en de kans dat Nadal ronde 4 haalde was maar rond de 45-50% ofzo. Dus hem daar vooraf al neerzetten als tegenstander klopt niet. Het gaat er niet alleen om wie de sterkste tegenstander is die een speler kan treffen in ronde 2/3/4/5 maar juist om hoe sterk de gewogen tegenstander is die een speler in die ronde gaat treffen ten opzichte van zijn eigen niveau en gegeven de kans dat hij zelf die ronde haalt.

Ik heb Nadal niet gekozen, mede, door zijn moeilijke ronde 1. Hij had nog steeds de meeste kans van zijn blok op ronde 3 winst. Maar de kans dat hij dat daadwerkelijk ronde 3 won is natuurlijk relatief laag. Dat moet je wel meewegen bij het evalueren van een Tiafoe/Khachanov. Misschien moet je ze dan juist wél allebei pakken en Shapo skippen. Dat was het alternatief wat ik had, gegeven de opties. Zat 2 punten verschil tussen in verwachting. Achteraf helaas niet gedaan. In de realisatie is het verschil natuurlijk al snel heel veel groter naar 1 kant, gegeven een binaire uitslag.

Ik maak niet snel keuzes puur en alleen op "verdeling".

@brabander: als je 0 keuzes had bij vrouwen in KF heb je zeker wel hele rare keuzes gemaakt. Dan heb je geen Sabalenka én geen Pegula. Linette en Azarenka zijn geen vreemde keuzes.

Ik had dus zelf Sabalenka, Şwiątek en Garcia. Maar de combi Şwiatek, Gauff en Jabeur bijvoorbeeld had dus een waanzinnige keuze geweest volgens jou?

'@Ludi hoor graag welke namen er horen bij degenen die er volgens jou bovenuit staken.. dat zou misschien een mooie discussie kunnen opleveren op dit forum wat betreft de keuzes die we gemaakt hebben..

Ik heb trouwens ook Vekic gekozen, puur omdat ik deze naam tegenkwam bij een site die voorspellingen deed (had een nieuwe coach of mentor of zoiets en die gaf ook voorspellingen), toen keek ik naar haar uitslagen van oktober tot nu en dacht, nou dat kan miss nog weleens goed uitpakken.. had ook geen vetrouwen in de hoger geplaatste spelers in dat deel (Haddad Maia, Kanepi, Jabeur, Stephens), alleen Samsonova eventueel wel (maar niet gekozen) en dat was gelijk de tegenstander van de 2e ronde.. pakte goed uit..

Ja. Nu ben ik ook wel benieuwd wie er in dat ultieme team zitten. Sabalenka, Pegula, Đoković en Korda dus. Nu die andere 20 nog :)

Ik zie dat je je team al eerder hebt benoemd met de beste alternatieven erachter..
Ik vind het wel leuk om een beetje te discussieren en pak er dan een tweetal keuzes bij de mannen uit. Ze wonnen allebei de eerste 2 rondes hoor (excuus, ik bedoel alleen Cerundolo :)) dus prima keuzes maar ik had deze zelf nooit genomen.

- Goffin: voor mijn gevoel regelmatig geblesseerd, 32 jaar, laatste 5 jaar niet voorbij een 3e ronde geraakt in alle Grand Slams en afgelopen 2 jaar was de 1e ronde zelfs het eindstation bij de AO, de laatste 5 wedstrijden voor de AO verloren.. dat zijn voor mij duidelijke redenen om hem niet te nemen
- Cerundolo: nog redelijk jong (24) maar vorig jaar was de 1e ronde steeds het eindstation van een Grand Slam maar deed toen niet mee met de Australian Open. Volgens mij beter op gravel maar dat is meer een gevoel. Sinds augustus slechts 3 partijen gewonnen (en niet van grote namen) en best wat verloren. Had hem zelf nooit voorbij ronde 3 zien komen.