23e. Toe maar. Gefeliciteerd :)

Hierbij ook wat de uitkomst bij de vrouwen zou zijn obv de doorrekening met de hELO ratings.

Voor de vrouwen zou per categorie dit dan de top 5 zijn (tussen haakjes het aantal verwachte Scorito-punten):

A
Swiatek (173)
Pegula (81)
Jabeur (79)
Sakkari (78)
Sabalenka (73)
Garcia (70)
Gauff (50)

Hier zou je zeggen dat Swiatek een must was met zo'n puntenverschil en Gauff eigenlijk de enige no-go was. De andere 5 zitten ontzettend dicht bij elkaar. Ik had zelf nu naast Swiatek nog Pegula en Sabalenka.

B
Bencic (138)
Kudermetova (121)
Kasatkina (117)
Kvitova (114)
Keys (103)

Bencic steekt er hier wel bovenuit, had ook de makkelijkste 1e ronde. 3 daarachter zitten dicht op elkaar. Rybakina kwam slechts op 77 verwachten Scorito-punten uit. Komt ook omdat iedereen in kwart 1 eigenlijk een soort Swiatek-aftrek krijgt, omdat zij er zover bovenuit stak qua hELO. Hoe eerder je haar tegen zou komen in het schema, hoe slechter voor de verwachte scorito-punten.

C
Kontaveit (213)
Azarenka (153)
Samsonova (139)
Ostapenko (135)
Q. Zheng (119)

Zoals Ludi al aangaf komt Kontaveit er inderdaad geweldig uit. Met afstand meeste verwachte Scorito-punten van iedereen. Dit is dan een goed voorbeeld van waar zo'n data kan vertekenen, omdat zij in principe nooit thuis geeft op Grand Slams. De vraag is dan natuurlijk wel of je het aandurft om haar niet mee te nemen als zij zo goed uit zo'n simulatie komt. Ik had haar zelf daarom wel mee. Had zelf daarnaast Samsonova en Ostapenko. Een daarvan had op basis hiervan dus Azarenka moeten zijn. Dat was sowieso een plus(je) geweest, vooral als het ipv Samsonova was geweest natuurlijk.

D
Begu (195)
Giorgi (189)
McNally (143)
Muguruza (139)
Vekic (125)

Begu en Giorgi staken er hier ver bovenuit. Had zelf Begu, McNally en Teichmann. Die laatste kwam slechts op een verwachte 91 uit en had dus eigenlijk gewoon Giorgi moeten zijn. Linette kwam ook slechts uit op 94 omdat ze al snel Kontaveit tegenkwam in het schema.

Op basis van deze uitkomst zou ik zeggen dat je voor de vrouwen wel wat meer keuzes te maken had dan bij de mannen, omdat hier ook veel verwachtingen erg dicht bij elkaar liggen. Zou persoonlijk zeggen dat je hier zelf nog 2 A's, 2 B's, 1 C en 1 D had moeten kiezen. Echter zou je op basis hiervan voor veel die keuzes eigenlijk slechts uit 2-4 spelers moeten kiezen.

Ben uiteindelijk zelf trouwens op 85,2% geëindigd, heb dit voor deze Grand Slam niet gebruikt. Was vooral benieuwd of het veel verschil gemaakt zou hebben. Denk dat ik wel een paar obvious picks gemist heb die ik hierdoor wel mee had moeten nemen (met name Khachanov & Azarenka), dat zou me wel boven de 90% gepusht hebben. Echter wel een N=1 zo natuurlijk, dus benieuwd of het voor de andere aankomende Grand Slams ook een goede graadmeter gaat zijn.

'@Luuk, zie kontaveit. Door dat soort spelers waarbij de Elo nog "achterloopt" of niet het hele verhaal vertelt, daarom schaal ik na de initiële waardes nog naar de marktwaarde. Dan gaat Kontaveit van 1e naar 3e bijvoorbeeld en wordt haar puntenaantal niet zo astronomisch. Vooral bij de D is dat ook belangrijk omdat die R1 daar enorm telt voor het verwachte puntenaantal van een D speler, plus die odds zijn sowieso het meest nauwkeurige en minst lastig te calibreren ivm marge. Stuur anders maar een PB als je niet helemaal begrijpt wat ik bedoel en meer informatie wil, IPV dat we het topic "te wiskunde" maken :p

En inderdaad je hebt niet enorm veel keuzes voor niet enorm veel plekken en vooral heel veel niet-keuzes :p

Muguruza was C btw.

Dank je voor het posten, Luuk. Maar mij inderdaad iets teveel 'wiskunde' haha ;)
Ik wilde het gevalletje Kontaveit al aankaarten, maar daar geef je zelf al kritiek op. Waarvoor hulde

Het is natuurlijk mooi om als basis te gebruiken maar doordat Swiatek er zo bovenuit steekt zou je daar dus nooit een Rybakina nemen.. dat vind ik dan weer het nadeel van zo'n analyse.. ik gebruik zo'n model dus nooit maar kijk meer naar de recente uitslagen, resultaten uit het verleden op de grand slams, bekijk wat voorbeschouwingen en ga ook op m'n gevoel af.. kijk ook vaak welke geplaatste spelers ik er snel uit zie vliegen en kies uit dat gedeelte vaak een C of D speler (zoals Nadal, had Draper gekozen, dit jaar maar die kwam een ronde te ver dus pakt niet goed uit, maar Wolf die bij Schwartzman en Zverev zat weer wel)

Bijv. Bencic niet genomen omdat ze vlak voor de AO veel had gespeeld en in het verleden bijna nooit voorbij de 3e ronde kwam, Rybakina gekozen omdat ze eind december Swiatek, Garcia en Sabalenka had verslagen en vorig jaar Wimbledon had gewonnen.. Azarenka, Ostapenko en Pliskova weer niet omdat die mij vaak hebben teleurgesteld in toernooien waar ik ze wel had en die haalden nu alle 3 de kwartfinale.. zo heeft iedereen z'n eigen tactiek

Dit keer een bronzen bekertje toegevoegd aan m'n verzameling, had zilver moeten zijn als ik gewoon Sabalenka had gekozen in de finale. Verder in ronde 2 (Begu), ronde 4 (Wolf), kwartfinale (Korda) een verkeerde captain maar daar hebben er wel meer last van gehad 😀

90.2% geëindigd. 2x de captain verkeerd gekozen. Fruhvirtova en Korda. Voor de rest geconsolideerd.

Ik herken vooral die persoonlijke vetes die Platje aankaart van spelers die het nooit doen als je ze hebt en altijd als je ze niet meeneemt. Dat is toch wat fantasy spellen mooi maakt. Mijn grootste vijand wat dat betreft zit bij het voetbal; Raheem Sterling

'@Platje Ja eens dat je dit vooral als basis moet gebruiken. Zoals Ludi volgens mij eerder ook al aangaf ga je met precies deze opzet volgen wrs ook nooit een spel winnen. Het verkleint denk ik echter wel de kans dat je met een score eindigt die meteen je index voor het hele jaar gaat verpesten.

Ik had bijvoorbeeld zelf vorig jaar een 28.8% bij Roland Garros, waardoor ik nu eigenlijk niet verder dan laag in de top50 kan komen. Ben zelf wel overtuigd dat dat met het gebruik hiervan een stuk hoger zou zijn geweest.

Dit is in principe wel te backtesten voor alle Grand Slams van vorig jaar bijvoorbeeld. Wellicht dat ik dit nog wel een keer ga doen als ik de historische ELO-ratings ergens vandaan kan halen. Dan is er waarschijnlijk ook wel een trend te vinden waar/bij wat voor spelers zo'n model tekort schiet. Dan zou je daarvoor weer gaan kunnen finetunen wat Ludi dus al doet door bijvoorbeeld al betting odds mee te nemen. Daarna zul je dan altijd nog een aantal keuzes moeten gaan maken obv eigen inzichten en dergelijke, omdat zo'n beetje alles wat tussen 5-10 verwachte Scorito-punten valt denk ik wel gelijkwaardig aan elkaar is qua pick.

Nu heb ik het ook puur geplaatst obv het totaal aantal verwachte Scorito-punten, maar ik kan me voorstellen dat het nog logischer is om per categorie verschillend te gaan kijken. Voor een A- of B-speler is het misschien logisch om naar het totaal te kijken, terwijl je voor de lagere categorieën misschien beter kunt kijken naar wie de hoogste kans heeft om een bepaalde ronde te halen (C - KF?, D - R3?).

Hier een 29,6,% bij Wimbledon. Daar was ik ook niet echt content mee haha.
Maar ik heb hier weleens gelezen dat je bij elk Tennis-spel wel rond de 90% kan eindigen. Dat lijkt me vrij stug. Bij mij fluctueert het nogal. Van 96,8% tot de eerder vermelde 29,6%.
Hoe kijken jullie daar tegenaan?

'@brabander:Als ik naar mijn eigen lijst kijk, dan laatste 8 had ik blijkbaar 75-99%, waarvan 6 90-99%. Nu een keer het slechtste resultaat in alle tennisspellen die ik kan zien op m'n CV, met 65%. Ach kan een keer gebeuren.

Dat is een prima 'record' ja. Vooral omdat er zoveel verrassingen voorkomen

Mijn laatste 4 tennis toernooien:

75.3
82.6
85.5
69.3

Ik heb bij 3 vd 4 al een keer goud gehaald, alleen wimbledon niet. dus dat is wel een doel.

Heb zelf 7 bekers in de laatste 8 toernooien, alleen RG 90% gehaald. Gaat dus erg goed de laatste 2 jaar. Speel al heel wat jaren mee en heb ook wel een paar lage scores gehaald (1x in de 20% en totaal ongeveer 10x onder de 75%). Je moet ook een beetje mazzel hebben vind ik.. het jaar dat Ostapenko RG won was ze een D en had ik haar toevallig.. heb je haar niet ben je kansloos, heb je haar wel ben je spekkoper

Lekkerman! 👍

Zo. Toe maar
Zo zag ik bij de US Open '21 ook mensen die Emma Raducanu en Leylah Fernandez hadden. Dan slaap je toch ook wel lekker denk :D

Bij mij is het vooral ontzettend wisselvallig.

AO vorig jaar had ik 80,2%, RG 28,8%, Wimbledon 94,7% en US open werd ik 5e.
Jaar ervoor schommelde het ook tussen de 62,9% en 96,2%.

Aanstaande donderdag (16 mei) gaat Scorito Tennismanager weer open.
Maandag 22 mei start het Grand slam toernooi; [B]Roland-Garros[/B] met het kwalificatie-toernooi.
Kijken of ik m'n Scorito-CV weer wat kan opvrolijken.
Tennis is nou niet echt mijn ding :)

'@LuukGoverde erg interessant! Welke data gebruik je om de Elo te berekenen? En ben je ook van plan om het voor de deadline bij Roland Garros te berekenen en het te posten?

Ah leuk, ik vind spellen zoals tennis en darts toch wel de leukste spellen.

Vorig jaar 82.6% bij Roland Garros, kijken of we dat kunnen verbeteren.

Bij de Australian Open ging het dit jaar niet zo best met 75.3% en had ik van vorig jaar een 99.7% te verdedigen.

De rest moet dit jaar dus echt beter.

Bij tennis en darts zijn er toch altijd wel veel verassingen en moet je daarmee wel enig geluk hebben.
Op zich zie je nu bij de Giro dat je bij wielrennen ook wel geluk moet hebben dat je renners niet uitvallen wegens valpartijen Corona of een andere ziekte.
Bij voetbal en F1 kun je ook pech hebben met blessures en crashes, maar dat heeft naar mijn idee gemiddeld minder invloed.

weer zin om Roland Garros in te vullen ben dit jaar voor het eerst voor het klassement aan het spelen dus ben me ook weer meer aan het verdiepen in Tennis (de sport die ik de laatste paar jaar het minste keek van scorito) Klopt het dat het toernooi zelf op 28 mei begint?

28 mei klopt [B]@Kleine Drekst[/B].
22 mei begint het kwalificatie toernooi.

Tot nu toe gaat Tennis bij mij het slechts. Daar wil ik graag verandering in brengen. Dat vergt dus veel inzet en onderzoek om een team samen te stellen. vorig jaar 9,8 procent. Ja dat slaat nergens op en ik heb ook geen idee hoe dat komt. Volgens mij vooral dat de topvrouwen wisselvallig zijn. corona? Geen smoesjes meer. Dit jaar moet het anders want wil graag wat hoger in de algemene index. Roland Garros is van de gravel specialisten dus laat straks het puzzelen maar beginnen.

Ik weet dat niet iedereen hier fan van is, maar als je echt wil voorkomen dat je scores onder de 60% haalt, moet je gewoon 50/50 spreiden over de 2 helften, en dan weer 25/25/25/25 over de kwarten.

Je kiest dus 5 spelers per kwart, zodat ze in ieder geval elkaar niet uitschakelen in de eerste rondes.

dankje voor de tip R.D. Dat ga ik zeker wel meenemen in de keuzes.