Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Michael Persson heeft het nog steeds niet begrepen. Amerika, net zoals Nederland, heeft vooral niet voor de ander gekozen. Alles behalve die ander. Al is het alternatief Trump of Wilders. Laat nou eens door je botte elitaire kop dringen: het is letterlijk een kwestie van hoe slecht heb je het zelf gedaan.
Het is de grootste nederlaag voor democrats in 40 jaar. Hoe durf je het nu vooral weer over de ander te hebben? Bespottelijk.
Ik weet niet of je dezelfde column hebt gelezen als ik, maar Michael heeft het nergens over 'de ander', en ik ook niet. Hij geeft ook vrij duidelijk aan de dat democraten het zelf hebben verneukt, wat ook gewoon klopt.
Een ieder die een vergelijking ned-usa maakt, is wel zo'n beetje af!
Tuurlijk heb ik het gelezen.
https://www.dumpert.nl/?selectedId=100107224_66570601
Sure, kan ik begrijpen. Veel Amerikanen willen simpelweg een president die de USA en haar inwoners zichtbaar op 1 zet. Maar dat maakt de column van Michael niet minder waar (in míj́n ogen, voordat sjon bidon daar weer over komt zeuren). Beide kunnen prima naast elkaar bestaan.
De schrijver kiest er voor om eerst zijn afkeur van Trump te benoemen. Ook uit de bijzinnen blijkt zijn main focus. Daarmee is voor mij de rest van zijn boodschap wenig oprecht.
Dit is nou een prima voorbeeld van ruk duiden. Wat besluit je vandaag uit te lichten? Wat is de belangrijkste boodschap van gisteren? Dat Amerika voor een tegen het xenofobe aanschurkende, etc. gekozen heeft? Dat is bespottelijk, Leo. Echt.
Je mag het afkeer vinden, maar het is gewoon waar wat hij zegt. We weten allemaal dat Trump een veroordeelde populist is die regematig xenofobe dingen zegt, een extreem kapitalistische agenda heeft (zie het plan wat ie met Musk heeft), en dat ie een voorliefde heeft voor autoritair bestuur (project 2025).
Dat weet jij net zo goed als ik; dus waarom zo moeilijk doen over het benoemen daarvan? Het zijn feitelijkheden, dat jij ze als aanval ziet zegt vooral wat over de manier hoe jij ernaar kijkt. Of het de belangrijkste boodschap is weet ik niet, maar moet een column per se de belangrijkste boodschap uitdragen? Mag Michael niet wat meer inzoomen op een bepaald iets, of bepaal jij nu waar hij over moet schrijven? Dat is bespottelijk klootje, echt. ;)
Over de hele breedte zie je dat links gewoon verder gaat met waar ze gebleven waren. Naar de ander wijzen, schrikbeelden oproepen, progressief praten en democratie vieren totdat het die enge mensen betreft (die zo gezegend zijn in hun onwetendheid).
Nogmaals, waar kies je vandaag voor in je column? Zoals ik ook al eens tegen jou zei: het is niet verkeerd wat je wel zegt.
Het is waar je voor kiest het wel altijd over te hebben. En of die kritische blik alle kanten op werkt. Ook in dit topic is de rode lijn vooral benoemen hoe slecht al die rechtste poppetjes zijn. Niet waarom er een wereldwijde revolutie tegen het establishment lijkt plaats te vinden, hoe dat precies te duiden en wat daar het antwoord op zou kunnen zijn.
Revolutie tegen het establishment??? Heeft trump -zo'n beetje de leider daarvan- niet net met grote overmacht gewonnen? Het is vaak zo vermoeiend, dat wokkies het almaar hebben over links, over dat ze niets leren, over het omver werpen van elitair. Ik denk een afleidingsmanoevre, omdat het altijd snel duidelijk wordt dat het makkelijk is om te wokkien, maar niet om te regeren.
Veel woorden waarin je verbazingwekkend weinig zegt eigenlijk. Ik wijs niet naar de ander; tenzij feitelijkheden benoemen dat is. Maar volgens mij mag je die gewoon benoemen. En ja, dat zal niet iedereen altijd even leuk vinden. Neemt niet weg dat Trump eerlijk gekozen is, dat zegt Michael ook in zijn column. Ook dat is democratie, dat ontken ik niet.
De vraag die je je moet stellen is: waarom willen Amerikanen een veroordeelde seksueel misbruiker als president? Misschien is dat wel omdat hij amerika op 1 zet, zoals jij aan gaf. Misschien boeit het ze niet. Misschien krijgt hij samen met Musk wel alle jonge mannen naar de stembus. Misschien is het 'the american dream' dat íedereen president kan worden - criminelen incluis.
Nogmaals, je zal vast vinden dat ik met al die termen mijn afkeer (te) duidelijk maak. Dat klopt wellicht, maar het zijn ook feitelijkheden.
De observatie van anti-establishment lijkt me ook een onjuiste in deze. Figuren als Trump en zijn backers zijn net zo goed establishment, alleen uit een (soms) andere hoek dan de democrats
Het is dat wat misschien democraten niet uitgelegd weten te krijgen, wellicht omdat ze zelf ook als establishment parasiteren op de werkende man.
Leo, je begrijpt me niet. Let's agree to disagree.
@Kraam: Trump is het establishment. Dat is het punt niet.
Maar goed, zoveel stereotiepe opvattingen altijd, moeilijk daar dan een ingang te vinden nog iets zinnigs tegen te zeggen. Je hebt je beeld al lang gevormd, prima.
Je was me net voor Kleo.
Volgens mij leven we wel degelijk in een tijdperk van anti-establishment. Enorm wantrouwen tegen overheid, regenteske partijen, gevestigde media, enz.
De waarheid ligt natuurlijk in het midden. Democraten zullen vast niet genoeg aandacht hebben gehad voor het brede volkse electoraat en al hun uitdagingen, of voelden zich iig niet afdoende gehoord de afgelopen 4 jaar. Anderzijds is het boos kijken naar anderen en jaloers zijn op alles wat jij niet hebt maar anderen (onterecht) wél wel dégelijk een belangrijke factor die mensen populistisch doet stemmen. Van deze wetmatigheid maken alle Sithlords ook gretig gebruik door te pochen dit op te gaan lossen, op niet mis te verstane wijze.
Er zit een verschil tussen net-establishment en hufter-establishment, wat er vooral gaande is is een drang/honger om onderdeel van die tweede groep te worden. Ten koste van whatever. Zowel Trump als Musk (die nu gewoon schaduw-president is) zijn van dat tweede type, dat heeft nú aantrekkingskracht en wordt even goed in 2028 tot op de graat afgefileerd.
Wel 'grappig' is dat met de verkiezing van Trump nu Mark Rutte één van de belangrijkste personen op aarde geworden is: als die team Trump&Musk weet te charmeren en paaien gaat dat doorslaggevend zijn richting Oekraïne en eventuele opvolging van dat conflict. Nobelprijsmateriaal als ie dit flikken gaat.
De democraten hebben er te lang op vertrouwd dat de zwarte en Latino kiezer wel genoeg op hen zouden stemmen. Terwijl al in de zomer duidelijk was uit onderzoek dat er bij de zwarte mannen een zichtbare verschuiving richting Trump was t.o.v. Biden 2020. Die zwarte vrouw uit Georgia in het journaal haalde de illegale migratie uit Midden Amerika aan wat hen dwars zat, die Latino automonteurs in Nieuwsuur haalden aan dat de democraten niks voor hen deden. De prijs van brood is flink gestegen. Je kunt er niet vanuit gaan dat (boze) mensen in de knel hun morele kompas voor laten gaan op hun gevoelde pijn. Die automonteur zei het treffend: het is niet zo zeer dat Trump won maar dat Harris verloor. Dat men nu de deur naar een autocratie wagenwijd open heeft gezet is heel tricky. Men had toch iig voor het Huis van afgevaardigden wat meer op de democraten moeten stemmen om dat te verhinderen. Ze kiezen er nu voor om 2 jaar lang te bungee jumpen zonder te weten of het elastiek het zal houden.
Dat hij jou bedoelde, denk ik.
Acteur John Cusack schreef: ‘Het feit dat het land ervoor kiest zichzelf te vernietigen door te stemmen op een veroordeelde verkrachter en nazi is een teken van diep nihilisme. Om het mild uit te drukken.’
Veel beter kun je het niet onder woorden brengen natuurlijk.
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.