Ik sluit mij hier bij aan.
Ook mijn reactie is er weg gehaald, stond geen scheldwoord in. Alleen dat het niet de tag Analyse verdiend, hier sta ik ook nog steeds achter. Het is een opinie stuk, geen analyse.

De Kerckhoffs polemiek is weer in volle versnelling, leuk! Nu zelfs weer de oude verwijderde reacties. Dat is toch niet nodig, @wf?

Eens, Als Kerckhoffs niet tegen kritiek kan moet je hem dan zelf wel kritische stukjes laten schrijven? Waarom zo paniekerig doen als mensen het niet met zijn opinie eens zijn?

Als er geen kritische reacties onder stukjes van Raymond mogen is het wellicht een idee om de comments daar maar gewoon dicht te gooien. Beetje jammer dat mijn reactie tot driemaal toe zonder uitleg wordt verwijderd.

'@Leo je zou je klacht direct aan Maxim kunnen mailen, die is hoofdredacteur. Want dat weghalen van reacties gaat echt alle perken te buiten.

Misschien een goed idee om weggehaalde reacties hier te posten (eerst even andere plek opslaan), zo ziet de commune vanzelf of er überhaupt regels zijn overtreden. Uiteindelijk gaat het om de commune toch? Verder niets mis met geld verdienen, met opiniestukjes, met trots en gekrenktheid, maar op het oog hele genuanceerde reacties weghalen: NEE!!!

Helaas had ik mijn reacties niet opgeslagen of gekopieerd, dacht de eerste keer dat het een bugje in de software was, tot ik ook andere reacties zag verdwijnen. Mijn reactie van vandaag heb ik dan wel bewaard maar tot nu toe staat ie er nog. De reden er achter is echt een raadsel. Hopelijk dat er gereageerd wordt door iemand van de redactie, dat zou wel zo beleefd zijn.

Klagen heeft vermoedelijk weinig zin. Als iets ze niet zint, wordt het verwijderd. Dat heet censuur.

Eerder postte ik namelijk hier het volgende:
“Ik zie dat berichten verdwijnen. Dat is best raar. Kritiek wegfilteren lost niets op. Je kunt er als professionele wielersite beter iets mee doen.”

Ik sluit me bij bovenstaande aan. Het is prima dat er gemodereerd wordt en ik denk dat je ook niet per individuele casus moet gaan willen bediscussiëren of het al niet terecht is, die "macht" ligt bij WF.

De vraag is vervolgens wel hoe je daar mee om wil gaan. Mijn ervaring uit het verleden is dat WF altijd het fatsoen had om duidelijk te laten weten dat er iets gemodereerd was. Dat is bij de stukjes van Raymond inderdaad vaker níet dan wél het geval en dat wekt heel snel de suggestie dat het eerder met lange tenen en gekrenkte ego's dan met gebroken gedragsregels van doen heeft. Modereren wordt zo al vlot subjectief censureren en daar moet je als serieus platform toch ver van weg willen blijven denk ik.

Deze klachten zie ik vaker verschijnen. Ik heb er natuurlijk geen enkele kijk op hoe serieus dit achter de schermen genomen wordt, maar tekenen dat dit ook vóór de schermen serieus genomen wordt kom ik eigenlijk niet tegen. Ook dat geeft denk ik geen lekker signaal af.

Amen @nasibal. Ik neem er meteen eentje uit de frituur om je bericht te eren!

Is het zo dat het rücksichtslos verwijderen van alles wat niet welgezind alleen voorbehouden is onder de columns van Kerkhofs? Of ook andere stukken van bv redacteuren van wf zelf?

Tis mij ook wel es overkomen bij een stukkie over BBB met bijbehorende prijsvraag. Toen ik gekscherend postte dat ik t tof zou vinden een koffiemok van Lientje te winnen, was die in een oogwenk verdwenen.

Sws wordt er de laatste maanden steeds meer verwijderd zonder een melding waarom. Blijf met elkaar in gesprek.

Edit: Niet meer relevant na edit van Raul.

Tegelijkertijd vraag ik me wel af wat het nut is om de columns van Kerkhofs telkens van dezelfde commentaren te voorzien. Een beetje in de lijn van de kritieken op bepaalde koppen van artikelen op WF. Je kan op een gegeven moment ook denken dat Kerkhofs schrijft zoals hij schrijft, Idem de schrijvers van WF zelf.

Edit @nasibal, ik verwijder em. Fair enough al houd ik van vergelijkingen. Maar ook ik moet niet overdrijven als een veerpont.

Die edit doelde ik ook op. We zijn t verder eens

Kort door de bocht: het is hun site en het zijn hun artikels, als ze goesting hebben om comments te verwijderen omdat ze die niet aanstaan dan doen ze dat. Daar kun je weinig tegen in brengen lijkt me. Hoeven ze ook niet uit te leggen. Ik zou het niet doen als het mijn site was maar het staat ze vrij.

Het is hun website. Maar met een commentsection vraag je je leden ook expliciet om Hun mening. Dan vind ik het persoonlijk nog al typisch als je vervolgens gaat zitten filteren wiens mening er wel mag zijn en wiens mening er niet mag zijn.

Bij reclamestukjes vind ik het nog tot hier aan toe, maar als je je opinie of mening of analyse geeft dan moet je die ook kunnen en durven verdedigen. Helemaal als journalist en als serieuze website. Als je je opinie/mening/analyse niet kan verdedigen, moet je deze als serieuze jounalist/website dan wel plaatsen?

Als het tegen de regels in gaat kan ik het snappen. Normaal gesproken wordt het dan ook netjes getoond met een zinnetje en een edit wf. En als ik iets zou posten wat niet netjes is zou ik daar prima mee kunnen leven. Maar hier worden comments gewoon weggehaald, ook nog eens comments die niet tegen regels zondigen maar die blijkbaar iets vertolkten wat men niet wil lezen. Mijn vraag is dan ook simpel waarom? Leg het uit, zet het in de regels. Doordat er geen uitleg is komt het op mij vooral heel kinderachtig over. “We vinden dit commentaar niet leuk dus halen we het weg”. Is het heel erg belangrijk, nee, het is maar een site met wielernieuws. Maar als je je lezers als nieuwssite serieus neemt dan haal je commentaren waartoe je uitnodigt niet weg zonder opgaaf van redenen. Ik zal er geen seconde slecht om slapen, maar daar waar ik een tijdje terug nog heb gezegd dat ik voor een reclame vrije site zou willen betalen, zou ik me nu wel een keer bedenken. Respect van je lezers moet je ook verdienen en dat doe je niet op deze manier.

Ik lees hier zo ongeveer alles, maar de analyses van Raymond sla ik sinds enige tijd over, voornamelijk omdat ik ze veelal weinig boeiend en/of naast de kwestie vond en daarnaast discussie erover gekortwiekt wordt. Als je m'n reactie niet wil, dan m'n click ook niet.
Ik vind het prima zo.

In het verleden werd als verbeterpunt wel eens gevraagd naar een knop om reacties van bepaalde personen niet langer te zien. Misschien een ideetje om deze naar hartenlust te laten testen door Raymond? ;-)

Ik ben zelf ook moderator op een site, maar ik grijp maar heel zelden in. Nou wordt daar ook minder gepost (gisteren en vandaag toevallig meer dan honderd reacties, maar vaak ook maar een paar per dag) maar mensen hebben soms best veel moeite gedaan om een reactie te formuleren en het lijkt me frustrerend als die opeens weg is. Dus daarom doe ik dat over het algemeen niet.

Anderzijds: ik vind soms ook dat er te weinig gemodereerd wordt. Als iemand feitenvrij een renner afzeikt, dingen post die niet kloppen maar wel kwetsend zijn als de renner het zou lezen. Dan mag er best op zijn minst een tijdelijke ban komen.

We moeten denk ik wel oppassen dat deze discussie niet verzand in óf je reacties weg moet halen en of reacties terecht worden weggehaald. Dat ligt echt volledig bij WF en moet je niet over willen discussieren. Hun regels, hun moderatie, hun vrijheid.

Het punt waar we het denk ik serieus over moeten hebben en ik ook nog steeds een inhoudelijke reactie op hoop te zien is dat áls je modereert, hoe je dat op een open en transparante wijze naar je gebruikers toe doet. Die transparantie ontbreekt, waardoor er nu op basis van waargenomen patronen een gevoel van misplaatste willekeur ontstaat. Dat past niet bij journalistiek.

Heb het ook al eerder aangekaart. Gewoon nette comments worden verwijderd zonder enig bericht. Eerste keer denk je nog dat je niet op verzenden hebt gedrukt maar bij meerdere keren is het gewoon verwijderen. Dat heeft wel tot gevolg dat goesting tot het posten van iets tot vriespunt daalt. Denk nu wel paar keer om iets te posten. Is me de tijd en energie niet waard. Zo wordt WF wel een echokamer en circle jerk van zichzelf.

Dus deel de oproep, schei uit met die censuur en als je het doet, heb het fatsoen om te zeggen 'weggeflitst' oid. Hopelijk krijgen we hier een net antwoord van WF. Zo niet, dan zegt me genoeg dat Kerckhoffs touwtjes stevig in handen heeft.

Het gaat inderdaad om transparantie, moderatie mag, regels prima, maar wel duidelijk voor iedereen. Ik snap ook nog dat de redactie met de Tour erg druk is, al zal er maar gecommuniceerd worden dat ze er na de Tour op terugkomt (en dat dan ook doen natuurlijk).

Maxim gaat er achteraan heb ik begrepen

Jullie hebben het recht te plaatsen wat jullie willen en wij hebben het recht weg te halen wat volgens ons over grens is. Reacties verwijderen doen wij echt niet zomaar. Maar een aantal van jullie voelt de behoefte om onder iedere opinie/analyse vuil te spuwen over Raymond. Dat ga ik niet toestaan, daar zijn de reacties niet voor bedoeld.

Kritiek en feedback staan wij voor open (zie dit topic) en als je iets dwarszit is de drempel heel laag om ons direct te benaderen, maar ik/wij gaan niet toestaan dat we onszelf op ons eigen platform laten zwartmaken door anonieme accounts.

Maxim, dank voor je antwoord en de moeite die je neemt om te reageren. Wat mij wel opvalt is dat er bij artikelen van Raymond andere wetten lijken te gelden dan bij artikelen van andere redactieleden. Bij Raymond wordt soms wel voor de helft aan reacties weggehaald en die reacties zijn zeker niet allemaal vuilspuwerij. Ze zijn wel kritisch, maar velen ook binnen jullie huisregels. Het geeft daarom ook de indruk dat Raymond een status aparte heeft en geen kritiek wil hebben.