Verbeterpunten Wielerflits

1 2 ... 144 ... 195 196
kraamvisite

'@Maxim: je zegt 'wat volgens ons over de grens is'. Maar er zijn toch gewoon huisregels? Er zijn echt veel comments weggehaald die de regels gewoon niet hebben overtreden.
Ik denk dat er een behoorlijke consensus is binnen de wf leden over de stukjes van Raymond, zowel t.a.v. de kwaliteit, thema's en inhoud. Persoonlijk vind ik zijn stukjes populistisch, vergezocht en weinig kwaliteit hebben, ik zou zelf dan ook nooit een reactie plaatsen onder één van zijn stukjes. Ik denk dat de WF leden ook niet de doelgroep zijn van zijn stukjes, maar de vele vele anderen die de site bezoeken. Niets mis mee verder, je zou hier dan ook de commentsectie kunnen uitschakelen.
Aan de andere kant, zeker als het opiniestukken betreft, zou je juist de reacties moeten laten staan (binnen zekere grenzen natuurlijk). Een andere optie zou nog zijn dat de commentsectie alleen te lezen is door de leden (en door Raymond natuurlijk:). Dat voorkomt dat andere bezoekers dan niet door die 'vuilspuierij' heen moeten.
'Zwartmaken door anonieme accounts': het zijn toch gewoon WF leden, met functionerend mailadres?
Aan de hoeveelheid klachten in het forum, comments en op de chat merk je wel dat er iets mis is met de communicatie bij het verwijderen van reacties, daar is te winnen!
Verder mooi dat de drempel van contact opnemen zo laag is.

Whyze Katje

Dank voor je reactie Maxim. Uiteraard hebben jullie het recht, maar om de weggehaalde reacties vuilspuiterij te noemen gaat mij veel te ver. Daar doe ik niet aan mee, hou er rekening mee dat de opinies van Kerckhoffs vaak controversieel zijn, dus dan krijg je reacties en wordt er gediscussieerd. In mijogen zijn zijn meningen ook niet altijd erg goed onderbouwd. Als een journalist niet tegen discussie kan is dat in mijn zeer bescheiden mening een zwakte bod. Daar waar mensen persoonlijk aangevallen worden, journalisten, andere gebruikers, renners, discriminerende, sexistische taal, allemaal gelijk om dat te modereren maar discussie over standpunten.... Nee, daar zal ik het nooit mee eens gaan zijn. Maar goed ik ken nu het standpunt, vrijheid om je mening te uiten mist het standpunt in de lijn van de redactie ligt. Duidelijk! (Blij nee)

nasibal

Ha Maxim,

Dank voor je inhoudelijke antwoord. In principe ook volledig eens met wat je zegt.

Ik denk echter wel dat ook dat het "structureel vuil spuwen en zwart maken" (als ik zo jouw woorden vrij mag samenvatten) óók een serieuze vorm van feedback is. Zeker op deze schaal. Ongetwijfeld niet de feedback die je graag ziet en ook vast niet in de vorm (of met het fatsoen) waarin je feedback graag gegoten ziet. Maar niettemin belangrijke feedback.

Nu wordt er met deze "feedback" omgegaan door het zonder enige notificatie (al is het inderdaad simpel "weggeflitst" ) weg te halen. Uit je reactie lees ik, maar misschien lees ik dat verkeerd, dat jullie als redactie ok zijn met het bewandelen van dit pad. Hier in het topic (maar ook op andere plekken) komt in mijn ogen heel duidelijk het signaal dat men zich hier zorgen over maakt. Dit signaal komt onder andere van gebruikers die hier al een flinke tijd actief zijn en over het algemeen, volgens mij, fatsoenlijk gedrag vertonen. Niet alleen van pure "Raymond bashers".

Dat je je niet wil laten zwartmaken door een stel anonieme accounts begrijp ik heel goed. Dat al deze kritiek misschien iets met Raymond doet ook. Maar is dit dan ook daadwerkelijk de manier waarop de WF redactie dit wil voorkomen? En hoe rijmt dit precies met "we staan open voor kritiek"?

Laatst gewijzigd
Il Leopardo della Primavera

Het is totaal niet mijn bedoeling geweest om vuil te spuwen of mensen zwart te maken. Ik wilde simpelweg een inhoudelijk punt maken over de inhoud en vorm van het opiniestuk, en volgens mij deed ik dat prima, hooguit wat direct.

Avatar of
Maxim Horssels
admin

Die status aparte is onzin, laat ik daar heel duidelijk over zijn. Er worden in jullie optiek misschien bovenmatig veel reacties verwijderd omdat er ook in die topics bovenmatig veel onzin wordt geschreven en op de man wordt gespeeld.

Een aantal van jullie kunnen Raymond niet los zien van zijn vorige werkgever De Telegraaf. Dat zegt meer over die leden, dan over Raymond.

Nogmaals: Op dit platform is heel veel ruimte voor kritiek, maar wij gaan op ons eigen platform geen haatcampagnes tegen onze teamleden toestaan. Dat is de omgekeerde wereld.

Naakte Mollerattema

Als het alleen onder de stukjes van Raymond gebeurt, zou je je ook kunnen afvragen wat er mis gaat bij de stukjes van Raymond?

Bijvoorbeeld dat stuk over NEOM, daar wordt even tussen neus en lippen door makkelijk gedaan over mensenrechtenschendingen en als daar dan wat over gezegd wordt, wat mij niet meer dan logisch lijkt, dan wordt dat zonder bericht verwijderd. Alsof er vooraf niet over de consequenties van wat hij schrijft wordt nagedacht.

Daarnaast zijn Raymond zijn opinies 99% van de tijd negatief (behalve dat stuk over Saoudi Arabie); In ieder geval zijn opinies over renners en ploegen. Die doet het niet goed, dat is verkeerd gedaan, die is bang, die paniekeert, enz. Negativiteit roept negativiteit op.

Maillot à Pois

Wanneer wordt er eigenlijk weggeflitst (dwz reactie vervangen door een uitleg waarom deze niet aanvaardbaar was) en wanneer wordt er verwijderd?
Ik kan me namelijk niet van de indruk ontdoen dat er maar zelden reacties zonder enige vorm van uitleg verwijderd worden, behalve dan onder artikels van Raymond.

Il Leopardo della Primavera

Wat maillot zegt, dat valt mij ook op.

Volgens mij trek je het woord haatcampagne nu ook heel breed, dat zou erop wijzen dat het een geregisseerde campagne is tegen Raymond, en dat is natuurlijk onzin. Ik snap dat op de man spelen niet oke is, maar op de inhoud en vorm van mijn artikelen kritiek hebben moet kunnen toch?

Whyze Katje

Maxim, persoonlijk reageer ik niet omdat Raymond Kerckhoffs een voormalig werkgever van een bepaalde krant is, maar omdat zijn opinies vaak van een kleur en smaak zijn zoals in die krant en dat zijn nu eenmaal vaak niet mijn meningen. Ieder het zijn maar daar kunnen we dan toch over discussiëren? Ik kan alleen maar voor mezelf spreken maar ik reageer op een mening nooit op een persoon. Het lijkt heel gevoelig te liggen en ik ben de laatste om iemand persoonlijk aan te vallen. Dus mocht dat zo over gekomen zijn wil ik mijn excuses aanbieden. Maar ik blijf er toch bij dat veel weggehaalde reacties geen persoonlijke aanvallen waren maar meningen.

Laatst gewijzigd
John Bidon

'@maxim, haal weg wat je weg wil halen, maar laat boxje aub staan met 'weggeflitst'. Zo hou ik mijn sanity dat ik dacht echt iets gepost te hebben en dat het na een tijdje is verdwenen.

HNak

De reden dat men over het algemeen zo negatief is over de stukjes van Raymond hebben puur de maken met de inhoud daarvan. Die staan vaak namelijk vol met aantoonbare leugens(Pogi en Vingegaard die elkaar haten bijvoorbeeld), suggestieve en polariserende onzin en hebben als enige doel om clicks te genereren. Iedereen heeft dat wel door, wie denk je nou voor de gek te houden?
Ik vind het eigenlijk ronduit kwalijk dat je nu gaat strooien met woorden als haatcampagne. Ik heb echt nog nooit iemand Raymond persoonlijk zien uitschelden of beledigen in de reacties. Als je de (veelal) terechte kritiek en negatieve reacties bestempeld als haatcampages sla je plank echt vol-le-dig mis. Van alle reacties die tot nu toe verwijderd zijn(en weer opnieuw geplaatst zijn) is er geen eentje die ook maar bijna in de buurt komt van 'haat' of 'vuil spuwen'.

En dat jullie open staan voor kritiek of feedback, daar merk ik toch zeer weinig van. Veel problemen, zowel inhoudelijk met de geschreven stukken als technisch met de website, spelen al jaren zonder zicht op verbeteringen. Dit topic gaat ook vaak weken door zonder ook maar enige reactie vanuit de redactie op de goede punten die worden aangedragen. Tsja.

Laatst gewijzigd
Raul Alcala

Hij heeft nergens geschreven dat ze elkaar haten. Daar ga je al

Limal

Goed dat je antwoord, Maxim, maar alle verwijderde reacties onder de noemer 'haatcampagne' scharen vind ik eerlijk gezegd wat stuitend. Iemand als Whyze Katje heb ik nog nooit (echt nog nooit!) een reactie zien plaatsen die ook maar enigszins respectloos was of op enige andere wijze de huisregels overschreed. Ik zou daarom graag weten wie van de redactie haar (en andere) reacties verwijderde en wat de specifieke reden was. Leg het ons uit, met verwijderde tekst als voorbeeld erbij, en misschien begrijpen we het dan wel.

Verder moet er mij nog iets van het hart. Jullie plaatsen elke week uittreksels uit de column van Patrick Lefevere, vaak heel selectief, goed wetende dat dit tot "haatdragende" reacties leidt van een vocaal deel der forumleden. Ook andere artikels (en hun titels) lijken soms zo gekozen dat ze aanleiding geven tot Nederland vs. België en andere polemieken. Allicht zien jullie dat op de redactie anders, maar naar mijn mening zijn jullie zo deels zelf verantwoordelijk voor de vaak hatelijke toon in de commentaren. En treden jullie niet consequent genoeg op wanneer de huisregels overtreden worden. Ofwel: de cultuur van anti-reacties, vaak in de vorm van op-de-man-spelerij, is zeker niet beperkt tot commentaarsecties onder artikels van RK en er zijn wellicht dingen die jullie zelf kunnen veranderen om tot minder haat te komen.

Zelf reageer ik nu veel minder op artikels dan voorheen omdat het vaak gewoon niet meer aangenaam is. De negatieve duimpjes, die wel degelijk als haatcampagnes ingezet worden, hebben de zaak niet verbeterd...

Laatst gewijzigd
John Bidon

Even van heel andere orde. Op homepage beginnen uit zichzelf 3! youtube filmpjes automatisch tegelijk af te spelen inclusief geluid. Het is 3 keer de Wielerflits update. Kunnen jullie hier aub naar kijken? Is kakafonie van geluid door elkaar (los van de bandbreedte).

[Wel creatieve manier om views op te krikken]

Laatst gewijzigd
Romāns Vainšteins

Het is heel simpel: Raymond heeft, naar goed recht overigens, de neiging om hier en daar een Boomerang ziedend weg te slingeren. Iedereen weet hoe die dingen ontworpen zijn.

Maillot à Pois

Is dat nu bewust, dat er helemaal niet gereageerd kan worden onder de nieuwe opinie van Raymond?
Jammer, ik wilde net zeggen dat ik het dit keer een interessant en goed onderbouwd stuk vind.

AWestie

Ik had exact hetzelfde @maillot, een mooi informatieve analyse. Wat mij betreft een totaal verschil met de open deuren die de afgelopen paar keer waren geopend. Ik wilde daar bijvoorbeeld vragen hoe dus nu al duidelijk wordt dat de Netflix serie niet echt scoort. De eerste cijfers al bekend?

Quincy Adams

Poeh, dit valt me niet mee. Ik hoop dat jullie ook eens even in de spiegel kijken ipv je trouwe volgers te beledigen.

3 van mijn posts zijn verwijderd bij het stukje in kwestie. Ik merkte dat het stuk van raymond mij iets deed. Ik neem aan dat dit ook zijn bedoeling is. Volgens mij hebben we het hier over een goed journalist die weet waar hij mee bezig is. Hij schrijft met passie en gevoel. Mooi! Maar dat roept dus ook passie en gevoel op bij de lezer. Dat er veel heftigheid in reacties op juist zijn stukken komen, zegt natuurlijk ook wat over de inhoud en vorm die hij kiest. Nogmaals: ga (ook) bij jezelf te rade.

Ik merk dat ik niet kan reageren op het nieuwe stuk van raymond. Jammer, want wilde hem complimenteren met de info die voor mij leuk was om tot me te nemen, al was het stuk zelf een beetje warrig qua opbouw. Ook het stuk van cav heb ik met plezier gelezen en becommentarieerd met een positieve reactie.

Quincy Adams

'@raul

Haten stond er wel degelijk. Is na enkele opmerkingen veranderd in 'licht in de ogen niet gunnen' wat er letterlijk op neer komt dat je de ander het leven niet gunt. Niet zo bedoeld natuurlijk maar nog altijd erg stevig aangezet.

Raul Alcala

Idem de voorgaande posters. Goed stuk van kerkhofs over een onderwerp die erg actueel is. Lijkt wel een beetje de FIFA.

Er is de laatste keer iets te rigoreus opgeruimd in de comments denk ik. Omdat de ergernis hoog zat na de zoveelste column van Kerkhofs waar het veelal en te vaak mi ging over zn Telegraaf verleden en zn manier van schrijven (inclusief zn zgn intenties). Denk ik. Het werd soms bijna ook politiek. Die vuige Telegraaf enzo. Maar een krant met een uitstekend sportkatern. De Volkskrant kan je lezen voor de grensoverschrijdende verhalen in de sport. En wij hebben Raymond Kerkhofs.

En in dezelfde lijn de repeterende reacties over de keus in koppen op WF. Tendentieus, click baits enz. Ergernis. Laat gaan, WF is groot en verdient geld door de clicks. De tijd van Hard Gras gevoelens is passé.

Ik herken wel de ergernissen over de communicatie van WF naar de gebruikers trouwens. Nu lijkt t een beetje too little too late.

Sport en zeker wielrennen gaat toch over op het randje van je stoel zitten. Je verheugen op die geweldige bergetappe vanmiddag. Vloeken als je favoriet valt, juichen als Wout van Aert eindelijk die etappe wint. Kerkhofs zal daar niet anders in zijn.

Gooi lekker de commentaren weer open, ik ben ervan overtuigd dat er aan beide kanten wel het besef is dat we het zelf ook misschien een volgende keer anders kunnen doen. Inclusief mezelf maar dan niet persé richting Kerkhofs. Heb em altijd graag gelezen. En niet te vergeten, als het goed is zal vanaf morgen de hitte ook verdwijnen uit onze huizen, kantoren en hoofden. Ben er zelf hard aan toe.

Laatst gewijzigd
Raul Alcala

Heb ik niet gezien die wijziging Quincy.

nee dat betekent niet, zeker in de sportcontext, dat je de ander liever dood hebt. Ja idd stevig aangezet. Wmb geen probleem

Kerckhoffs is het. Sorry van de verbastering :p

Laatst gewijzigd
xistnc

Het kan toch niet de bedoeling zijn dat filmpjes op de homepage uit zichzelf starten - en zeker niet inclusief geluid?

Laatst gewijzigd
SprintMaster

Het meest ergerlijke is nog dat als je het filmpje stopt het geluid gewoon aan blijft. Dan rest niets anders dan maar de hele website afschieten. Zeer irritant!

Wheely

Dat is die podcast toch? Gebeurt hier ook af en toe maar heel random.

Il Leopardo della Primavera

Waarom gaat die podcast automatisch afspelen? Vrij irritant.

1 2 ... 144 ... 195 196

Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.