Shit, het ging zo lang goed met mijn mannen in PN. Had de hoop dat Ving, Lenny M en Onley er morgen allemaal nog bij zouden zijn. Nu schuift alsnog Vacek dan een plekje door.

Wat ook in het voordeel van Scorito zou zijn is als de organisatie van Paris-Nice er zelf ook eens achter komt dat de koningenrit half maart in een skidorp laten finishen misschien ook niet het meest veilige idee is. Als je het parcours voor het derde jaar op rij moet aanpassen ben je ook hardleers. Gelukkig heeft het voor morgen geen invloed op de einduitslag. 

Het is inderdaad niet zo dat genoemde problemen/kritiekpunten van het spelletje puur door het toevoegen van deze etappes veroorzaakt worden. Ze worden er echter wel door verergerd. En dan is de vraag: waarom zou je dan met het experiment op deze manier doorgaan? Als je in jouw genoemde probleem van het verstopte toilet in plaats van een loodgieter besluit een willekeurige klusjesman in te huren, deze het probleem niet kan oplossen en je daardoor alleen maar langer met je verstopte toilet zit, dan is het toch beter om te concluderen dat je hetzelfde probleem een volgende keer op een andere manier gaat proberen op te lossen?

Vervelend voor de mensen die Onley hebben.

Route wordt dus op zeker aangepast, anders kondig je dat niet aan. Waarschijnlijk ook nog ingekort als ik het zo lees. Giller als het straks gewoon een verkapte sprintrit gaat worden. Alle mensen die Lamperti in hun team hebben en geen PN klimmers lachen zich de ballen uit hun broek... 

Ik verwacht dan wel een punchy finisch voor Vookulin!

De meest eerlijke oplossing die Scorito morgen kan toepassen, is volgens mij het algemeen klassement van Paris–Nice na morgenavond te laten meetellen. Veel fanatieke spelers hebben bewust drie plekjes gereserveerd voor renners zoals Jonas Vingegaard, Daniel Felipe Martínez, Lenny Martinez en Kévin Vauquelin. Onvoorziene omstandigheden kunnen natuurlijk altijd meespelen, maar het zou toch vreemd zijn als een etappe die normaal een bergetappe is, plots uitdraait op een sprintetappe.

Eerst even wachten op het alternatief, twee jaar geleden hebben ze een andere berg dichter bij de zee gevonden om te finishen.

Wordt wel lekker makkelijk wisselen dan...  ;-)

Meneertje Scorito zal wel lekker zitten te zweten bij de vrimibo vandaag

 

Haha, dit kan toch nooit. Ondanks dat het wellicht een idee is voor volgend jaar, kun je onmogelijk nu de reglementen aanpassen door het AK me te laten tellen. Ik zit met Vingegaard, DFM, L. Martinez en Vauquelin, dus voor mij zou het bijzonder goed uitkomen. Maar het is onmogelijk om dit nu voor deze editie van het Klassiekerspel aan te passen.

Dat gaat natuurlijk niet zomaar. En zoals gister gezegd werd, had je niet per se 3 kopmannen hoeven selecteren voor deze rit. Er was ook iemand die gisteren zei dat hij opzettelijk geen renners had geselecteerd voor Parijs-Nice omdat hij het te risicovol vond. Vervolgens noem jij het dan eerlijk om, ondanks alle pech, de mensen die toevallig de ak mensen nog hebben die op de fiets zitten te belonen terwijl er ook spelers zijn die juist erop ingezet hebben dat het geen AK dag wordt? 

 

De meest eerlijke oplossing blijft natuurlijk altijd gewoon exact datgene doen wat je van tevoren gezegd hebt te doen. Regels veranderen tijdens een spelletje terwijl dat niet hóeft kan nooit de way to go zijn. 

Beetje hetzelfde al toen er in een grote ronde een rit geneutraliseerd werd voor het AK, maar er wél een daguitslag opgesteld werd. Toe riepen mensen ook dat het het eerlijkste zou zijn om op een andere manier tot een uitslag te komen. Maar er was gewoon een daguitslag en dus konden de regels van het spelletje gewoon toegepast worden. Of vice versa, toen er wel een tijdsponame voor het AK was maar juist géén daguitslag. 

Veranderende omstandigheden zijn onderdeel van het spel. Aanpassingen aan vooraf vastgestelde regels waarop iedereen zijn of haar keuzes heeft kunnen maken niet. 'Eerlijk' betekent in dit soort gevallen dan ook vaak 'voor hen die dit het beste uitkomt'. Is het ook 'eerlijk' voor hen die juist bewust gekozen hebben om géén caps voor PN mee te nemen? (full disclosure: Ik heb zelf dus wel 3 caps voor PN).

De regels tijdens het spel aanpassen is natuurlijk alles behalve eerlijk. Ikzelf zat met Vingegaard, Skjelmose en APP behoorlijk in m'n maag met Parijs Nice, maar met alle uitvallers van afgelopen week gaat de schade nog meevallen. Als het morgen een verkapte sprintrit wordt, zit ik met Lamperti nog aardig goed. We gaan het zien.

Hier ook nog Vingegaard, DFM en Vauquelin, dus weinig zorgen. Zelfs als het een punchy aankomst wordt zie ik deze AK-mannen gewoon meedoen om tijd te winnen of te consolideren. Zolang het maar geen veredelde sprintetappe wordt inderdaad. 

Denk wel dat de vele DNF's, DNS's en de parcourswijziging van dit jaar laten zien dat een rittenkoers invoegen in dit spel toch meer problemen geeft dan vooraf gehoopt. Het grote verschil is dat een DNF in KBK niet direct iets betekent voor deze renner in de BP (wellicht voor Wellens). Bij een rittenkoers heb je 6 kansen dat jouw captain wat overkomt, waarbij je niet de mogelijkheid hebt dat hij alsnog meedoet als dit gebeurt. Persoonlijk heb ik wel genoten van het extra puzzelwerk, dus wil ik het niet direct afschieten. 

Mijn gewenste oplossing zit hem denk ik toch in het versoepelen van de stoeltjes en-/ of wisselmogelijkheden die indien je ze niet gebruikt ook weer punten kunnen opleveren.

Nokere Koerse of Milaan Turijn toevoegen is in mijn ogen niet zo zinvol. Het vult het gat niet op in de kalender en ik snap dat Scorito liefst wekelijks traffic wil op hun platform. Daarbij Nokere de diversiteit van de teams geen goed ben ik bang, terwijl de startlijst voor Milaan Turijn die van de BP in het kwadraat is. Daarover zouden ook de nodige pagina's frustratie gevuld worden op deze plek.. 

Als de beste tactiek straks blijkt om de helft van de nieuw toegevoegde koersen straal te negeren bij je teamselectie, dan hoeft er toch helemaal niet gediscussieerd te worden over de toegevoegde waarde van die koers?

We zijn het er dus in ieder geval over eens dat de toevoeging van de koersen de problemen niet creëert. 

Waar we het minder over eens lijken te zijn is de mate waarin de toevoeging van deze koersen de problemen verergert. Ik zie een verandering tov vorig jaar die men dwingt om méér tactische keuzes te maken en daarmee een (langzame) beweging weg van een 'klik alle dikke caps en zie verder maar, het maakt toch geen reet uit'-spelletje naar een 'Weet je zeker dat je hier in wil investeren of is dat te risicovol, krijg je daar dan geen gat en hoe los je dat dan op?'-spelletje. 

Volledig perfect is het natuurlijk niet, maar maar weinig veranderingen zijn direct. Vaak hebben ook de geslaagde experimenten nog steeds wat finetuning nodig voordat er een definitief goed 'product' uit rolt. Ik zet me dus vooral wat af tegen de claims dat het nu al een gefaald experiment zou zijn. Zeker als je die (deels) hangt aan de gevolgen voor behaalde scores. Scores hangen af van keuzes. Het kan in theorie natuurlijk ook gewoon zijn dat de toevoeging hardstikke goed is, maar spelers gewoon nog niet uitgevogeld hebben hoe ze hier het beste mee om kunnen gaan. 

Maar is dat de conclusie zolang er morgen gewoon 10 klimmers in de top 10 eindigen? We hebben nog niet eens een uitslag en mensen concluderen nu al dingen. 

Overigens wel eens met wat je zegt: ALS dat inderdaad uiteindelijk zo blijkt te zijn, dan hebben de koersen geen toevoeging. Maar op dat punt zijn we nog lang niet. Ook na morgen nog niet overigens. 

He wat is het, sorry dat ik het zeg, lastig discussieren met jou Nasibal. Je hebt een standpunt ingenomen en wil in geen enkel geval afwijken van dat standpunt of je ogen open voor de andere kant van het verhaal. Het argument van Proscoritomanager is toch zeer valide? 

Jij concludeert anders ook even eenzijdig dat we nog niet op dat punt zijn aangekomen, terwijl het gros van de mensen hier wel aan openingsdebatten is begonnen mbt het toevoegen van deze koersen. Dat geeft, imo, aan dat we juist wel op het punt zijn gekomen dat je hierover mag discussiëren. Je stelligheid kaapt het debat keer op keer en verraadt dat je geenzins van plan bent om naar de andere kant van de medaille te kijken. Het op iedere pagina proberen dicht te slaan van deze discussie vind ik persoonlijk een beetje vervelend worden.

Misschien heeft Nasibal de toevoeging van PN en TA bedacht  en hij is boos dat we zijn idee afkraken😉

 

Milaan-Turijn hebben ze al een keer in het spel gestoken en zit er nu niet meer in. Dat zegt dan ook wel genoeg. Amper renners op de startlijst voor de deadline was dat jaar wel een dingetje ja.

Ik ben het helemaal eens met de argumenten die BigMig aandraagt. Naast de benoemde kritiekpunten is het op zichzelf al absurd dat er twee ritten uit etappekoersen zijn toegevoegd aan het klassiekerspel, naar mijn mening behoort een klassiekerspel uit klassiekers/eendagskoersen te bestaan. Je kan dan een discussie gaan voeren over welke eendagskoersen je wel/niet toevoegt. Daarnaast kan je ook een discussie gaan voeren over het huidige systeem wat heel erg gericht is op kopmannen. Dat zijn nuttige en goeie discussies om te voeren.

De toevoeging van de ritten in TA/PN brengt imo alleen maar extra problemen naar boven. Je zou maar 3 kopmannen kiezen voor PN die verder weinig rijden, als die rit wordt geannuleerd dan zijn er veel spelers die goed rekening gehouden hebben met de rit in PN zwaar benadeeld. Of de rit wel/niet geanuleerd wordt is voor mij verder geen argument of de toevoeging wel/niet goed is. De geluksfactor, wat al groot was, is enkel maar groter geworden met de toevoeging.

Laten we eerlijk zijn, van degene die morgen geen caps hebben heeft pakweg 1% dit om tactische redenen gedaan (los van mensen die renners kwijt zijn door uitvallen, echt vooraf gewoon geen caps). Dus om die kant te verdedigen vind ik eigenlijk een no go. 99% van die mensen snappen het spel niet en klikken 18 kassei mannen en die worden (als het morgen een fiasco wordt, wat ik sterk denk dat het ook gaat worden) nu gratis beloond. Terwijl anderen die wel tactisch nagedacht hebben om de goeie kopmannen te zoeken eigenlijk gestraft worden. En om de 1% die wel tactisch geen caps hebben gekozen, dit kan toch nooit vooraf een goed idee zijn mannen. Dat is puur speculeren op pech. Dan kan je net zo goed Matthieu niet selecteren en dan als verdediging zeggen dat hij ging vallen in Nieuwsblad. Ja dan had je tactisch ook een uitzonderlijke move gedaan. Maar dat is toch gewoon belachelijk? Het is niet dat de caps moeilijk te vinden waren. In de 500-750 categorie had je er al enkele en 1 MIL kan je nu best toch ook wel ergens missen nee? Vooraf zeggen om 500 ptn mis te lopen is gewoon tactisch slecht, punt. Om te eindigen, ik ben akkoord dat de toevoeging wel leuk was voor de puzzel trouwens. Maar het klopt volledig dat een rit 7 van een week ronde gewoon heel onstabiel is helaas. Ikzelf doe het morgen ook met DFM, Vauq en Ving - hopelijk in een deftig hertekende klimmers rit :)

Thibau Nys uitgeschakeld met een knie blessure, door 13% gekozen.

@Ruubstacarnaval:

Zeker. Als je alle 4 de zinnen uit mijn betreffende reactie goed leest dan zie je daarin dat ik het ook met hem eens ben. Ik zeg dat zelfs letterlijk. Wat ik 'doodsla' zijn voorbarige conclusies. Er is nog met geen enkele zekerheid op dit moment te zeggen dat 'het straal negeren van een wedstrijd' de juiste tactiek is. En ja, ik denk dat het dat ná deze klassiekereditie ook nog niet zo is. N=1 is immers geen argument. 

Debat is altijd prima. En dat kan natuurlijk al vanaf het moment dat dit bekend werd. Doe ik zelf ook aan mee en het was reuze interessant om van iedereen te horen hoe ze van tevoren tegen deze toevoeging aankeken. Ik merk alleen dat er in datzelfde debat inmiddels al voorbarige conclusies worden getrokken die stellen van een 'gefaald experiment', emoties sterk lijken mee te wegen en/of er bekende problemen aan de 'verkeerde' oorzaken worden toegewezen. Dat is, onder andere, mijn input. Wat je met eenzijdig bedoeld is me een raadsel. Is mijn mening wet? Of moet mijn mening eerst door een kiescomissie voordat hij hier neergepend mag worden?

Het kan hele goed dat je je niet goed kan vinden in het feit dat ik ook achter mijn zienswijze sta voordat ik deze in een reactieveld kladder. Ik ben méér dan bereid om naar de andere kant van de medaille te kijken. Dat heb ik gedaan en ik heb geconcludeerd dat ik het er niet mee eens ben. Waar jij op lijkt te hopen is dat elke keer als ik dat concludeer, ik toch nog weer even opnieuw kijk. Iets wat ik overigens ook doe, vandaar dat ik elke kere weer opnieuw antwoord. Er is in mijn ogen nog geen enkel argument langsgekomen wat mij van mijn standpunt heeft doen afwijken. Wie weet komt die nog? Boos worden op het feit dat ik er anders naar kijk gaat me in ieder geval níet naar jouw kant van de medaille helpen. 

Balen man. Zelf vind ik het frappant dat op elke pagina dezelfde voorbarige conclusies of drogredenen voorbij komen die al dan niet hand in hand gaan met de frustratie die dit spelletje onlosmakelijk al bij vele spelers losmaakt. De meeste fanatiekelingen hebben op deze wijze toch een kleine haat-liefde relatie met scorito opgebouwd. Mooi is dat overigens, betekent dat mensen betrokken zijn. 

Maargoed weet je, mij maakt het ook niet uit. Als ik jou er mee in de weg zit dat ik je zienswijze niet deel en dat veelvuldig kenbaar maak, dan kan ik het ook gewoon laten :)