Nou, om over het punt van @Scotty door te gaan:

Het toppunt van de slechte commentator Herbert Dijkstra kwam gisteren.

Het ging over de kwestie of Rusland wel met de Olympische Spelen mag meedoen met wielrennen. Daarin sprak hij 'nieuws' uit, maar wist vervolgens niet wie Chernetckii en Kochetkov waren...

Hierdoor ging bij mij de bekende druppel die de emmer deed overlopen.

Nadat Nelissen gisteren in de uitzending zei dat hij "heel vaak" in kunstencentrum Centre Pompidou was geweest (toen dat in beeld was), vroeg Dijkstra hem op licht spottende toon: oh ja, Danny, kun je er wat meer over vertellen?

En Danny, hij viel stil..........

Briljant! Het beste moment van Dijkstra in 3 weken Tour.

Het mooie van eurosport is dat er behoorlijk wat interactie is met de kijker d.m.v. Twitter.

'@ TeamNL
nee man, dat maakt het juist reteslecht! versla gewoon de koers en stop met dat domme getwitter. wat boeit mij nou de mening van jantje of pietje of weet ik veel welk twittervriendje van de commentator. getwitter tijdens de koers is voor mij ergernis nummer 1 en de hoofdreden dat ik geen eurosport kijk.
pak de sociale media van de commentatoren af, en geef ze desnoods een kastelenboekje of zo

'@Hedzer1
Misschien dat er iets mis is met je oortjes, maar Nelissen liet alleen even weten dat het gegeven beeld Centre Pompidou was en wat voor kunst daar te vinden is en zei absoluut niet dat hij daar vaak geweest was. Hij was vaak in Parijs geweest en voelde zich daar altijd thuis. Na de desbetreffende vraag van Dijkstra vertelde Nelissen dat hij het altijd voorbij zag komen op plaatjes en daarom wist dat het Centre Pompidou was.

Tijdens etappe 19, toen Froome na een val door moest met een fiets van een ploeggenoot, zei Nelissen een aantal keren over het fietsen van Froome daarna, dat dat ontzettend knap was. Op een gegeven moment was Dijkstra het zat en zei "Jaha", op een toon van 'dat is zo, maar nu weten we het wel'. Volgens mij liggen de twee elkaar niet. De reactie van Hedzer zou daar ook op kunnen wijzen.

Mariootje, hoe weet Nelissen nu welke kunst er in Centre Pompidou te vinden is, als hij er nooit geweest is en vanwaar dan de opmerking van Dijkstra?
Ik vind het vermakelijk dat je reageert op mijn luchtige opmerking maar verder volstrekt niet relevant hoor.

Wat was de reden dat Danny Nelissen ineens commentaar gaf ipv Ducrot?

Tja je kan beter naar Peppi & Kokki kijken dan naar een wielerwedstrijd op de Nederlandse televisie. Beide zijn lachwekkend maar bij Peppi & Kokki heb je tenminste zoveel onzin niet :D

'@orborobo

Maarten Ducrot is naar huis gegaan vanwege treurige familieomstandigheden.
https://nutblog.wordpress.com/2016/07/19/etape-16-naar-huis/

'@esims: Dijkstra denkt de waarheid in pacht te hebben, maar kan vanwege de afwezigheid van Ducrot één van zijn favoriete zinnetjes, "Zie je dat, Maarten?!", niet gebruiken. Dat is natuurlijk reuze vervelend ;) Bovendien is Nelissen kundiger dan Ducrot. Dat botst.

Ik vind 't mooi. Lekker Dijkstra irriteren.

Bij Dijkstra is het al jaren hetzelfde liedje: lekker doorkakelen en ondertussen allerlei belangrijke momenten missen.

Het draadje op de voorpagina over tegenvallende kijkcijfers zal weldra doodbloeden, dus ik pak hem hier even verder op.

Deze Tour ben ik volledig aangewezen geweest op digitale middelen vanwege verblijf in het buitenland. Vanwege de onbegrijpelijke geo-blokker van Sporza dus regelmatig NOS en EuroSport gekeken omdat daar werkende streams van te vinden waren.

Kort en goed:
- Ik begrijp de aversie van mensen jegens Been een stuk beter nu.
- Danny was zeer goed te pruimen.
- Dijkstra was daardoor nog duidelijker een totale nitwit vwb wielrennen.
- Eens met iemand hiervoor dat NOS de wielerkenner heeft opgegeven. Slechte zaak voor het wielrennen omdat de enige die met passie over de sport spreken de (oud-)wielrenners zélf zijn en dat zijn (meestal) nou eenmaal niet de beste sprekers.
- De Amerikanen kunnen steeds beter commentaar leveren. Icm de statistieken die ze daarbij oplepelen, bakken nutteloze feitjes en aanstekelijke commentaar kan dat op termijn (hebben we het eerder over decennia dan jaren) een alternatief worden. Ik kijk het nu al liever dan de NOS.

Iedereen is uiteraard vrij om te kijken wat ie blieft, ik zou niet al te veel aanstoot nemen aan wat er voor een negatieve dingen gezegd worden over willekeurig welke zenders (bv @rahimns).

Verder lees ik hier wel echt heel veel onzin. Bv dat de Nederlandse wielerfan alleen wil kijken als er Nederlandse kanshebbers op het geel zijn. Ik weet niet of je de afgelopen 25 jaar de grote rondes hebt gezien, maar dit is de gouden generatie van het Nederlandse wielrennen. Ver, vér superieur aan de tijd van Boogerd, wat de vorige gouden periode was enkel vanwege de omringende droogte. We moeten terug naar de Raleigh periode om tot het succes en de potentie van deze generatie te komen.
Ook de verdediging (van NOS denk ik) dat je als kenner geen kundig commentaar nodig hebt is quatsch. Meerdere paren ogen zien gewoon meer. Ik kijk met wf op schoot omdat er hier gewoon een paar tussen zitten die renners sneller en beter herkennen dan ik, laat staan dan Jut en Jul.
Tot slot dat het er niet toe zou doen. Dat doet het in mijn ogen juist enorm. Zet wat kundige, betrokken en gepassioneerde wielervolgers op de plekken van Juf Dionne en die twee schaatsliefhebbers en op zeker dat er meer 'Tour-kijkers' ook de Vuelta willen zien. Meer kijkers is meer coverage, meer coverage is meer exposure, meer exposure is meer geld en meer geld is meer talentontwikkeling.

'@Sammy, kan je verhaal wel volgen. Weet niet of je met de verdediging van de NOS toevallig mijn opmerking bedoelde met een smiley erachter. Vond het wat krom in de reacties daarvoor waar naar voren kwam als je niks weet van wielrennen kijk je NOS, als wielerkenner kijk je Sporza omdat zij meer info geven. Maar dat is misschien net hoe je dat bekijkt.
Ik gebruik op dit moment zelf het commentaar in elk geval niet als informatiekanaal, daar gebruik ik zelf ook wf voor en mijn eigen zicht en verstand. Ik ben met je eens dat goed commentaar een hoop kan uitmaken maar dat is er op dit ogenblik gewoon niet. Daar zou de NOS zeker in moeten investeren. Een goed begin zou wat mij betreft zijn om Clement aan te stellen als hij geen nieuwe ploeg vindt. Zet daarnaast iemand met humor, prettig om naar te luisteren, analytisch en kritisch, en nog behoorlijk wat verstand van het wielrennen en een klik met Clement en je bent een heel eind.

'@Sammy:

Ik ga een heel eind met je mee, afgezien over dat gedeelte over dat men alleen wil kijken als er Nederlandse kanshebbers zijn.

Het klopt dat de successen nu een stuk groter zijn dan de laatste decennia, maar dat is puur feitelijk. De vraag is of het publiek het ook als zodanig ervaart.
Dat heeft niet alleen met renners te maken, maar ook met ploegen. Ondanks de droogte bij de Nederlanders was de Rabobank wél een toonaangevende ploeg die vele successen heeft geboekt. Bij Lotto Jumbo is dat heel anders. Die rijden voor spek en bonen mee en het zou mij niets verbazen als er vele kijkers zijn die afhaken omdat er geen Nederlandse ploeg is die successen boekt. Dat blijft toch iets anders dan Nederlandse renners.

Er is natuurlijk amper een hond die boeit wat Roglic (om een dwarsstraat te noemen) doet. Todat hij opeens in dat shirt rijdt van Lotto-Jumbo. Dan wordt het een compleet ander verhaal. Sterker nog....ik denk dat als Roglic de Tour gewonnen zou hebben (ja, ik weet dat hij daar niet mee reed) dat het gevoel van " wij hebben gewonnen" best wel groot zou zijn. En dus ook impact heeft op de kijkcijfers.

Ik realiseer me dat ik zwaar in de minderheid ben om het voor Herbert Dijkstra op te nemem, en in deze hele discussie overtuigt niemand elkaar, maar desondanks toch een paar opmerkingen.

In de etappe (8?) waarin Froome op de speciale manier afdaalde was er op de top van de klim daaraan voorafgaand het moment dat Majka op de top punten wilde halen voor de bollentrui, maar dat Froome dat niet toestond. Dijkstra zat zich hardop af te vragen waarom dat was. Ducrot kwam weer met een kenmerkende, niet-nuchtere verklaring, maar Dijkstra was nog niet overtuigd. De speciale afdaling op de col erna zou daarmee te maken kunnen hebben, speculeerde hij later hardop. Dit is voor mij hoe commentaar hoort te zijn, dat je zelf aangezet wordt om mee te denken waarom dingen gebeuren zoals ze gebeuren. Het zit hem niet in renners heel snel herkennen, of feitenkennis van uitslagen van 5 jaar geleden (als Dijkstra hierin niet zo goed is, valt het me in ieder geval niet op). Ik vraag me af hoe dit bewuste moment op de Belg (Sporza) verslagen is. Met zijn superieure koersinzicht had De Cauwer natuurlijk meteen door wat er aan de hand was.

Ik vind de kritiek van Scotty eerder in dit topic, dat Dijkstra zich het beste voelt in de rol van 4 uur lang de boel vollullen, erg onterecht. Een aantal jaren geleden is besloten om de uitzendingen een uur eerder te laten beginnen. Vaak gebeurt er dan nog niets in de koers, en je hoort dan ook vaak dat het volpraten van de tijd een beetje plichtmatig gebeurt. Je kunt dit Dijkstra niet aanrekenen, vind ik.

Veel kritiek op Dijkstra gaat ook over zijn commentaar betreffende dingen in de marge van de Tour. Zoals met name de omgeving. Vaak kastelen, maar dit jaar vooral ook de gebeurtenissen in Normandië gedurende de Tweede Wereldoorlog. Of zijn bezoek aan het Vogelcentrum in de aankomstplaats in een van de etappes. Ik vind dat hij dat heel verdienstelijk doet, en dat hem dat wat minder wereldvreemd maakt dan sommigen hier op het forum. Die alleen maar geïnteresseerd zijn in de wedstrijd, waarschijnlijk geen pyjama hebben, en in hun wielertenue naar bed gaan.

Ik heb een aantal keren geprobeerd te luisteren naar Sporza, vooral uit nieuwsgierigheid, of ik iets van de mening van de fans hier kan begrijpen. Maar ik hou het steeds maar een paar minuten vol. Alleen al vanwege het Belgische accent knap ik erop af.

Ik kijk natuurlijk naar Wuyts en De Cauwer en ken ze door en door; Lottosoudal mag alles doen en Quickstep niets. En ik weet zelfs wanneer ze iets gaan drinken; Wuyts zegt dan " We hebben nog een interview ... ;De Cauwer staat dan recht en schenkt in en Wuyts zegt dan "Het is vandaag Eddy Merckx" en
neemt z'n drankje in de hand...En ik zet dan even de Nederlandse TV op...(Ik heb geen last van het Nederlandse accent) Ik hoor beide zenders graag,maar denk soms toch terug aan Fred de Bruyne,die koersen commentarieerde waarvan hij met veel renners zelf nog gereden had...

En wat je precies onterecht vindt aan mijn "kritiek" vertel je de volgende keer?

In mijn, zoals gewoonlijk, messcherpe analyse uit ik volgens mij per saldo nergens kritiek op Dijkstra, Ha Ha!

@

Vroeger was alles beter. Vooral mijn leeftijd.

en mijn kledingmaat was vroeger ook beter

Voor al die mensen die steeds roepen dat Dijkstra alleen maar aan het kletsen is over kastelen, waardoor hem de helft ontgaat, dit fragment uit 2013 over de hongerklop van Froome:
http://nos.nl/video/530965-froome-krijgt-hongerklop-op-alpe.html

Onwaarschijnlijk snel die conclusie getrokken vind ik. Alleen door het commentaar zag ik dat Porte iets aan het doen is, maar mijn eigen aandacht was alleen maar bij Froome, nadat die zijn hand had opgestoken.

Ik heb daar even over moeten denken King, maar ik denk dat je gelijk hebt. Rabobank was heer en meester in die tijd en wist ook veel meer aandacht te genereren en daarbij ook fandom dan de latere sponsoren. Ik was ook ziek van het terugtrekken van Rasmussen bv omdat ik dat echt als Nederlandse overwinning zag en ik zie ook regelmatig op dit forum dat er meer wordt meegeleefd met buitenlandse renners in Nederlandse dienst dan met Nederlanders in buitenlandse dienst.

ja, vroeger was inderdaad alles beter. ik noem bij deze het uiterlijk van mijn vrouw. ;)

Voor achtpuntzes