ILDON bekijk zijn uitslagen in grote ronden dan. Hij haalde dus vrijwel elke ronde meerdere hoge top-10 plekken. Hier zit je echt fout denk ik.

Die 1.5 miljoen moet je je ook niet op blind staren. Wat voor type renner is BH? Bij welke ploeg rijdt ie? Wat voor taak zou ie daar hebben deze Tour. Die factor is niet heilig he.

'@Tompot
Normaal is het beste team is vaak ook de meeste logische keuzes plus een paar renners kiezen voor de verrassing. En dan hoop jij degene hebt die ook daadwerkelijk de verrassing worden. Dat waren dus in dit geval een aantal: Landa, Uran, Bo Hagen en Barguil. Zo simpel is het.

Maar het verschil is dat ik Uran en Bo Hagen zie als verrassingen en geen zekerheid, terwijl anderen hier anders beweren :D

Bovendien kwam Cav hier met allerlei vraagtekens aan de start, als het ooit logisch was om voor BH te gaan dan nu wel toch?

Dat cav uit zou vallen was op zich niet lastig te voorspellen, alleen het moment waarop dit gebeurde is gunstig voor het aantal punten van hagen. Hierdoor is hij een goedkoop alternatief gebleken voor iedere andere, veel duurdere, sprinter (greipel, kristoff, demare, degenkolb, Colbrelli) met name het (semi)falen van de bovengenoemde heren en de belangrijke uitvallers qua sprinters maken dat het koersverloop in sommige etappes en het totaal aantal punten zeer gunstig uitvalt. Een deel van het succes van hagen wel nemen is slim rekenwerk, maar ook hier is er enige mate van mazzel net als bij Uran en barguil.

En wat je over McLay zegt is een grap zeker? Logischer dan BH? Nu wordt het helemaal gortig.

Elstupido: Boasson Hagen, kom op. Uran ok, maar BH?

Mijn "verrassingen" (renners die niet iedereen heeft en waar je het verschil mee kunt/moet maken) waren Calmejane (heeft het aardig waargemaakt), Rolland (rijdt zijn slechtste Tour ooit) en Swift (goede keuze in mijn ogen, maar pakt niet goed uit).

Dan heb ik nog T. Martin en Kung voor de tijdrit. T.Martin is dan wel wat duur geprijsd, maar 2x hoog eindigen in de tijdrit (mogelijk geel in Dusseldorf) en 1 of 2x mee in een ontsnapping (zeker nu hij bij Katjoesja zit had ik hem veel vrijheid toegedicht) vond ik zijn 1,5 mil nog wel te legitimeren (maar was absoluut ook geen zekerheid voor mij). Voor Roglic vond ik dan 2 mil. weer net te fors geprijsd en uiteraard was/ben ik op de hoogte van zijn eerdere prestaties en zijn enorme potentie. Voor de rest had ik wel een logisch team qua AK-renners (Froome, Porte, Aru, Majka, Meintjes, Dan. Martin, Fuglsang) en sprinters (Sagan, Kittel, Kristoff, Demare, Matthews, Bouhanni, Colbrelli, Groenewegen en Swift).

Maar achteraf was het dus weer het bekende verhaal: het gaat goed tot mijn renners (uit)vallen. En uiteindelijk eindig ik hoog, maar niet top-top. Al sta ik nu nog steeds 1300ste algemeen, wat best verdienstelijk is. Maar niet als je na de eerste week 24ste staat.

'@elstupidoloco
Helemaal mee eens

Na een aantal serieuze Scorito deelnames vind ik het toch wel leuk om te merken dat geluk een minder grote rol speelt dan ik een tijd geleden dacht. Natuurlijk speelt het wel een rol, gedeeltelijk in het geval van EBH, maar het is geen toeval dat elk jaar dezelfde namen bovenin meedoen. Het geeft mij in ieder geval motivatie om er serieus naar te kijken en om te merken dat je ook met veel uitvallers nog leuk mee kan doen.

'@klootje kriekeljon
Voor McLay lagen er vooraf deze Tour 9 sprintkansen (uiteraard is vooraf ook het risico dat het niet allemaal sprints worden). Maar 7 of 8x tussen top 5 en top 20 en hij is zijn geld waard.

Bo Hagen heb je 2 mogelijkheden op een tijdrit, de etappe naar Rodez en mogelijk 1 of 2 etappes in de laatste week. Daar zit veel meer onzekerheid in of dit daadwerkelijk allemaal zo gaat uitpakken en hoe hoog Bo Hagen ook nog in deze etappes gaat eindigen.

Kortom: de punten voor McLay waren makkelijker in te schatten en hebben een hogere zekerheidsgehalte dan de punten voor Bo Hagen.

'@Martinzoeteman
Klopt, als je een goed team samenstelt, dan kun je in de Tour bijna altijd wel in de top 2000/3000 komen met Scorito. Hoe hoog je binnen deze top 2000/3000 eindigt is grotendeels wel afhankelijk van geluk. Maar hoe hoog je eindigt kun je zeker wel voor een (groot) deel beïnvloeden.

Ik merk dat jij een paar conclusies hebt getrokken vooraf (of verwachtingen had) en dat dat het referentiekader is waar je vervolgens het puntensysteem/waarde in giet.

Ik zie 12 ploegen met een betere sprinter dan McLay, met een heel wat grotere staat van dienst dan die van hem. Maar prima, ik geloof het wel. Even goede vrienden ;-)

Dan mag je ze nu even alle 12 opnoemen.

Los daarvan heeft McLay vorig jaar in de Tour regelmatig top 10 gesprint (dit jaar overigens ook). Uiteraard was hij dit jaar een stuk minder vooraf, maar het geeft wel de potentie aan dat hij het kan. Dus ook al doen er 12 beteren dan hem mee, dan zal hij vast wel een paar keer hoger dan 1 (of meerdere) van deze 12 eindigen. Maar met 7x of 8x 13e zit hij ook al op 120 punten hoor. Zijn marge waarbinnen hij zal scoren is gewoon duidelijker dan bij Bo Hagen.

Ik heb overigens zelf niet eens voor McLay gekozen, haha.

"Het kiezen van Uran is natuurlijk totaal niet logisch en iedereen die hem heeft , heeft gewoon mazzel maar EBH opnemen in je selectie is uiteraard een kwestie van kennis en een vooruitziende blik…Lijkt me duidelijk."

Had erbij moeten zeggen dat ik dit enigszins ironisxh bedoelde..

Degenkolb
Swift
Demare
Cav/BH
Sagan
Kittel
Kristoff
Greipel
Matthews/Arndt
Bouhanni
Groenewegen
Colbrelli

Maar er zitten zo ontzettend veel gaten in je betoog (mening)... ik ga een pilsie drinken

Over EBH was best veel discussie. Ik was eerst niet overtuigd, maar op een gegeven moment wel: in het slechtste normale geval (zonder valpartijen of ziekte of zo) zou hij nog wel over de honderd punten moeten halen, in het goede geval (Cavendish die snel uitvalt) ruim over de 200. Dat hij zo goed zou zijn zal vrijwel niemand verwacht hebben, maar dat hij zijn geld waard zou zijn was vooraf denk ik wel logisch.

Er zitten veel gaten in mijn betoog, makkelijk om te zeggen. Maar ik mis juist van jou bewijs waarom Bo Hagen logischer is dan McLay. Ik heb uitgebreid toegelicht waarom ik McLay logischer vond dan Bo Hagen. Maar zelf kom je met niets.

Je zegt alleen: Bo Hagen logischer dan McLay is zeker een grap. En er zitten veel gaten in mijn betoog. Dat kan ik ook wel zeggen.

Als jij zegt dat McLay logischer is dan Bo Hagen een grap is, dan verwacht ik van jou een goede onderbouwing waarom dit zo is. Ik zal je vast met een 1e stap helpen: Bo Hagen was voor de Tour beter in vorm dan McLay. Dan heb je een steekhoudend argument (overigens wel bijna de enige argument die in het voordeel is van Bo Hagen).

Ik heb zelf Boasson gekozen omdat ik het aannemelijk vond dat Cavendish zou tegenvallen en Hagen voor eigen kans mocht gaan. Plus de tijdritten en kans op een vlucht. Dat Cavendish tegen de hekken gaat was natuurlijk onvoorzien, ik gokte meer op de naweeen van zn pfeiffer..

IL DON ik heb je wel argumenten aangedragen, meerdere.

Grootste argument: uitslagen in 8 jaar grote ronden waarvan vele als knecht/dienende rol. Jij weet BH gewoon duidelijk niet op waarde te schatten. De vergelijking met hem en een sprinter uit een Pro-Conti ploeg met een wildcard, die nog nimmer een echt aansprekende koers wist te winnen, laat staan op het hoogste (WT) niveau... Dit is toch de discussie niet waard?

Wat zie jij in godsnaam in McLay? Vorig jaar de Tour en een paar leuke uitslagen op conti niveau? Dat is in tegenstelling tot BH niet speculeren?
BH: http://www.cqranking.com/men/asp/gen/rider.asp?riderid=4377
McLay: Y http://www.cqranking.com/men/asp/gen/rider.asp?riderid=18498
Deze 2 renners zijn van een andere planeet.

Enige dat ik erken is dat BH het beter doet dan verwacht. Maar dat ie zijn geld waard is, dat is nog niet eens een beetje een verrassing.

Ja, leuk. Puur op status en naam een renner kiezen is ook niet altijd goed. Ja, Bo Hagen is een grotere naam in het wielrennen dan McLay. Dat weet iedereen. Dat vind ik non-argument.

Zoals hierboven gezegd (ook door anderen). Bo Hagen is gewoon speculatie. En die speculatie heb ik ook al in de punten die hij kan halen meegenomen (namelijk dat hij in de laatste week 1 of 2x voor zichzelf mag sprinten). Het was idd wel duidelijk dat Cav de Tour niet zou uitrijden. Volgens mij klopt onderstaande wel:

Bo Hagen: Mogelijk 2x top 10 tijdrijden, top 10 etappe naar Rodez, 1 a 2x zelf sprinten (resultaat tussen 5 en 10). Dus 5 kansen op top 10

McLay: maximaal 9 kansen op sprinten tussen ongeveer plek 8 en 16.

Volgens mij zijn dit vooraf van beide renners reele verwachtingen vooraf. Dan ga ik voor McLay: meer kansen en zijn rol is duidelijker (vaste en enige spriner binnen het team en plek binnen het sprintersgeheel is ook wel duidelijk) Kortom: meer zekerheid op punten.

Lijkt me een logisch en helder verhaal. Als je met bovenstaande verwachting eens bent, mag jij vertellen waarom jij voor Bo Hagen hebt gekozen. Ik zeg: speculatie, hopen op geluk/toeval (bijvoorbeeld dat Cav snel(ler) uitvalt dan 2 weken zoals nu)

Kortom: mijn stelling blijft overeind dat als je Bo Hagen hebt genomen dat je vooral veel geluk hebt gehad.

'@ il don: Ook in etappe 4 , toen cav viel, eindigde ebh als 11 e trouwens. Ja, er waren er toen wel een paar gevallen inderdaad. Het hele punt is natuurlijk dat we nooit zullen weten hoelang cavendish het had volgehouden. Overigens heb ik mc lay ook genomen om de redenen die jij noemt. Het grote voordeel van boasson is dat hij op veel terreinen uit de voeten kan , dat hij het dan ook waarmaakt is inderdaad een meevaller. Volgens mij zit de truc dan ook niet in het selecteren van zo'n renner maar in het blijven opstellen. Zelfde geld voor roglic. Na zijn tegenvallende eerste week ben ik hem wel blijven opstellen in bergetappe's want ik had hem verkozen boven bijv T Martin omdat hij ook steeds beter gaat klimmen. En ook dan geldt, ja, je moet wel de mazzel hebben dat hij het doet maar dat geldt voor vrijwel alles. Wanneer er niemand valt rijdt Uran misschien wel rond de 7e plek , achter froome, bardet , thomas, valverde , izaguirre , porte en D Martin.

Tuurlijk, geluk en het speculeren daarop hoort bij het spel. Niets mis mee. Maar de heer kriekeljon doet net of Bo Hagen vooraf een veel logischere keuze is als McLay. Nou, dat is gewoon onzin. Dat weet hij zelf ook wel.

En argumenten als Bo Hagen is een grotere naam en heeft vaak in het verleden in de Tour goed gepresteerd, zegt me niet zo veel. Deze Tour is qua parcours totaal anders dan de 3 voorgaande edities en helemaal niet op maat gesneden voor een meer klassiekerrenner als Bo Hagen. Prestaties uit het verleden geven geen garanties voor het heden. Dan zou PSV dit jaar ook kampioen zijn geworden, omdat ze vorig jaar kampioen zijn geworden en het zo goed deden. En Feyenoord was kansloos, want ze werden vorig jaar op ruime afstand 3e. Wat vorig jaar is gebeurd, zegt helemaal niets.

Laten we erop houden dat Bo Hagen een hogere bovengrens had, McLay een hogere ondergrens had en dat als het normaal zou lopen beide renners ongeveer evenveel punten gehaald zou hebben. Dus naar mijn mening gewoon prima geprijsd door Scorito.

Gewoon mooi voor de spelers die Bo Hagen hadden. Is gewoon lekker als je ziet dat het zo uitpakt. Maar nu zeggen dat Bo Hagen erg voor de hand lag om die te kiezen, is naar mijn mening ook vooral omdat het nu zo lekker uitpakt.

'@ il don: En om volledig te zijn, behalve rodez was ebh natuurlijk ook bij voorbaat kansrijk in de rit naar puy waar kittel en greipel eraf werden gereden en zelfs de etappe die mollema won was niet onoverkomelijk voor hem. Als je daar de twee tijdritten bijtelt, plus inderdaad 1a 2 keer zelf mogen sprinten kom je toch ook op 7 kansen op punten. Als je dan twijfel hebt over cavendish, en die had ik en ja ik had het mis kunnen hebben, was hij een logische keuze.

'@ il don: ik vond mclay en hagen ook geen concurrenten kwa keuze. Totaal verschillende renners. Voor 1,5 m heb je bij hagen een renner die er meestal bijzit als het peloton breekt en die een heuvel over kan.