'@jssprunk
Ja, ik had ook Swift. Maar ik vind mensen te overtuigd dat Bo Hagen een zoveel betere keuze was dan McLay. Ik ben daar niet zo overtuigd van. Maar dat heeft ook wel te maken wat je verwachtingen van hem zijn in de tijdrit. Ben je niet zo zeker van hem in de tijdrit, dan blijven er niet super veel etappes over waar hij kan scoren (een stuk of 3/4). En dan te bedenken dat Bo Hagen ook gewoon veel concurrentie heeft in de vlakke/heuvel sprints, dan is zijn keuze helemaal niet zo logisch.

Want in de heuvel sprints wordt Bo Hagen gewoon max 6e, na Sagan, Van Avermaet, Gilbert, Matthews en Valverde. En in mindere mate heb je ook nog Degenkolb en Colbrelli. In de vlakke sprints max 8e (misschien iets beter dan McLay). En in Longwy komt hij er niet aan te pas, dat weet iedereen. Dan blijft gewoon staan dat McLay veel meer (zekere) kansen heeft en dan hoef je niet altijd hoog te eindigen om je geld waar te maken. De ene keer sprint ie goed, wordt ie 8e. De andere keer iets minder, wordt ie 13e. Gemiddeld 7 a 8x 11e en hij komt in de buurt van de 150 punten. Zelfs voor McLay is dat gewoon prima te doen. En ik vind dat bij Bo Hagen er minder kansen zijn en de zekerheid dat hij het gaat doen een stuk minder groot is (zeker in de tijdritten zoals hierboven is aangegeven). Dus zo lachwekkend vind ik het niet om McLay boven Bo Hagen te kiezen.

Maar goed, het is nu een herhaling van zetten. En de argumentatie is wel duidelijk van beide kanten. Dus wat mij betreft kan de discussie Bo Hagen ook gesloten worden :D

Sorry maar ik vind het oeverloos gelul over een hele normale logische keuze.

Ik zal het dan niet een domme keuze noemen maar het is wel gewoon jouw verkeerde keuze geweest. Wees dan boos op jezelf, maar ga niet op zoek naar allerlei subjectieve argumenten die afbraak zouden moeten doen aan de gemaakte keuze van een ander omdat je zelf gewoon niet die keuze hebt gemaakt.
Vrij brutaal ook eigenlijk, alsof jouw prognoses nu eenmaal voor zich spreken.

Mag ik serieus vragen hoe oud jij bent IL DON?

Bo Hagen werd trouwens in de 1e tijdrit in de Tour van 2015 50ste, een vergelijkbare tijdrit als deze 1e tijdrit in Dusseldorf. Kortom: tijdritten zijn geen zekerheid op punten bij Bo Hagen

Een nieuwe ervaring dit. Ik speel al een dikke 15 jaar in allerlei wielerpooltjes mee, maar deze discussie is nieuw (en volledig absurd) voor mij. Je maakt een paar lastige keuzes, die pakken wel of niet goed uit en aan het eind van het verhaal heb je een mooie prijs of sta je met lege handen. Maar waarom je zoveel moeite zou doen om anderen te overtuigen dat jouw beslissing met de kennis van toen de juiste zou zijn en/of dat ze puur geluk hebben gehad, ontgaat me. Als ik een pooltje speel, speel ik om tegenstanders te verslaan, niet om hun goedkeuring te krijgen. Mocht ik een keertje winnen en mijn tegenstanders (willen) niet snappen waarom ze hebben verloren, dan versla ik ze de volgende keer nog wel een keer, ook prima :)

'@klootje kriekeljon
Hierboven mijn "subjectieve" post dat Bo Hagen een zekerheid is in de tijdrit. Bij Bo Hagen zit er gewoon veel mogelijkheden tot veel punten (potentiele punten) en wat als scenario's in. Weinig zekerheid.

En niet continue op de man blijven spelen. Naar leeftijd vragen komt een beetje denigrerend over (weet je wel). Voegt niets toe.

Maar discussie Bo Hagen is gesloten, wat mij betreft.

Overigens heb ik Bo Hagen nooit een domme keuze genoemd. Wel een keuze die verrassend goed uitpakt door een bepaalde mate van geluk.

'@abdoe
Ja, groot gelijk heb je. De discussie is ontstaan omdat bepaalde mensen bij Uran (en nu ook bij Bo Hagen) beweerden dat hun keuzes logisch waren (bij Bo Hagen kan ik er nog een beetje in meegaan). Dan zijn er andere mensen die beweren dat dit niet zo logisch is. En zo ontstaat er discussie. Als mensen bovenstaande zoiets niet hadden gepost, ontstaat er waarschijnlijk ook geen discussie.

'@Abdoe: helemaal eens hoor! Ik vind inhoudelijke discussie achteraf op zich helemaal geen probleem, want daar kun je alleen maar van leren om betere keuzes te maken de volgende keer, maar zo'n welles-nietes spelletje is behoorlijk absurd inderdaad.

@IL DON: Volgens mij ben jij juist degene die de discussie aanslingert met je post op pagina 277:

Als je echt geen discussie wil dan had je dit überhaupt niet moeten posten lijkt me :p OK andere mensen happen vervolgens, maar welk nut had die post anders dan die discussie aan te slingeren? ;)

IL DON, dat vraag ik omdat ik wil weten hoeveel Tours met BH je gezien hebt. Niet om je weg te zetten, maar het kan best wel relevant zijn. Dus nogmaals, hoe oud ben je?

Jouw hele standpunt leunt op subjectiviteit/aannames, nl. persoonlijke verwachtingen (max. zoveel punten in die en die etappes) die op zich staande ook nog eens gebaseerd zijn op de persoonlijke verwachting dat BH niet mee zou doen aan massasprints. Ongelofelijk dus dat je daar maar op durft te blijven hameren. Alsof dat een vaststaand feit is waar we allemaal vanuit moeten gaan.
Voor feiten (uitslagen) en aanwijsbaar feitelijke argumenten die specifiek het tegenovergestelde van jouw verwachtingen aantonen (voormalige Tours/rol in de ploeg andere jaren) ben je totaal niet ontvankelijk.

Dit ook weer, ben jij de scheidsrechter die de regels bepaalt?
En ga het nou niet omdraaien. Er is maar een handvol mensen die in dit topic kennelijk elke gemaakte keuze van een ander (vooraf maar ook achteraf) moeten analyseren in weet ik hoeveel woorden en reacties en daar hoor jij bij. Dat staat je vrij, maar ga er niet teveel in geloven.
Of je het nu bedoelt of niet, het komt op mij allemaal over als: ik weet het allemaal echt wel hoor, mijn berekeningen zijn vrij heilig/vanzelfsprekend en elke andere gemaakte keuze die buiten dat kader valt is vooral geluk en speculeren. Ja DAAAG.

Is het nou zo moeilijk om er niet over te blijven door zagen en gewoon tegen iemand iets te zeggen als: wel goed gedaan want ik had er iets anders van verwacht? Probeer het eens.

'@IL DON
Het selecteren van EBH heeft niets met geluk te maken, maar dat weet je diep van binnen zelf ook wel :).

ik sta nu op 99,5 % waar kan ik mijn beker zien dan !

Hagen is idd geen puur geluk, wel een beetje natuurlijk, waar ik blij mee ben is met Uran. Ik had mijn team op 1 renner na compleet, maar geen geld meer. Yates verwisseld met Meintjes omdat ik dacht dat dat qua punten om het even zou zijn. Dus een miljoen over en Uran gekozen.
Waar ik niet blij mee ben is mijn keuze voor Felline, dat is de enige renner waar ik spijt van heb. Ook had ik Valverde in mijn team maar daar heb ik geen spijt van, dat kan gebeuren dat hij valt normaal gesproken goed voor circa 300 punten.

'@starlynk
Had ik ook niet moeten doen, was ook maar een soort van grapje. Dan gaan mensen erop in en dan kan ik het ook niet laten.

'@Jp.vanoosterhout
Pas als je aan het eind van de Tour bij de beste 99 procent, krijg je een beker.

@klootje kriekeljon
Als je het zo graag "echt" wilt weten: ergens in de 20. En ik kijk al vanaf mijn 14e/15e wielrennen. Periode Armstrong ben ik het intensief gaan volgen. En ik heb alle Tours met Bo Hagen gevolgd en Scorito speel ik vanaf 2013. Dus ja, ik ken alle ins en outs van Bo Hagen wel. Maar desondanks speel ik Bo Hagen niet vaak, omdat ik hem vaak een te groot risico vindt, zo ook nu deze Tour. Dat komt ook omdat ik een 5-sterren rank te verdedigen heb en liever niet te grote risico's neem om het te verprutsen. Dan kies je, in mijn ogen, voor wat meer zekerheden. En zoek ik de risico's liever in de goedkopere opties (Calmejane bijvoorbeeld).

Als Bo Hagen 150 tot 200 punten had gescoord (daar in die buurt), dan is dat geen geluk. Maar hij heeft nu al boven de 300 punten gescoord en sommigen kunnen hem nu zelfs als kopman spelen (normaal gebeurt dat nooit natuurlijk). En uitgerekend die etappe wint hij in een kopgroep van 20 man, dat is ook geen makkelijkecets etappe. Dat is gewoon geluk hebben met het koersverloop. Dat mag uiteraard, niets mis mee. Zelfs in je stoutste dromen zou dit bijna niet gebeuren, dus waarom geef jij ook niet een beetje toe dat je wat geluk hebt gehad?

Voor de rest wil ik je best de credits geven voor het kiezen van Bo Hagen. Goede keuze, blijkt achteraf.

Makkelijke opgave uiteraard

IL DON, ok. Ik vermoed dat BH voortaan een renner is die je toch wat meer zult overwegen.

Wat bedoel je met ik heb een 5-sterren rank om te verdedigen? :)

Edit: dat heb ik al toegegeven, dat hij het beter doet dan ook ik had verwacht.

En die credits zijn leuk om te krijgen maar mijn punt is juist dat het ook leuker is om ze te geven aan een ander, dan je op te vreten of te balen. Iets dat ik trouwens wel heel goed begrijp, want je speelt fanatiek een spelletje of niet. Balen of af en toe pissig zijn en dat eens ventileren hier vind ik helemaal niet gek hoor. Ben zelf ook niet heilig.
Als ik het zelf slecht doe, nou props naar de ander die het wel goed doet. En hopelijk win je, zou leuk zijn als iemand van WF zo'n groot spel wint (of hoog eindigt). Das meer hoe ik er over het algemeen in sta. Zo van als ik het niet word dan degene met wie ik veel ouwehoer in een topic.

En nu genoeg vervuild. Veel succes en plezier bij de TT allemaal vandaag.

5-sterren rank is algeem qua Scorito, dus voetbal, tennis en wielrennen samen. Wielrennen apart sta ik overigens op 4 sterren, beter dan ruim 93 procent.

Ik gun overigens ieder hun geluk met een spel. Maar ik mag toch ook wel balen? En ik mag toch ook wel discussieren met mensen die beweren dat Boasson Hagen een logische keuze was? En ook nog beweren dat Bo Hagen nu bijna zo goed performed als wat je kon verwachten (dat is overigens het enige wat mij irriteert, want niemand verwachtte dit van tevoren). Bo Hagen is in mijn ogen een beetje hetzelfde als Uran (wel in een stuk mindere mate) en Barguil. Hij kan zijn geld (net) waard zijn, maar hij overperformed gigantisch. Niemand had van tevoren verwacht dat deze renners je Scorito-uitslag/ranking zou bepalen. En als je deze dan wel hebt (zeker als je er meerdere van deze hebt), dan vind ik dat je wel mag spreken van enige mate van geluk/toeval..

Maar ik heb inderdaad geleerd. Bo Hagen zal ik in vervolg wel moeten overwegen :D

Ik had gisteren EBH als kopman.

Waarom? Ik vind hem een sterke renner.
Brag ik daarover? Neen.
Doe ik het stiekem toch een beetje? Ja.
Kraait er een haan hiernaar? Neen.

Leef en laat leven!

PS: vandaag Roglic als kopman.

Weer een gevalletje 'ik had diegene en dat was gewoon te verwachten'. Net zoals bij Uran en Barguil maak je gewoon niet wijs dat je verwachtte dat ze zo zouden rijden.

Uiteraard zit er eens stukje overperforming in bij EBH, Uran en Barguil, maar dat hoort ook bij het spel. Zij waren voor hun prijzen natuurlijk hele mooie keuzes en pakken vooral extra punten (Uran en Barguil) door het vele gecontroleerde rijden, weinig kopgroepen die het halen waardoor de sterkere klimmers in veel etappes vooraan zitten.
EBH in een etappe als gisteren, 98% kans op de geslaagde vlucht, is natuurlijk een 1-2-3-tje voor de mensen die hem kiezen.

IL DON: wat nou als Rolland of Calmejane aan de 300 punten waren gekomen, dan was dat zeker natuurlijk compleet logisch en had niemand het woord geluk mogen gebruiken?

Zelf helaas op de Bevin-bandwagon gesprongen, domme keuze achteraf, en ook Naesen was een te groot risico gezien de ploegbelangen. Maar binnen de 99,5% en hoop de top-250 nog te halen

Wanneer iemand wil promoveren op het onderwerp " cognitieve dissonantie" is dit forum prachtig kwalitatief onderzoeksmateriaal.

Wie helpt ?
Meintjens of zou colbrelli top 20 kunnen halen?
Laatst genoemde wellicht sparen voor morgen?

allebei?