'@Corne,
Daar zit wat in, dat daarmee de kous nog niet af is. Verschil tussen orale inname en injectie/infuus is wel groot.

'@esims
Dat je de begrippen helemaal niet begrijpt na 1x normalised power te googlen wordt andermaal pijnlijk duidelijk.

Ik heb het in mijn eerste zin over normalised power. Niet gemiddeld vermogen.
Om 200 watt gemiddeld in de afdaling constant te houden zul telkens en telkens maar moeten bijschakelen de snelheid gaat verder en verder omhoog en het verzet voelt snel weer licht aan. Terwijl wattage net meet hoe hard je op de pedalen stampt * cadans. Ik leg normalised power EXACT op die manier uit. 3 bergen: 300w bergop, 0 watt bergaf 300 watt bergop 0 watt bergaf, 300 watt begrop 0 watt bergaf:
Normallised power= 300w
gemiddelde vermogen zal een heel stuk lager zijn doordat je voor de duur van de afdaling de hele tijd 0w hebt staan en dit wordt meegerekend in gemiddeld vermogen over de totale duur van je rit.

quote Samlambeej: "En het verschil tussen gem. vermogen en normalised power zal dus ook groter zijn op geaccidenteerd terrein."
=> zie data Uran van dit artikel.

Van deze zin kan ik ook helemaal niets maken. "en zal daarom"?? dit is helemaal geen causaal verband. Deze blijven nooit "gelijk". Deze waarden van average power en normalised power veranderen tot de laatste trap die je geeft. Vandaar dat renners hun meter afdrukken op de finishlijn (zoals Tiesj Benoot eergisteren) Normalised power zal NET MEER verschillen van average power hoe langer en langer je rijdt aangezien je meer nulwaarden zult opnemen in je gemiddeld vermogen door bochten, benen stilhouden etc.

Even om deze discussie overzichtelijk te houden. Het begon met mensen die vraagtekens plaatsten bij de prestatie van Thomas de Gendt: is het geloofwaardig dat een renner twee jagende ploegen en daarna twee jagende renners voor blijft? Tussen allerlei subjectieve meningen staan dan toevallig twee getallen waardoor je er iets zinnigs over kunt zeggen: 350 watt normalised power op de fietscomputer van De Gendt en 320 watt (gemiddeld of normalised) wat volgens Samlambeej maximaal mogelijk is. Mijn stelling is dat de sceptici van De Gendt daarom recht van spreken hebben. Maar al zou dat niet zo zijn, volgens mij mag iedereen in dit topic ongefundeerde meningen geven met betrekking tot geloofwaardigheid van renners.

Wanneer 320 watt staat voor normalised power wat vluchters gedurende 3 tot 5 uur kunnen halen, dan zal dit maximum onafhankelijk zijn van de geaccidenteerdheid van het terrein. Het gemiddelde vermogen wat vluchters gedurende 3 tot 5 uur kunnen halen, zal echter afnemen naarmate de geaccidenteerdheid toeneemt. Dat is wat ik in dit bericht probeerde duidelijk te maken.

Vervolgens komen er twee berichten van Samlambeej waarin hij voor een groot deel niet reageert op wat de ander zegt. Een paar opmerkingen erover:
• "Het is dus moeilijker om 300watt op het vlakke constant het houden" (dan op het geaccidenteerde, red.), daarnaar verwees ik toen ik zei dat je het tegenovergestelde beweert van het artikel.
• Het causale verband "daarom" is er wel degelijk. Normalised power is (in tegenstelling tot gemiddeld vermogen) een maat voor fysieke inspanning. Een renner zal in staat zijn om gedurende 3 tot 5 uur dezelfde fysieke inspanning te leveren, ongeacht het terrein waarop hij fietst. Ik heb het over de maximaal haalbare waarde die gedurende een bepaalde periode mogelijk is, niet over dat het gemiddelde gedurende die periode kan veranderen.
• Samlambeej probeert anderen de oren te wassen met het niet begrijpen van begrippen, maar het omgekeerde is het geval. "Het is makkelijker om aan 300 watt normalised power te komen op geaccidenteerd terrein" is gewoon niet juist, omdat normalised power staat voor fysieke inspanning. Verder blijft hij volharden met zijn nulwaarden in de definitie, wat echt iets anders is dan variantie. Wat gebeurt er volgens hem met de normalised power t.o.v. het gemiddelde vermogen als een renner in de afdaling 1 watt trapt in plaats van 0 watt?

'@esims:
Ik weet niet hoe het zit, maar volgens mij gebruik je weer normalized power en gemiddeld vermogen door elkaar heen.
Wat je daar na weer aanhaalt lijkt mij te gaan over gemiddeld vermogen.
Zie:

'@esims
Ik schreef ROND de 320 watt en NIET MAXIMAAL.
314 watt was zijn gemiddelde 350 normalised, duidelijk?
"De sceptici recht van spreken" De sceptici komen niet verder dan "ja maar tegen 2 jagende ploegen en 2 jagende renners." Het is lachwekkend! alei jong, hij deelt zelf de waarden, hij gaat zichzelf verdacht maken!
Idioten zullen daar nog een dubbele complottheorie in zien.
Ga eens te rade bij een pro continentale renner! Meerdere uren 290 a 315 watt gemiddeld is voor hen zeker niet onmogelijk. 2 uur zeker, sommige bijna 3 uur, worldtour profs doen dit in een klassieker 4 uur en De Gendt (32) na jaren in de ontsnapping heeft dit tot 5 uur kunnen rekken.

'@iLLan: denk het woordje daarentegen erbij, dus "Het gemiddelde vermogen daarentegen …"

Ik weet een ding zeker... samlam zal de oren van elke date die zij ooit hebben van het hoofd afzagen met onzinnige buzzwords en technobabble

Het zal aan mij liggen maar ik vind 350 niet 'rond de 320'.

Die 290 en 315 watt gemiddeld vermogen waarover Samlambeej het heeft, laten zich niet zonder meer vergelijken met de 315 van De Gendt, aangezien deze Touretappe niet vlak was. Normalised power is nu juist een handige grootheid waardoor prestaties onder verschillende omstandigheden wel vergelijkbaar zijn.

Als jullie nou eens lekker verder debatteren via PM?

Waarom?

Omdat het verder niemand interesseert.

Spreek je nu namens alle forumbezoekers? Dit lijken mij namelijk weer typische reacties van stamgasten (xistnc en Retro Lex) wiens ecosysteem wordt verstoord als zich nieuwe mensen melden. Je kunt met goed fatsoen geen mensen wegwensen hier als het je eigen forum niet is, en als die mensen hun best doen om een zuivere discussie te voeren.

Beschouw het als een verzoek, waarmee je kunt doen wat je wilt. Zoals je een aantal reacties ook al als zodanig had kunnen interpreteren.

Onsympathiek gedrag, dat is wat ik ervan vind. Ik ben in de ogen van de stamgasten zo'n toerist die hier alleen tijdens de Tour is en over een paar weken toch weer weg zou zijn. Maar ik hou het nu iets eerder voor gezien.

Hoe rapper die ketonen op de dopinglijst komen hoe beter. Het zal de wielersport weer een stuk eerlijker maken. Benieuwd of Jumbo Visma alleen aan de ketonen zit, want wat die ploeg laat zien dit jaar is van een ongelooflijk hoog niveau. Als Ineos of Astana zo'n Tour zou rijden dan zou dit forum weer te klein zijn, Jumbo Visma is op dit forum heiliger dan de paus. De enige waarover hier wordt gesproken is Thomas De Gendt. Dit is een gozer die soms een geweldige dag heeft en dan het hele peloton aan flarden kan rijden, maar meestal wordt hij gewoon uit het peloton gekegeld vanaf het een beetje snel gaat bergop, zoals in de Giro. Jumbo Visma blijft voor mij met voorsprong de meest verdachte ploeg samen met Deceuninck Quickstep, elke renner wordt beter in die twee ploegen. De vraag is of dit enkel aan de wetenschappelijke begeleiding en de ketonen ligt of dat er nog andere wondermiddeltjes zijn.

esims laat je niet afschrikken door een paar rotte appels :p

daar sluit ik me bij aan random, je hebt hier zulke zuurpruimen die alles wat ook maar ietsiepietsie anders of nieuw is gelijk afknallen of de wet willen voorschrijven.. esims probeert tenminste op een normale manier iets uit te leggen ipv het oreren door bepaalde "stamgasten"

Eens. Ketonen lijken verdacht veel op te leveren. En TJV en DQT zijn inderdaad helaas verdacht goed. Hoewel deze teams ook veel klassieker types hebben en we ook veel van dit soort etappes hebben gehad.

https://www.runnersworld.com/nl/voeding/a27414016/ketonen-sportdrank-hardlopen-legale-doping-duursporters/

'@ Esims.
Als je je posts begint met @Sambalbij. dan richt je dat bericht specifiek op hem. En andersom Sambalbij begint met @ esims. Dat zijn duidelijk aan 1 persoon gerichte berichten. En dat bijna pagina's lang. Prima daar is dit voor. Maar als je echt lekker wil doorgaan dan zou je kunnen overwegen om PB tjes te gebruiken.

Ik spreek zeker niet namens iedereen. Maar als jij post "Waarom" Dan wil ik hem wel inkoppen. Jou reactie daarop vind ik juist erg vreemd. En op de man gespeeld . En dat is in strijd met huisregels.

Verder wil ik wel kwijt dat ik de volgende ploegen verdacht vind. Astana, Inneos, Jumbo visma, Quickstep, Eductaion first, Lotto Soudal, Katusha, Bahrein en UAE, Trek, Movistar, . Verder vind ik alle Italiaanse en Franse (pct) ploegen verdacht. Ik vertrouw op dit moment alleen CCC

Lotto Soudal 'bekent' ook het gebruik van Ketonen. "Maar geen wondermiddel" volgens interne coach. Paul van den Bosch (coach van oa. Tim Wellens) zegt "wie goed met zijn vak bezig doet weinig onder voor renners met ketonen."
Moet erbij zeggen dat Sporza ervoor kiest om dit eruit te halen als kop te gebruiken boven een interview. Enfin de nadruk ligt op dat het zeker niet zo prestatiebvorderend zou zijn maar men heeft er wel bakken geld voor over.

Vind over doping praten ook bijzonder vermoeiend. Ben te weinig geinformeerd om echt verdenkingen te funderen. Zwaai dus maar af. Doeggg

'@Retro Lex op basis van wat vertrouw je CCC dan wel en al die andere ploegen niet.... ??

Als er één ploeg is die ik vertrouw dan is het Dimension Data wel. Daar zouden zelfs Peter Sagan, Mathieu Van Der Poel, Wout Van Aert, Remco Evenepoel en andere buitenaardse talenten geen deuk in een pakje boter rijden.

'@ Rahims Die hebben er nog geen gld voor? En op basis van de uitslagen. En ze zijn nieuw dus ik denk dat de Medische begeleiding pas volgend jaar geoptimaliseerd wordt

En eens met Sagan. DD vertrouw ik ook wel.

Ik vind het verhaal Jumbo-Visma ook wel apart. Zeker met het mogelijke schaatsschandaal in het achterhoofd. Als je ziet wat zo'n Van Aert allemaal doet. Wanneer was er voor de laatste keer een renner die lange tijdritten, massasprints, heuvelritten én klassiekers kan winnen? Zelfs Sagan, Thomas en Alaphilippe kunnen dat niet in zoveel verschillende disciplines, en kan me zo snel ook geen renner de afgelopen 30 jaar herinneren die dat wel kon.