Ik vergoeilijk op zich niet zozeer iets maar geef aan dat A: Deze discussie er sowieso aankomen gaat, of je nou wil of niet en dat B: dít op zich de aangewezen plek er voor is. Als je dan blijft hangen in 'Paul is afschuwelijk' en 'Silent Hill is een poseur' neem je ook niet meer dan een bijrol aan de uithoek in. En ja, Paul is duidelijk op herrie uit maar dan nog zijn jij net zo goed als ik niet degenen die de grenzen bepalen.

En dan weer echt terug op topic. Ook voor Jumbo zélf zijn deze 2 zaken directe aanleiding om meteen eventuele verbanden (zijn ze binnen onze selectie aan het 'bijvoeren'? en 'Hebben onze trainingsmethoden gevaarlijke neveneffecten?' te onderzoeken. Al is het om ze onderbouwd naar het fabelrijk te sturen. Dat kan niet zonder meer.

'@Romans Natuurlijk zal TJV dat doen zoals elke goede werkgever bij een bedrijfsongeval, een werk gerelateerde ziekmelding of een overtreding van de regels. Wat niet natuurlijk is, is dat ze de resultaten daarvan volledig in de openbaarheid moeten brengen of de insinuaties dat ze zo’n onderzoek überhaupt niet zouden doen.

Als het over medische zaken gaat, denk ik dat ik mag stellen dat ik net iets meer op de hoogte ben dan jij Thurau, ja. Kijk, ik probeer op een beschaafde manier mijn bedenkingen te beargumenteren en te kaderen, anderen doen dat ook, Yogi geeft me zelfs lik op stuk. Iets wat ik niet onmiddellijk terugvind in jouw posts. Meepraten met anderen, oordelen vellen over andere leden, lacherig doen ... prima, maar iets inhoudelijks posten lijkt jou iets moeilijker. Dan vind ik dit van hetzelfde niveau als de olifant in de porseleinen kast. Een beschaafde, deftige discussie houden lukt duidelijk niet met iedereen. Hét probleem op WF.

Cobo staat nog op de gedenksteen van winnaars op de Angliru, liet Alberto Contador net zien bij Eurosport. Haha.

En terecht. Hij heeft ook nooit de trui teruggegeven.

https://www.procyclingstats.com/race/vuelta-a-espana/2011/stage-15
Het zou de Spanjaarden sieren als ze de naam van Wout Poels erbij zetten als winnaar op 4 september 2011.

Dat staat op de Santa Jutemis agenda, net na de openbaring namen Fuentes.

Is ook gewoon niet nodig: helemaal weg van de agenda aub. Altijd al vreemd gevonden dat Mollema, Poels en Froome achteraf nog werkelijk aanspraak daten te maken op podium, rit en eindwinst die ze nooit hebben behaald.

In dit opzicht: wat er ook mag gebeuren: Prjose Roviku blijft voor mij de enige echte winnaar van deze vuelta. WAT er ook gebeurd, 4evah.

Ik hoorde in het radionieuws van 20.00 uur pas dat er weer een wielrenner (Mark Groeneveld (20)) overleden is door een hartaanval. En zie dat er even na 16 uur al een artikel op Wielerflits over stond. Waaronder in de reacties meteen gewezen wordt naar coronavaccinaties. Is dat ergens op gebaseerd, of weer de reflex van de wielerliefhebber die niets van andere oorzaken wil weten? En dan bedoel ik prestatiebevorderende middelen.

De arme jongeman is nog niet begraven of jij wil al horen dat hij doping gebruikte. Vreemde eerste reactie na zulk een tragisch nieuws. De reflex om elk overlijden in de wielersport te koppelen aan een oorzaak die in het straatje past van vooroordelen is pijnlijk zat.

Er werd bij dat nieuwsartikel meteen opgemerkt dat een hartaanval bij jonge wielrenners wel erg vaak voorkomt en gespeculeerd over de oorzaak daarvan. Als er dan gewezen wordt naar coronavaccinaties, moet iedereen die denkt dat het anders is dan maar zijn mond houden tot de beste man begraven is? Of had er überhaupt niet iets over de mogelijke oorzaak gezegd mogen worden? Het lijkt er erg op dat die vooroordelen niet in jouw straatje passen en dat je daarom aan het vitten bent.

'@esims2.0
Ik vind zowel gespeculeer over doping als over vaccinatie bijzonder onkies, en gebaseerd op niets behalve het woordje 'hartfalen'. Er is geen enkele grond om ook maar iets te beweren over mogelijke oorzaken.
Je zal hier als familie je pas overleden zoon maar in het 'topic der verdachte renners' zien verschijnen.

Dus is de NOS die er een podcast aan besteedt ook onkies bezig? Dat deze topicnaam een beetje ongepast is, wil ik nog wel in meegaan, maar dan verwijs ik weer naar het oude verwijt dat ik ooit kreeg dat ik te veel topics aanmaakte. Ik had mijn vermoedens van dopinggebruik ook wel voor me gehouden als anderen niet over coronavaccinaties begonnen waren. Want dat komt op mij net zo ongeloofwaardig over als pindakaas de schuld geven.

De NOS maakt een podcast over hartproblemen in het peloton in het algemeen en onderzoekt of het vaker voorkomt dan vroeger. Dat is iets heel anders dan vermoedens uiten over een individueel geval waar bovendien haast geen info over beschikbaar is. Er zijn veel mogelijke oorzaken van hartproblemen: doping is er één van, naast aangeboren hartafwijkingen, ontsteking van de hartspier door een infectie of virus, of oud littekenweefsel van een voorgaande infectie. Welke grond heb je om te vermoeden dat specifiek hier doping in het spel is?

Ben het eens met Maillot. Denk dat de NOS constateert dat het (te) vaak voorkomt en er onderzoek naar doet. Dat is wat goede joutnalisten doen.
De oorzaken kunnen legio zijn.
Sowieso ben ik meer van het afwachten van onderzoeksresultaten voordat de conclusies getrokken worden. Aan de andere kant blijf ik altijd wel voorzichtig over die resultaten want die zijn altijd afhankelijk van wie het onderzoek instelt (lees; betaald).

Als de melkunie een onderzoek laat doen dan zal er altijd uitkomen dat melk heel erg goed voor je is. Wordt datzelfde onderzoek gedaan door Appelsientje, dan zullen de uitkomsten iets anders zijn denk ik.

In dit geval zijn er vele oorzaken mogelijk denk ik. Maillot noemt de meesten al.

De NOS laat een cardioloog van Jumbo-Visma aan het woord in de podcast. Ja dan komt de onderste steen wel boven. Ik had de podcast nog niet beluisterd maar hij valt me zwaar tegen. Naast die cardioloog doen twee wielrenners met hartklachten hun verhaal. "We moeten voorzichtig zijn met conclusies" maar het hele woord doping valt niet. En in een setting met Stef Clement als analyticus kun je dat ook niet verwachten.

Gespreksleider Steven Dalebout van deze podcast maakte 4 jaar geleden ook een hele mooie podcastreeks Toch nog een Tour (23 afleveringen van ca. 5 minuten) over de Tour van 1999. Ik moest daar al aan denken zonder dat ik de recente podcast had beluisterd en wist dat dezelfde Steven Dalebout daarvan de maker is. Vooral afleveringen 15 en 16 vind ik wel relevant. "Bassons forced us to consider that maybe the sport had not changed at all". Hoe kunnen we toch zo stom zijn om iedere keer te denken dat het nu toch echt anders (verbeterd) is ten opzichte van vroeger. En om een direct antwoord te geven op de vraag van Maillot à Pois: het doet me te veel denken aan de situatie rond 1990, toen in korte tijd verschillende renners overleden, vermoedelijk als gevolg van EPO.

'@ doeme80 niks tegen in te brengen, ben die robots ook al heel lang zat, alles dat ook maar enigszins kritisch benaderd wordt is gelijk huilie huilie voor de emotie patiënten (jumbo fans blind voor de realiteit door misplaatste adoratie)

stef clement zei het al: Vingegaard komt uit het laboratorium, deze uitspraak kan maar beter letterlijk genomen worden gezien zijn zielloze kop:

https://forum.cyclingnews.com/threads/jonas-vingegaard-rasmussen-the-new-alpha-mutant.38012/

'@Esims2.0 de NOS maakte toch ook geen Podcast over of Hartklachten een gevolg zijn van Doping?
Waarom zou je verwachten dat in dat gesprek met die Cardioloog het woord Doping naar voren komt? Dat lijkt me eerder een voorbarige conclusie die je inneemt.

Ik trek geen conclusies, maar de hele mogelijkheid onbesproken laten met de geschiedenis van het wielrennen vind ik krampachtig. Let wel dat het effect van doping ook indirect kan zijn als gevolg van overbelasting. Die cardioloog noemde hoeveelheden bloed die het hart pompt in rust en tijdens inspanning. Dat verschil is enorm.

Ik moest nog denken aan live-commentaar van al heel lang geleden (2004) van Herbert Dijkstra: "Santiago Botero van T-Mobile rijdt niet goed sinds hij voor de Duitse equipe koerst. Voorheen reed hij voor Kelme de keien uit de straat. Maar juist die ploeg mag niet mee doen aan de Tour vanwege vermeend dopinggebruik dus ....". Hier heeft hij voor op zijn donder gehad van de NOS en ik moet daar altijd aan terugdenken als er weer eens krampachtig omheen gekletst wordt in het live-commentaar.

'@1joker
Een account aangemaakt speciaal om iemand op zijn uiterlijk aan te vallen? Nee, dat is overtuigend. Mijn hemel, wat een armoede om maar te verhullen dat je een hekel hebt aan deze of gene.

@esims2.0
Je koppelt dingen aan elkaar waar de uitzending niet over ging om dan op te merken dat het wel besproken had moeten worden, de krampachtigheid lijkt dan eerder bij jezelf te zitten. Wat jij daarnaast opmerkt over Dijkstra heb ik juist met mensen die elke topprestatie alleen maar afdoen met: Het is doping.

Het type oneliners dat 1joker hier brengt kan een direct resultaat zijn van dat iedereen een account MOET hebben. Ik verwacht best wel wat 'nu ik er toch ben-puin', de aankomende tijd.

'@Thurau: ik had na je reactie van 24 oktober niet door dat je ook al stelling genomen had in de kwestie Van Hooydonck. Waarin je het aan de stok had met anderen. Ik ga die discussie niet over doen, maar geef het alleen mee voor het perspectief.

'@esims2.0
Aan de stok met anderen? Nee hoor, gewoon niet eens met het feit dat de 'kwestie' Van Hooydonck (wat geen kwestie was maar dit terzijde) gekoppeld werd aan dopinggebruik. Volgens mij is daar discussie op een forum voor bedoeld. Dat jij daarna de dood van een jonge renner gelijk koppelde aan weer doping terwijl daar nul, ik herhaal nul aanleiding voor was, leidde ook tot een reactie van mijn kant. Dit hoort bij een topic als deze, een stelling, antwoord of gerucht becommentariëren. Ik hoop dit te blijven doen.