Mollema werd in de Vuelta van Froome en Cobo 4de, met relatief weinig achterstand op hen. Poels werd die Vuelta 2de op de Angliru. Was dat ook zo verdacht?

Reda was ook de eerste die in mijn hoofd opkwam.
Voor die andere is het gissen. Taliani misschien? Won ook al de koninginnenrit in Sibiu.

'@123poetertjes
Ja, die naam schoot ook al door mijn hoofd. Al was het bij de beloften wel een aardig talent.

Ik vrees voor Nibali. Het gaat er bij mij niet in dat je goed bent 1 week voor de Tour, maar gedurende de Tour geen deuk in een pakkie boter rijdt (Ingevoerde Nachtelijke Controles).

Ha! Het is dus Reda. Sommige dingen zijn toch zo voorspelbaar.

Haha dit is toch te makkelijk.

Haha wat heerlijk dat sommige dingen gewoon meteen bevestigd worden.

Dan zullen we over een maand de La Parte wel krijgen.

Wat waren de wattages van Nibali vorig jaar in de Tour. Als je het vergelijkt met Froome/Quintana dit jaar.

Ik wil graag Gallopin hier toevoegen. Het is niet normaal dat hij de toppers kan volgen bergop (Terwijl hij een middelmatige klimmer was in het verleden), en dan vervolgens nog een sprintje in zijn poten heeft. Dat is gewoon erg ongeloofwaardig.

'@valverdebasonibali

Dat kun je hier allemaal vinden:

http://sportsscientists.com/2014/07/the-physiology-at-the-front-of-the-tour/

En wat vonden alle schuldwijzers van het rijden van Porte vandaag?

'@LyndaLid

Porte was en is erg sterk zoals we hem vaker hebben gezien.

Echter kunnen we er gevoeglijk vanuitgaan dat hij ergens in deze laatste 2 weken nog wel een klap gaat krijgen van de man met de hamer (en in Porte zijn geval waarschijnlijk inclusief aambeeld)

Zo sterk als hij nu is en smijt met zijn krachten, zo'n harde klap gaat hij ergens nog wel krijgen zoals hij die altijd wel heeft gehad in grote ronden.

Porte was ook verdacht. Loste, kwam terug, na gisteren. Ook ongeloofwaardig.

'@lyndalid
Het is niet zo dat wanneer ze na een dag buitenaards presteren een dag lossen alles weer gelijk ligt. Buitenaards is buitenaards.

In de Tour van 2012 heeft Gallopin een goede eerste gedeelte gehad en kon toen met de beste mee omhoog. Hij heeft het ook eens eerder aangetoond, wat hij nog nooit heeft kunnen bevestigen is dat hij dit drie weken kan op hoog niveau. Ik verwacht eerlijk gezegd dat ie nog wel wat zakt naar plek 15-20, wat nog steeds meer dan goed zou zijn.

Waar ik nu wel eens benieuwd naar ben, met al dat ongeloof over prestaties van renners die toch al jarenlang als zeer talentvol bekend staan...
Wat zijn volgens jullie (lees: de meest argwanende WF'ers) de renners die het minst verdacht zijn? En wat zijn de voorwaarden om als wielrenner relatief geloofwaardig te zijn?

Enige probleem is alleen dat er niks buitenaards is aan het rijden van Porte, of Thomas. Of zelfs Froome.

En ik erg benieuwd naar het antwoord op de vraag van hierboven. Wie zijn er dan wel geloofwaardig? Contador zeker? Nibali natuurlijk? Gallopin? Of nee, Gesink uiteraard.

'@AndriesW: consequent heel slecht rijden ;-) Dit topic valt tijdens de Tour ook te lezen als Het topic van de Ritwinnaar van de dag. Al bewijst onze vriend Carretero dat alleen (ver)oordelen op prestaties ook niet altijd uitkomst biedt.

'@lyndalid
Daar zijn de meningen gelukkig over verdeeld.

'@AndriesW
Het is moeilijk een lijstje te maken met zulke voorwaarden. Maar het is best een poging waard.

Een renner is minder verdacht als hij:

*presteert vanaf de jeugdcategorieën, en dit doortrekt bij de profs. De progressiecurve moet realistisch zijn, al te grote stappen zijn niet toegestaan.
*zijn trainings- en wedstrijddata publiceert met enige regelmaat.
*niet traint met grootheden uit het verleden.
*rijdt in een ploeg met een gezonde reputatie.
*uit een land komt met een goede reputatie.
*geen oorden opzoekt waar controleurs schaars zijn.
*jaarlijks in genoeg koersen naar verwachting presteert. Te veel koersen goed zijn is verkeerd, terwijl extreem piekgedrag ook wordt afgekeurd.
*in grote rondes en klassiekers niet over oneindige energie beschikt.
*een gezond uiterlijk en een soepele pedaalslag heeft. Van renners met een lelijke stijl wordt (mogelijk) dopinggebruik eerder veracht.

Er is nog meer te verzinnen, maar dit zijn de hoofdlijnen.

Bij de NOS wordt verteld dat Sky gewoon wordt uitgefloten, het is echt een fucking schande. Hulde voor alle zogenaamde wielerfans die op deze manier de hele sport om zeep helpen! Ik hoop dat ze van de berg af gerold zijn.

'@andries
Ik vertrouw geen enkele wielrenner zoals ik ook geen enkele tennisser enz vertrouw. Het heeft alleen weinig zin om elke wielrenner te bespreken. Wanneer er echter mensen op een dusdanige manier bovenuitsteken dan word het gewoon makkelijk gemaakt. Het zeggen dat elke winnaar hier besproken wordt is erg makkelijk en simpel scoren maar feitelijk onjuist.

Weet je wat makkelijk scoren is? Gewoon degene eruit pakken die het beste is, zelfs letterlijk erbij melden dat "het je dan makkelijk gemaakt wordt". Sjongejonge, alsof je in je grotje zit te wachten en tegen jezelf zit te zeggen hoe onbetrouwbaar ze allemaal zijn. Totdat er iemand een verschil creëert, dan "word het je makkelijk gemaakt" en kom je hier deze site volspuien met die troep.

Het wordt langzaamaan een beetje misselijkmakend, dat hele gezeik.

'@albertooo:

Iemand met een "lelijke stijl" daar wordt eerder doping gebruik van verwacht? Arme Bauke....