Haha, klagen dat de voorstanders het hebben over meewind, en dan zelf meteen tegenwind noemen.

Dubbel...

Ik ben dan zo benieuwd waarom je Froome ook weer moet noemen. En niet Valverde of Contador, de bewezen pakkers. Of Nibali die voor de meeste schimmige ploeg van allemaal rijdt. Of Rolland, die voor een ploeg rijdt waar ze ook al de nodige bewezen dopingproblematiek hebben gehad. Of Purito, die voor een ploeg rijdt waar ze bijna geen licentie kregen vorig jaar(?).

Het is weer zó vreselijk selectief. Dat jullie dit zelf niet zien is bijna zorgelijk.

Alleen van Thomas kan ik het wel begrijpen, maar twee dagen geleden ging het nog over heel Sky en wat dat betreft plaats ik nog maar eens dit lijstje:

Poels vindt zichzelf een kopman, maar rijdt zelfs voor een knecht niet bijzonder.
König is een kopman, maar rijdt voor een knecht niet bijzonder.
Porte is een kopman, maar rijdt als superknecht gewoon goed.
Thomas is een alleskunner en rijdt zeker het opvallendste.
Froome is gewoon de beste klimmer ter wereld, en dat zei ik ook voor de Tour al.

Als je het zo op een rijtje zet vind ik het allemaal heel erg meevallen en heb ik het idee dat mensen vooral zien wat ze willen zien. Om dan allemaal iin koor te roepen dat het vernederend en daarom super verdacht is. Bestaat er zoiets als Oost-Indisch blind of bijziend?

Vanmarcke reed vandaag ook wel verdacht sterk en aangezien hij voor een team rijdt met een rijk dopingverleden is het ook wel gepast om zijn naam hier te noemen.

Je kunt ook doorschieten. Het was een zigzag-klim met overwegend wind mee, maar af en toe tegen. Er was behoorlijke regen, maar tijdens de slotklim viel dat alleszins mee. De afkoeling daardoor en de extra zuurstof is juist tijdens een klim wel lekker. En in die zogenaamd 'behoorlijke' etappe kreeg een kopgroep ruim 12 minuten voorsprong van de favorieten.

Doe ermee wat je wil.

Thomas is Wiggins 2.0, maar eigenlijk ziet hij er nog best gezond uit.

Het is een beetje zoals in het langebaanschaatsen, waar shorttrackers en skeeleraars in hun vrije tijd medailles kapen. Men heeft er een vreemd gevoel bij, ook al hoeft dit niet eens met doping te maken te hebben. Thomas is van opleiding baanrenner, en naast tijdrijden kon hij op de weg ook goed een heuvel op, en over kasseien rijden. In de Tour rijdt een aantal renners vooraan die rond hun 19e levensjaar al bekend stonden als topklimmer in spé; om dan een voormalig baanrenner te zien die deze toptalenten op de pijnbank legt, kan vreemd aanvoelen. Ik maak er net als Paul van den Bosch een kanttekening bij, verder ga ik me niet meer vermoeien met beschuldigingen. Als het allemaal clean is, goede zaak, als het allemaal door en door bedorven blijkt ben ik niet compleet verrast.

'@Mauke.
Valverde en Purito rijden hier geloofwaardiger rond dan Thomas.

@LL.
Waarom ik het niet over Valverde en Contador heb. Zij hebben deze Tour aangetoond zwakke momenten te hebben. Heb je Froome wel eens zien rijden. Hoe hij terugkomt, kan niet. Kijk naar zijn omwentelingen en vergelijk deze met Armstrong. Dat is genoeg bewijs dat er iets niet in de haak is.

En zo simpel zitten die verdachtmakingen dus in elkaar: rijd je harder dan de anderen dan ben je verdachter. Valverde demarreert meerdere keren, volgt iedereen en kan aan het einde nog sprinten. Zeer verdacht toch..?

Ook wat betreft die klimtijden; als het uitkomt en ze heel snel zijn dan word je er mee om de oren gesmeten. Als ze normaal blijken dan hoor je niemand erover.

#selectiefkijken

'@Nickdt: ze rijden hier of gedopeerd rond, of niet. Geloofwaardig rond rijden is een lege term. Wat voor Thomas spreekt is dat hij in tegenstelling tot Piti nog nooit geschorst is vanwege dopinggebruik.

Froome had overigens in de Tour van 2013 ook zwakke momenten, in de Vuelta van 2014 ook. Maar voor hem zal dat dan weer niet opgaan, vermoed ik.

'@Lyndalid
Natuurlijk is het onterecht dat iedereen meteen Froome en Thomas beschuldigt, want ze zijn nog niet betrapt geweest. Maar zolang het bij verdenkingen blijft is het ok, daarvoor bestaat dit topic namelijk.

Als iemand Sky verdenkt, ben je er altijd als de kippen bij om te zeggen dat dit niet klopt. Maar in de Giro was jij degene die constant astana zat te beschuldigen van dopinggebruik. Als er mensen waren die zeiden dat astana niet zo verdacht was en dit met argumenten zei, brak je die direct af.

Sky doet nu werkelijk hetzelfde (nog een pak straffer zelfs) als Astana in de Giro. En het feit dat renners van astana nu niet vooruit geraken, is toch een extra argument om te zeggen dat ze geen doping gebruiken. Maar daar zeg je niks van, sterker nog in je posts zeg je de hele tijd dat astana veel verdachter is als Sky. Dit getuigt van grote vooroordelen tov astana. Moest je ze nu nog allebei zwaar beschuldigen, ok. Maar nee, je beschuldigt de ene zo zwaar als je de ene verdedigt, dat klopt niet.

'@LL
Kijk naar die omwentelingen van Froome als die zit en vergelijk deze met het lichte dopingverzet van Armstrong. Dat is bewijs genoeg dat er iets niet in de haak is. En jij wilt het gewoon niet snappen: Het is niet het harder rijden, het is het verzwakken. Valverde Contador en Purito hebben net als Nibali (Die ik vorig jaar verdachter vond dan dit jaar) aangetoond dat ze verzwakken, terwijl Froome sterker lijkt te worden.

@Mauke.

Voor Froome telt net als bij Armstrong, alleen de Tour, dus hoeft hij zich niet te doperen in de Vuelta.

'@Sagan=hulk: het is wel heel vreemd dat je primair op basis van prestaties verdacht bent of niet. Wat veel belangrijker is, zijn de feiten. Zijn er ook 5 recente dopinggevallen geweest bij Sky?

@Nickdt: dus als je snel trapt ben je verdacht? Dan was Riis dus zeker schoon...

De Tour is nog niet in de derde week, dus waar je dat verzwakken vandaan haalt, is een raadsel. Twee jaar geleden verzwakte Froome juist, terwijl Purito en Quintana relatief sterker werden.

'@Mauke.
Ja, op dat verzetje van Froome wel, omdat Armstrong ook altijd een klein verzet rijdt. Bedenk ook dat hij er staand niet bij kan komen, hij gaat zitten, en dan komen die omwentelingen. Er is gewoon iets niet in de haak.

Dit is helemaal waar. Ik brak de argumenten af. De verdachtmakingen aan het adres van Astana zijn ook veel gegronder geweest, bij Sky komt het er alleen maar op neer dat ze hard rijden. Dat is letterlijk alles. Wat Thomas laat zien is minder verbazend dan wat Landa letterlijk uit het niets liet zien in de Giro. Vino versus Brailsford. Aru met zijn dysenterie kan je nog wel met Froome zijn ziekteverhaal vergelijken, ware het niet dat dat jaren geleden is en Aru kort na heel ziek te zijn geweest de pannen van het dak reed in de Giro. Vijf doping gevallen tegen alleen een discutabel geval bij Henao. Sterker nog; een pakker als Tiernan-Locke kwam bij Sky opeens niet meer vooruit, én werd gepakt op doping voordat ie naar dat team kwam.

Dat Astana verder opeens heel slecht rijdt zegt mij weinig over het dopinggebruik van sommigen in de Giro, Landa rijdt hier niet eens. Ik zeg ook niet dat heel Astana aan de dope zit, nooit gedaan. Ik zeg wel dat ik renners die daar rijden intrinsiek minder vertrouw, daar heeft het verleden wel basis voor gegeven. Ook niet vergeten dat dit het team van Armstrong en Bruyneel was, en dan vervolgens dus is overgenomen door Vinokourov. De vergelijking met Sky loopt werkelijk waar op alle fronten mank, behalve dat ze allebei hard reden/rijden. En nogmaals; dat is dus alles wat je over Sky hoort. Dat ze veel betere renners hebben dan Astana ziet iedereen over het hoofd, jongens zoals König, Porte, Poels, Kennaugh, en dus Thomas.

Verder verdedig ik Sky niet. Ik weerleg de verdachtmakingen. Kom naar mij met een lijst met argument die ergens op gebaseerd, en meer dan een onderbuikgevoel, en ik luister er gerust naar. Ben ook zeker nooit tegen verdachtmakingen geweest! Maar zoals eergisteren al uitgebreid beschreven, deze komen veelal uit emotie over een niet-spannende Tour, en gaan niet verder dan: Sky rijdt zo hard.

Kom nou toch op! Omdat ze allebei een licht verzet draaien is Froome net zo verdacht?! Dat is voor mij net zo onnozel als stellen dat Talansky net zo verdacht is als Armstrong, omdat ze uit hetzelfde land komen. Alsof Armstrong in zijn tijd de enige was die aan de dope zat! De rest pakte net zo hard en reed op zwaardere platen omhoog, maar dat is dús niet verdacht.. Serieus, ik kan met mijn hoofd niet bij deze gedachtegang.

En hoezo Froome wordt stérker? De tour die ie twee jaar geleden won besliste hij aan het begin, dit jaar lijkt het hetzelfde te zijn. Twee jaar geleden werden juist Purito, Contador en Quintana sterker, en Froome zwakker. Verder lijkt ie ook geen twee grote rondes achter elkaar te kunnen winnen. Dus dit argument is ook letterlijk nergens op gebaseerd!

Hihi, zelden argumenten zo lekker kunnen weerleggen :)

En Ullrich reed weer zwaar, en die zat net zo onder de EPO. Froome kiest een stijl waarmee hij het hardst kan rijden. Dat is met doping of zonder doping zo. Of denk je nou echt dat je door doping anders gaat fietsen? Dat Armstrong door EPO een klein verzet koos? Denk er eens even voor de aardigheid een paar seconden over na.

'@Nickdt:

Iedereen met een "licht verzet" is gedopeerd? Dat zijn nog eens duidelijke richtlijnen waar ik iets mee kan. Dank.
Net zoals Albertooo die iedereen met een "lelijke stijl" verdacht vindt. Dit topic is vermakelijk.

'@kingstown
Is niet mijn mening, er zijn een hoop mensen die Froome een buitenaardse bidsprinkhaan vinden, door zijn stijl. Dat is geen compliment over zijn geloofwaardigheid.

Dat laatste wat Albertooo zegt is inderdaad aangetoond:

http://velonews.competitor.com/2014/04/news/froome-faces-scrutiny-extraterrestrial-dna-test-results_322157

Het is toch volstrekt normaal dat Thomas Quintana even countert na maar 3 bergen? Ik snap niet wat mensen daar verdacht aan vinden? ;)

Lol. Dus eigenlijk mag Froome niet eens meerijden.

'@Roberto:
Maar het was wind tegen, en dat kan Thomas als erkend klassiekerspecialist natuurlijk erg goed aan ;)

Die Froome kan ik dan nog soort inkomen, dat is gewoon een in den treure gebestudeerd laboratorium experiment welke z'n sportieve doelstellingen ver boven zijn persoonlijke gezondheid stelt.

Thomas daarintegen .. de vergelijking met Wiggo word terecht gemaakt ware het niet dat Bradley eerst een hoop kilo's moest zien te lossen alvorens een gooi te doen naar de tour. Thomas doet het in hetzelfde seizoen ... Té ver gezocht wat mij betreft. Al moet ik zeggen dat ik hem graag heb zien vlammen in het voorjaar!

Ben dan benieuwd wat voor doping ze gebruiken want betrapt worden ze niet.

Het is ook wel erg logisch dat Groot-Brittannië in 4 jaar tijd 3 (potentiële) tourwinnaars kan voortbrengen. Zo waren ze bijvoorbeeld ook ineens oppermachtig in allerlei onderdelen in atletiek tijdens de spelen in London. Het zal vast allemaal met hun olympische droom te maken hebben.

Maar dit zijn keurige mijnheren uit keurige ploegen en geen oostblok schurken met louche geldschieters. Hier zal er dus vast niets aan de hand zijn.

Wiggins en Froome kon ik nog misschien geloven. Dat Thomas bergop goed kon zijn zag ik al eerder. Maar het niveau wat hij hier haalt is ridicuul.

Wat verlang ik terug naar de Barloworld tijd was onze Chris zwalkend over de weg ging zodra het maar iets omhoog ging. Met zijn ogen vragend richting de mensen aan de kant voor een duwtje..

@lyndalid
Jij weerlegt geen argumenten, jij geeft jouw visie. Dat je nu serieus denkt dat je hiermee de discussie gewonnen hebt en dat jouw mening heilig is, is niet meer dan komisch. Ik zou wat studie geld terug gaan vragen want ze leren je duidelijk verkeerde dingen op school.

Ook grappig dat je Landa letterlijk uit het niets vind komen maar the rise of stardom van Froome zag je natuurlijk al van ver in 2010 aan komen. Net zoals dat je je eigen argumenten waarom Astana niet zuiver is helemaal gegrond vindt, maar dat wanneer iemand zijn twijfels uit over sky dat wel voort moeten komen uit frustraties over hoe de tour op dit moment loopt. Zoals ik het vanachter mijn pc kan zien een klassieke vorm van NPS.