'@Kingstown

Nee, dat zeg ik helemaal niet en impliceer ik ook niet. Maar het is net zo'n onzin om te zeggen dat omdat Froome vandaag niet mee kon met Quintana dat Sky opeens niet meer verdacht is.

'@LL

Ik denk dat er wel aanwijzingen zijn voor verdachtmakingen richting Sky, maar bij andere ploegen zijn die aanwijzingen minstens net zo sterk.

1 Movistar want Valverde is al een keer gepakt, ondanks dat ze in Spanje er zelf niets aan hebben gedaan. Valverde klimt deze Tour ook beter dan ooit in de Tour en had tot vandaag redelijk veel energie. Quintana heeft een vrij ondoorzichtige voorbereiding voor de Tours waaraan hij heeft deelgenomen en gewoon te weinig kilometers in de benen om zo attent te zijn.

2 Astana want Nibali is weer onwaarschijnlijk sterk verbeterd na de rustdag, zoals bij Astana gebruikelijk is. Ook zijn er vorig jaar 5 positieve gevallen geweest, waarvan 3 bij de jeugdploeg. De arts daar is ontslagen(keurig), maar werd meteen weer in dienst genomen bij de hoofdploeg(schandalig)

3 Tinkoff-Saxo want Contador is een notoire dopinggebruiker die via allerlei slinkse wegen veel te vaak er mee weg is gekomen. De ploegleider is bij Sky ontslagen omdat ze daar wel wat tegen ex-dopers optreden. De renners Basso, Kreuziger en Rogers zijn al genoemd in doping-dossiers.
Majka was vorig jaar als kopman naar de Giro en moest pas op het laatste moment naar de Tour waar hij heel veel beter klom dan in de Giro, lijkt me wel erg onwaarschijnlijk dat dat mogelijk is zonder dat hij tussentijds flink heeft "bijgespoten".

Dit zijn slechts enkele voorbeelden die wat mij betreft veel concreter zijn dan het bij Sky het geval is op dit moment.

My point exactly, Casperge :). Nooit iets tegen verdachtmakingen an sich gehad, maar die richting Sky waren totaal over de top, ongefundeerd en op pure emotie. Denk dat er maar drie mensen zijn geweest die een redelijke onderbouwing hadden. Ook wel opvallend dat Quintana in recordtijd La Tousuirre is opgefietst en dat heb ik nu letterlijk maar 1(!!) iemand horen zeggen. En dat terwijl er over Froome zijn klim wel 100 mensen riepen dat het niet kon, buitenaards was, en hij een gore dopingboef was.

Eigenlijk wordt nu vooral bevestigd wat ik en Mauke, en nog wat anderen al de hele tijd riepen: het ging alleen maar over de teleurstelling van een tour die niet meer spannend was en van fan-favourites die door het ijs zakten. Fan-favourites die zelf bewezen dopeurs waren/zijn nota bene... En zie wat die hele golf van emotie met het publiek gedaan heeft, waar ook zulke malloten bij zaten die dat vervolgens ook nog meenden te moeten uiten richting de renners.

Echt, die hele dopinghype rond Sky was te hypocriet voor woorden, en nu blijkt ook nog eens hoe onterecht en selectief die was. Triest hoe het nu staat met het wielrennen en een deel van de zogenaamde liefhebbers. Maarja, ergens wel logisch ook, ben zelf ook erg skeptisch geworden. Probeer het echter tot echt bizarre prestaties of gevallen te beperken. Thomas valt wat dat betreft gewoon, net als Gallopin, niet in die categorie. Froome ook niet, tenzij Quintana, Nibali, Valverde, Gesink, Contador en iedereen die het goed doet allemaal in die categorie vallen.

De vergelijkingen met US Postal, Armstrong en al die andere totaal onnozole troep die ik voorbij heb zien komen kunnen in ieder wel geval de prullenbak in. Die gasten zijn ook lekker stil nu, ongetwijfeld weer iets nieuws aan het verzinnen om mee te gooien.

Froome wint net als twee jaar geleden de Tour in de eerste twee weken. In de derde week is Quintana beter (beter herstelvermogen?, andere piek?), maar die heeft dan in de eerste twee weken al teveel tijd toegegeven.

Jalabert mag zich trouwens wel gaan schamen.

Twee jaar geleden haalde Froome wel nog keihard uit op de Ventoux, zelfs zo'n prestatie hebben we dit jaar niet gezien. Hij is vanaf de tweede Pyreneeën rit niet sterker geweest dan Quintana.

Daarom ben ik ook oprecht een beetje boos/teleurgesteld in Quintana die gewoon niet de cojones heeft getoond die nodig waren om deze Tour te winnen.

Voor alle ploegen en prestaties valt wat te zeggen. Alles is tegenwoordig 'verdacht'. Voor wie durf je een hand in het vuur te steken? LottoNL-Jumbo, Lotto-Soudal grotendeels...misschien Giant? Dan houdt het voor mij ook op. Movistar, Tinkoff, Astana, Katusha, Contador, Nibali, Quintana.....daar valt ook van alles over te zeggen. Ik schaar Sky en Froome in dat rijtje. Ik wil er geen onderscheid tussen maken, of kijken wie of wat verdachter is. Daar heb ik ook geen zin in, vertrouw het niet 100%. Ga er wel vanuit dat het grotendeels schoon is. Soms zet je je twijfels. Bij Sky net zo goed als bij andere ploegen.

Iemand bekend met de astma van Valverde? Er circuleert een foto op Twitter waarbij hij een kilometer voor zijn aanvalspoging een pufje neemt.
Blijf het verwonderlijk vinden dat sporters dan zogenaamd last hebben van astma en daarvoor moeten puffen, maar dat ze meteen weer top zijn. Die puffers worden volgens mij vaak ten onrechte gebruikt om prestaties te bevorderen.

'@Lynda
Iedereen heeft zo zijn voorkeuren en reageert daar subjectief of.
Daarom reageer ik normaal nooit op topics over Quintana.
Ik vind dat een bewezen lafbek, koerst nooit om te winnen, altijd om niet te verliezen. Wieltjeszuiger pur sang om dan in de laatste 300 meter volkomen nutteloos aan te vallen. Neemt nooit met zijn ploeg het initiatief om te winnen, maar wel achter Bertje aan rijden als ie aanvalt, en verzint altijd wel een excuus waarom ie niet aan kon vallen. Ik weet dat dit ook subjectief is, maar ik erger me aan die verdachtmakingen aan het adres van Froome, het commentaar dat Nibali nooit aanvalt en het feit dat hier zoveel fans van Nairo zijn die alles maar klakkeloos accepteren en alles geweldig vinden.

Zo. Heb ik dan een keer gezegd. Gun hem ook echt niks. Ik zou liever alles geprobeerd hebben im te winnen en uiteindelijk 4e worden dan verdedigend 2e worden. Daarom gun ik het hem niet en Froome, Nibali en Bertje wel.

'@Lyndalid
Froome wilde misschien ook niet meer wegrijden, uit angst voor nog meer insinuaties, en haat van het publiek...

'@ albertooo

Ogh kom op nou. You know better albertooo. Als dit echt de gedachte is waarmee jij zit te kijken dan ben je alle redelijkheid voorbij en zit je zo vol scepsis dat het niet meer leuk kan zijn te kijken omdat je zelfs mensen verdenkt als/omdát ze niet aanvallen... Of was dit een beetje een grapje? I hope so!

'@Albertooo
Inderdaad, als je dit soort dingen denkt kun je beter stoppen met kijken.

'@albertooo: ja, en Thomas heeft gisteren 22 minuten verloren, omdat die vierde plek toch een beetje te verdacht werd.

En jongens, welk ongeloofwaardig wattage trapte Froome vandaag weer weg?

'@Mauke.
Kijk naar het einde van de etappe, Porte is weg en Froome trapt weer licht.

Zo gaan we nu allemaal Quintana voor van alles en nog wat uitmaken?

Soms is het zo lekker als mensen op hun onzin gewezen worden door wat er tv gebeurt. Heerlijk.

'@nickdt; ja hij hield even een minuutje in, om niet verdacht te lijken.

Het laatste deel vlakte af, en Froome zette nog even alles op alles in zijn tijdritmodus.

Ik heb deze Tour niemand verdacht goed zien rijden. Het zal me dan ook verbazen als iemand aan de doping bleek te hebben gezeten over paar jaar.

Het meest trieste vind ik toch wel dat die dopingroepers eerst iemand zomaar beschuldigen, en dan opeens verdwijnen als de feiten niet willen meewerken. Ben dan ook volhardend en blijf dezelfde plaat afdraaien.

'@Mauke
Nog genoeg te doen over Froome/Sky hoor, zowel in Engeland zelf als elders. Genoeg journalisten/deskundigen die elke avond in talkshows hun visie geven.
Alleen wat meer lezen dan WF. ;)

'@Roberto: en toch wacht ik nog op het overtuigende bewijs dat er gedopeerd wordt bij Sky. Dat terwijl ze al mensen ontslagen hebben, je zou denken dat één van die mensen wel eens uit rancune zou gaan spreken. Maar nee, het valt vooralsnog allemaal tegen.

Het ironische van deze Tour is dat van de toppers degene is beschuldigd die dat op basis van de feiten het het minste verdiende. Contador, meneer Zerozerozero, geen beschuldiging over gehoord. Piti Valverde, niks over gehoord. Quintana, verstopt in het verre Colombia en rijdend voor dezelfde ploeg die een ex-dopingzondaar weer in de armen sloot, niks over gehoord. Nibali, rijdend voor een ploeg die bijna geweerd was: zo veel als er over gezegd werd tijdens de Giro, zo stil was het nu.

Die hele hetze tegen Sky is een gotspe.

'@Mauke.
Als Sky zo tegen doping is, hadden ze Froome moeten verbieden om met dezelfde arts als Armstrong in zee te gaan. Dit deden ze dus niet, en daarom wordt Froome ook mede ongeloofwaardig gevonden.

'@Mauke
In de diverse dopingonderzoeken wordt telkens gewezen naar de media, dat zij nooit de kritische vragen hebben gesteld/onderzoek hebben gedaan en in polonaise achter de dopeurs hebben aangelopen. De laatste jaren worden er wel vraagtekens gezet en vragen gesteld, dat mag en daar zijn ze voor. Niet alles meer klakkeloos aannemen..
NIEMAND heeft beweert dat Froome of Sky doping gebruikt!! Ze hebben alleen vraagtekens gezet/vragen gesteld en om openheid gevraagd. Dat geeft Sky niet (die uitgebrachte cijfers maken het alleen erger) en dus wordt er door gegraven..
Dat doet men niet alleen bij Sky (nu in de Tour), maar ook bij anderen zoals Astana na de Giro.

Vragen stellen kan iedereen, twijfels opwerpen ook. Wat er nodig is, is gedegen onderzoeksjournalistiek. Maar het merendeel van de journalisten komt niet verder dan: "Hij fietst wel erg had, kan dit wel?" Tekenend voor het niveau van de sportjournalistiek in het algemeen.

Er zijn uitzonderingen, maar over het algemeen is de berichtgeving wel degelijk tendentieus, en inhoudelijk zwak.

Die openheid hoeven ze wat mij betreft niet per definitie te geven. Ten eerste zijn het persoonlijke gegevens, en daarnaast zouden ze de concurrentie er beter mee kunnen maken. Bovendien: al zouden ze alles op tafel gooien, dan nog zal er gespeculeerd worden. Ik denk zelfs nog meer, want hoe meer gegevens, hoe meer materiaal om over te speculeren. Het zou heel naïef zijn om te denken dat iedereen die cijfers op een redelijke manier gaat interpreteren. Ik begrijp Sky eigenlijk wel.

@nickdt: help me eens even, wie is dat?

'@ Roberto

Niet zo naïef doen jongen. Hoezo niemand heeft Sky/Froome beschuldigd?!

Wat op de Franse televisie en door sommige sportjournalisten wordt gedaan is niet vraagtekens zetten, het is hardop uitspreken dat het eigenlijk niet kon/kan. Totaal ongefundeerd, en inderdaad gevoed door "we moeten ons niet weer laten piepelen, dus we slaan over naar de andere kant".

En het blijkt écht allemaal voor niets te zijn geweest. Froome heeft de Tour gewonnen doordat Quintana te laf was, doordat zijn ploeg de beste renners heeft en doordat die kleine Colombiaan in de wind wegwaaide.

Quintana rijdt vandaag Froome op meer afstand dan Froome dat bij Quintana deed op Pierre St Martin. En nu hoor je daar niemand over, alsof het nu opeens wel normaal is.

'@Mauke
Maak je niet ongerust. In Engeland zit de journalist die Armstrong in de tang kreeg bovenop Sky nu en dat is niet David Walsh (die ineens zijn kritische bril heeft afgezet). Hij heeft al wat inconsistenties
blootgelegd...
Als er met Sky wat aan de hand is, krijgt hij het wel boven water.

@LL
Die cijfers die in Frankrijk genoemd zijn, waren gebaseerd op verkeerde gegevens over Froome. Gewicht en missen van langdurig gemeten VO2 testgegevens (zijn er niet, werd nooit getest). Daarom willen ze ook die openheid over gegevens om ze goed te kunnen vergelijken..
Maar de ene zegt dat Froome 66 kilo weegt, de ander weer 71 kilo, weer een ander weet het niet.
Wat ook raar is dat Froome sinds de Dauphine 1,5 kilo zou zijn aangekomen. De meeste renners raken juist kilo's kwijt..
Maar ik zou even Engelse artikelen lezen, voor je zo in de verdediging schiet.