Waarom hebben ze een Boogerd niet geraadpleegd? Die gebruikte al snel na entree i het profpeloton. En einde carrière ook. Daar tussenin heeft hij het een tijdje niet gebruikt (zegt hij).

Nee voor mij roept dit hele onderzoek veel vragen op. Want eigenlijk zeggen de onderzoekers: Armstrong, Pantani, Ricco en al die anderen, ze hielden zichzelf voor de gek en zijn onterecht geschorst.

Want ze hadden er toch geen voordeel van...
Om over Ullrich, Riis, Indurain, Vandenbroucke, en heel Gewiss maar te zwijgen.

Dat geloven we toch niet met z'n allen? Geen voordeel... haha

Jaja. Zonder EPO had Armstrong acht keer de Tour gewonnen

Het is natuurlijk een onderzoek van niks als je niet dezelfde factoren toepast als de profs die het spul gebruikten.

Zou er dan toch karma bestaan? Rusland op weg om uitgeschakeld te worden op EK en ook misschien volledige uitsluiting als land van de OS.

De wetenschap niet blind vertrouwen is gewoon je verstand gebruiken maar in karma gaan geloven zou ik niemand aanraden.
Net als elke vorm van geloof en soortgelijke waanideeën trouwens.

Wie niet gelooft dat EPO werkt moet naast een gaatje in het hoofd vullen ook alle beschuldigende keutels tov gebruikers ervan intrekken.

Stukje erover gezien van de NOS net maar de "wetenschappers" blijken ook niet te snappen dat de groep die wel epo kregen evengoed een placebo effect zouden moeten hebben.

Sowieso frappant dat niemand van zo een onderzoeksteam/clickbait-fabriek weet waarvoor epo gebruikt word, namelijk het vaker en harder kunnen trainen.

Eerlijk gezegd geloof ik in dit soort onderzoeken waar zoveel facetten meespelen eigenlijk niet in dit type onderzoek.

Immers:
- EPO zou prestatie bevorderend kunnen werken, maar helpt wellicht ook het herstel vermogen en misschien daardoor ook wel weer de spier opbouw.
- Het kan helpen op de korte - middellange en lange termijn. Verzuur je minder snel in een rit, of herstel je makkelijker over een periode van 3 weken, of heb je juist gedurende een heel seizoen vooral profijt.

Dit onderzoek(gebaseerd op wat ik hier lees in combinatie met het nieuws artikel) is uitgegaan van een heel klein stukje van een honderdtal verschillende mogelijkheden waarin EPO gebruikt kan worden. Namelijk een korte termijn meting, met volledig uitgeruste lichamen die tussentijds amper training hebben gehad. Het kijkt dus alleen korte termijn naar een inspanning, dus het herstel vermogen binnen één rit met een lichaam dat al uitgerust is.

Daarop kun je nooit concluderen dat EPO niet prestatie bevorderend is. Hooguit dat EPO niet prestatie bevorderend is wanneer je een grote inspanning doet nadat je dat de afgelopen weken niet gedaan hebt.

Gezond Boerenverstand zegt me in dit geval meer. De materialen tov de 'epojaren' zijn beter geworden. De begeleiding qua training, voeding etc. Over het algemeen ook. Maar de gemiddelde klimtijden over het algemeen slechter. Op basis daarvan durf ik wel te stellen met een zekerheid van 99,9% dat EPO prestatie bevorderend werkt. ;)

Lol. Over eigenwijs gesproken.. Op basis van 1 nieuwsitem en geen achtergrond informatie kan jij zeggen dat dit hele onderzoek niet deugt?

Misschien moeten we inderdaad gewoon wat oude videobanden bekijken en een oudcoureur vragen. En dat als waarheid aannemen.. dan zijn we er ook wel.

Ik ken toevallig de gene die dit onderzoek leidt. Er zijn veel meer testen gedaan dan alleen de Mont Ventoux. De testpersonen zijn overigens goed getrainde renners (moesten ook hun wedstrijdlicentie + KNWU lidmaatschap opzeggen etc.).

'@Scotty
Om het bij voorbaat als lariekoek te bestempelen is in ieder geval niet de juiste instelling inderdaad.
Maar om het goed te kunnen onderzoeken zul je wel eerst goed moeten snappen wat epo is, en in tegenstelling tot wat de onderzoekers lijken te denken is dat dus geen magische prestatieverbeteraar maar gewoon zoals het medicijn ontworpen is een middel om mensen met bloedarmoede er weer bovenop te helpen, waardoor je dus na een zware trainingsweek bijvoorbeeld epo neemt in plaats van een paar dagen rust.

Precies daar zit het hem in, de onderzoekers lijken zich hier helemaal niet op te focussen maar zijn op zoek naar de niet bestaande heilige graal.
Sterker nog, ze lijken de factoren die de prestatieverbetering tot stand zouden moeten brengen juist weg te nemen, door ze niet meer als normaal te laten trainen.

Laat ze bijv eens een simpele test doen door de helft van een groep erg vermoeide renners epo toe te dienen en kijk dan wat het resultaat is.

'@skedel,

Het gaat in dit onderzoek dan allicht specifiek om prestatiebevorderend ipv herstelbevorderend.

"Zij maakten na de finish bekend dat de groep wielrenners die epo had gebruikt gemiddeld 38 seconden later was aangekomen dan de sporters die een placebo hadden gekregen. Maar die uitslag levert nog niet het bewijs dat het middel sporters dús niet bevoordeelt, zeggen ze. "

http://www.volkskrant.nl/sport/uitslag-epo-experiment-mont-ventoux-voorlopig-onduidelijk~a4323543/

Onzinnig onderzoekje. Dit onderzoekje kan helemaal niet beweren dat EPO niet werkt.
Waarom zat de halve sportwereld aan de EPO in de jaren '90, omdat de wetenschappers en artsen dat hadden onderzocht en de sporters hadden er baat bij. Gewoon aandachttrekkerij.
En die mensen die nu allemaal gaan roepen, dat armstrong zijn tourzeges terug moet krijgen, zijn helemaal van het padje.
Armstrong was meer Don Corleone dan welke andere sporter dan ook.

Dit zegt toch genoeg inderdaad.
En met 80kg ga je echt geen tour meer winnen, zoals indurain die buitenaarde wattages wegtrapte

'@Skedel: misschien kan het onderzoek wel redelijk zijn, maar dat halen ze dan onderuit door groot (ook op de radio, bijvoorbeeld) uit te pakken met een uitslag die ze zelf ook niet zullen snappen, omdat de uitslag "epo is niet prestatiebevorderend" gewoon niet kan. Ik neem ook aan dat het doel van het onderzoek ook was hoe prestatiebevorderend het is, niet of het prestatiebevorderend is...

Zolang je onderzoek niet klaar is moet je sowieso niet over uitslagen beginnen. Als je dat wel doet, klopt er sowieso van je onderzoek geen kant.

'@hakkie2: ik meende nog ergens gelezen te hebben dat een der onderzoekers 'al jaren het gevoel en aanwijzingen had dat EPO niet prestatiebevorderend werkt'. De kans is dus aanwezig dat het onderzoek iets te hypothetisch is aangevlogen.

Ik citeer de onderzoekers: "Maar die uitslag levert nog niet het bewijs dat het middel sporters dús niet bevoordeelt, zeggen ze."
Ilparata post als reactie: "Dit onderzoekje kan helemaal niet beweren dat EPO niet werkt."

Moeite met dubbele ontkenningen of zo?

'@Bertvd
Hypothesen zijn in een onderzoek heel normaal hoor. Als je integer te werk gaat probeer je in eerste instantie aan te tonen dat iets niet werkt (er is geen significant verschil tussen de experimentele en de controlegroep, m.a.w. de nulhypothese, 'er is geen verband', is waar). Als die niet opgaat kun je veronderstellen dat er iets aan de hand kan zijn (dus dat epo een bepaald effect kan hebben).

'@girardengo:
Volgens mij zit de kanttekening hem in het woord integer.
Het is maar al te vaak zo dat onderzoek teveel gestuurd wordt op de gewenste uitkomst. Dat kan hier ook het geval zijn geweest.

Overigens werpt het nieuwe Volkskrant artikel wat Poeksel post natuurlijk een heel ander licht op de hele kwestie.

'@girardengo: weet ik wel, dat ieder onderzoek een hypothese heeft. Maar je kunt nog steeds wel naar een gewenst antwoord toewerken. De laatste jaren is dat meer dan eens voorgekomen, zowel in binnen als buitenland

Laten we eerst wachten op de resultaten en niet de conclusies trekken uit de leuke koppen die de media deze week bedacht heeft, die maar losjes gebaseerd waren op de werkelijke uitlatingen van de onderzoekers.

De onderzoeken van dhr Conconi lijken me een stuk beter uitgevoerd...

Exact, journalisten en meningsmannetjes die daarvoor door gaan willen nog wel eens voortijdig de plank misslaan bij het neerschieten van een wetenschappelijk onderzoek.

Nog even terugkomen op het artikel over het wel of niet werkzaam zijn van EPO. De media heeft in deze ook een belangrijke rol. Hier een link over het wel of niet publiceren van onderzoeksresultaten: http://understandinguncertainty.org/importance-what-you-don%E2%80%99t-see. Belangrijkste dingen uit het artikel (naar mijn mening):

[...] is news, but it seems irresponsible to promote preliminary findings in such an important, but contested, area. (bij dit artikel gaat het over autisme, maar hetzelfde kan gezegd worden over doping in wielrennen)

But it's valuable to understand the process by which science stories appear in the media, and remember that most of them are there because someone wanted them to be there, and studies suggest that the majority of bad science in the media can be traced back to the press release.

Ik wil absoluut niet zeggen dat het een slecht onderzoek is, daar kan ik/kunnen wij niet over oordelen en daar ligt ook direct het probleem, het onderzoek is nog niet afgesloten en de cijfers/condities etc zijn niet bekend, dus kunnen er geen conclusies aan verbonden worden. Wat er fout gegaan is, volgens mij, is dat het CHDR in Leiden pas een press release had moeten uitsturen als het onderzoek af was (als ze wetenschappelijk verantwoord bezig zouden willen zijn en niet slechts aandacht wilden genereren) en het feit dat de pers het verhaal heeft overgenomen, terwijl de conclusies er nog niet zijn en het onderzoek niet te controleren valt, maar een berichtje over het niet werken van EPO leest natuurlijk een stuk lekkerder weg vlak voor de tour ipv halverwege januari.

Wanneer precies is dit veranderd in "het topic der verdachte onderzoeken", vraag ik mij terstond af.

http://nos.nl/artikel/2113354-wada-schorst-dopinglab-in-rio.html.