'@ShutUp
Die verdachtmakingen aan het adres van Poels vind ik zeer interessant. Al voordat de Vuelta begon kon je voorspellen dat hij heel goed zou zijn op de Angliru. Waarom? Omdat hij dat al eerder is geweest, misschien nog wel beter dan nu. Maar nu wordt er ineens mechanische doping bijgehaald, omdat hij bij Sky rijdt. Laat me niet lachen.

Nee, gewoon doping zou kunnen. Mechanische doping bij Poels op de Angliru? Geloof niet dat Sky ooit het risico zou nemen om de tweede man van het klassement die zesde of zevende staat met een motortje te laten rijden.

Zeker niet als dat uiteindelijk betekent dat die tweede kopman dan in moet houden voor Froome.

Sunweb mannen en vrouwen 😉😉

'@tendam,
dus omdat hij eerder goed reed op de Angliru is hij niet verdacht? Bijzondere redenering. Wellicht geen mechanische doping, maar dat er iets niet in de haak is lijkt me vrij duidelijk.

'lijkt me vrij duidelijk' zijn wel heel overtuigende woorden zonder dat je enig bewijs hebt. Kunt er beter 'denk ik' van maken.

'@chefspijker,
Weer dat bewijs gelul.... Als je als tweede de Angliru boven komt (misschien wel de moeilijkste berg die er is) lijkt me dat bewijs genoeg om iemand te verdenken. Dat heeft niks met mijn mening te maken, maar met het verleden en gezond verstand. Maar jij hebt misschien nog de (valse) hoop dat ie gewoon heel hard getraind heeft, net als de rest van de Sky ploeg

'@Bikepure
Als jij en ik de Angliru oprijden, en ik kom als 2e boven, is dat ook reden om me te verdenken? Het heeft nog altijd te maken met omstandigheden.
In de omstandigheden: Poels is goed op hele zware klimmen, heeft er eerder gepresteerd, is (in tegenstelling tot degene die hem beide keren voorbleven) nooit verdacht van doping*.
Ook omstandigheden: Er is lawaai over motoren in het wielrennen en Team Sky is het slechtste clean-team ooit.

"Weer dat bewijs gelul" - Bikepure.

Ik hoor het al. Weinig mensen met historisch besef hier.

@netraam
Echt een hele bijzondere reactie. Je snapt toch wel dat er een verschil is tussen 2e worden op de Angliru in de Vuelta en 2e worden in een trainingsritje met (twee) amateurs? Hopelijk zie je dat verschil. Wellicht begrijp ik je verkeerd.
En ik neem aan dat je bedoelt dat Poels nooit betrapt is op doping. Klopt. Armstrong ook niet.

@Koel
Jouw punt ontgaat me.

@christidoc
Je mag hier blijkbaar niet je verdenkingen hebben, mits je resultaten van een bloed/urinetest kan voorleggen... Ik ben niet van één of andere anti-dopinginstantie. Waarom zou ik 100% bewijs nodig hebben om iemand te verdenken? Bij de politie kan je ook verdachte zijn van een misdrijf zonder dat er keihard bewijs is. Dat is gebaseerd op verdachte omstandigheden waarin die persoon zich verkeerd. Tweede worden in een rit met één van de zwaarste bergen tussen s'werelds beste wielrenners, is wat mij betreft uiterst verdacht gezien de geschiedenis van het wielrennen.

'@ bikepure:
gaat jouw stelling ook op voor tijdrijden? in elk geval reed nummer 2 Roglic verdacht snel de slotklim op. :p

'@Bikepure
Van den Breggen zal dan ook wel verdacht zijn, want die werd ook tweede. Net als Maarten Wynants trouwens. Is hij dan ook een dopeur?

De doorbraak in de jacht op doping zal voor altijd de geschiedenisboeken ingaan als De stelling van Bikepure: "als je tweede wordt op de Angliru heb je doping gebruikt".

Kijk, ik snap dat je mensen verdenkt. Ik snap zelfs dat je de prestatie van Poels verdenkt, ik voel me er zelf ook niet helemaal lekker bij. Maar beweren dat vanwege die prestatie iemand gebruikt kán helemaal niet.

Dat sky de sterkste renners heeft is eigenlijk niet meer dan logisch. Wat me wel opvalt binnen sky is dat de kopmannen/topklimmers bijna allemaal laatbloeiers zijn. Al heb ik geen idee of je daar iets uit zou kunnen concluderen.

@bikepure, je mag best je verdenkingen uitspreken zonder 100% bewijs maar eigenlijk is Poels nu gewoon een willekeurige naam met die argumenten. Poels is altijd al goed geweest op de echt steile bergen en dat hij op de angliru tweede werd had je voor de start van de Vuelta kunnen voorspellen bij wijze van spreken.

Serge Pauwels werd vorig jaar tweede op de Mont Ventoux, dat die nog mag rondrijden in het peloton is echt een schande!

Om maar niet te spreken over Atapuma die tweede werd op de Izoard dit jaar... hoe kan een ploeg zo'n renner, met een bewezen palmares vol doping, nog onder contract stellen?!

'@LyndaLid en Koel,
Die renners zijn net zo verdacht.

@Netraam,
Waarom zou dat niet kunnen?

Het is overigens eerder gek om te zeggen dat iemand die tweede wordt op de Angliru niet doped, dan wel. Kijk gewoon naar de namen die daar in het verleden 1ste en 2e zijn geworden. 90% daarvan is ooit gepakt op doping. Jullie doen echt alsof ik iets heel bizars zeg xD Ik denk zelfs dat de hele top 10 of misschien zelfs top 20 doped.

Alle nummers 2 zijn per definitie verdacht.

Wedstrijdje doen Bikepure?

Waarschijnlijk rest ik positief aangezien ik astma heb en daar cortisone en prednisolon voor krijg.

Wat een geluk in de marge.

Poels mocht van z'n ploegje natuurlijk wel net naar die ene rit toe pieken waar hij het hardst nodig was. Reed de rest van de ronde weer niet erg constant zoals we vaker van hem zien. Deze prestatie is niet veel verdachter dan eerdere prestaties, maar daardoor ook niet automatisch minder verdacht op zichzelf. 0.6km/h langzamer gemiddeld dan de publiek verketterde (overigens niet positief geteste) Horner '13. Tja.
Natuurlijk blijft zo'n uitschieter als Denifl, Armee of Marczynski een stuk lachwekkender.

'@Bikepure
"Waarom zou dat niet kunnen?

Het is overigens eerder gek om te zeggen dat iemand die tweede wordt op de Angliru niet doped, dan wel. Kijk gewoon naar de namen die daar in het verleden 1ste en 2e zijn geworden. 90% daarvan is ooit gepakt op doping. Jullie doen echt alsof ik iets heel bizars zeg xD Ik denk zelfs dat de hele top 10 of misschien zelfs top 20 doped."

Ik zeg toch: Het hangt af van de omstandigheden. Die omstandigheden zijn als bovenstaand. En dan nog kan je niet zeggen dat iemand doped omdát hij 2e werd op de Angliru. Wél kan je zeggen dat iemand die goed presteerd op de Angliru, waarschijnlijker dopeert dan iemand die dat niet doet.
Maar als je niemand in het peloton vertrouwd (of de top 20), dan kan je al helemaal niet wijzen naar de prestaties. Immers, je wantrouwt iedereen al, ongeacht de prestaties. Je brengt het als ja en nee, zonder gradaties. Maar daarna breng je wel gradaties aan in je ja en nee.

EDIT: Oh, en 5-7 betreffende 'clean' vs betrapt, of 4-8 'clean' vs geschorst geweest. Of 2-10 'clean' vs waarschijnlijk niet clean. Is nog net geen 90% ;)

'@bikepure

Wat je zegt is niet bizar, ik vind het eerder getuigen van domheid.
Wielrennen verdient het door het verleden om kritisch benaderd te worden
maar dat wil niet zeggen dat een renner (Poels) die bewezen heeft steile hellingen goed te verteren
automatisch verdacht is als hij tweede wordt.
Met jouw manier van redeneren is elke topprestatie verdacht.
Dat mag je vinden maar daar is feitelijk weinig reden toe met het huidige bloedpaspoort.

'@adje Wijnands,
Elke topprestatie in het wielrennen is ook per definitie verdacht. En misschien moet ik je uit de droom helpen, maar dat hele bloedpaspoort is een enorme farce. Het siert je wel dat je zoveel vertrouwen hebt in de UCI en de verschillende dopingautoriteiten.

Dat Poels vaker goed bergop rijdt zegt mij werkelijk helemaal niks. Hadden we daarom Armstrong ook moeten vrijpleiten? Omdat ie wel vaker goed bergop reed en wel vaker de Tour had gewonnen?

Dan is iedere topprestatie altijd verdacht, in welke sport dan ook.
Het feit dat de koers een stuk "saaier" is geworden zegt veel. Iedereen heeft 1 pijl om af te schieten. Ga je te diep dan kost je dat seconden, soms minuten.

'@bikepure: als ik in mijn leven iets tegenkom waarbij ik het gevoel heb altijd belazerd te worden ga ik iets anders opzoeken... misschien een goede tip voor je?

Tom Dumoulin heeft een hoger wattage getrapt dan wetenschappelijk mogelijk aldus geneeskundestudenten.