Ik wacht sowieso de partijen van vandaag nog even af voor ik mijn keuze maak. Nog 6 spelers in actie van mijn team en dat is meer dan de meesten. Aan de andere kant al wel allebei mijn captains al ingezet, dus kan ook nog ingehaald worden.

De meeste mensen boven me hebben zowel Konta als Vondrousova, maar een flink aantal geen Khachanov en/of Keys die ik wel heb. Mocht ik echt serieuze kans maken op top 10 na vandaag, dan is een gokje wel geoorloofd, maar zoals je zegt speelt de Index ook wel een belangrijke rol. Sta nu 8e in de index, met flinke ruimte voor verbetering op korte termijn door slechte Wimbledon en relatief slechte WK score.. Plus nog geen bekertje voor tennis...

De verbeteringen in het tennisspel is volgens mij vooral een vorm van symptoombestrijding. De gevolgen zijn nu wat minder dan voorheen maar in de kern blijft het probleem volgens mij hetzelfde. Het probleem is dat het hele spel door de opzet. qua mate van belangrijkheid, wordt omgedraaid. Verreweg het belangrijkste is de juiste pick in de D-categorie, daarna de C - B - A. Qua voorspelbaarheid is het juist net andersom: A-B-C-D. Voeg daaraan toe dat zowel de factor als de puntentelling oploopt, dan zijn de verhoudingen behoorlijk zoek.

Misschien niet helemaal een goed voorbeeld en wat kort door de bocht, maar stel dat we dit spelconcept terugvertalen naar voetbal of wielrennen. Bijvoorbeeld Masnada in de D-categorie en Roglic in de A-categorie. Een overwinning van Masnada levert dan 720 punten op en van Roglic 240. Een doelpunt van Anco Jansen 720 en van Luuk de Jong 240. Levert toch een heel vreemd spel op?

Weet iemand of deze WK voor vrouwen meetelt bij de mannen?
of komt deze apart?

Ja, dat levert inderdaad een heel vreemd spel op. En dat is ook precies wat de tennis- en dartsspellen zijn: hele vreemde spellen.

Ik heb een keertje research gedaan naar hoe de top-100 van de Index scoorde bij de respectievelijke spellen. Daar kwam ook uitgerold dat de top-100 bij de 'geluksspellen' veel zwakker scoorde. Ik denk dat ik dat binnenkort weer eens oppak.

Ik sta na de overwinning van Vondrousova op 97,5%, maar neig in de volgende ronde ook naar Konta. Ik geef Konta ietsje meer kans + daalde de vorige ronde al zo'n 8% na haar overwinning. Dat zal deze ronde misschien wel 10-11% zijn. Mocht Vondrousova verliezen is het denk ik maar zo'n 4% ofzo.

Ik heb ook geen Khachanov meer (wel nog Barty en Keys), dus écht hoog eindigen wordt waarschijnlijk ook te lastig.

'@BarryE1: vind dat niet helemaal een faire vergelijking, omdat je bij de wielrenspellen en voetbalspellen ook met een prijs per speler zit. Het is niet zo dat Anco Jansen en Luuk de Jong of Masnada en Roglic evenveel kosten, dus als je dan ook nog de behaalde punten gaat differentiëren dan slaat dat natuurlijk helemaal nergens op, omdat een speler dan én meer budget kost én minder punten oplevert.

Ben het er op zich wel mee een dat het probleem in het tennisspel nog steeds hetzelfde is, namelijk dat D-spelers veel belangrijker zijn dan A-spelers. Ben persoonlijk ook een voorstander om het tennisspel dezelfde opzet te geven als de wieler en voetbalspellen (dus: budgetspel met elke speler een prijskaartje en iedereen evenveel punten per overwinning). Kan me alleen voorstellen dat Scorito hier niet zoveel zin in heeft omdat het hen veel meer tijd kost qua research en de tennisspellen sowieso de minst gespeelde spellen zijn (I know, kip-ei verhaal maar toch...)

Vond de regels van het F1-spel ook wel een geinig experiment, maar denk dat daarvan wel geconcludeerd kan worden dat het het spel niet veel dynamischer/leuker heeft gemaakt, dus lijkt me geen goed idee om dat ook zo bij tennis toe te passen.

'@karperdrol: heb begrepen dat de score voor het WK voor vrouwen de score van EK/WK bij mannen vervangt voor de index

'@Starlynk In mijn voorbeeld bedoelde ik juist dat we de prijs per speler loslaten, dat gebeurt immers bij de tennisspellen ook. Dus Masnada is geen 500k meer maar een D-renner. Roglic geen 4,5m maar een A-renner. Dus gemakshalve eigenlijk een soort conversietabel om wielrenners en voetballers die nu een prijskaartje hebben 500k-750k = D-categorie en boven de 4,5m = A-categorie.

Als ik jouw laatste zin van alinea één lees dan zijn we het volgens mij gewoon eens, even los van de verwarring rondom prijskaartje/categorie.

'@Barry: Ah ok, verkeerd gelezen! Maar als we het prijskaartje loslaten, dan zou ik het helemaal niet zo vreemd vinden als je meer punten krijgt voor een overwinning van Masnada dan voor een overwinning van Roglic. De verhouding is wellicht wat te extreem, maar het principe van dat renners die (vooraf) een kleinere kans op overwinningen hebben meer punten per overwinning krijgen vind ik helemaal niet zo gek.

'@Starlynk Nee, volgens mij kan niemand dat vreemd vinden. Maar goed mijn hele punt is juist het extreme en als je dat dan afzwakt met de zin "De verhouding is wellicht wat te extreem" dan is de hele discussie wel weg. Komt wellicht wat aanvallend over dit, maar zo is het niet bedoeld.

'@Barry: Maar het extreme kun je er toch juist afhalen door hetgeen je "symptoombestrijding" noemde in je eerste post? Het moet alleen dan nog wat verder doorgevoerd worden, bijvoorbeeld dat D-spelers maar 2x zoveel punten als A-spelers krijgen i.p.v. 4x zoveel? En als je nog wat meer flexibiliteit aan de spelers wilt geven dan laat je het X spelers per categorie los..

Volgens mij kun je in de basis 2 spelvarianten hebben:

1. De budgetvariant zoals bij voetbal en wielrennen. Alle spelers krijgen even veel punten, maar je kunt niet alleen maar toppers nemen omwille van het budget.
2. De puntenvariant van tennis, waarbij lager geklasseerde spelers meer punten krijgen voor een overwinning dan betere spelers.

Ik denk persoonlijk dat je van beide varianten een leuk spel kunt maken. Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar de budgetvariant omdat dat wat meer gepuzzel is en wat meer vrijheid geeft in de huidige implementatie van Scorito, maar ik denk ook zeker dat de tennis variant levensvatbaar is als het nog wat verder getweakt wordt.

Bij Sportpools heb je bijvoorbeeld een variant waarbij de absolute toppers 5 punten krijgen per overwinning en de mindere goden 10 punten + alles daar tussenin. Is best een prima spelletje!

Eens! Ze zouden de puntenvariant al een stuk leuker kunnen maken via 'symptoombestrijding'.

Echter los je daarmee niet op dat een Nadal door 98% van de spelers gekozen wordt... daarvoor heb je toch echt flexibiliteit nodig van X aantal spelers per categorie of prijskaartjes zodat een Nadal duurder is dan Zverev.

Yes, denk dat ze gewoon die X spelers per categorie los moeten laten. Dat zou de diversiteit van de teams flink verhogen (vermoed dat Nadal dan nog steeds wel >90% gekozen zou zijn, maar toch ;)) Of anders helemaal overstappen naar de budgetvariant. Dat met prijsverschil binnen een categorie zoals bij de F1 werkt alleen maar averechts.

'@Starlynk, ben ik dan even blij dat ik 'slechts' alleen ijskonijn Vondrousova in de gelederen heb! ;p
Om even on-topic hierop door te gaan, eens dat de impact van D-spelers als captain in deze fase een te grote impact heeft. Mocht jij en de overige 38% gaan voor Konta morgen, eindig ik per definitie nog boven je ondanks dat ik alleen Vondrousova heb (ervan uitgaande dat het ijskonijn wint uiteraard).
Verder denk ik dat je het probleem met Nadal/Djokovic en het hoge % dat zij worden gekozen wel kunt oplossen. Op eenzelfde manier zoals ze met de Formule 1 doen door een A-categorie te maken met slechts 2 coureurs.
Dit wil zeggen dat je bij het tennis een A-categorie krijgt bij de mannen tussen slechts Nadal en Djokovic. Zal dan waarschijnlijk eerder verschuiven naar 75%/25%. Vervolgens zou je voor de overige 'A-tennisers' een B-categorie kunnen maken en B opschuiven naar C etc. en er een E-categorie aan toevoegen zoals we die ook met het darten kennen.
Zeker bij de dames zit er nog een groot verschil tussen de D-spelers die nu veel gekozen werden als Sakkari en Konta en de dames die ook keurig in de E-categorie geplaatst hadden kunnen worden.
Food for thought!

'@RichardKouwie: Ik blijf je dan nog net voor.. je loopt in dat geval "maar" 600 punten in en ik sta momenteel 670 punten boven je (en mogelijk nog iets meer als de overige kwartfinales gespeeld zijn). Jammer voor je dus :p

Wat me overigens ook elke keer weer opvalt bij die categorieën is dat er altijd een paar (laag) geplaatste spelers zijn die tot de D categorie behoren. Waarom niet gewoon alle geplaatste spelers minimaal C- categorie maken?

Een aantal d spelers die geplaatst zijn, zijn pas in de top 32 gekomen na wedstrijden die nog gespeeld zijn nadat de categorieën waren gekozen per speler geloof ik. Al geldt dat misschien niet voor alle spelers.

Zozo, Anisimova wint gewoon de eerste set van Halep met 6-2. Balen dat ik haar alleen bij Sportpools heb en niet bij Scorito!

En Barty wint de eerste set van Keys. Had het liever andersom gezien, maar heb ze allebei dus kan er mee leven ;)

Keys is meer gekozen en meer captain gemaakt dan Barty, dus denk dat het zo wel prima is. Ook omdat ik wel Barty heb en geen Keys :p

Anisimova was zo'n typische keuze vooraf, toen zag je de loting en zocht je gauw een andere speelster.
Volgens mij had die 1e ronde relatief simpel en dan zou het beginnen: Sabalenka, Kontaveit en dan Kvitova ofzo.

Nu ook al break, Halep wordt redelijk kansloos gelaten(!).

Ik ben sowieso een echte Sportpools fan. Vind het concept met de kluns en secret weapon heel erg leuk.
Ook daar heb je wat mazzel nodig maar bij geen enkel spel daar is één bepaalde factor allesbepalend zoals bij de Scorito tennispools een D speler.
Ook de categorisering bij Sportpools in het tennis is heel overzichtelijk. 1 en 2 geplaatst is 5, 3 en 4 geplaatst 4, 5 t/m 8 3, 9 t/m 16 2, 17 t/m 32 1 en ongeplaatst is 0.

Bij Scorito willen ze oude sterren die geblesseerd zijn nogal eens hoger inschatten.
Maar het is raar dat daardoor een Konta, die ook nog eens in vorm is, D speelster wordt. Met die captain regel erbij maakt het dat als een extreem belangrijke factor. Een spel waarbij één bepaald iets zó bepalend is, is niet in orde.
En als je een serieuze organisatie wilt zijn, die ook nog geld vraagt voor zijn spellen, denk ik dat je heel snel iets moet gaan aanpassen, anders doe je je werk niet goed.

De wielerspellen van Scorito zitten goed in elkaar, Matchduel ook. Topcoach zullen vele ook vinden (ik vind dat je ergens tussentijds iets moet kunnen doen als je erg veel blessures hebt), maar de tennis (en dus ook dart) opzet en de F1 zijn eigenlijk een zichzelf respecterende organisatie onwaardig.
Of je maakt er een budget spel van, of als je toch iedere deelnemer verplicht tot het hebben van een aantal spelers uit een bepaalde categorie (zodat je daar het verschil niet kunt maken) hoeven de te bepalen punten ook niet zoveel te verschillen. Tuurlijk mag een D speler meer punten halen, maar de juiste D speler die de halve finale haalt mag nooit zoveel punten halen dan alle A en B spelers bij elkaar. En een captain factor is leuk, maar nu nog altijd te hoog.

Bij Sportpools is het veel evenwichtiger verdeeld. Daar zal Scorito ook naar toe moeten vind ik.

Telt het WK vrouwen mee voor de Scorito Index?

Dat is al 10 keer gevraagd en bevestigd: JA!

Momenteel 4930 Punten (94,7%) met nog 6 van de 8 spelers in de gelederen...... nu de goede captains kiezen

Helaas geen verrassingen van Keys of Khachanov vandaag, dus hier ook no 6 van de 8 spelers over. Ben ietsje gezakt vandaag en sta nu op 99,0%. Bij de mannen wordt het gewoon Nadal als captain. Zou het heel leuk vinden als Fed wint, maar zie het niet gebeuren. Eventueel gokje kunnen we altijd in de finale nog doen als het moet.

Bij de vrouwen nog steeds twijfel tussen Konta en Vondrousova..... Barty is uiteraard geen optie als je 2 D-vrouwen in de halve finale hebt, waarvan er één de finale gaat halen...

Voor mij zijn de kwartfinales perfect verlopen. Ik denk dat bij alle 8 de wedstrijden de ideale winnaar is gekomen. Daardoor heb ik net als jullie ook nog 6 van de 8 spelers (geen Federer en Anisimova).

Als Halep had gewonnen was het 7 van de 8 geweest, maar desondanks is dit wellicht wel gunstiger.

Deze ronde hadden er 14 spelers een hogere score dan ik (1360). Dit kan enkel behaald zijn door ook nog Anisimova te hebben. Die mensen (9 stuks) hebben 180 punten meer gepakt.

Verder heeft 1 iemand 120 punten meer gepakt doordat hij geen Thiem heeft (maar wel Anisimova). Hebben er 3 80 punten meer gepakt doordat zij geen Barty hebben (maar wel Anisimova). En heeft er 1 iemand 20 punten meer gepakt doordat hij geen Thiem én Barty heeft (maar wel Anisimova).

Idealiter winnen in de volgende ronde Thiem, Nadal, Barty en Konta dus hun partijen. Mja dan zal ik nog niet al te veel stijgen, want er zijn vrij veel luitjes boven mij die nog exact dezelfde luxe hebben.

Wat is Barty aan het doen? 5-0 en 40-15 voor.. nu 6-5 en een break achter

Lijkt er op dat we Anisimova - Vondrousova als finale van Roland Garros gaan krijgen :o