Carla! Wat een strijder is het toch. De vrouwelijke Nadal!

Jammer dat ze (vooral in de eerste set) niet opgewassen is tegen de power van tegenstandsters. Maar zodra ze de service of return + de eerste bal daarna heeft overleefd is ze erg gevaarlijk!

Ik vind het een beetje kort door de bocht om te zeggen dat iemand die een D-speler kapitein maakt tegen een A-speler puur geluk heeft. Als degene met het grootste palmares en de hoogste ranking altijd wint zou sport maar saai zijn. Ik heb het zelf niet gedurfd bij Mertens, maar op basis van wat ze heeft laten zien tijdens het tornooi was ze zeker niet kansloos en dat is gebleken.

Ze was zeker niet kansloos, maar het was wel een domme / sub-optimale keuze om Mertens captain te maken als je ook Kerber en/of Keys tot je beschikking had. Mertens had volgens de bookies zo'n 25% kans. Kerber en Keys geven zij een veel grotere kans.

Nee joh als Suarez ook nog wint wordt het helemaal mooi :p

Wat we overigens niet moeten vergeten is dat de rol van geluk ook sterk afhankelijk is van de toernooiopzet van tennis (en ook darts), waar 1 verlies partij ook gelijk exit is. Bij voetbal kan je wel eens een slechte wedstrijd hebben of een licht pijntje waardoor je een wedstrijd mist (zoals Van Ginkel nu) maar dan speel je de volgende wedstrijd vaak wel weer. Bij tennis is het meteen afgelopen als het even tegen zit. Eén dubbel missen bij darts kan al een omslagpunt zijn dat een favoriet er uit vliegt. Bij voetbal en wielrennen heb je eigenlijk alleen de zware blessure die je tot de categorie "pech met grote consequenties" kunt rekenen, maar over het algemeen komen de toppers altijd boven drijven en ben je dus veel minder afhankelijk van pech/geluk.

Misschien dat er bij tennis iets te bedenken is dat je tijdens het toernooi nog (beperkt) spelers kunt wisselen, zodat het niet meteen schluss is als je D-spelers er vroeg uitvliegen...

Wozniacki gaat helaas toch winnen. Zie in hun tweetje dat slechts 43.9% van de mensen haar heeft. Maar, ja, het doet er weinig toe. Terwijl inderdaad bij andere sport het juist wel draait om de juiste toppers wel/niet te selecteren.

Bijltjesdag voor mij, 4 spelers kwijt! Vannacht wordt cruciaal...

'@Ab Normaal: Svitolina topfavoriet voor de titel? Dat lijkt me nogal overdreven, haar beste resultaat op de Australian Open was een 3e ronde en op een Grand Slam in het algemeen 2 keer kwartfinale op Roland Garros. Ze was in vorm ja, maar ik zag haar never nooit deze AO winnen bijvoorbeeld.

De waarheid ligt een beetje in het midden. Svitolina was wel degelijk één van de grootste kanshebbers, maar bij de vrouwen gaat dat gepaard met 10 a 12% kans op toernooiwinst. Inmiddels was die kans natuurlijk aanzienlijk gestegen.

'@crashtester
Jazeker.
Muguruza was niet fit, Serena deed niet mee, Venus wordt oud en was al niet in vorm, Halep chocked altijd op grand slams. Bleven over Pliskova en Svitolina. Waarvan de laatste goed in vorm was. Daarom was zij topfavoriet. Samen met Kerber, die het al bewezen heeft en in 2018 alles wint.
Natuurlijk won Mertens ook reeds een toernooi in 2018, maar zonder een noemenswaardige tegenstander te verslaan. Bovendien vrijwel allemaal in 3 sets.

Dus ik wil niet zeggen dat ze vooraf kansloos was, maar wel een heel kleine kans.
Als je haar dan captain maakt speculeer je toch op geluk.

De lovende inleiding, afsluiting en een stuk over Topcoach heb ik even weggelaten.

---

De darts en tennispoules zijn namelijk helaas helemaal geen uitdagende puzzels + de rol van geluk is ontzettend groot. Waar je over je wieler- en voetbalselectie echt lang na kunt denken heb je de tennis en dartspoules binnen 5 minuten ingevuld. Ik ga hieronder puntsgewijs betogen waarom jullie deze poules zouden moeten aanpassen richting jullie wieler/voetbalpoules!

Aanpassing 1: weg met de categorieën, budget is wat wij willen!

De indeling in categorieën is mijn inziens het grootste probleem. Dit belemmert je zo enorm in de keuzes die je kunt maken. Je bent immers verplicht om voor een 3-3-2-2 indeling gaan, terwijl je dit lang niet altijd wil. Vervolgens zijn er altijd spelers die er in een categorie ver bovenuit steken of die juist te hoog ingedeeld zijn. Hierdoor gebeurt het dat 100% van alle deelnemers van Gerwen, Federer, Nadal, enzovoort kiest. En ontzettend veel mensen Gary Anderson, Darren Webster, Dimitri van den Bergh, Djokovic, Kyrgios, Sharapova, etc pakken. Dit belemmert de diversiteit enorm en ontneemt spelplezier. Bij het tennis waren er zowel bij de mannen als de vrouwen misschien 15 a 20 spelers het overwegen waard. Met als gevolg dat iedereen die serieus meedoet minimaal 14 dezelfde spelers heeft.

Dit is een enorm verschil met bijvoorbeeld Topcoach. Ik heb eens een tweetje van jullie van het begin van het seizoen opgezocht met de meest gekozen spelers. Blijkbaar was Lozano erg populair en dus vermoedelijk te laag geprijsd. Maar achter Lozano zien we een lijstje van spelers die tussen de 30 en 40% zijn gekozen. En de nummer 20 was zelfs maar door 22% van de mensen gekozen. Dit soort lage cijfers geven aan dat veel spelers goed geprijsd en dus het overwegen waard zijn!

Bij het tennis koos iedere serieuze deelnemer nu voor Federer, Nadal en Dimitrov. Of eventueel Cilic in plaats van Dimitrov. Dit terwijl Thiem en Zverev ook interessant waren geweest als zij 2 miljoen goedkoper waren geweest dan Federer en Nadal. Dit geldt voor alle categorieën. Kyrgios was nu bijvoorbeeld een must-have, maar als hij 2 a 3 miljoen duurder was geweest dan spelers als Cuevas, Dzumhur, Mannarino, etc waren ook zij het overwegen waard geweest.

Aanpassing 2: weg met het verschil in beloning, het verschil wordt al door het prijskaartje gemaakt!

Iedere overwinning hoort mijn inziens evenveel punten op te leveren. Nu heb je de bizarre situatie dat een A-speler voor een overwinning in de 4e ronde (!!) slechts 25 punten krijgt, terwijl een D-speler maar liefst 150 punten pakt. Bij het darts pakte een E-speler die twee rondes wist te winnen volgens mij zelfs meer punten dan Cross die het toernooi won….

Dit is iets wat echt niet hoort en wat jullie gelukkig ook bij het wielrennen en voetbal beseffen. Iedere ritzege in een grote ronde hoort evenveel punten op te leveren, iedere 7e plek ook, iedere goal van een aanvaller ook, iedere clean sheet van een keeper ook, etc. Het verschil moet namelijk in de prijs van de speler gemaakt worden. Zoals een Jörgensen 6 miljoen kost en een Schahin 1.5 miljoen.

Op dezelfde manier zou een Federer 7 miljoen moeten kosten en een Youzhny 1 miljoen. Vervolgens zouden beide voor een overwinning in de 1e ronde 20 punten moeten krijgen, in de 2e ronde 40 punten, in de 3e ronde 60 punten, in de 4e ronde 80 punten, in de kwartfinale 100 punten, in de halve finale 125 en in de finale 150 punten. Dan heb je alsnog een oplopend schema, maar draagt je hele selectie bij aan je totale score. In plaats van dat nu eigenlijk enkel de prestaties van je C en D-spelers belangrijk zijn.

Aanpassing 3: een goede poule is meer dan alleen een winnende captain!

Tot slot: de captain! Bij het wielrennen telt de prestatie van jouw captain x2. Vroeger telde ook de klassementspunten x2, waardoor vaak de leider in het punten of algemeen klassement (afhankelijk van de etappe) de beste optie was. Dit hebben jullie mooi aangepast naar enkel etappepunten x2, erg leuk! Bij het voetbal telt de captain ook x2 en op speciale speeldagen x3, ook erg leuk!

Bij het darts en bij het wielrennen gaat het echter een beetje mis. Wederom wijken jullie flink af van het succesvolle wieler- en voetbalconcept. Ik snap dat darts en tennis via het KO-systeem verschillen van wielrennen en voetbal en dat jullie het belang van de captain bij deze sporten willen laten oplopen, maar het is nu veel te extreem. Factor x5 in de vierde ronde is waanzin en x8 in de finale is helemaal extreem. Zeker in combinatie met de huidige puntentelling (25 pnt voor A-spelers vs 150 pnt voor D-spelers) is de captainkeuze bizar bepalend. Door een goed of slecht uitpakkende kan je zomaar 10% stijgen of dalen, wat veel te extreem is. Wel of geen winst Keys in de kwartfinale betekent voor mij 0 of 1200 punten. En aangezien veel concurrenten voor Kerber zullen gaan is de impact eigenlijk nog veel groter.

Ik ben dan ook groot voorstander van een mildere invloed van de captain. Bijvoorbeeld x2 in de eerste drie rondes, x3 in de volgende drie rondes en x4 in de finale. In combinatie met het voorgestelde oplopende puntenaantal voor een zege (van 20 naar 150 punten) blijft de captain dan alsnog belangrijk, maar niet meer zo doorslaggevend. Nu draait de hele tennispoule enkel om tot en met de 4e ronde een winnende D-speler als captain te hebben, in de kwartfinale een winnende C-speler als captain en in de halve finale & finale een winnende B-speler als captain. De rest is puur bijzaak en scheelt misschien een paar procentjes op het totaal.

Samenvatting:
Oftewel, tijd voor evolutie! In het wielrennen hebben jullie al leuke stappen gemaakt met de beperking van het aantal renners van 1 team, iedere dag vrije captainkeuze in plaats van 3 renners kiezen voor de grote ronde, geen captainpunten voor klassementen, etc. Nu is het tennis en het darts aan de beurt voor verbetering! En wees niet bang, jullie achterban is al gewend (bij andere sporten) aan de voorgestelde aanpassingen en doet veel massaler mee aan deze andere sportpoules!

Pietje Precies, dat is een mooi stuk en ik hoop dat ze dit zo aanpassen. Dat maakt het toch een stuk leuker.

Kan je ze niet een mooie opzet voor de GP sturen 😁? Dan hoeven we niet tijdens het eerste seizoen te klagen over de spelregels en de daarbij horende puntenverdeling

Keys had er weinig zin in....

Haha, thanks Platje! Ik zou graag omtrent F1 met ze mee denken over wat een leuke opzet zou zijn! Heb alleen niet zo veel verstand van F1.

Als Kyrgios van Dimitrov had gewonnen, had ik hem deze ronde zeer waarschijnlijk captain gemaakt. Dat gebeurde helaas niet. Vervolgens als Djokovic van Chung had gewonnen was ik 'op safe gegaan' en had ik hem captain gemaakt deze ronde. Dat was misschien qua expected points iets minder dan Keys, maar zoals iemand anders hier al zei is dat met oog op de Scorito Index value. Om zo het risico van een vrije val te beperken.

Helaas ging ook Djokovic eruit en dus moest ik Keys wel captain maken. Want op voorhand heb ik helaas mijn model gevolgd in plaats van de bookies omtrent Kerber. Hierin scoorde ze vooral door het lastige schema net iets minder dan andere speelsters. Verder scoort het model best wel lekker, maar deze ene misser komt me zo ontzettend duur te staan.

Voor het begin van de kwartfinale stond ik op bijna 95% met nog 8 spelers. Nu sta ik op 56% met 1 speler door en nog 2 die in actie moeten komen... en extra pijnlijk: als ik wel gewoon Kerber had gehad had ik nu op zo'n 92% gestaan ofzo denk ik....

En of het niet nog erger kon, heb ik net ook de partij van Keys zitten kijken. Veel pijnlijker tv dan je captain zo kansloos en bijna expres zien verliezen is er niet.

Mooi geschreven Pietje! Hier niet gewisseld van Keys naar Kerber ondanks dat Jori haar ook had, dus verdiend afgestraft.. Ben nu afgezakt naar 39,6%.. Niet dat mijn team nou zo slecht was, maar 3x de verkeerde captainkeuze waar een ander uit mijn team de maximale score had opgeleverd.. tsja.. Gelukkig kan ik in de halve finale alsnog Kerber kiezen, die dan ongetwijfeld kansloos zal verliezen van Halep, die ik vervolgens in de finale captain maakt en van de baan wordt getikt door Mertens, waardoor ik met een mooie score van 10% aan het Scorito jaar begin :D

Ik voel met je mee Starlynk. Hier ook 2x de verkeerde captainkeuze en op 38% :').

De geluksfactor is te hoog en daar ben ik zelf eigenlijk het grootste voorbeeld van.

Ten eerste: ik ben geen groot volger van Tennis en doe eigenlijk vooral mee om de scorito-index op peil te houden. Ten tweede: ik had me voorgenomen om tijdens de wintersport vakantie e.e.a. uit te puzzelen maar heb mijn selectie 5 minuten voor de deadline bij elkaar geklikt. Het resultaat is dat ik vooral in de D-categorie een aantal must-haves, die ik 2 weken daarvoor nog wel op de radar had staan, in de snelheid van selecteren vlak voor de deadline heb gemist. Met dramatische scores tot gevolg (ergens rond de 8%). Nu scoor ik met mijn captain keuze (Kerber, vanaf de ronde tegen Sharapova) goed en ben ik ook stijgende. Inmiddels sta ik op 55,5% terwijl ik eerlijkheidshalve toe moet geven dat mijn "selectie" echt slecht in elkaar steekt. De conclusie dat de geluksfactor te hoog is, kan ik dus beamen.

Voorjaarsklassiekerspel was ook behoorlijk extreem met 3x, 2x en 1,5 keer punten voor een renner. En zeker als je - zoals ik - de illusie had dat Van Avermaet nog wel viel te compenseren. Vind captains sowieso nooit echt een meerwaarde voor een spel omdat ze doorgaans veel te veel bepalend zijn. En als je dan ook nog met een factor van meer dan 2 gaat werken al helemaal.

Daar vond ik de captains wel een extra dimensie aan het spel geven, doordat je er echt goed rekening mee moest houden bij je selectie. Anderzijds vond ik daar 3 captains moeten selecteren ook wel erg aan de maat. Ik zou liever zien dat je er maar 2 hoeft te pakken, die vervolgens 1.5x en 2x tellen.

Ik had mijn team ook volledig samengesteld zodat ik in elke koers drie geschikte kopmannen had. Maar uiteindelijk had Sagan niet zijn beste voorjaar, was Vanmarcke niet in goede doen en ging ie op z'n bakkes, was Kristoff maar zelden op de afspraak en waren types als Stybar en Benoot niet goed genoeg. Terwijl Van Avermaet won in OHV, E3, GW, PR en tweede in RVV en SB. Hij was daarmee al onmisbaar, maar door die extreme captains nog onmisbaarder. Dat maakt het er wat mij betreft niet direct leuker op.

Captains houden het spel tussentijds juist leuk. Sub-optimale keuzes kunnen worden gecompenseerd door hier en daar een weloverwogen gok te nemen. Het moet alleen niet bepalend gaan worden.

Oh ja het voorjaarsklassieker spel.. Ik was ook een van die sukkels die dacht dat ie het zonder Greg (en met alle andere toppers zoals die je noemt) wel zou redden.. Ach, er is dit jaar veel winst te behalen qua Scorito index zullen we maar zeggen ;)

Captains verhogen alleen maar de geluksfactor.

Naja er zijn ook zat voorbeelden waar het wel goed gaat.

In een grote wielerronde de captain de etappepunten x2 is naar mijn mening gewoon een leuke extra dimensie aan het spel, waardoor er een hoop etappes nog iets te twijfelen valt. En waarmee je echt door skill (inschatten wat is meest realistische koersverloop) een verschil kan maken.

Bij Topcoach is iedere speelronde captain x2 naar mijn mening ook een leuke toevoeging. Ook hier is het skill om in te schatten wie er die speelronde de grootste kans op veel punten heeft. Daarnaast zorgt het er bij beide poules voor dat toppers interessanter zijn om in je algehele selectie te pakken, doordat ze makkelijker hun prijskaartje kunnen rechtvaardigen.

'@Ab Normaal Is de geluksfactor dan iets wat compleet of zoveel mogelijk moet worden uitgesloten?

Dat zeg ik niet. Het is puur een constatering.
Ik hecht er geen waarde oordeel aan.

Vind je dat ook gelden voor de voorbeelden die ik schets Ab?

Verder zie ik het niet als een constatering, maar als een mening van je.