Mijn Team:
Djoko, Medvedev en Thiem
Rublev, Berrettini en Schwartzman
Fonini, De Minaur en Khachanov
Evans, Hurkacz (C) en Kecmanovic

Barty, Halep en Kenin
Andreescu, Azarenka en Muguruza
Rybakina, Brady en Riske
Zhang, Cornet (C: en daar kom ik dus goed weg..) en Kudermetova

De keuzes bij de mannen vond ik een stuk makkelijker dan bij de vrouwen, alleen twijfel tussen de Italianen Fonini en Sinner en wie als derde Djte naast Evans en Hurkacz. Bij de vrouwen B en C al lastig genoeg waarbij ik de (slechte?) keuze voor Riske vooral gedaan vanwege een makkelijke 2e ronde.. De beter Dtjes moeten of al tegen een geplaaste speelster of tegen elkaar dus voor de verandering eens 2 Dtjes gekozen die in de 2de ronde al tegen elkaar moeten.. minstens 1 in de derde ronde dan maar ja moet ik niet de verkeerde Captain maken...

'@Flowtosti: Mooie van Pietje vind ik juist dat hij het kwantificeert. Enige nadeel blijft dat het simpelweg kansen zijn en de toernooi-grootte te klein is om er een statistische waarde uit te krijgen en er daarnaast paar wedstrijden nog met een extra weging (paar spelers extra veel gekozen of simpelweg (c), om er helemaal een eerlijke verdeling uit te krijgen. Ik kan het daarom zeer waarderen, al is het niet altijd even leuk als je keuzes worden gelabeld als bizar of sub-optimaal of dergelijken. En je hebt dan nog idd de factor geluk, namelijk dat iets echt gebeurd ipv een kans dat het wel of niet gebeurt.

Mijn bijzondere dark-horse Ruusuvuori heeft trouwens gewonnen, al heeft hij het toch wel zeer spectaculair gemaakt (lees: geluk schijt op een grote hoop/engeltje op de schouder). FAA ook winst, maar begin toch wel spijt te krijgen als je ziet dat Sinner al de eerste set van Shapo pakte. Dat is toch een te gevaarlijk C'tje om door de eerste ronde te komen

'@Flowtosti, dat is wel een mooi N=1 onderzoek. Vanzelfsprekend wordt je kans op een hoge score aanzienlijk groter wanneer je een goede selectie hebt (= veel voorbereiding). Maar een garantie op een hoge score is er zeker niet bij deze spellen. Daar is het format te kort voor en de opzet te gevoelig voor variantie.

Ik snap je verhaal, maar vind het bijzonder waarom die mensen dan meedoen? Dat je geen odds checkt snap ik volkomen, maar je checkt toch op zijn minst de puntentelling en het speelschema...?! Dan heb je echt geen bookmakers nodig om in te zien dat Zverev, Tsitsipas, Pella, etc domme keuzes zijn.

Hier op het forum worden zulke spelers weinig gekozen, maar ook hier heb je wel een apart verschil tussen fanatisme vooraf en fanatisme tijdens het toernooi. Ik zou die mensen als tip geven: verklein die kans op frustratie tijdens het toernooi en pak de volgende keer gewoon een captain die meer dan 85% kans heeft om te winnen (ipv 67%). Zoals Rogers, Giorgi en Cornet. Ook die kunnen verliezen (het is en blijft sport), maar de kans is aanmerkelijk kleiner.

----------------------------

Gefeliciteerd Jori met je (tijdelijke ;)) 1e plek in de Index.

Scorito maakt er helaas wel een potje van. Hun besluit van een aantal weken terug, om Wimbledon 2019 niet meer mee te tellen en WK vrouwenvoetbal 2019 wel, was al maf. En nu hebben ze deze Index update ook nog eens je Australian Open score van ergens deze ochtend meegenomen (een mooie 31.9% in mijn geval).

Vrij bizar verschil om bij Topcoach en Matchduel een halfjaar lang de score van vorig jaar voor 50% te laten tellen. En dan bij dit soort spellen na een halve dag (nacht) van het toernooi een nieuwe score voor 100% tellen.

Überhaupt vind ik het jammer hoe ze met de Index omspringen. In de Hall of Fame ontbreken bijvoorbeeld de jaarwinnaars. Ik heb tevens begin dit jaar geen mail gezien waarin Arie-Willem even in het zonnetje werd gezet met zijn 1e plek in 2020 (en enorme puntenaantal). Zonde dat ze daar zo weinig oog voor hebben.

Gisteren toch maar weer 5 minuten genomen om de Australian Open in te vullen, let's wait and see.

Leuk om een podium te zien vanochtend met forumspelers ;)

Mannen:
A: Djokovic, Medvedev, Thiem: Nadal durfde ik niet aan. Rest niet interessant.
B: Rublev, Schwartzman, Bautista: vooral getwijfeld tussen Bautista/Shapovalov voor de 3e plek, maar uiteindelijk besloten om in de Sinner hype mee te gaan en Shapo dus te skippen. Berretini ook overwogen, maar met Anderson al gelijk een pittige 1e ronde. Vond dan de programma's van Schwartzman en Bautista net wat interessanter.
C: De Minaur, Auger, Sinner: Geen Shapo, dus Sinner en Auger mogen samen uitmaken wie daar de kwartfinale haalt (of anders Schwartzman als backup)
D: Hurkacz, Ruusuvuori, Bublik: Hurkacz op safe voor de captainpunten (hopelijk), de Fin en de Kazach omdat ik geen vertrouwen had in Monfils en Lajovic en in dat gedeelte van het schema dus een mooie mogelijkheid lag voor een D man om ver te komen, ook omdat Zverev niet bepaald onoverwinnelijk is, maar dat laatste is vooral wishful thinking.

Vrouwen:
A: Barty, Osaka, Halep: Williams durfde ik niet aan. Kenin nog licht overwogen, maar voorkeur voor de solide Halep.
B: Muguruza, Sabalenka, Mertens: 1e 2 nooit aan getwijfeld. Waar Mertens staat had ook Andreescu, Kvitova of Azarenka kunnen staan, maar Mertens is over het algemeen betrouwbaar, wat ik bij een B wel prettig vind.
C: Brady, Sakkari, Kontaveit: 1e 2 nooit aan getwijfeld. Kontaveit had ook Rybakina kunnen zijn, maar Rybakina stelt me altijd teleur en nu net ook door het oog van de naald weer...
D: Collins, Cornet, Podoroska: Collins nooit aan getwijfeld. Cornet ging tussen haar en Rogers voor de "zekere" captain plek.. Cornet gekozen en dat kwam me bijna al heel duur te staan.. ging gelukkig net goed. Podoroska is een klein gokje. Ging tussen haar en Kudermetova, maar die had gelijk een lastige pot tegen Kostyuk + ik had Halep al in mijn team, dus dat voelde dan wat minder lekker.

Al met al tot nu toe iedereen door, dus gaat prima! Volgende ronde zal dan de helft er wel weer uitvliegen, zoals altijd, maar deze punten zijn dan maar alvast binnen ;)

Weet iemand trouwens of er een forum subpoule is? Heb hem tijdens alle hectiek rondom Topcoach denk ik gemist!

'@Pietje:

Klopt, maar dacht hier zelf wel op inzicht een keuze te maken die hoger lag dan de geschetste 67%. Collins had al een hogere geschatte kans. Maar meer het typische dat ze een set voorstaat, die weggeeft, dan een breek voorstaat in de beslissende set en het uiteindelijk dan nog verliest. Ga er dan gewoon kansloos met 6-0, 6-0 af, maar speel niet met onze gevoelens :p

Bedankt, was me nog geen eens opgevallen (maar nu wel al een schreenshotje genomen, geloof niet dat het zo vast is met mijn tennisgeschiedenis :p). Idd vreemd, vond juist hoe ze dat bij het voetbal verrekenden dat het beter was (matchduel, topcoach, eerst nog de resultaten middelen en dan vanaf winterstop/kwartfinale het als vol laten tellen ofzo). Damesvoetbal ging echt nergens over, die Renard die je net een paar potjes moest hebben, paar typische uitslagen goed (en dat kan met vrouwenvoetbal echt alle kanten op) en dan had je een mooie score. Maar geloof dat ik dat wel (buiten de poulefase) had, dus wat mij betreft laten we het nog langer meetellen!

@Starlynk: Jij maakt toch altijd de forumpoule?
Was Bedene trouwens niet favoriet tegen Bublik?

Rev had een poule aangemaakt:
https://www.scorito.com/subleague/307606/australian-open-2021/ausopen2021/06f4645b-cf22-46ee-ba1d-caf419712bb4

Toen ik gister keek was Bedene tegen Bublik op unibet precies 50:50.

'@Jori: Ik heb de forum poule niet gemaakt vanwege alle Topcoach hectiek gecombineerd met gezin en werk :p maar als niemand anders er een heeft gemaakt, dan kan ik er nog wel eentje maken!

En idd, Bedene was licht favoriet tegen Bublik bij de bookmakers (of nou ja, favoriet... 51%-49%), dus als ik volledig de bookmakers had gevolgd, dan had ik hem zeker niet genomen, maar je moet soms een klein gokje durven nemen toch? :) En in dit geval vind ik dat Bublik een behoorlijke upside heeft, omdat als het eenmaal loopt hij bij hem, dat hij opeens heel ver kan komen, en dat zie ik bij bijv. een Bedene niet.. Ik zag sowieso bij de D mannen dat de meeste interessante mannen allemaal een vrijwel onmogelijk pot hadden in de 2e of 3e ronde, dus dan is de keuze of je iemand kiest die met een behoorlijke waarschijnlijkheid 2 rondjes overleeft en er dan met grote waarschijnlijkheid uitligt, of iemand waarbij je het risico loopt dat ie er in de 1e of 2e ronde uitvliegt, maar die qua potentie wel de 4e ronde of kwartfinale zou kunnen halen...

Om dezelfde reden heb ik toch wel Sinner genomen.. behoorlijke kans dat hij er in de 1e ronde uitvliegt (lijkt nu ook te gaan gebeuren helaas), maar mocht hij gewonnen hebben, dan was hij waarschijnlijk must-have geworden.. Dan heb ik liever zo iemand dan bijv. Coric (die Pietje heeft), die idd qua verwachte punten hoger eindigt, maar in de 4e ronde waarschijnlijk tegen Medvedev moet, dus ook wel een redelijk hard plafond aan punten heeft.

Maar goed, zoals hier ook al wel gezegd, alles kan gebeuren en zeker in het tennis format, kan 1 gemiste bal 10% aan Scorito Index punten schelen ;) Ja, Sinner, ik kijk naar jou met je 10 gemiste breakpunten :p

@Jipisjip: Thanks! Ik heb me aangemeld!

Mijn team:
Mannen:
A: Djokovic, Thiem, Medvedev Hier was ik snel uit, omdat ik het met Nadal niet aandurfde.
B: Rublev, Berretini, Shapovalov. Shapovalov risicootje genomen met zijn lastige 1e ronde tegen Sinner (lijkt goed uit te pakken). Berretini schatte ik de kans het grootst in van de overige B-spelers dat hij de kwartfinale kan halen door zijn loting. Rublev hoefde ik niet over na te denken om erin te klikken.
C: Dimitrov, De Minaur en Coric. De Minaur (tegen Fognini) en Coric (tegen Goffin) zie ik de 3e ronde wel winnen. Dimitrov geef ik van de overige c'tjes de grootste kans om de 4e ronde te halen, maar sneuvelt waarschijnlijk tegen Carreno.
D: Hurkacz, Gerasimov en Ruusuvuori. Hurkacz gekozen vanwege zijn simpele 1e ronde partij. Overige 2 hadden lastige 1e ronde, maar gelukkig goed uitgepakt en hoop op een 4e ronde voor Ruusuvuori.

Vrouwen:
A: Barty, Osaka, S. Williams. Toch maar gegokt op Serena ipv Halep
B: Sabalenka, Azarenka, Muguruza. Wilde Muguruza en Sabalenka per se meenemen ook al hebben ze met Serena en Osaka een lastige 4e ronde loting en komt normaal gesproken Andreescu een rondje verder.
C: Rybakina, Kontaveit, Brady. Was ik snel uit. Denk dat deze speelsters de meeste kans maken op de 4e ronde.
D: Collins, Podoroska, Cornet. Collins durfde ik niet niet te nemen, maar denk dat ze wel gaat sneuvelen in de 2e ronde. Cornet genomen vanwege haar makkelijke 1e ronde partij (ging uiteindelijk heel lastig).

Voor mij was Sinner door die loting een no-go. De Minaur zie ik als de must-have en dan nog 2 van de 3 uit het rijtje Auger, Coric en Khachanov. Eventueel een gok op Kyrgios of Sinner door hun hoge upside. Mja, je kan daar wel zomaar 90 of zelfs 180 (of meer) kostbare punten door mislopen. Dat scheelt behoorlijk wat % in de ranking.

Coric vs Medvedev staat overigens 4-2 voor Coric in onderlinge wedstrijden. Maar inderdaad, grote kans dat Coric er die ronde uitvliegt als die partij er daadwerkelijk komt (kans dat Medvedev daar komt is wel 'maar' iets boven de 70% wat mij betreft).

Twee zaken die denk ik vaak vergeten worden is:
1) dat het niet zeker is dat men speler X treft in R3 of R4. Zoals in bovengenoemd voorbeeld is er denk ik 25 tot 30% kans dat niet Medvedev maar Krajinovic/Carballes/Halys/Pospisil/Haase/Andujar/Balazs de tegenstander wordt in R3.

2) dat je winkans in R1 enorm zwaar doortelt in het berekenen van de kans dat je bijvoorbeeld R3 of R4 wint. Doordat je niet enkel moet kijken naar de winkans in die specifieke ronde, maar dat moet vermenigvuldigen met de kans op het bereiken van die ronde.

Mja, de captainfactor is een lastig iets om goed mee te nemen in de analyse. Het potentieel hebben van een fraaie captain in R3 is ook X waard.

Sinner exit.

Wat is er met het forum aan de hand?
Edit:het werkt vaag!

Rekenkundig uiteraard helemaal mee eens, maar idd in je laatste alinea zit de crux. In 6/10 gevallen heb je idd niks aan Sinner en had je beter Coric etc. kunnen nemen, maar op het moment dat zo'n lastige 1e ronde partij is gewonnen, dan ziet het er opeens weer heel anders uit en doet het er niet meer toe dat de 1e ronde lastig was (nou ja.. als het daadwerkelijk een lastige partij was, dan telt het fysiek wel door natuurlijk...) en heb je idd een super interessante potentiële captain in ronde 3, 4, kwartfinale....

En deze pot laat wel weer zien hoe dicht dat bij elkaar ligt, waar Shapovalov in 6 games minimaal één breakkans heeft gehad en er 5 heeft gewonnen, heeft Sinner dat in 10 games en er slechts 3 gewonnen. Natuurlijk ook een kwestie van kwaliteit/kunde, maar ook een gezonde portie geluk/pech. Valt het muntje net een keer de andere kant op, dan hebben we een heel ander verhaal :) Maar gefeliciteerd hoor! De bookmaker odds hebben weer een keer gewonnen :D

Sinner kwam gewoon brandstof tekort om over 5 set een constant niveau te halen. Het is natuurlijk anders als je een 2e ronde hebt tegen Djoko of Nadal dan een Shapovalov. Alleen Coric heb ik daar overwogen de rest niet. Sta prima achter mij keuze.

Blij dat ik voor zowel Shapovalov als Sinner ben gegaan want durfde zelf de keuze niet te maken. Denk dat Shapovalov toch wel ver kan komen en flink wat punten kan gaan opleveren.

Vreemd wel dat Sinner gisteren ook al een pot had gespeeld. Denk dat dat hem toch ook wel ergens heeft opgebroken wat betreft fitheid, zeker bij zo'n vijfsetter.

Gaat echt weer als vanouds: Al mijn dames en heren door, behalve mijn twee captains en Kerber. Een leuke score halen in het tennisspel is alweer onmogelijk, inmiddels.

Denk dat bij heel veel de dames captain er uit is.
Dus een goede score hoeft nog niet onmogelijk te zijn.
En als je captain het toch een keer niet moet halen, dan maar in ronde 1.

Ik vind de benadering van Pietje (en anderen) prima. Ieder zijn eigen manier natuurlijk. Maar ik val over het benoemen van de keuzes van anderen (niet per se mezelf) als dom of suboptimaal inderdaad. Vooraf al dubieus en achteraf natuurlijk helemaal, als de optimale keuze opeens niet meer zo optimaal blijkt.

Ik speel al jaren (bijna) alle spellen van Scorito en heb tijden lang ook 1e gestaan in de index en dat zonder ooit ook maar een excell voor Scorito te maken of points te expecten. Ik kijk geen enkele voetbalwedstrijd en scoor daar 99% bij die spellen. Ik kijk veel tennis en scoor zo wisselvallig als de pest. Kortom; kennis is ook niet alles.

Het veroordelen van mensen die maar wat klikken of spelen op ‘gevoel’ vind ik gewoon lastig. Laat iedereen zn eigen lol beleven aan dit spel

MIJN TEAM:

Mannen:

djokovic, Thiem, Medvedev
Rublev, Berrettini, Carreno
De Minaur, Coric, Sinner
Evans, Fucsovics, Alcaraz

Vrouwen:

Barty, Osaka, Williams
Azarenka, Muguruza, Mertens
Kontaveit, Brady, Allexandrova
Collins, Kanepi, Li

Mijn teampje

Sinner er al uit

Wanneer in de trant van 'deze keuzes komen totaal niet overeen met mijn kansberekeningen' vind ik dat leuk om te lezen want geeft inzicht, wanneer het neigt naar meer de oordeelsvorming 'kijk hun eens, wat een bizarre en domme keuzes' dan lees ik het iets minder graag. Vooral bij een toch matig te voorspellen sport als tennis. Ik heb zelf weinig interesse in tennis en weinig zin om heel veel tijd te besteden om me heel goed voor te bereiden. Omdat het als package deal komt bij Scorito vul ik hem meestal toch in en er waren tijden dat ik ook hoger in de Index stond dus toen was het nog een soort van 'spannend'. Wielrennen doe ik doorgaans ook op gevoel, na alle jaren weet je wel aardig hoe de verdeling eruit moet komen te zien.

Ik heb deze ploeg gisteren in 5 minuten bij elkaar geklikt:
Djokovic, Medvedev, Nadal
Rublev, Shapovalov, Raonic
De Minaur, Kyrgios, Fognini
Hurkacz, Basilashvili en jokertje Anderson

Barty, Osaka, Williams
Sabalenka, Muguruza, Azarenka
Rybakina, Sakkari, Jabeur
Kudermetova, Collins en Podoroska

Hurkacz en Collins captain in ronde 1. Maar weer eens kijken of we de 41 procent van vorig jaar kunnen overtreffen :p

'@Flowtosti,

Ik noemde het 'bizarre dingen' (en later Tsitsipas, Zverev en Pella domme keuzes). Maar er valt over te twisten of ik dat hier moet doen inderdaad. Het was in ieder geval onderbouwd en objectief getoetst.

Echter lijkt het mij juist fair om die uitspraken vooraf te doen en niet achteraf met hindsight bias (wanneer desbetreffend voorbeeld al uitgeschakeld is). Nu riskeer ik de kans dat Pella opeens de kwartfinale haalt ;)

Goede keuzes kunnen slecht uitpakken. En slechte keuzes kunnen goed uitpakken. That's life.

Iedereen moet het zeker lekker zelf weten hoe die het invult. Ik kan mij er zelf echter niets bij voorstellen om maar wat lukraak te klikken (en zelfs niet eens naar het schema te kijken). Jouw manier kan ik mij vanzelfsprekend wel een hoop bij voorstellen, maar ik ben zelf bereid wat extra stappen te zetten. Maar een ieder die het op mijn manier doet verklaar ik eigenlijk tevens voor gek, da's ook ongezond.

Ik begrijp in ieder geval niet waarom men het aan de voorkant weinig boeit (en maar vlug iets aanklikt), maar men het tijdens het toernooi een hele hoop boeit. En zich vlot beledigd voelt, baalt van uitslagen, etc. Je weet toch dat je niet het optimale team hebt als je maar vlug iets aan hebt geklikt? Dat accepteer je dan toch tijdens het toernooi zou ik denken...

Waar ik mij daaruit voortvloeiend aan stoor is het ontzettende zelfmedelijden hier. Als je altijd pech hebt, heb je geen pech ;)

-------------

Mooi potje was Shapovalov vs Sinner trouwens! Eigenlijk jammer dat er nu al zo'n toptalent uitligt. Voor mijn pouletje wel gunstig dat het zo'n lange partij was.

'@Pietje Precies: idd.. als de ene speler A 67% kans heeft om te winnen en de andere speler B 85%, dan kun je zeggen dat ze allebei favoriet zijn en het zo'n pech is dat jouw speler A verloren heeft. Gevoelsmatig valt daar ook best wat voor te zeggen.

Maar puur cijfermatig, als je 2 captains met 67% kans hebt, dan is de kans dat ze allebei doorgaan maar 44% en dat ze allebei uitgeschakeld worden 10%. Als je 2 captains met 85% kans hebt, dan is de kans dat ze allebei doorgaan 72% en de kans dat ze allebei uitgeschakeld worden 2%. In dat opzicht helpen de cijfertjes wel echt, vind ik!

Hoe je tot die winstkansen komt is vervolgens een ander verhaal. Ik snap best dat mensen geen zin hebben om daar een model voor te maken of bookmakers te checken of er uberhaupt meer dan 5 minuten aan te besteden ;) Maar op zich zou je dan ook moeten kunnen accepteren dat je voorspellingen "suboptimaal" worden genoemd :D

Hier kan ik me wel in vinden trouwens

En dit is ook belangrijk. Iedereen maakt natuurlijk een inschatting van kans, hoe weinig of veel tijd je er ook aan besteedt en hoe weinig of veel factoren je ook meeweegt. Enige is dat ook al probeer je alle factoren mee te wegen, dat nog steeds niet 'de waarheid' is. De kans dat Pietje door gebruik van zijn model hoger eindigt dan ik, is natuurlijk wel groter.

Ik ben, met een gedegen voorbereiding, gegaan voor:

Djokovic, Medvedev, Thiem
Rublev, Schwarzmann, Bautista
Khachanov, De Minaur, Sinner
Mannarino, Opelka en Gerasimov

Bautista puur naar schema gekeken, want het is geen uitblinker op hardcourt. De Minaur kan struikelen over Sandgren, maar daarna kans om ronde 4 minimaal te halen.
Jammer van Sinner, maar wilde hem graag hebben.
Captain Opelka is door.

Barty, Halep, Osaka
Sabalenka, Muguruza, Mertens
Rybakina, Kontaveit, Brady
Wang, Collins, Rogers

Muguruza en Osaka kruisen de degens al vrij vlot (waarschijnlijk) maar dan heb je tenminste 1 van de 2 door. Verder was ik vooral snel klaar met de C-categorie. D gekeken naar mogelijkheden qua schema.
Cap bij de dames is Rogers in ronde 1.

'@Pietje Ben nu wel benieuwd wat voor een team jij dit keer hebt?